La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







domingo, 28 de agosto de 2011

Golpe de mercado dirigido por Berlín

















Mientras los españoles están en las playas nuestros políticos del PPSOE han pactado reformar la constitución para establecer un límite al déficit anual del estado. Como lleva pasando desde hace más de un año estas cosas fundamentales se pactan detrás de las bambalinas, y cuando llega la información a la opinión pública resulta que ya está todo pactado, atado, y se presenta como un hecho incombatible ante el rodillo político y mediático de los partidos turnistas. Por supuesto para toda clase de gilipolleces y de políticas que deberían ser obvias no pasa esto y se discute durante meses, se ponen reparos estúpidos por nimiedades, se cacarea todo en los medios de comunicación para distraer a la masas y finalmente se montan conflictos si son aprobados, llamando a los más bajos instintos de los afines, o se paralizan por la inexistencia de un consenso que parece ser sacrosanto.

Lo que queda de nuestra soberanía nacional se usa, pues, para debates tontos y estúpidos, para fijar principios políticos secundarios e irrelevantes para los tiempos que vivimos. Porque la agilidad política está reservada para las imposiciones exteriores, para las urgencias económicas internacionales y para contentar a los mercados.
En la primavera del año pasado el señor Zapatero se sacó de la manga un paquete de recortes antidéficit pocas horas después de la llamada del presidente estadounidense Barack Obama. El bloque de medidas más importante posiblemente de la última década se fabricó en horas y bajo las exigencias internacionales.
Ahora ha pasado básicamente lo mismo. Las exigencias de la señora Merkel, que han invadido cual virus todas las instituciones y voces de la unión, han llevado a que el PP y el PSOE pacten instantáneamente una reforma constitucional para poner límites al déficit, copiando así esa cláusula de la constitución alemana o por lo menos su espíritu.
El imperialismo económico alemán es cada vez más asfixiante. Basado en sus tres convicciones económicas (inflación, déficit y competitividad), está invadiendo las competencias económicas de todos los países de la unión con el objetivo poco disimulado de exportar lo que consideran su gestión económica perfecta y proteger sus intereses como nación.

Cada de vez que se habla en nuestro país de reformar la constitución incluso por las cosas más obvias saltan todas las alarmas. “¡No hay que tocar la constitución!”, “es la base de nuestra estabilidad, no hay que hacer experimentos”, “la constitución está basada en un amplio consenso, reformarla es irresponsable”.
La reforma más básica, cualquier reformita que no afectaba en absoluto al funcionamiento del país, incluso cualquier reforma de cosas que son claramente obsoletas y/o inservibles se presentaba como un peligro terrible, como una caja de Pandora que no se debía abrir.
Pero claro cuando las exigencias vienen de la Sra. Merkel por reacción a los mercados, entonces ya se puede reformar todo con nocturnidad, sin luz ni taquígrafos y a toda pastilla. ¡Qué gran coherencia la de los grandes partidos! Algún día nos deberíamos cansar de que nos tomen por imbéciles de forma continua y permanente.

Ante la enésima bajada de pantalones en nuestra soberanía la cuestión técnica que se debate parece secundaria, pero no podemos obviarla. La cuestión es si es adecuado limitar el déficit en una norma constitucional, algo que parece excesivamente restrictivo a priori.
Se suele asociar estas limitaciones de déficit a una política de menor gasto público y menos estado del bienestar, pero esto no es así o no tiene por qué ser así. Un estado no debe tener déficit y eso es una cosa que debemos asumir, porque si no acabamos introducidos en esta espiral de semi-esclavismo ante los mercados. El gasto social y el estado del bienestar debe ser defendido y potenciado, pero debe serlo en una política fiscal equilibrada. La existencia del estado del bienestar está íntimamente relacionada con la redistribución de rentas, y para redistribuir se debe recaudar, por un lado, y gastar por el otro en una balanza equilibrada. Pensar que se debe crear un estado del bienestar en base a un déficit permanente es una irresponsabilidad y un suicidio político.
Alemania, por ejemplo, tiene un estado del bienestar bastante potente a pesar de la cláusula constitucional de limitación de déficit. Países con muchísimo más déficit, como Italia o EEUU, tienen estados sociales más escuálidos. Es importante, pues, eliminar de nuestra mente esta falsa equivalencia.

Pero, ¿es razonable limitar el déficit de forma tan severa? En esta locura de respuestas alocadas ante la presión de los mercados podría parecer que sí, pero podemos estar generando un corsé peligroso para nuestra economía.
Para empezar creo que debemos hacer algunas consideraciones básicas. Que limitemos el déficit constitucionalmente no va a garantizar que no haya problemas de déficit. En la UE ya existe desde hace tiempo unos pactos de estabilidad que se supone que debían sancionar a los países con excesivo déficit. ¿Cuál fue el resultado? Que países como Grecia, primera pieza en caer en el dominó europeo, mintieron descaradamente en sus números. Y no hace falta ir a Grecia para ver eso, ¿cuántas comunidades autónomas tienen las cuentas digamos “maquilladas”? Acabaríamos antes si hablamos de las que no las tienen, si es que encontramos alguna.
Por lo tanto el problema no son las limitaciones constitucionales en sí, la cuestión es la responsabilidad de los gobernantes.

Por otro lado imaginemos que todos los estados tienen cláusulas de este tipo y se cumplen, ¿qué hubiese pasado en 2008 ante la necesidad de los rescates bancarios? ¿Cómo hubiesen rescatado a sus bancos países como EEUU o Irlanda? ¿Cómo se hubiesen hecho las políticas anticícilicas del periodo 2008-2010 que pueden haber salvado al mundo de una recesión mucho más profunda? Hay momentos excepcionales que requieren gasto estatal excepcional, y estas cláusulas mal hechas, mal interpretadas y mal aplicadas podrían generar desastres importantes.
En cambio si hacemos lo que pretende el candidato Rubalcaba, es decir, no incluir constitucionalmente un límite de gasto y dejar el mismo para una ley orgánica que sea flexible en momentos de necesidad, entonces esta reforma constitucional no será más que un brindis al sol, un texto vacío hecho para calmar a los mercados unas cuantas semanas y para pagar tributo al BCE y a la señora Merkel. La reforma dejaría de ser mala para convertirse en estúpida.
Siempre he dicho, y me reitero, que las políticas fiscales deben ser equilibradas y los déficit estructurales deben no existir. Pero eso no implica que todos los años deba haber déficit cero, si no que el déficit debe ser cero en un ciclo económico determinado. Es posible que un año requiera un déficit excepcional del estado y eso debe permitirse, pero dentro de la responsabilidad gubernativa está en generar superávits en años posteriores para compensar este déficit.
Esto ya lo dijo Keynes hace muchas décadas y habló de las políticas de contención e impuestos altos en momentos de expansión económica para evitar burbujas y generar recursos al estado que emplear en momentos de crisis. Desgraciadamente esta parte de su doctrina fue olvidada por sus seguidores en el ejercicio del poder.

Ya hay un movimiento en Internet que exige un referéndum para que la ciudadanía decida si quiere el cambio constitucional que el PP y el PSOE propondrán. Con que un 10% de los parlamentarios pidiese un referéndum éste debería hacerse, pero claro como los españoles hemos sido tan responsables en nuestro voto le hemos dado más del 90% del congreso a los dos partidos que han pactado la reforma pues esto no va a pasar.
¿Debe someterse a referéndum un cambio así? Nuestra constitución no lo contempla para cambios así pero es de recibo que así sea o, por lo menos, que sea un nuevo parlamento quien decida sobre el tema, con partidos que hayan planteado claramente su posición en el periodo electoral.

6 comentarios:

  1. Hola,

    Escribí este texto el martes pasado, cuando aún no se sabía cómo iba a quedar la reforma. Estaba previsto colgarlo el miércoles, pero pude colgarlo hasta hoy.
    No he querido modificarlo porque creo que las conclusiones son perfectamente válidas, aunque no se analiza la reforma en sí pues no se conocía el contenido ese día.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  2. PPSOE sí, pero porque? Porque al final la pelicula llego a su fin, la pelicula socialista de quemar dinero a las puertas de los ministerios con engaños electorales, y para mantener el "bienestar social", tenia un final muy predecible. El antipatriotico PP cansado de repetirle al PSOE que habia que recortar el gasto desde antes de 2008 porque sino llegariamos a una situacion insostenible no pudo convencer a un gobierno demente empeñado en abocar a España hacia el desastre . Ahora resulta que todas las predicciones se cumplieron y ha tenido que ser la UE la que le ha pegado el tortazo a zp para que despierte de su enajenacion.
    Sí Pedro, PPSOE porque asi lo quiso zp, porque ya no hay otra forma de remediarlo sino con politicas conservadoras en un gobierno socialista, y es que no habia otro modo, donde unos ahorraban nosotros malgastabamos.
    España es una absoluta ruina, y ahora que se han dado cuenta que las politicas zapateriles han sido negligentes nos obligan a adoptar en la constitucion un articulo para que esto no vuelva a suceder. ¡¡En la constitucion!! Ya que van a cambiar los articulos yo añadiria que se prohiba gobernar a un partido de izquierda mas de 1 año seguido.
    Ahora que el daño esta hecho, los que no quisisteis oir las voces de que la pelicula se acababa, tapando los dialogos con bonitas frases de keynes, anticiclismos, y leches en vinagre, utilizais el mismo discurso para arreglarlo.

    El daño esta hecho, la ruina de españa es tan grande que ni las politicas conservadoras van a poder enmendar aunque lo hagan durante 20 años. La reforma de la constitucion es un mero tramite para contentar a nuestros maestros alemanes que tienen la espada de damocles colgando sobre nuestra cabeza, no tiene sentido alguno tantas prisas para algo que no se va a ejecutar hasta 2018.
    Lo unico que nos queda es esperar la salida de zp, que lo juzguen por sus delitos contra la poblacion española, y cuando llegue rajoy que Dios nos pille confesados.

    ResponderEliminar
  3. Por lo menos la reforma Constituciona ha servido para evidenciar ante todos los ciudadanos que PP y PSOE son los lacayos del poder económico.

    http://revoltaalfrenopatic.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  4. Ramón,

    Tu comentario es otra pirueta más para buscar echarle la culpa al gobierno obviando toda realidad que no te interesa. No voy a perder el tiempo haciendo los mismos argumentos de siempre y que conoces perfectamente aunque no quieras oirlos, pero permíteme que exponga tres puntos que desacreditan tu teoría de que la deuda española es culpa del PSOE o de las políticas socialistas en general:

    - Las comunidades autonomas del PP están igual o más endeudadas que las del PSOE, por lo tanto es absurdo hablar de las políticas de "austeridad" que pedía el PP, cuando no las ha aplicado en ningún sitio.

    - De los tres países rescatadados, dos tenían su reciente gestión económica en manos de gobiernos conservadores (Irlanda y Grecia) y uno socialista (Portugal). De los dos que peligran (Italia y España), uno de cada.
    Me parece acreditado que las políticas en cuestión de défict de conservadores y socialistas han sido esencialmente las mismas en toda europa.

    - Si el estado está en números rojos como está se debe a dos cuestiones fundamentales: Una continua bajada de recaudación (a nivel porcentual) a nivel de impuestos patrimoniales, societarios y de rentas altas desde 1993, y una burbuja inmobiliaria incontenida. En ambos procesos el PP ha estado íntegramente implicado y su nivel de responsabilidad es, como mínimo, el mismo que el del PSOE.

    Que vengamos ahora a echarle la culpa al señor de la ceja me parece, y te lo digo con toda honestidad, impropio de un debate serio (que es lo que pretendo que haya en este blog) y sólo apto para el amarillismo de programas como La Noria o El gato al agua.
    Y sí, que dios nos pille confesados...

    Saludos,

    ResponderEliminar
  5. Pedro esa informacion que argumentas es completamente falsa en parte, y la parte restante se omite. Las comunidades del PP estan mas endeudadas que las del PSOE, y eso es culpa de la ley de los presupuestos generales del estado que desde que llego zapatero es tremendamente injusta para las comunidades del PP y especialmente dadivosa a comunidades como cataluña, pais vasco y andalucia que han sido muy astutos, sabiendo que zp no estba en mayoria le han sacado hasta el higado para aprobar sus locuras. De este modo se han creado deudas historicas tras estos 8 años a estas comunidades, por ejemplo en nuestra comunidad 7300 millones de euros.
    Sí Pedro, ataco a zapatero, y tu tambien deberias hacerlo con mas ahinco porque esta situacion fue cultivada con el PP y recogida con el consentimiento de zp. Este especimen deberia ser juzgado como lo esta siendo el presidente de islandia por negligencia y desoir las voces que la crisis barreria ese pais, igual que zapatero (ya me se la historia de islandia no es necesario que me la recuerdes).

    Esto Pedro esta en numeros rojos por lo mismo que te vengo diciendo siempre, porque aqui se ha gastado 10 veces mas de lo que teniamos(me da igual si es por la burbuja o por impuestos, pero se ha permitido) y sí, es culpa de zapatero, ¿Por qué? Muy sencillo por algo que muy bien sabes y tambien callas. En 2004 zp se paso todo ese año derogando leyes, una de las primeras que derogo fue la ley de estabilidad presupuestaria que limitaba la deuda y el techo de gasto, para ponerse a gastar como burros y mira tu la ironia, ahora quieren volver a poner lo mismo pero en la constitucion.

    Pedro te lo repito energicamente, esta situacion sí es culpa del señór de la ceja, sííí! el permitio llegar a esta situacion, el sabia lo que se venia encima y llamaba antipatriotas a los que avisaban tormenta, él ha permitido el gasto desmesurado en tonterias para mantenerse en el poder una dia mas(planes E, 400 euros), no ha hecho reformas laborales a tiempo que se pedian y las ha tenido que hacer a ultima hora deprisa y bajo coaccion de europa, ha quemado el dinero en comunidades con gobiernos nacionalistas para tenerlos bien untados y poder quedarse otro dia mas, ha sido injustisimo con toda la oposicion, ha utilizado la fiscalia con fines politicos, ha incumplido leyes en beneficio electoral, ha permitido incumplir leyes a sus comunidades y ha obligado a cumplir las mismas a las del PP, es lamentable que no oirte quejar del mismo modo que te quejabas cuando estaba aznar cuando por mucho menos te escandalizabas mas.

    ResponderEliminar
  6. Tu comentario, Ramón, no tiene ningún sentido y sólo está sostenido por la imposibilidad física de poder saber qué hubiese pasado con otro presidente alternativo a Zapatero. Mi convicción, sostenida por la lógica y los hechos, es que si hubiese ganado Rajoy las elecciones en 2008, u otro socialista me da igual, estariamos ahora mismo en una situación sustancialmente parecida con pequeñas diferencias poco relevantes para el análisis.
    Hay cosas de tu comentario que, sencillamente, no tienen sentido:

    "comunidades del PP estan mas endeudadas que las del PSOE, y eso es culpa de la ley de los presupuestos generales del estado"

    Victimismo absurdo que no se puede creer nadie. ¿Por qué están endeudadísimas Castilla la Mancha y Cataluña si eran beneficiarias de un dinero extra? El argumento es absurdo, comunidades del PP y del PSOE están endeudadas a la par, y decir que las del PSOE están endeudadas por mala gestión y las del PP porque no les daban dinero es un disparate que no se puede creer nadie.

    "esta situacion fue cultivada con el PP y recogida con el consentimiento de zp"

    ¿Entonces porqué me rebates si es lo que estoy diciendo yo?

    "En 2004 zp se paso todo ese año derogando leyes, una de las primeras que derogo fue la ley de estabilidad presupuestaria que limitaba la deuda y el techo de gasto, para ponerse a gastar como burros"

    Entonces convendrás conmigo que no era necesario modificar la constitución, que es básicamente de lo que va el texto. En cualquier caso sería interesante ver si se podrían haber hecho los palnes de estímulo o reaccionar ante una necesidad urgente de inyección económica con esa ley, y si la respuesta es negativa (que no lo sé) la derogación sería adecuada.

    "no ha hecho reformas laborales a tiempo que se pedian y las ha tenido que hacer a ultima hora deprisa y bajo coaccion de europa"

    ¡Pero si no se ha creado ni un puesto de trabajo con la reforma hecha y la han tenido que cambiar!

    Saludos,

    ResponderEliminar