La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







viernes, 9 de diciembre de 2011

La excepción Británica en Europa
















Ha escrito Alfredo Coll en su bitácora Liberalismo Democrático un texto que, a pesar de venir de un pensamiento político opuesto al mío, está cargado de razón. Critica Alfredo la actitud del Reino Unido con Europa en la que de forma sistemática actúa defendiendo sus privilegios, actitud demostrada hoy en la cumbre de líderes europeos en la que el Reino Unido ha preferido aislarse antes de entrar en el acuerdo. Los lectores de Alfredo, mayoritariamente conservadores y euroescépticos, no han digerido bien la entrada a mi modo de ver por estar anclados en clichés ideológicos caducos y por aceptar una visión dual de estos problemas.

Como sabéis yo he sido el crítico más feroz de Merkel y del euro. Creo que el euro está perjudicando gravemente a economías como la nuestra, de menor valor añadido y con balanzas comerciales negativas. No es sólo el euro la causa de nuestra desindustrialización pero el tener una moneda tan fuerte sí es un problema para nuestras exportaciones y ahora mismo con la crisis de deuda soberana el no disponer de un banco que pueda emitir billetes y actuar en los mercados nos está haciendo mucho daño. De hecho tengo la certeza de que si el Reino Unido estuviese en el euro estaría en una situación tan grave como la de Italia y posiblemente peor que nosotros en muchas cosas.
Por lo tanto la política de no adoptar el euro que ha seguido el Reino Unido me parece positiva. Nosotros probablemente tampoco deberíamos haber abandonado la peseta. Pero eso es una cosa y el euroescepticismo es otra muy diferente, y sería un error confundirlos en este escenario, propicio a argumentaciones de Europa Sí o Europa No haciendo un batido de todo. Una cosa es Europa, y otra cosa es esta Europa dominada por la República Alemana, su canciller y sus obsesiones de los años 30.

El euroescepticismo tiene profundas raíces en el Reino Unido. La inmensísima mayoría del partido conservador es beligerantemente euroescéptico y parte del partido Laborista también lo es. Tan sólo el partido Liberal Demócrata de Nick Clegg adopta claramente un lenguaje europeísta. En este euroescepticismo posiblemente se juntan varios factores: El sentimiento de “imperio”, la “special relationship” que tiene el Reino Unido con los EE.UU que les lleva a considerar que están más próximos a estos que a Europa, la enemistad y/o antipatía con Francia y Alemania, etc.
Ser euroescéptico no es ni bueno ni malo como prácticamente todo en la vida, sino que dependerá de las motivaciones que se tengan para ello. A veces una posición euroescéptica te puede haber llevado a tomar decisiones correctas, como podría ser no entrar en el euro, pero también puede llevarte a lo contrario, a aislarte, a quedarte fuera de acontecimientos internacionales muy importantes, etc. Sin embargo cuando se es euroescéptico de una forma sentimental y pasional, acrítica y basada en los instintos más primarios, eso acaba siendo equivalente a cualquier fanatismo nacionalista o localista y entonces nos encontramos ante un sentimiento peligroso. Creo que este es el caso de gran parte de los británicos más fuertemente anti-europeístas.
En el Reino Unido se toman las decisiones de política europea mirando a esta población euroescéptica. Cuando gobiernan los laboristas lo hacen con miedo y tomando posiciones tibias e intermedias que nunca llegan al compromiso, y cuando gobiernan los conservadores lo hacen con una clara retórica antieuropeísta para satisfacer a su masa de votantes. Para hacer una comparación es como cuando el PP Español se llena la boca de un patrioterismo barato para satisfacer a esa parte de su electorado de barra de bar y sol y sombra, y gritan como posesos que defenderán la nación y los intereses de España (y luego se muestran sumisos en cualquier ámbito internacional), o que jamás de los jamases negociarán con nacionalistas o separatistas (y luego pactan con ellos investiduras). La diferencia estriba en que los conservadores británicos sí llevan hasta el final este discurso y lo hacen creíble con sus decisiones, mientras los Españoles hacen eso tan típico español de “donde dije digo digo Diego”.

Cuando se encaran este tipo de debates y nos situamos en una posición de tener que decidir qué apoyamos creo que es muy importante ser equilibrados y tener la mente abierta. Caer en un debate dual sería el peor de los errores posibles y el alineamiento artificial con una de las dos posiciones y el autoconvencimiento de que eso es lo que debes defender no lleva más que a debates absurdos.
Yo me considero europeísta, lo he sido toda la vida. Creo que Europa porque creo que estamos ante un mundo que está superando los estados nación y está evolucionando hacia zonas de influencia económica. Los países europeos, aisladamente, no van a ser nada comparados con monstruos como China o India, o los propios EE.UU. Para que el modelo del bienestar europeo perviva creo que debemos estar unidos, porque de forma separada estaremos condenados a asumir lo que nos imponen desde fuera, seremos desindustrializados y empobrecidos sin remedio. Para mi la UE es, sobre todo, la herramienta que debe llevar a la pervivencia y fortalecimiento del estado social europeo.
Sin embargo miremos la situación. Hoy Europa se ha convertido en un protectorado Alemán donde todos los países tienen que obedecer a una obsesiva empecinada aún a costa de su empobrecimiento y de entrar en una depresión económica. Las obsesiones alemanas están destruyendo la Europa del sur y pueden acabar afectando a todos los países, incluso los que se creen a salvo. El estado del bienestar europeo está siendo podado poco a poco, mientras los recursos que asegurarían su supervivencia están fuera del control de los estados y no se pueden recaudar.
¿Es esta la Europa que yo quiero? No, en absoluto, y viendo esto desearía no estar en el euro. Pero eso no quiere decir que no quiera una moneda única como concepto, lo que pasa es que creo que la moneda única era el fin de un proceso del que nos saltamos varias fases, y esa chapuza la estamos pagando ahora. Entrar en el euro fue un error, la génesis del euro fue un error, pero la moneda única no es un error conceptual. Estar en esta Europa germanizada es una putada, pero la idea de Europa no lo es. No sé si me explico…
Si se hubiese adoptado una moneda única después de una homogeneización económica, fiscal, y después de haber creado unos mecanismos de control y acción económica de naturaleza política, yo estaría de acuerdo. Si hablamos de ceder soberanía a un gobierno europeo elegido democráticamente por sufragio universal probablemente estaría de acuerdo. Con lo que no estoy de acuerdo es con una moneda hecha para los intereses económicos de unos pocos y que una señora a la que yo no voto sea la que domina los destinos de mi país.

Volviendo al Reino Unido y enlazándolo con las reuniones de estos días es posible que en las acciones de este país pese mucho el euroesceptiscismo. Pero no nos equivoquemos, hay algo mucho más importante que tiene un nombre claro: La city de Londres.
La City de Londres es una pequeña zona de la capital inglesa que se rige por sus propias normas ajenas a las del resto del reino y donde se concentra la actividad financiera del país. Es probablemente el centro financiero más importante del mundo con estrechísimos lazos con todos los territorios británicos que son paraísos fiscales, y esto junto con sus privilegios especiales la convierten a todas luces en un paraíso fiscal no declarado como tal para no enfadar a los británicos. En la City de Londres se gestionan capitales de todas partes del mundo que en muchos casos han sido evadidos del fisco de sus respectivos países. Baste decir que los exdictadores Mubarack, Ben Ali o Gadafi, junto con muchos otros, tenían parte importante de sus capitales allí. Como imaginaréis, la existencia de este centro financiero en el corazón de la UE no hace más que perjudicar al resto de países.
El problema fundamental del desacuerdo entre el Reino Unido y el resto de países europeos es que desde la UE se quiere imponer una mayor regulación y control a las actividades financieras, responsables centrales de esta crisis y sumidero de dinero que impide a los estados financiarse adecuadamente. Pero claro el Reino Unido se aprovecha económicamente de este centro privilegiado y es objetivamente su mayor industria, y por eso exige que se permita que siga como está, con escasa regulación y control, algo implanteable cuando se está hablando de unión fiscal.
Este ha sido, y no otro, el motivo del desacuerdo de estos días. Y por una vez creo que la canciller Merkel ha estado acertada en no permitir más excepcionalidades de este estilo. Si se está hablando de privilegios en pensiones o edades de jubilación de unos estados sobre otros, hubiese sido impresentable haber hecho la vista gorda con el mayor de los privilegios posibles, que es ser un paraíso fiscal.

Es importante huir de las posiciones duales. Estaré de acuerdo con los euroescépticos británicos cuando hablan de que la soberanía de los países mediterráneos está secuestrada por Alemania, cuando dicen que Europa se está germanizando o cuando se jactan de que el Euro fue un error. Pero esto no quiere decir que les apoye, porque en el fondo todas estas opiniones están orientadas a su propio interés en base a aquella frase tan antigua de “divide y vencerás”.
Quien combate la dictadura de la canciller Merkel para apoyar la dictadura financiera de la City es, en el fondo, la otra cara de la misma moneda. Son como los señores de la guerra de países de África, los mismos perros con distintos collares, porque realmente no hay tanta diferencia entre los posicionamientos económicos de los conservadores euroescépticos y los de Merkel, fuera de cuestiones nacionalistas y de privilegios: Disciplina fiscal por encima de todo, política monetarista para evitar la inflación a toda costa, etc.
Yo no sigo a un líder, no sigo a un mesías, sigo a unas ideas. Quiero tener soberanía, quiero que mi voto decida quien me va a gobernar, quiero defender el estado del bienestar, quiero que se acaben los privilegios fiscales del capitalismo financiero, quiero que se controlen las operaciones las operaciones financieras especulativas para que no vuelvan a crear lo que han creado.
Apoyaré a quien haga políticas en este sentido, me da igual como se llame ni como se defina. Y en este caso es la UE y la canciller Merkel quienes están acertados en no aceptar los privilegios de la city de Londres, y espero que esta firmeza sea el primer paso para completar los pasos que se deben dar en Europa: Tasa a las transacciones financieras, mecanismos de control contra las actividades especulativas nocivas y lucha sin cuartel (de la mano de la política comercial de la UE) contra los paraísos fiscales.

19 comentarios:

  1. Hola Pedro, gracias por la referencia caballero. Siempre tuve bien claro, a pesar de tus agudísimas discrepancias ideológicas conmigo en materia sobre todo económica y en cuestiones "religiosas" (pues tus lectores han de saber que soy calvinista y creo en la Biblia aunque de forma personal), también tengo claro que eres un patriota y te interesa el futuro de este país y de sus jóvenes.

    Vamos por partes:

    1. Muy cierto lo de Merel y el euro: yo también he sido muy crítico y lo sigo siendo. Yo jamás me hubiése adherido al euro ni mucho menos hubiése permitido eso para este país si fuera gobernante - me gusta defender lo español y nuestros intereses pero sin caer en los clichés "fundamentalistas".

    2. Nick Clegg al menos es consistente en su europeísmo: hasta se casó con una española de Valladolid.

    "Para hacer una comparación es como cuando el PP Español se llena la boca de un patrioterismo barato para satisfacer a esa parte de su electorado de barra de bar y sol y sombra"

    ¡¡Muy bien dicho!! MUY CIERTO.

    "Para que el modelo del bienestar europeo perviva"

    Una pregunta seria, Pedro: ¿qué bienestar exáctamente? Es que con tantos recortes y demás impuestos por la UE, yo no veo tal "bienestar".


    Ahhh ahora veo que respondes:

    "El estado del bienestar europeo está siendo podado poco a poco, mientras los recursos que asegurarían su supervivencia están fuera del control de los estados y no se pueden recaudar".

    Esta cuestión es una de las claves.

    "La City de Londres es una pequeña zona de la capital inglesa"

    Ese es el "interés nacional" que Cameron ha defendido - osea, ha defendido como mucho, 2 metros cuadrados de INGLATERRA, que no de UK ni mucho menos de los "británicos" esos que beben como bestias en los pubs pensando que defiende "sus" intereses.

    Bastante de acuerdo también con muchos de tus criterios.

    **Sí, mis lectores se han puesto histéricos pero es mi deber prepararles para lo inevitable y bajarles de las nubes en las que se encuentran. Me asombra ver como hay tanta gente que se mueve por clichés y romanticismo absurdo.

    ResponderEliminar
  2. Esta mañana me llamó mucho la atención un artículo de David Fred Matheison con el título de "Los 'Tories" del Tea Party" en El País. Lo reproduzco integramente aquí:

    "Hace poco la BBC transmitió un documental de la radio en el que uno de los entrevistados, un ministro, no quiso revelar su identidad, por lo que sus comentarios fueron leídos por un actor. Es una técnica utilizada por la BBC para proteger la identidad de las fuentes que viven en los regímenes autoritarios bajo amenaza de persecución, pero en esta ocasión el programa no trataba de los abusos de los derechos humanos en un país lejano. El ministro era un miembro del Gobierno de Reino Unido y en el programa se trataba del euroescepticismo en Gran Bretaña.

    La noticia en otros webs

    webs en español
    en otros idiomas

    El Gobierno 'tory' ha sido secuestrado por euroescépticos

    Esta entrevista rocambolesca revela el clima de desconfianza en el que el debate sobre el futuro de la UE se está llevando a cabo en el Partido Conservador. El Gobierno británico ha sido efectivamente secuestrado por un grupo de radicales euroescépticos que tienen un punto de vista similar a la corriente del Tea Party republicano de EE UU.

    Ninguno de los candidatos republicanos en las primarias en EE UU quiere ofender a la derecha radical, que está implacablemente empeñada en reducir los poderes del Gobierno federal de Washington. En Reino Unido, David Cameron está atormentado por radicales euroescépticos de su propio partido, que son igualmente hostiles a lo que describen como la agenda eurofederalista de Bruselas. Y los tea party-tories británicos podrían ser incluso más peligrosos que sus primos de EE UU.

    En los próximos días los líderes europeos deberán ponerse de acuerdo sobre propuestas firmes para salvar el euro, y por extensión la Unión Europea. Cualquier plan eficaz incluirá medidas hacia una unión fiscal dentro de la zona euro y una mayor integración de las políticas económicas con, presumiblemente, la dirección de Bruselas. Todo esto requerirá cambios en los tratados de la UE, que tendrán que ser ratificados por todos los Estados miembros.

    En Reino Unido los euroescépticos están calentando motores y haciendo demandas estrepitosas para que se convoque un referéndum si hay cualquier cambio en los tratados de la UE. No les importa que Gran Bretaña no esté en el euro. Simplemente quieren aprovechar la oportunidad para devolver poderes -por ejemplo, sobre el empleo o el medio ambiente- de la UE a Reino Unido.

    David Cameron se enfrenta a un dilema. Sabe que la prioridad en estos días es asegurar el futuro del euro y la integridad de la economía europea. Pero en Westminster diputados conservadores ven la crisis como una oportunidad de oro para volver a abrir la batalla con Bruselas y desmontar el Tratado de Lisboa.

    La prensa y la blogosfera derechistas están al rojo vivo con comentarios sobre lo que describen como "el final del juego" para Europa, y en un reciente debate parlamentario sobre el tema alrededor de 80 diputados conservadores desafiaron a Cameron para votar a favor de un referéndum.

    Cameron es un euroescéptico autodeclarado, pero ya no es suficientemente euroescéptico para los radicales de su partido. Si el primer ministro no logra controlar a los tea party-tories, estos pondrán en peligro su liderazgo, y el proyecto europeo."

    David Fred Mathieson fue asesor del Gobierno laborista británico.


    Creo que aquí hay muchas respuestas a lo que basicamente ha pasado hoy por la que Reino Unido se ha quedado sólo y aislado.

    ResponderEliminar
  3. Hola Pedro.

    Basicamente dices lo mismo que en la web de Alfredo salvo por una particularidad que me ha llamado la atencion: tu mismo reconoces el fracaso de Europa. Por lo que me pregunto ¿que otra prueba o hecho necesitas? Me acusas de dualista y que me muevo por concepciones preconcebidas: euroescepticismo a ultranza, ¿no haces tu lo mismo? Quiero decir, tienes la prueba efectiva y feaciente ante ti de que Europa no funciona y no es posible, a menos no para los intereses españoles, ¿por que defiendes algo imposible que solo nos llevara a una ruina aun peor?
    En otro orden de cosas. Lo comento aqui porque esto esta mas tranquilo pero lo que realmente pienso respecto a lo que ha ocurrido hoy en el foro de Alfredo es que mucho descerebrado que le tenian ganas a Alfredo han aprovechado mi oposicion a sus articulo para ponerlo a caldo. Dudo mucho que alguno de esos que se ha sentido tan atraido por mis palabras verdaderamente piensen asi, solo han aprovechado la ocasion para meterse con Alfredo.

    ResponderEliminar
  4. Sin ser un lumbreras en asuntos economías, se que cada día tengo menor poder adquisitivo y veo que el euro nos ha perjudicado.
    También veo que el país más favorecido por el euro es Alemania, y entre alemanes y franceses deciden las medidas a tomar reuniéndose entre ellos y los demás países parecen convidados de piedra.

    ResponderEliminar
  5. Una cosa mas Pedro.
    El aislacionismo ingles es tradicional por lo que no resulta nada extraña su actitud. Ademas no cuentas con los tradicionales aliados europeos del RU ni con la commonwealth, asi como el continente americano entero. El mundo no se acaba en Europa.
    Por otra parte hablas de la superacion del Estado nacion y estoy de acuerdo contigo pero con aquellos que tengamos afinidades culturales, no tiene por que ser Europa. En el caso britanico esta la commonwealth, en el caso español la Hispanidad.

    ResponderEliminar
  6. Yo, personalmente, al llegar a casa esta tarde y después de ver las noticias, me siento esperanzador después del acuerdo casi unánime a que se ha llegado.

    Todo eso no quiere decir que esté de acuerdo con todo. Ya lo dije aquí una vez anterior: soy crítico con Merkel en el sentido en que, como buena alemana, es demasiado estricta, demasiado "cabeza cuadrada" y que debería ser más flexible con los países de la periferia: cosas que en Alemania puede funcionar en otros países no.

    Un ejemplo de ello son los contratos por menos del salario mínimo, de unos 400€ mensuales,sin ningún derecho social y que no cubre seguro sanitario ni nada. En Alemania puede que funcione como contrato a tiempo parcial de 40 horas MENSUALEA para estudiantes y trabajos esporádicos de poca consideración.

    Pero conociendo la mentalidad empresarial esclavista "made in spain" imperante ya estoy viendo lo que eso supondrá si se implanta en España: salario de 400€ por 8 o 12 horas de jornadas diarias para todo aquel que tenga menos de 35 años. Los que tengan más de esa edad tendrán que aceptar trabajar por ese sueldo o menos para que le contraten.

    Yo que pago de alquiler 300€ + 150€ de gastos varios (luz,gas, agua, telefono...)perdería dinero cada més. No sé con qué iba a alimentarme y pagar el seguro médico por si caigo enfermo. Si eligiera estas dos últimas opciones, tendría que dejar de pagar el alquiler y los demás gastos, con lo cual me cortarían la electricidad o me echarían de casa.

    Y si no tengo dinero para consumir productos o servicios no sé de qué iban a vivir esas empresas que venden esos productos o servicios. Y si las empresas no pueden facturar productos y servicios despedirán a sus trabajadores o cerrarán y....

    No sé, puestos a elejir, prefiero la servidumbre. Los amos tienen la obligación de alimentar y vestir a sus esclavos que tienen a sus servicio, aparte de beneficiarse sexualmente a sus mujeres. En fín...

    ResponderEliminar
  7. Hola,

    Alfredo,

    Como ya te dije una vez creo que el verdadero valor de las personas se mide en su capacidad de superar las ideas preconcebidas cuando los acontecimientos te demuestran que estás equivocado. Romper con un cliché o con un dogma es algo dificilísimo y tiene mucho valor, hacerlo y decirlo.
    Tu sabes lo que me refiero con estado del bienestar a la europea: Educación y sanidad públicas, pensiones, protección ante el desempleo y, en definitiva, no dejar desamparado a quien lo necesite. Sobre esto hablaremos mucho porque la crisis del estado del bienestar se centra más que en su despilfarro y/o abusos en la incapacidad de los estados de recaudar recursos en todo aquello que llamamos "capitalismo financiero", que no contribuye al sistema como si lo hacen las rentas del trabajo y los rendimientos de actividades económicas productivas.
    Ahora respondo a Rubén sobre lo de tus lectores.

    Rubén,

    Respecto a lo de Europa es precisamente el huír de posiciones duales lo que me lleva a concluir lo que concluyo. Me explico. Me parece un hecho que la actual Europa no funciona, pero no funciona no porque una federalización de los países Europeos sea algo física o políticamente imposible, no funciona porque se ha construido sobre unas bases erróenas: Soberanía de los estados en vez de soberanía de los ciudadanos, unión monetaria sin unión fiscal y sin homogeinización económica, etc.
    Pensar que una unión europea no es posible no tiene sentido. Todo es posible si se hace de la manera correcta, es cuestión de acertar con el sistema. Que en Europa manden los alemanes y se perjudique a la periferia es el producto de unas reglamentaciones y unos poderes establecidos determinados, no es una predeterminación del destino.
    Ahora, ¿quién le pone el cascabel al gato? ¿Quién le quita el poder a Alemania? ¿Quién elimina los recelos nacionales/nacionalistas? Eso es otra cosa y sería posible que llegásemos a la conclusión de que la UE es irreformable y no hay manera de crear un federalismo decente, y en ese caso es cuando deberemos plantearnos qué hacer. Pero para mí es la última opción, porque nunca hay que olvidar que no somos más que un pequeño país sin fuerza ni poder de decisión internacional en un mundo cada vez más globalizado, y nuestra soledad podrá parecer muy patriótica y digna, pero no nos llevará más que a la sumisión por otras vías.

    Hablas también de superar el estado-nación en base a afinidades culturales y propones el mundo hispanohablante. Mira yo hace tiempo pensaba como tú, era bastante hispanista y pensaba que latinoamérica era fuertemente parecida a España. Sin embargo el tiempo me ha hecho cambiar de opinión y fuera de algún país del cono sur creo que somos esencialmente distintos a los latinos. Nos parecemos mucho más a un Italiano, por ejemplo, que a un Peruano o un Boliviano.
    Los países evolucionan y sus idiosincrasias también y yo ahora mismo me siento mucho más europeo que latino, y creo además que es mucho mejor para una sociedad ser europea que latina. En latinoamérica observo muchos de los anacronismos que en España hemos superado o queremos superar (Machismo, corrupción, populismo, etc.) y por eso creo que mirar a latinoamérica, fuera de obvias relaciones diplomáticas y culturales, es un error.
    (...)

    ResponderEliminar
  8. (...)
    Respecto a los lectores de Alfredo...Bueno, yo tengo la sensación de que hay varios tipos de lectores allí. Están los pelotas que quieren su aporbación a toda costa, están los que están buscando la mínima oportunidad para saltar y llamarle traidor, están también aquellos que, perdidos en sus opiniones y necesitados de unos componentes ideológicos fuertes e inamovibles, le siguen como a una especie de líder que no cede jamás ni un milímetro, etc.
    Me imagino que muchos que cuadrarán en la segunda y tercera definición han sido los que han saltado como locos. Y sí, estoy de acuerdo, creo que muchos se han sumado a tu posición de forma táctica como aquella frase de Grouxo Marx "No sé de que habla pero me opongo". A mi me ha pasado también alguna vez y me ha defendido gente de los más extraña, aunque bueno "aliarse" con mi línea de opinión es siempre mucho más difícil por motivos obvios.

    Maikel,

    Además del euro, que claramente nos ha perjudicado en multitud de cosas, hay otro factor a tener en cuenta. En los últimos 25 años y en la práctica totalidad de los países del mundo la desigualdad de renta ha crecido. Mientras teniamos crédito parecía como si no estuviésemos perdiendo poder adquisitivo, pero en cuanto se ha acabado hemos visto que partes importantes de la población habían perdido poder adquisitivo real, algo potenciado por el hecho de que nos hemos "comido" recursos del futuro en forma de crédito.
    En cualquier caso y de forma general, el sistema económica vigente está destruyendo a la clase media y la está prerizando de forma bastante generalizada.

    Runaway,

    Personalmente y fuera del hecho de que se ha puesto al Reino Unido en su sitio, creo que los parámetros del acuerdo son básicamente los mismos de siempre: Alemania manda e impone sus condiciones, aunque siempre rectificando mínimamente sus posicionamientos anteriores.
    Ahora parece que el BCE va a compar deuda, y parece porque no hay otro remedio y porque si no nos vamos a pique todos por mucha austeridad germánica que imponga la canciller. Pero hemos llegado aquí, y tengámoslo claro, porque todo lo que esta señora ha propuesto no ha valido para nada por sí mismo.
    Lo interesante ahora hubiese sido reformar el BCE y sus funciones, para que pueda actuar de forma parecida a la reserva federal, espolear claramente al BCE a que compre deuda, e ir a la creación de los eurobonos. Pero Merkel no hace nunca a tiempo lo que debe hacer y siempre se espera a que no haya más remedio para abrir un poco la mano. Todo esto acabará pasando cuando la situación vuelva a ser peligrosa, y la canciller se encargará de cobrarse algo a cambio de estas cesiones.
    Y francamente, esperar a estar al borde del precipicio para poner la marcha atrás es una política nefasta propio de un incompetente de la política.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  9. Hola Pedro.

    "Pensar que una unión europea no es posible no tiene sentido. Todo es posible si se hace de la manera correcta, es cuestión de acertar con el sistema."

    No todo es posible, Pedro, igual que no es posible cambiar el pasado.
    La cuestión es la siguiente. Los líderes europeos han tenido tiempo más que suficiente para idear un sistema correcto de construcción europea, incluso desde los inicios y el pacto de Roma. Sin embargo, el camino que se inició fue el que nos ha llevado hasta aquí. ¿Esto no te dice nada? ¿No te dice nada que pudiendo escoger el camino adecuado no lo hicieran? O ¿y si no lo pudieron hacerlo porque era imposible? Hablas de la superación del Estado nación, sin embargo tú quieres para Europa un Estado nación pero con diversos pueblos, idiomas y culturas, y lo demás igual: una política, un gobierno, un parlamento, etc. Esto es sencillamente imposible en Europa porque no tenemos unas bases culturales comunes.
    Aquí no es cuestión de acertar con el sistema, sino de acertar con los intereses. Se ha construido el actual sistema europeo porque era lo que interesaba a los países más poderosos como Alemania y Francia. Pensar en otra cosa solo nos puede llevar a un terrible desengaño como estamos viendo actualmente.
    El mejor ejemplo de esto lo tenemos en los eurobonos, ¿de verdad crees que los alemanes los aceptaran? ¿pagarán los alemanes la deuda griega? En ningún momento se ha hablado de esto en serio por parte alemana, sencillamente porque no interesa. El verdadero significado de la UE es de un zollverein alemán para colocar sus productos, el resto solo es propaganda. Pero lo más descorazonador de todo es que no sólo no es posible otro sistema (pacificamente, claro) sino que tampoco existe ninguna voluntad política para ello.

    Dices que te sientes europeo. Bueno, habla por tí mismo Pedro. Yo no me siento europeo. Sin embargo, no me extraña tu cambio de actitud, la sociedad española lleva sufriendo un proceso de ingeniería social perverso y eso se observa a todos los niveles en el pueblo español.
    Vuelvo a recordarte la afinidad cultural, aunque tu no creas en ella, sin embargo nada me has comentado sobre el Reino Unido y su Commonwealth, ¿también niegas la afinidad cultural entre ellos y la posible formación de un bloque anglosajón?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  10. Pedro:

    Tema cultura -- creo que igual es posible que un valenciano-mediterráneo como tú sienta afinidad con los italianos pero aquí en la Meseta, no veo yo esa afinidad con italianos - tienen un carácter completamente distinto al "mesetario" español de estos lares. No son tan serios y secos-directos como nosotros.

    Sí que es verdad que Hispanoamérica tiene algunos rasgos negativos que ya hemos comentado pero principalmente eso se debe a la desafortunada fusión que últimamente hay entre ellos y Estados Unidos.

    Rubén: De acuerdo contigo en lo que dices de Francia y Alemania pero muchas veces se ignora que Reino Unido TAMPOCO es independiente en otro sentido.

    La "euroescéptica" prensa británica se queja de injerencias contra la "soberanía británica" cuando todo el dichoso país ha estado gobernado en lo ideológico-prensa por un extranjero - Rupert Murdoch, el mismo que ha decidido el resultado electoral desde los años 60 en ese país incluido por supuesto, "Camoron" (sé que se escribe Cameron pero no pude resistir la tentación).

    Murdoch es dueño-propietario del 80% de los órganos de creación de opinión pública en RU a través de su imperio propagandístico que ha utilizado a su conveniencia y antojo -- sobre todo cuando se trata de vender alguna preferencia de EEUU y están necesitados de carne de cañón británica.

    Ese mismo extranjero que ha destrozado la cultura británica, ridiculizado a la familia real, atentado contra la Iglesia de Inglaterra (aunque enhorabuena a él por eso) y hasta ha ESPIADO a los ministros elegidos.

    Teniendo en cuenta todo esto, es patético que los ingleses digan que Europa se mete con ellos y su soberanía cuando el país entero está en manos de un extranjero multimultimulti millonario.

    ¿Otros extranjeros que bombardean a los ingleses con estas cosas? El "czar", nacido en República Checa, Robert Maxwell - propietario del "Mirror" y hace poco tenemos "Lord Black", canadiense -- ex-propietario del Telegraph, que por cierto, acaba de cumplir una sentencia en una durísima prisión de Florida.

    A mí me gusta criticar la Unión Europea y obviamente tenemos MUCHOS agravios y MUCHO que decir pero también me gusta hablar con PROPIEDAD y con los hechos en la mano.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Rubén,

    "Esto es sencillamente imposible en Europa porque no tenemos unas bases culturales comunes"

    Eso no es cierto, ¿Cómo puedes decir que no tienes bases culturales comunes con un Francés, un Portugues o con un Italiano? Incluso las tienes con países más lejanos de Europa.
    Europa tiene una historia común, unas raíces comunes. Durante siglos hemos tenido guerras, imperios invasores, revoluciones que se han contagiado de unos países a otros. Y en tiempo más cercano hemos sufrido todos un proceso de occidentalización que nos ha hecho más parecidos de lo que pensamos.
    Otra cosa es que te parezca que este grado de similitud no es suficiente para crear una unidad política, pero eso es subjetivo y eso es exactamente lo mismo que lleva a muchos vascos o catalanes a pedir la secesión de España. Yo no voy a militar ahí, lo siento.

    "no es cuestión de acertar con el sistema, sino de acertar con los intereses. Se ha construido el actual sistema europeo porque era lo que interesaba a los países más poderosos como Alemania y Francia. Pensar en otra cosa solo nos puede llevar a un terrible desengaño como estamos viendo actualmente"

    Confundes épocas, intereses y nacionalismos con posibilidades políticas. Olvidas, creo que interesadamente, que la creación de la UE tenía unos objetivos en nada parecidos a los que propongo yo. La CEE no era más que un mecanismo para evitar una nueva guerra en Europa y un entorno económico de negocio, todo esto en el contexto de la guerra fría.
    Pero ahora no estamos en la guerra fría, no estamos en un mundo bipolar sino que estamos en un mundo multipolar en el si estamos divididos como quiere el Sr.Cameron acabaremos bajo la órbita de China, India, Rusia o quien sea. Y yo no estoy dispuesto a eso.
    El problema de la UE es que la práctica totalidad de los estados no han entendido este cambio radical del mundo y quieren seguir gestionando la UE como si estuviesen en los 80.

    "¿de verdad crees que los alemanes los aceptaran? ¿pagarán los alemanes la deuda griega?"

    Por supuesto, es que no tienen otro remedio. Si cae cualquier país de la UE nos vamos todos al carajo, los Alemanes también y por eso mismo llegado el punto de no retorno Merkel abrirá la mano. ¿Es que ha hecho otra cosa en el último año y medio? Todo lo que ha negado ha acabado haciéndolo, un año tarde, a cara de perro, pero no lo queda otra si no quiere que su orgullo o espíritu castigador sea el motor del desastre.

    "Dices que te sientes europeo. Bueno, habla por tí mismo Pedro. Yo no me siento europeo. Sin embargo, no me extraña tu cambio de actitud, la sociedad española lleva sufriendo un proceso de ingeniería social perverso y eso se observa a todos los niveles en el pueblo español"

    No sé de dónde eres, pero me estás recordando a un poema de Machado: "Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus andrajos, desprecia cuanto ignora".
    ¿Tú no te sientes europeo? Estupendo, pero te digo lo mismo pues, habla por ti. Habla con hijos de progenitores originarios de dos países de europa distintos y verás lo que te dicen. Pregúntame a mi, que son Valenciano, si me parezco más a un Vasco o a un Gallego o bien a un Italiano o a un Francés.
    Por lo que a mi respecta e independientemente de todo eso si lo que se me propone es ser un latino machista, timador y corrupto, todo tuyo, me quedo siendo Europeo y siguiendo el referente de Ortega y Gasset.

    (...)

    ResponderEliminar
  12. (...)
    "¿también niegas la afinidad cultural entre ellos y la posible formación de un bloque anglosajón?"

    Nada tiene que ver, es un planteamiento muy cudriculado. Australia, Canadá, los EEUU y el RU son países muy próximos cultural, económica, social y políticamente. Son países muy parecidos en muchas cosas, no sólo en la lengua.
    Comparar eso con España- Chile- Bolivia-Honduras, por ejemplo, es un disparate mayúsculo. España se parece culturalmente de forma parcial a esos países (menos que en el caso anglosajón), poco en el terreno económico y político, y casi nada socialmente (en grados distintos, es decir, nos parecemos más a Chile que a Bolivia).
    Coges un modelo de expensión cultural que ha sido exitosa en homogeinización, el anglosajón, y lo usas para un caso totalmente diferente. Eso no se puede hacer.

    En términos generales observo un problema en tus planteamientos. Pecas de algo que no sé si definir como "historicismo", crees que los hechos que han pasado en un sitio pueden ser extrapolados y metidos con calzador en otro, omites cuestiones económicas fundamentales o las minimizas repecto a las cuestiones de inercia histórica. Y también eres muy estructuralista, radicalmente estructuralista.
    Me recuerdas a aquellos historiadores que hablan de acontecimientos pasados (la guerra civil, la guerra mundial) y los califican como inavitables. Nada es inevitable ni evoluciona bajo una senda preconcebida, y creo que es importante aceptar ese punto de accidentalismo para no crear bloques mentales inflexibles.


    Alfredo,

    Sí claro, mi caso como valenciano es diferente al de un castellano como le he comentado a Rubén, pero es que no por eso se me va a ocurrir querer, yo que sé, volver a crear la corona de Aragón y unirla con Italia. Los vascos, valencianos, andaluces, castellanos…llevamos mucho tiempo juntos y hemos creado una nación común y unos vínculos importantes, además de estar todos cada vez más “occidentalizados”. Yo no puedo poner una raya artificialmente y decir “hasta aquí”, me parece subjetivo, irreal y campo abonado a la manipulación.

    Debemos analizar todos los parámetros: Afinidad cultural, homogeneidad entre países, intereses económicos, cosas que ganamos y que perdemos, etc. Y analizando todos los parámetros decidir si vamos a una unión política o no.
    Yo ya hice este ejercicio y concluí que debemos avanzar a una soberanía común entre los estados europeos que se base en la defensa de nuestros valores comunes, porque la alternativa es acabar no ya como el caso inglés que comentas, es acabar como Honduras o como Vietnam, por poner dos ejemplos de países con soberanía teórica pero que en la práctica no son más que peones de grandes potencias.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  13. Alfredo.

    Partes en el problema britanico de una cuestion preconcebida: la ausencia de soberania inglesa porque el mundo financiero se la roba. Y que conste que tienes razon. Sin embargo, cuando tratas el tema de España obvias esta cuestion y acusas a la UE, Alemania y Fracia, de usurparnos nuestra soberania. Lo cual, desde el primer punto de vista, seria falso porque, quien realmente usurpa la soberania española, y de todos los paises del planeta, es el mundo financiero, ni la UE, ni Francia, ni Alemania quienes tambien deben seguir los dictados de los mercados como se ha podido ver en el reciente caso de Italia.
    Yo sencillamente obvio el tema financiero porque influye en todos por igual. Ademas, bastaria con no depender de los mercados de deuda para financiarse (o muy poco) para terminar con este problema. Y lo que propongo es una solucion multidisciplinar en todas las areas de la esfera humana y de la actuacion del Estado basada en una sola cuestion: libertad. Libertad politica, religioss y si, tambien economica lo que implicaria ciertas reformas austeras para no vender la libertad del pais, porque la libertad siempre conlleva una contrapartida o un precio que pagar, en este caso el no endeudamiento masivo, o sea, austeridad.

    ResponderEliminar
  14. Pedro.

    Pues si, lo digo, no tenemos raices culturales comunes. Evidentemente, hemos tenido relaciones en comun en el pasado: guerras, movimientos ideologicos que se han ido transmitiendo de pais en pais, etc. Pero fijate bien, tu llamas cultura comun a tener relaciones: una guerra, etc, lo que no se puede identificar con la cultura. Te voy a poner unos ejemplos.
    Rusia y China son fronterizos y estan en el mismo continente asiatico. Han tenido en comun guerras, comercio, etc, incluso movimientos ideologicos cuando el comunismo paso de la URSS a China. O sea, la misma relacion entre si que los paises europeos. ¿Considerarias que tienen la misma cultura?
    Otro ejemplo. Mexico y los EEUU. Son fronterizos, estan en el mismo continente y tienen en comun guerras, comercio y movimientos ideologicos varios. ¿Tienen la misma cultura?
    Y otro. España y Marruecos. Fronterizos, mismo continente (si, España tiene y tuvo mas, territorios africanos), guerras e ideologias en comun. ¿Tienen la misma cultura?
    Lo mismo pasa con los paises europeos.

    En cuanto a la occidentalidad de España, la niego contundentemente. En modo alguno hemos tenido el mismo desarrollo cultural e historico España y Francia. No quiero abundar en el tema porque Alfredo va a publicar este mes un articulo mio donde trato precisamente esta cuestion. Cuando Alfredo lo publique tendras la oportunidad de leerlo y comentarlo. Tambien, si quieres, Javier ya lo ha publicado por si deseas leerlo ya.

    En cuanto a mi supuesto historicismo pues quiza tengas razon, ahora bien eso no quiere decir que mi interpretacion no sea correcta por ello. Piensas que el devenir historico puede cambiarse por el solo acto de la voluntad. Y eso es un tremendo error. No voy a entrar en conceptualizaciones cristianas de la predestinacion con las cuales ya se que no vas a estar de acuerdo pero si te voy a hablar de la inercia historica. Los procesos historicos no son inmediatos sino que se desarrollan lentamentamente a lo largo de los siglos cogiendo velocidad y fuerza con el transcurso del tiempo. De tal forma que si tomas un proceso en su inicio es facil cortarlo pero si lo tomas con tiempo transcurrido se vuelve imposible de modificar por su inercia historica.
    Voy a ponerte un ejemplo. La IGM se desencadeno por el asesinato del archiduque de Austria. ¿Acaso crees que si se hubiera evitado el mismo, se hubiera evitado la guerra? Craso error. Si no hubiera sido eso, hubiera sido otra cuestion porque las raices del conflicto eran profundas. Quiza si no se hubiese unificado Alemania, el conflicto no hubiera tenido lugar, lo que me lleva a reflexionar que, quiza, si el ducado de Prusia no se hubiera transformado en reino en el s.XVIII, quiza se hubiera podido evitar la unificacion. Lo que me lleva a que, quiza, si no se hubiese priducido la guerra de sucesion española de 1700-13, se hubiera podido evitar el cambio de equilibrios de fuerzas y Prusia no se hubiera transformado en reino. Etc. Y podriamos seguir. Ahora, con la distancia, podemos ver la profundidad de las raices de este hecho historico ¿Crees que en el s.XVIII podian ser capaces de ver esto?
    A esto me refiero con la inevitabilidad de los hechos y de la imposibilidad de su cambio.

    ResponderEliminar
  15. Continuo Pedro.

    No olvido el germen de la antigua CEE, Pedro. Me sorprende que digas eso porque precisamente el que parece olvidarlo eres tu. La UE no tiene ningun objetivo de creacion de Estado plurinacional, de hecho ni interesaba, ni interesa ahora. Precisamente por el fin de la guerra fria que muchos equilibrios han cambiado tambien por ello el fin del concepto de occidentalidad tal y como se entendia hasta ahora. Pero te recuerdo el origen de la CECA y el EUROATOM que tan bien conoces para que veas que la guerra fria nada tenia que ver con su creacion. Asi pues, este proceso de construccion europea no es viable porque no hay nada debajo, no hay unos cimientos culturales comunes. Y asi como RU ha seguido su camino, asi seguira Alemania pero si se produce algun tipo de unidad fiscal y politica sera siguiendo los dictamenes e intereses alemanes pues siempre han tenido vocacion de Imperio.

    En cuanto a la construccion de grandes bloques, estoy de acuerdo contigo y el lugar de España esta en la Hispanidad y ggno en Europa. Y desde luego no estoy de acuerdo cob tu percepcion de que "todo lobueno y la modernidad procede de Europa" vision que claramente ostentas. Quiza esto fuera asi durante la guerra fria pero desde luego la caida. del telon de acero acabo con esta percepcion a nivel global como asi lo estan demostrando ahora los pueblos arabes que ya han descubierto que se puede ser moderno y arabe, o sea islamico con sharia y todo, a la vez.
    No voy a entrar a discutir cuestiones morales contigo porque no toca, seria largo y se que tenemos posesiones distintas pero, segun a lo que tu llames machismo, yo lo llamo moral biblica, la unica valida por la Gracia de Dios.

    En cuanto al RU y su Commonwealth, entonces observo que aceptas la posibilidad de la creacion de ese bloque anglosajon y que la actitud del RU es coerente con sus intereses nacionales y que no le va a pasar nada por quedarse "aislado" del continente.
    Me acusas de querer implementar el mismo sistema para España y dices que no es valido a pesar de que el recorrido y las diferencias culturales entre los EEUU-Canada y RU son similares a las de la Hispanidad, p.ej., o que Australia hace poco llevo a cabo un referendum para convertirse en Republica y salirse de la Commonwealth, sin embargo a esta afinidad cultural anglosajona le das mas importancia que la hispana a pesar de su similar desarrollo. Sin embargo, yo he reconocido que España, por desgracia, no tenia nada similar a eso.
    Pero eso puede cambiar si se intenta. Segurante muchos paises hispanos se sentirian encantados de tener la seguridad juridica

    ResponderEliminar
  16. Rubén:

    "Sin embargo, cuando tratas el tema de España obvias esta cuestion y acusas a la UE, Alemania y Fracia, de usurparnos nuestra soberania".

    Bueno, es que yo también tengo intereses. Es decir - yo no voy a tratar de igual forma a Reino Unido porque eso no es lo que interesa para España. Claro que aquí hay un problema con eso también Rubén pero los españoles no van por ahí hablando de su soberanía como hacen los ingleses (que sí ignoran que no son soberanos).
    El español lo asume - no con gusto, pero se da por hecho y no vamos de chulos por los corredores del poder en Europa.

    "porque la libertad siempre conlleva una contrapartida o un precio que pagar, en este caso el no endeudamiento masivo, o sea, austeridad".

    De acuerdo con esto - sin embargo no olvidemos también lo que comentabas el otro día sobre el oligopolio en países como EEUU. Aquí de momento no existe de forma tan brutal o pronunciada.

    Pedro:

    Me veo más en la visión de Rubén respecto a la cuestión cultural aunque no niego otros problemas que subrayas. Yo siempre lo digo de esta manera: Cuba y México son muy "españolas" o "hispanas" si se prefiere, mientras Argentina es más "afrancesada". Ya puestos en el tema, un "hispano" siente más afinidad con un mexicano de DF que con un porteño afrancesado de B.Aires.

    Saludos
    PD: Al menos en Madrid es así - siempre ha habido muy buenas relaciones con México y Cuba.

    ResponderEliminar
  17. Continuo Pedro. Escribo desde un smartphone y tengo alguna dificultad.

    (...) seguridad juridica de tener a la monarquia española como jefe del Estado. España ofreceria muchisima estabilidad a la mayoria de estos paises. Seguramente no todos los paises estarian de acuerdo pero es culpa de España no explorar en profundidad esta opcion. Todo por culpa de la propaganda europeista, porque todo lo bueno viene de Europa, claro. Ademas hay que reconocer que los negocios y las gentes se entienden mejor con un mismo idioma y bajo unos mismos esquemas mentales que solo los da tener una misma cultura en comun.
    Al respecto, y aunque parezca mentira, ya existen iniciativas de este tipo en algunos paises hispanoamericanos como Cuba y Puerto Rico. Es mas, es una idea nada descabellada y de lo mas natural.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Alfredo.

    Si de acuerdo con lo dices desde una vision pragmatica ya que con el actual estado de cosas los privilegios britanicos interfieren con los intereses españoles. Ahora bien, y esto es lo que queria decir el otro dia en tu web hasta que todo se desmando, considero que los autenticos intereses españoles estan fuera de la UE y si esta negativa britanica sirve para desestabilizarla mas asi como al euro, prefiero salir perjudicado un poco en esto frente al RU si luego puedo ganar mil veces mas con el hundimiento de la UE recuperando nuestra soberania.

    Si te fijas, ya te lo dije el otro dia, se estan volviendo a reproducir parametros historicos: un imperio continental tratando de aislar al RU y un RU tratando de dividir al continente porque con un continente dividido ellos conservan sus intereses, en el s.XIC de su imperio, en el s.XXI de su city y con su Commonwealth y NAFTA. La cuestion es que yo pienso que un continente dividido tambien beneficia a España quien puede acojerse a la Hispanidad algo que el resto de paises europeos no pueden hacer. Salvo para RU y España la salvacion quiza si se encuentre en una Europa unida aunque sea bajo tutela alemana. Ademas que creo que no se podra aislar enteramente al RU, los paises nordicos seguramente le seguiran y quiza tambien Holanda.

    ¿Porque crees que Pedro apoya un imperio europeo sin RU? Porque se deja llevar por la vieja politica franco-germana de aislar al RU, porque sabe que RU puede darse vida solo y porque cree que realmente lo mejor para España es nuestra asimilacion al imperio. Pedro, con todos los respetos, es un afrancesado. Nuevamente las dos tendencias politicas españolas proeuropeas (te recuerdo Pedro que la filosofia de Ortega esta basada en la alemana generadora del fascismo, como aquello de una nacion es una unidad de destino en lo universal) y contraeuropeas.
    Si algo tuvo el final de la guerra fria es que ha vuelto a poner de manifiesto las diferencias evidentes entre los distintos paises europeos entre si y la recuperacion de las viejas politicas tradicionales.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Hola,

    Tengo mucho trabajo estos días y no puedo ni escribir ni responder, pero rápidamente quiero responderte alguna cosa, Rubén.

    - Comparar Rusia y China con España y Francia (o Alemania me da igual) es un absoluto dislate. Como sabes perfectamente una guerra o la extensión del comunismo de un país a otro (aunque en forma muy diferente) no puede generar realidades políticas algunas. China ha tenido unas fronteras casi inalteradas durante dos mil años, cosa que no ha pasado en Europa donde las naciones se han ido formando y destruyendo. Que España haya permanecido relativamente ajena a este cambio de frontera, invasiones, etc. No puede llevar a concluir que las diferencias son grandes cuando no lo son. España es muy parecida a Italia, Portugal e incluso a Franca, os guste a los anglófilos o no. Y por supuesto, insisto y reitero, nos parecemos más a un Italiano, a un Francés o a un Portugues más que a un Boliviano o a un Colombiano, yo lo siento así.
    La "occidentalidad", lo siento, existe claramente, y no por un proceso histórico precisamente, es algo de las últimas décadas y lo puedes ver cuando pasees por cualquier ciudad de Europa. Analiza las diferencias de tipo de vida y costumbres entre los países Europeos hace 50 años y los de ahora y verás claramente como el proceso de generación de una cultura occidental es fortísimo.

    - Que el Ru esté o no en la UE para mi es irrelevante. Me dices que sigo la visión Germano-Francesa a este respecto y no es así y parece mentira que hayas leído tantas veces mis argumentaciones. Para mi lo fundamental son los sistemas de bienestar y la realidad fiscal, y si excluyo al reino unido es sencillamente porque ellos se autoexcluyen priorizando su defensa de la desregulación financiera y su independencia sobre el papel (que genera dependencia de los poderes económicos) contra los valores que yo defiendo. De hecho me siento culturalmente más próximo a los Ingleses que a los Alemanes.

    - Ortega era liberal. Acusarle de compartir ideológistas generadoras del fascismo por ser europeísta me parece bárbaro. El fascismo lo crea quien lo crea priorizando unas cosas sobre otras, pretender extender la "responsabilidad" sobre las varias ideologías sobre el que se basa (el fascismo es un mezcladillo de muchísimas cosas) no tiene sentido y parece propio de aquellos que quieren acusar a todo de fascismo menos a lo que ellos mismos defienden.

    - ¿¿El devenir histórico??? No hay devenir histórico, eso es, con todos los respetos, una chorrada, eso es convertir la historia en futurología. Un hecho por supuesto que puede cambiar los acontecimientos que suceden posteriormente.
    ¿Si no hubiesen matado al archiduque hubiese estallado la primera guerra mundial? Pues eso no se sabe, y no se puede asegurar que sí desde una posición seria. Imagínate que en la crisis de los misiles de Cuba llega a estallar una guerra por una posición más intransigente de Kennedy o Kruschev. Si eso hubiese pasado seguramente habría gente que diría ahora que la III guerra mundial era inevitable, y que si no hubiese estallado entonces hubiese estallado más adelante.
    Pero la III Guerra mundial no estalló, y ahora decimos, a toro pasado, que la causa era la destrucción mutua asegurada, etc, etc. Este es exactamente el mismo caso de la I guerra mundial, incluso de la II.
    Omitir el factor accidentalista de los hechos históricos me parece una trampa mental para creernos que tenemos más control de los acontecimientos de lo que realmente tenemos. Me recuerda a aquellos que no contemplan el factor "azar" en economía y en otras muchas facetas, es puro predeterminismo que anula la rigurosidad de los análisis.

    Ah! Y sí, soy afrancesado, por lo menos más afrancesado que anglóflilo, aunque creo honestamente que este tipo de etiquetas valen poco para mí, que suelo ser muy "heterodoxo" para las cuestiones políticas y económicas.
    Este "predeterminismo" tampoco te va a valer para analizarme a mi, ;-)

    Creo que no me dejo nada sustancial.
    Saludos!

    ResponderEliminar