La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







sábado, 11 de febrero de 2012

Una peligrosa reforma laboral















Llevo un rato pensando qué adjetivo ponerle a la reforma laboral que ha decretado el gobierno. “Escandalosa” no me parecía adecuado, pues algunas cosas se preveían y tampoco quería empezar el texto con un adjetivo tan fuerte. También rechacé "grotesca" por la misma razón. “Oscura” fue el adjetivo de mi primer borrador, porque lo realmente importante de esta reforma son ciertos puntos que pueden resultar poco claros y que en cualquier caso están tapados por el contrato de 33 días, que parece el señuelo que nos han puesto delante de los ojos para que no nos fijemos en lo importante.
Pero no, finalmente decidí usar el adjetivo “peligrosa” que creo que es el más neutro y el que mejor expresa el potencial destructivo que tiene la norma recién aprobada.

Lo del contrato de 33 días de indemnización por año trabajado nos lo esperábamos y de esperado que era casi no ha producido indignación o rechazo. En un entorno de temporalidad absoluta en los nuevos contratos el cambio de indemnización en los contratos indefinidos de 45 días a 33 no importaba demasiado, pues a los trabajadores antiguos no les debería afectar y casi todos los nuevos tienen contratos temporales.
Sin embargo hemos tenido sorpresa. Los contratos vigentes en este momento, es decir los indefinidos con indemnización de 45 días por año trabajado, quedan automáticamente convertidos en contratos de 33 días desde el día de la reforma respetándose los días de indemnización adquiridos. No es retroactividad, pero casi. No es retroactividad porque no se han tocado los derechos adquiridos antes del 10 de Febrero, pero sí está cerca porque en el fondo representa el cambio unilateral de un contrato firmado en unas condiciones determinadas. Puede haber casos de personas que han priorizado un contrato indefinido en un trabajo respecto a otro temporal en otro trabajo valorando la cuantía de la indemnización (no creo que sea habitual pero podría ser) y ahora se encontrarán en que les han cambiado por decreto las condiciones sobre las que basaron la decisión.
Luego hablan de “seguridad jurídica” y se llenan la boca de decir que son los máximos adalides de la misma, pero cuando se trata de la seguridad jurídica de los contratos laborales se la pasan por donde estáis pensando.

Pero esto, por muy increíble que parezca y aunque haya afectado a más de una decena de millones de asalariados (a mi entre ellos) es lo menos importante de la reforma. No es que no sea importante o grave, es que lo demás se las trae. Porque la tácita retroactividad de la reforma no se centra en el caso comentado ni mucho menos, de hecho lo de los 33 días para todos puede quedar en agua de borrajas a tenor de las otras reformas que se han hecho.
Quizá lo más grave de la reforma es la “ampliación” de situaciones en las que la empresa se puede acoger al despido procedente por causas económicas, algo que comenzó a legislar el anterior gobierno y que este acaba de convertir en un buffet libre. De entre estas causas la más relevante, leída rápidamente y casi en voz baja por la ministra a ver si no nos enterábamos, es aquella que dice que una empresa con un descenso de ventas durante tres trimestres consecutivos podrá despedir de forma procedente a sus empleados. El despido procedente, recuerdo, implica una indemnización de 20 días por año trabajado frente los 45 que había hasta el día de hoy, menos de la mitad.
Ayer leí en algún sitio que la mayoría de las empresas españolas se podrían haber acogido a esa figura en el año 2011 al haber reducido ventas en 2010. Es lógico, en un entorno de crisis ¿no es normal que se reduzcan las ventas? Porque no se indica en qué porcentaje ni si este descenso pone en peligro a la empresa, habla de reducción de ventas.
Las empresas de forma normal sufren alzas y descensos en sus ventas, que nunca son homogéneas. Hay años mejores y peores, años en que haces un par de grandes operaciones y salen muy bien y otros en que pierdes un cliente importante y tu facturación baja, sin que eso ponga en riesgo la empresa ni condicione su estructura. Esta redacción abre la puerta para que las empresas puedan despedir de forma procedente aprovechando que han vendido menos que el año anterior, de lo que hay un 50% de posibilidad por pura estadística. Es un coladero inadmisible.

Pero hay más. Además de esto hay una parte que a la ministra se le “olvidó” comentar el viernes y de la que nos enteramos el sábado, que es la posibilidad de que las empresas rebajen los sueldos de sus trabajadores de forma unilateral y hasta los mínimos del convenio (que será el de empresa que es al que acaban de otorgar prioridad sobre los sectoriales) aduciendo bajo rendimiento o causas económicas, técnicas o lo que sea (vamos, cuando les de la gana). La redacción dice más o menos que se podrá hacer eso hasta con un 10% de la plantilla casi sin tener que dar explicaciones y cuando esta modificación aplique a más de ese 10% de la plantilla entonces sí que habrá que llegar a un acuerdo con los representantes de los trabajadores. El trabajador, al ver su sueldo rebajado, tendrá que elegir entre aceptarla o aceptar el despido procedente, o sea 20 días por año trabajado.
Resumiendo, la empresa podrá bajar el sueldo al 10% sus trabajadores sin dar explicaciones y si el trabajador no quiere aceptarlo le darán 20 días por año y a la calle. La realidad que puede abrir esto puede ser pavorosa. Las empresas podrán bajar el sueldo a los trabajadores de la plantilla que más cobren como método de ahorro de costes o bien de coacción para poderles despedir con 20 días. Parece una medida destinada a aquellos trabajadores más veteranos que cobran sueldos altos y que llevan tantos años en la empresa que es carísimo despedirlos. Así se les podrá despedir más barato o bien bajarles el sueldo, bajada de sueldo que luego podría convertir un posterior despido procedente en más barato todavía. Y no creo que haga falta recordar en qué situación queda un trabajador veterano que es despedido con 50 ó 55 años.

Y finalmente está el tema de los ERES. Hasta ahora para hacer un ERE te lo debía aprobar la autoridad laboral y generalmente se llegaba a un pacto con el comité de empresa que aumentaba las indemnizaciones teóricas de 20 días con el objetivo de evitar conflictos. Bien pues ahora ya no será así, ahora las reglas cambian absolutamente y se podrá hacer un ERE sin autorización acogiéndose a cualquiera de las causas teóricas que lo justifican. Y si los trabajadores consideran que no es adecuado, entonces tendrán que interponer denuncia y sólo un juez podrá parar el ERE o cambiar las condiciones.
No hay que ser zahorí para darse cuenta de adónde lleva esto. Primero se disparará y luego se preguntará, los trabajadores de empresas pequeñas y con pocos representantes aceptarán los ERES pasivamente, y en el resto de empresas los trabajadores se verán en la calle y luego entrarán en un proceso de litigios. Todo muy coherente con el proceso de desatascar la justicia como podéis observar.

Hay otra reforma que también quería comentar, que es aquello de que quienes cobren prestaciones por desempleo tendrán que hacer un trabajo social para la comunidad si se les exige. Esto es muy abstracto y habrá que ver como queda, pero suena mal.
Hace más de un año propuse en La suerte sonríe a los audaces una renta básica ciudadana que estuviese condicionada a hacer un trabajo social. La idea era que no se dejase a nadie sin recursos y, a la vez, evitar el fraude que se comete en subvenciones como la de los 400 euros.
Pero claro lo que yo propuse es una cosa que nada tiene que ver con la idea que tiene el gobierno. Para empezar hacer esto con trabajadores que están cobrando la prestación por desempleo contributiva parece un atropello. Los trabajadores y las empresas cotizan una parte del salario bruto a contingencias de desempleo así que este desempleo es un derecho adquirido en base a dinero aportado. Puede ser razonable buscar métodos para que la gente no se eternice voluntariamente en el desempleo, pero otra cosa muy distinta es hacer “pagar” al desempleado su prestación en forma de trabajo, pues ya la ha pagado antes en cotizaciones.
Esto, además, es absolutamente disparatado con 5 millones de desempleados. ¿Dónde metes 5 millones de desempleados? Me parece que es otra de las ocurrencias absurdas de este gobierno, que lleva ya una cantidad importante de disparates para llevar mes y medio. Como le den un poco de carrete al ministro Wert pueden acabar en el libro Guiness.

A grandes rasgos se podría decir que casi todas las medidas van encaminadas a establecer el despido de 20 días como práctica habitual. Excepto grandes empresas con buenísimos resultados y poderosos comités de empresa, el resto de empresas van a poder despedir de forma procedente con 20 días de indemnización de alguna u otra manera. De poco vale que el despido improcedente sea de 33 o de 45 días, porque si el decreto no se corrige casi todo el mundo va a ser despedido con 20 días.
Y, por supuesto, esto no le va a salir gratis a la economía. Más de 10 millones de asalariados tienen, hoy, un colchón de seguridad menor que el de ayer y se van a sentir menos seguros laboralmente hablando. Y si la gente se siente menos segura el primero que lo paga es el consumo, que va a caer de forma acusada en todo lo que no sea primera necesidad. La diferencia entre un que trabajador se sienta con un colchón de 20.000 euros detrás, que representa el coste de su despido improcedente de 45 días, o que se sienta con menos de 9.000 euros (mismo contrato pero con 20 días por año) es mucha. Puede ser la diferencia entre comprar un coche o no, la diferencia entre hacer un viaje o no, la diferencia entre que le concedan un préstamo o no. Y todo eso es lo que mueve la rueda de la economía.
Hoy he oído que el presidente de la confederación de autónomos estaba absolutamente de acuerdo con la reforma. Yo no sé muy bien quién se considera “autónomo” en esta asociación y quién está representado ahí, pero si un autónomo es lo que yo creo (una persona que tiene un comercio, un profesional que trabaja por cuenta propia, etc.) a este señor le falta un hervor. Cada negocio tiene su idiosincrasia y no niego que muchos autónomos puedan ser beneficiados por la reforma, pero la mayoría de autónomos dependen fundamentalmente del consumo interno y una reforma que va a ser indirectamente tan agresiva para el consumo puede llevar a la ruina a muchísimos autónomos, ¿Para qué quiere un autónomo una bonificación en la contratación de un trabajador si no tiene quién le compre sus productos? Nos encontramos ante una nueva muestra más de la incomprensión generalizada sobre las interacciones económicas que tienen las personas. La gente mira el corto plazo, mira el hecho en cuestión y no ve o no quiere ver las perversas consecuencias que tienen ciertas reformas. La economía en tiempos de crisis es como una manta, si tiras la manta hacia arriba te destapas los pies, y si te tapas los pies te descubres la cabeza. En un entorno depresivo como este hay que ser muy equilibrado con lo que se hace y entender que la manta no crece porque la estires, y analizar bien qué prioridad tienes. Y en España el principal indicador negativo que tenemos es el descenso brutal del consumo en los últimos años, reconocido además por el gobierno.
¿Por qué atacamos al consumo, pues? Porque no somos exportadores, se lo recuerdo al gobierno. Esta reforma creo que puede ser más perniciosa para el consumo que la subida del IVA al 20 o 21%, que según el gobierno no la van a hacer precisamente porque necesitamos impulsar el consumo (que no vayan a subir el IVA no se lo creen ni ellos). Por cierto que también dijo Rajoy en campaña que no iba a abaratar el despido, una más y en mes y medio.

Y de todos los problemas que tiene nuestro mercado laboral y nuestra economía, nada de nada. Esto de bajar las indemizaciones por despido ahondará aún más en uno de los problemas de nuestra economía, la escasa movilidad de los trabajadores. La gente querrá mantenerse en su puesto por el colchón de seguridad que tienen y no se atreverá a cambios de empresa. La única manera de arreglar esto era impulsar un tipo de modelo austriaco”, con una cuenta de indemnización por despido asociada al trabajador y no a la empresa. Pero para que esto sea funcional y adecuado sería necesario aumentar los impuestos a las empresas y quizá un poco también las cotizaciones al trabajador, y por supuesto ni las empresas ni el gobierno están por la labor. Las empresas quieren los beneficios del modelo austriaco pero no pagar sus costes, como niños pequeños.
El gobierno se defenderá en los próximos días argumentando que en el resto de países de Europa las indemizaciones por despido son bajas, como las aprobadas ahora o incluso menores. Lo que no dirá el gobierno es que en otros países eso está compensado con un estado del bienestar más poderoso, con prestaciones por desempleo más altas, con subvenciones mayores en el caso que alguien las necesite, con sueldos mayores cuando se trabaja; y por eso el sistema compensa. No hay mucha seguridad laboral pero sí mucha seguridad vital, sabes que no te vas a quedar sin recursos ni a tener necesidades. Se llama flexiseguridad y no tiene nada que ver con lo que ha hecho este gobierno, que si le pusiésemos un nombre podría llamarse flexiflexibilidad.
Esta reforma es una herramienta de destrucción de empleos y de descenso de los costes laborales en España. No me extraña que el gobierno dijese que se iba a destruir empleo durante este año, me pregunto si lo decían sabiendo lo que iban a legislar. Lo de los 6 millones de parados que anticipó el BBVA puede no ser ninguna exageración.

Hay veces que los gobiernos hacen reformas muy agresivas para luego negociarlas a la baja y así parecer moderados y dialogantes. Espero y deseo que esto no sea más que un contundente farol, y que cuando se sienten a negociar con sindicatos y otras fuerzas políticas esto de los tres trimestres reduciendo ventas, lo de la rebaja de sueldo unilateral al 10% de la plantilla y los ERES sin autorización se corrija.
Porque si no se corrige vamos a la huelga general de cabeza. Y lo peor no será la huelga general, la huelga general será el pistoletazo de salida para un incremento de la conflictividad social y el contagio del virus griego. ¿Qué estoy exagerando? Sí, si, al tiempo.

33 comentarios:

  1. A ver si mañana leo (este artículo y de todo en gral), porque ahora con 4 líneas leídas estoy que ardo.

    ResponderEliminar
  2. Albert Einstein llegó a la conclusión que la estupidez humana es infinita; yo llegué a la conclusión que se quedó corto. Los estúpidos nos gobiernan y hay una panda de estúpidos detrás que los jalean y les votan - o no- para que nos gobiernen los estúpidos. Así todo queda en casa y entre estúpidos. ¡¡Cuanta estupidez¡¡

    A más de uno, como el aútonomo ese que mencionas, le falta un hervor, o dos, o varios, como el que le falta al empresario garrulo que es vicepresidente de la CEOE, Arturo Fdez. Probablemente a mí también me falte otro "hevor" por algunas de las cosas que voy a decir.


    ¿Y tantos aspavientos y palabras grandilocuentes para esta CHAPUZA de Reforma Laboral? ¿Pero esta gentuza y esta panda de ínutiles que nos gobiernan viven en el mundo real? Ví en directo la Rueda de Prensa por tv y no daba crédito. Primero en la presentación que hizo la vice, después la ministra del ramo repitiendo el mismo discurso como si fuera un loro, sin sacar nada en claro, isistiendo una y otra vez que el objetivo de la reforma era la "lucha contra el paro". JAAA, como decía Al Pacino en Esencia de Mujer.

    Creo recordar que fué a finales del 2008 o 2009 creo leí la propuesta que hizo el grupo de los 100 sobre las reformas estructurales y laborales que eran necesaria hacer en España. Aunque en algunos puntos no estaba de acuerdo y tenía mis dudas, me pareció una buena base, y así lo comenté en su página web.

    Zapatero en aquel momento tenía que haberse dirigido al país de la necesidad de hacer reformas. Tomar como base aquella propuesta de los economístas. Darles un tiempo razonable para que empresarios y sindicatos las dialogaran. Si no lo conseguían, finalmente el gobierno legislarlo y que los grupos políticos pudieran hacer enmiendas en el Congreso para pulirla o mejorarla. En vez de eso se dedicó a marear la perdiz y hacer una chapuza tras otra. Hemos perdido un tiempo precioso.

    Si se hubiera hecho eso entonces, posiblemente hoy no estaríamos tan mal como estamos. Pero ahora llega otro payaso a la presidencia del gobierno, y sigue por el mismo camino. Seguimos gobernados por una panda de inútiles y papanatas. En escasos dos meses están gobernando desde la revancha y anulando o contrareformando lo que hizo los gobiernos anteriore. Me parece muy bien que reforme lo que no funciona, pero que anule incluso los aciertos, ya me parece el colmo de los despropósitos.

    ResponderEliminar
  3. Bueno, y entrando ya un poco en materia tengo que decir que yo -como parado- no le doy excesiva importancia a la indemnización por despido. La razón es porque creo que el mercado laboral español está muy estancado y hay muy poca movilidad por ser muy dual. Una parte muy estancada e inamovible con contratos indefinidos, y otra con contratos temporales y precarios. Creo que si hay más facilidad para el despido, el mercado laboral será más dinámico como lo es el marcado laboral anglosajón y el estadounidense.

    Pero por otra parte, como yo ya tengo muchos kilómetros recorridos y canas en los huevos, y conozco la mentalidad garrula de nuestros empresarios patrios (Diaz Ferrán y su cuñadito madrileño que se le cae la baba con el gobierno y está teniendo multi-orgasmos con ésta reforma) el despido más barato va a suponer, por un lado que aumente el paro.

    El empresario va a despedir a mayores de 30 años, para contratar a menores de esa edad, cobrar la subvención, bonificación o la rebaja fiscal por ello, y al año despide gratis al que contrató, y vuelta a empezar. Personas con mi edad, que ya de por sí tenemos serias dificultades de ser contratados, con ésta fórmula y desaparecida la bonificación para contratación a mayores de 45 años, nos estamos viendo pidiendo limosnas en la puertas de los supermercados o de las iglesias.

    Lo de descuelgue sectorial nos va a perjudicar a todos, convirtiendendonos a todos en trabajadores “low cost”. El convenio dice que que el sueldo son 1100€, pero yo te voy a pagar 600. Lo tomás o lo dejas. En la puerta hay una cola esperando, decídete.

    Y esto va a conducir al estancamiento y la depresión. Si no hay poder adquisitivo, no hay consumo. Si no hay consumo, las empresas no venden sus productos y servicios. Si las empresas no hacen caja, despiden a trabajadores o cierran. Y ésto no hace falta ser un experto economista para saberlo.

    ResponderEliminar
  4. Siguiendo el hilo con respecto al último párrafo de mi comentario anterior, decir que los emprendedores tampoco lo tienen nada fácil. Desde que empezó la crisis son muchos los autónomos que se han tendido que dar de baja y cerrar sus negocios.

    Desde hace un par de años estoy estudiando la opción del autoempleo como salida. Pero no lo tengo nada fácil. Primero por la financiación: ningún banco lo dá a no ser que tengas propiedades o avalistas como garantía. A través del ICO o de ayudas y subvenciones de la Comunicad Autónoma es menor, o no cubre el sector de mío de la hostelería.

    He visto varios negocios, que me han interesado pero, entre traspasos, avales y demás, es inviable. Hace un mes tuve una oportunidad de uno que no necesitaba una gran inversión para empezar a trabajar ya que, no requería traspaso; tan sólo unos meses de adelanto en el alquiler de la renta y un aval por el inventario.

    Pero aún así, hay que ser muy valiente. Veo a mi alrededor que cada vez hay más negocios que cierran. Los que mantienen abierto dicen que tiran a duras penas. Incluso un ex-compañero de trabajo en un hotel donde trabajé, en asociación con un vasco ha montado dos gastrobares aquí en la zona, que por lo novedoso, le están viniendo las cosas aceptablemente bien, aunque la última vez que estuve por allí, me dijo que salvo fines de semana, el resto de la semana no tenían casi nada de ventas.

    ResponderEliminar
  5. Aquí en Asturias la patronal de la hostelería no sé que se chutan. Cualquier chigre cutre de mala muerte, con poca calidad en productos y mal servicio, te cobran precios como si fueran restaurantes de lujo de 4 tenedores en Marbella o el de Ferrán Adriá, al mismo tiempo que tiene los trabajadores explotados con jornadas de 14-16 horas, sin días de descanso o con contratos precarios y sueldos que 800euros.

    Pero se les está acabando el chollo. Hace una semana en la prensa regional leí que muchos locales están reduciendo drástricamentes sus precios o haciendo ofertas por la caída de ventas que están teniendo de dos añós para acá por la crisis.

    ¿Pero quien va a pagar por un tercio de cerveza 2 o 2'50 euros, servidas con mala cara sin siquiera ponerte unas olivas o unos frutos secos de cortesía, cuando en otras zonas del país, como en barrio húmedo de León te la tomas a 1,60 o 1,80 con una tapa o aperitivo incluido?

    Yo que estoy en paro, o si trabajo mi sueldo no llega a duras penas a pagar las necesidades básicas, ¿voy a dejar de pagar el alquiler, el agua, la luz, el gas o la conexión a internet para ir a tomarme las cañas en el bar cuando me las puedo traer del supermercado a 0,60 o 0,35 si es de marca blanca? Y como yo supongo que hace mucha gente. Poca gente veo yo en los bares y restaurantes y sí en los supermercados. Hace un mes que fuí a un bar que frecuentaba cerca de casa después de estar tres meses sin ir. Pero por puro compromiso, para que no se pensaran que estaba enfadados con ellos.

    ResponderEliminar
  6. Todo esto esta muy bien o muy mal. Pero, independientemente de las reformas laborales que hagan, estas no van a servir para crear empleo mientras no fluya el crédito. Dejemonos estar de reformas y, que los bancos se vean obligados a dar créditos. Ahí es cuando subirá en empleo y disminuirá el paro, ademas de verse el ciudadano mas seguro. Lo demás chorrdas y fomento del mal estar.

    El anónimo de siempre.

    ResponderEliminar
  7. Runaway,

    Posiblemente a ti no te importe la indemnización por despido, y posiblemente como he indicado a la mayoría de jóvenes que han entrado hace poco en el mercado laboral tampoco: No iban a tener un contrato indefinido con una indemnización poderosa en la vida, gracias a la infinidad de modelos de contrato temporal que hay en España.
    Pero esto de generalizar los 20 días no es que vaya a crear más empleo estable (no lo va a crear, los contratos seguirán siendo temporales), lo único que va a provocar es un descenso de sueldos en los trabajadores en activo y, a corto plazo, una destrucción de empleo mayor.
    ¿Chapuza? No, imposición del exterior aceptada con nula resistencia, porque menos un par de ministros los demás están de acuerdo.

    Anónimo,

    El problema es que no es previsible ni posible que vuelva a fluir el crédito como antes. Los ratos de endeudamiento de los países (a nievl privado) no se pueden aumentar más, de hecho tenemos que ir a una digestión de deuda. Sino iremos al colapso total.
    Eso no quiere decir que se vaya al crédito 0. Crédito tiene que haber, aunque no mucho, lo que es fundamental es que ese crédito esté destinado a economía productiva y a actividades que sean rentables y consigan multiplicar el valor de ese crédito. Pero fuera de eso nos vamos a tener que arreglar con la cantidad de dinero que está en circulación y en pasivo, y si queremos que la economía vuelva a fluir tendremos que conseguir que el dinero que está inactivo o concrentrado en ciertas cosas que no participan en la economía productiva se reorienten ahí, y eso lo vamos a tener que hacer mediante regulación y mediante impuestos.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  8. Hola señores - Me gustaría analizar unas cosas que comenta Runaway y que comparto:

    "¿Pero quien va a pagar por un tercio de cerveza 2 o 2'50 euros, servidas con mala cara sin siquiera ponerte unas olivas o unos frutos secos de cortesía, cuando en otras zonas del país, como en barrio húmedo de León te la tomas a 1,60 o 1,80 con una tapa o aperitivo incluido?"

    Estoy de acuerdo con usted en lo de bares cutres y todo eso - también en lo que usted comenta de sueldos miserables, cláusulas abusivas y todo eso - a mí personalmente, JAMÁS me ha gustado ese tipo de abusos a los jóvenes y no tan jóvenes de nuestro país. En cuanto a precios - aquí en Madrid un tercio cuesta casi 3 euros aunque, eso sí, ponen un pincho (cosa que nunca me ha interesado por otra parte).

    "Poca gente veo yo en los bares y restaurantes y sí en los supermercados".

    Pues en Madrid los bares están a tope de clientela. Desde luego, cada vez voy menos porque no me gustan los nuevos bares ni la infinidad de prohibiciones de todo tipo. Prefiero ir, como usted dice, al supermercado y consumir tranquilamente en mi casa o en la azotea - tengo mejores vistas que el bar y hago lo que me plazca.


    Ahora me dirijo a Pedro en el siguiente comentario.

    ResponderEliminar
  9. Pedro:

    "Luego hablan de “seguridad jurídica” y se llenan la boca de decir que son los máximos adalides de la misma, pero cuando se trata de la seguridad jurídica de los contratos laborales se la pasan por donde estáis pensando".

    Exáctamente - y yo mismo he dicho que técnicamente, jurídicamente, no es justo para el que haya firmado el contrato hasta tal fecha ya que ningún contrato anterior hacía mención (por supuesto que no) a una futura reforma laboral. ¿Lo ves? Soy técnico hasta para este tipo de detalles.

    No comparto tu condena absoluta al despido libre - estoy a favor de la libertad en la contratación entre empresario y empleado. Hace un año, una zorra sinvergüenza me demandó por un contrato que le hice, y la juez me obligó a indemnizarla con 250 euros de sueldo debido - por supuesto, recurrí la sentencia y está en trámite judicial. Estoy a favor de que las cláusulas se pacten libremente entre las partes, así como de eliminar casi por completo los convenios establecidos y fomentar los convenios empresariales, como ya existe en casi todo el resto de nuestro entorno y nadie vive mal por eso, señor.

    En cuanto a la exportación, a mí me parece aberrante que España lo importe todo y que tengamos una economía de consumo. Quiero un país de ahorradores y exportadores. Por eso hay que atacar la mentalidad de consumo que existe aquí y además, eso fomentará el ahorro y eso ayuda a fortalecer la moneda.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Alfredo,

    A ver, creo que de lo que se trata aquí es de intentar visualizar qué consecuencias pueden tener cada una de las medidas que se tomen, más allá de lo que prejuiciosamente creemos como bueno y como malo.
    Tú hablas de flexibilidad laboral de cláusulas pactadas de forma individual. Mira Alfredo, esta mañana un compañero de trabajo que es muy de derechas y muy del PP me ha comentado que esto de fomentar el despido de 20 días era un gran problema "porque estamos en España". Y yo creo que esa es la clave, que estamos en España.
    Una economía con una alta flexibilidad laboral no es mala, puede ser buena en muchas cosas. Resta seguridad al trabajador, pero aumenta la movilidad. Puede perjudicar a los trabajadores más veteranos, pero podría facilitar la incorporación al mercado laboral del talento. Hay, como vemos, una dualidad de situaciones positivas y negativas, una reforma así puede tener dos caras. Y será en función de la realidad del país, de su economía, de sus empresas, de su cultura empresarial, etc. por la que entenderemos si puede ser buena o no.

    Yo, desde el conocimiento del mercado laboral español que tengo (y con el que últimamente hemos empezado a coincidir) tengo la certeza de que esta reforma va a ser horrible y que sólo va a fomentar los efectos negativos de la misma. Esta reforma va a bajar los sueldos de los trabajadores veteranos, va a aumentar el paro, va a generar ERES en la administración del estado y va a contraer el consumo.
    ¿Y por qué no lo bueno? Bien, te explico mi razonamiento:
    - ¿Por qué no va a crear empleo indefinido? Por dos razones, primero porque estamos en un ciclo claramente depresivo impulsado en parte por las políticas de austeridad que nos marcan de Alemania, y porque al tener muchas modalidades de contratos temporales se van a seguir usando estos.
    - ¿Por qué no va a aumentar la movilidad? Porque el descenso de la indemnización por despido va a hacer a los trabajadores aún más conservadores.
    -¿Por qué no va a favorecer a que los jóvenes capaces y brillantes entren en el mercado laboral? Pues porque tenemos una economía de bajo valor añadido y no se ha tomado ninguna medida para fomentar nuevos sectores productivos. El descenso salarial, además, volverá a dar una viabilidad mínima pero viabilidad a empresas con actividades de muy bajo valor añadido, que en vez de reciclarse o replantearse la actividad se dedicarán a agarrarse a lo que hacen ahora.
    - ¿Por qué esto contraerá mucho el consumo en ESpaña? Pues porque en España la seguridad vital del asalariado se la da la indemnización. En otros países, como sabes, el estado del bienestar es más fuerte, las prestaciones más altas y hay menos paro. La flexibilidad laboral no crea inseguridad, porque se han creado sistemas de seguridad alternativos.
    Lo que no se puede hacer es romper un sistema de protección, anticuado e ineficiente si quieres pero que está ahí, y no crear uno alternativo.

    (...)

    ResponderEliminar
  11. (...)
    Debemos entender que no somos Alemania, ni los países escandinavos ni los EE.UU, y si queremos serlo tendremos que imitarlo todo. Con la protección social de Alemania o los países escandinavos también flexibilizo yo el mercado laboral. Con el potencial productor y el dinamismo de los EE.UU, con esa economía de innovación que tienen, tampoco habría tanto problema con flexibilizar el mercado, pero es que no la tenemos. Estamos en el país del ladrillo, el turismo y el 20% de paro, y hacer reformas parciales porque nos las imponen nos pueden llevar a la ruina.

    Y respecto al consumo: Bien, yo también querría una economía más exportadora (o más equilibrada), pero es que no la tenemos. Hay que potenciarla, y se potencian con eso tan cacareado del cambio de modelo productivo, pero hoy por hoy dependemos del consumo interno. Lo que no puedes hacer es contraer el consumo interno cuando no tienes exportación que lo sustituya. Y, en cualquier caso, los cambios deben ser progresivos, podemos quitar un poco por un lado y potenciar por el otro manejando unos equilbrios y unos tiempos lógicos.
    Pero esto no es ni una medida lógica ni un tiempo lógico. No se puede pasar la indemnización por despido de 45 días a 20 de facto por decreto, de la noche a la mañana y sin nada que lo sustituya. Esto no son reformas, es destruir un país.

    Creo que debes estar más de acuerdo conmigo de lo que parece.
    Saludos,

    ResponderEliminar
  12. Pedro:

    "esta mañana un compañero de trabajo que es muy de derechas y muy del PP me ha comentado que esto de fomentar el despido de 20 días era un gran problema "porque estamos en España".

    No entiendo muy bien qué es lo que él quiere decir con eso. ¿Que no somos un país "serio como los alemanes"? Ya me empiezo a cansar MUCHÍSIMO de esa actitud entre algunos peperos...por no decir casi todos.

    "Esta reforma va a bajar los sueldos de los trabajadores veteranos, va a aumentar el paro, va a generar ERES en la administración del estado y va a contraer el consumo".

    Bueno yo estoy a favor de adelgazar la Admin.del Estado - hace falta mucha reforma en eso y poder despedirlos (como ya se ha reformado legalmente para el futuro). Sí, aumentará el paro de los que no son productivos - que llevan años anclados a sus puestos de trabajo en perjuicio de jóvenes mucho más preparados. Son hechos, Pedro. No creo que nuestra generación sea brillante, pero mucho más formada que la anterior, con más idiomas, sí.

    "¿Por qué no va a aumentar la movilidad? Porque el descenso de la indemnización por despido va a hacer a los trabajadores aún más conservadores".

    ¿? No tiene sentido esto que dices, Pedro. Lo que está claro es que ya NO HABRÁ casi algo indefinido - los contratos indefinidos ya venían siendo algo anecdótico, como bien sabes.

    "Pues porque tenemos una economía de bajo valor añadido y no se ha tomado ninguna medida para fomentar nuevos sectores productivos".

    En esto sí estoy absolutamente de acuerdo y además, que conste que NO me gusta la reforma laboral - no he dicho que me guste (lo aclaro por si las moscas).

    "En otros países, como sabes, el estado del bienestar es más fuerte, las prestaciones más altas y hay menos paro".

    Pero esos países tienen un dinero que nosotros NO tenemos.

    En cuanto a la ruina - ya estamos en la ruina, Pedro. Ahora sí que he empezado a notar calles más vacías - y comercios sin clientela (si comparamos con los últimos meses del año pasado).

    Hablas del consumo interno - es imposible tenerlo sin más endeudamiento. Y eso no lo permiten ahora. Todo es kafkiano.

    Estoy de acuerdo con tu ánimo de proteger a España y a los trabajadores españoles, pero no con todos tus métodos.

    ResponderEliminar
  13. A ver señores:
    Alfredo dice que está "a favor de que las cláusulas se pacten libremente entre las partes, así como de eliminar casi por completo los convenios establecidos y fomentar los convenios empresariales, como ya existe en casi todo el resto de nuestro entorno y nadie vive mal por eso, señor."

    En 50 años que voy a cumplir y en toda mi vida laboral, como en todas las empresas en las que trabajé han sido PYMES de menos de 25 trabajadores los he pactado líbremente con los empresarios. Pero éstos pactos siempre ha partido de la base de los convenios colectivos sectoríales. Y así creo que debe de ser. ¿Por qué? Porque si no hay ninguna regulación, el empresario siempre parte con una enorme ventaja respecto al empleado, que es la párte más débil.

    Y como dice Pedro, esto es España. Ya me gustaría a mí que en mi país se pudieran hacer las cosas que se hacen en nuestro entorno y que nadie vive mal por eso. Ya me gustaría a mí que el mercado laboral español sean tan dinámico como el estadounidense o el anglosajón. Ya me gustaría a mí que si pierdo un empleo -o me voy libremente por la causa que fuere- tener la opción de en un corto periodo de tiempo encontrar otro en el que sea valorado por mis aptitudes, mi actitud y mi trabajo.

    Pero por desgracia en esta mierda de país, el empresario no valora a sus empleados, es incapaz de motivarlos y de implique en los objetivos de la empresa. Para él su plantilla es un grupo de esclavos que tienen que estar a su servicio las 24 horas del día y la prioridad para contratar es pagarles lo menos posible. Y cuando llega la hora de renovar el contrato lo hará por el enchufado, o el más mediocre, el más sumiso, el más pelota.

    ResponderEliminar
  14. CONSUMO Y DEMANDA INTERNA.-
    "En cuanto a la exportación, a mí me parece aberrante que España lo importe todo y que tengamos una economía de consumo. Quiero un país de ahorradores y exportadores. Por eso hay que atacar la mentalidad de consumo que existe aquí" (Alfredo)

    "Debemos entender que no somos Alemania, ni los países escandinavos ni los EE.UU, y si queremos serlo tendremos que imitarlo todo. (...)Bien, yo también querría una economía más exportadora (o más equilibrada), pero es que no la tenemos. Hay que potenciarla, y se potencian con eso tan cacareado del cambio de modelo productivo, pero hoy por hoy dependemos del consumo interno. Lo que no puedes hacer es contraer el consumo interno cuando no tienes exportación que lo sustituya" (Pedro)

    Aparte de lo que ha contestado Pedro me gustaría añadir algo más. Que digo yo que los países exportadores como Alemania,USA, China...etc...tendrán que tener CONSUMIDORES para sus productos o servicios. ¿Cómo iban a exportar entonces? Digo yo...se me ocurre.

    ResponderEliminar
  15. Alfredo,

    El comentario de mi compañero no era tanto ese de "no somos un país serio" sino "tenemos una clase empresarial bastante pirata". Y eso desgraciadamente es una realidad y es conocido como se gestionan muchas empresas en este país (trampas, fraude fiscal, incumplimiento de las leyes laborales, etc.)

    "Sí, aumentará el paro de los que no son productivos - que llevan años anclados a sus puestos de trabajo en perjuicio de jóvenes mucho más preparados. Son hechos, Pedro. No creo que nuestra generación sea brillante, pero mucho más formada que la anterior, con más idiomas, sí"

    No sé si no has leído la justificación que he dado o la has obviado. Lo que va a pasar en España el 95% de las veces no es el cambio de un trabajador veterano con alto sueldo por un joven preparado, es el cambio del trabajador veterano por un joven precarizado, siendo básicamente irrelevante que esté preparado o no.
    Aquí no van a echar ingenieros viejos para contratar jóvenes, lo que van a sustituir es peones de Almacén de 50 años por jóvenes de 16 que cobren 700 euros, secretarias de 50 áños por chicas de 21 que cobren 800 euros. Esto no es preparación, esto no va a aumentar la productividad de forma real (numérica sí por el descenso de costes), esto no mejora el valor añadido de la economía.
    Por favor, olvídate de tus conceptualizaciones predeterminadas y generacionales. Esta reforma va a ser utilizada para destruir y no para construir y lo sabes.

    "¿? No tiene sentido esto que dices, Pedro. Lo que está claro es que ya NO HABRÁ casi algo indefinido"

    Por supuesto que tiene sentido. Las bolsas de indemnizaión que tenemos acumuladas los trabajadores por los 45 días no querremos perderlas y por eso será difícilísimo que cambies de trabajo (porque el nuevo genera teóricos 33 por año trabajado). Aunque asumas que te van a pagar 20 días, los trabajadores siguen teniendo unas bolsas de indemnización que no van a querer perder.
    La movilidad, por lo tanto, se ve reducida en tanto en cuanto la situación de los nuevos contratos es peor que la de los antiguos.

    "Pero esos países tienen un dinero que nosotros NO tenemos"

    Perdona, estás cayendo en los mismo que has criticado antes. Ahora no podemos pensar que los países comentados son riquísimos y nosotros somos una porquería y justificar así que nosotros no tengamos protección social y ellos sí.
    Las altas indemnizaciones tienen la justificación precisamente de que son una forma de protección barata para el estado, porque carga a la empresa. ¿no tenemos dinero? No destruyas la rigidez laboral. ¿Quieres flexibilizar el mercado laboral? Busca sistemas de protección alternativos, y si no tienes dinero para pagarlo empieza por meter mano a la altísima tasa de fraude fiscal y trampas que hay en España, y dile a la gorda alemana que empiece a tomar medidas para que bajemos nuestro monstruoso coste de refinanciación.
    ¿Desde cuando es una buena política dejar que las imposiciones alemanas destruyan nuestro país?

    "En cuanto a la ruina - ya estamos en la ruina, Pedro" "Hablas del consumo interno - es imposible tenerlo sin más endeudamiento"

    No, no estamos en la ruina, no podemos estar en la ruina, nos están llevando a la ruina que es diferente. Somos más pobres de lo que pensábamos, pero no somos ni suramérica ni áfrica. Hay un dinero X, concentrado en cosas determinadas e inmobilizado por varias razones, y lo que tenemos que hacer es raconalizar y maximizar su funcionamiento.
    El consumo no depende del endeudamiento, eso es falaz, el macro-consumo y el consumismo desaforado sí que dependen. Hay mucha gente que no consume porque no tiene confianza, porque tiene miedo y podría hacerlo porque su capacidad se lo permite. Pero el miedo inmoviliza, y si creas miedo con tus reformas inmovilizas más.
    Hay que ser equilibrados. Una cosa es consumir por encima de tus posibilidades, y otra es no consumir por miedo. Ese término medio es el que hay que buscar.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  16. Runaway: Yo no niego que debe haber regulaciones al respecto, porque entonces estaríamos en la anarquía más absoluta. Lo que digo es que la eliminación de convenios es algo positivo que llevo años pidiendo precisamente en este foro y en el antiguo de Pedro - es cierto que no podemos comparar la fuerza de un empresario con la de un trabajador desesperado, pero la eliminación de convenios genera competitividad y las empresas podrán aumentar más los sueldos para competir con otras y así captar mejores trabajadores.

    Pedro:

    "Y eso desgraciadamente es una realidad y es conocido como se gestionan muchas empresas en este país (trampas, fraude fiscal, incumplimiento de las leyes laborales, etc.)"

    ¿No te has preguntado que quizá eso se debe a la excesivísima regulación que existe en España respecto a leyes fiscales carísimas para la empresa?

    Dices que van a sustituir peones por jóvenes de 16 que cobren menos -- ¿es que yo lo he negado? Eso era obvio, es obvio y NECESARIO porque lo que no puede ser es que un jardinero de 50 años esté cobrando el doble que un licenciado en Derecho o un ingeniero nuevo. Eso no es aceptable. ¿Secretarias de 21 años? Sí - de hecho ya se hace en Madrid - muchísimas incluso son becarias - conozco la empresa de un amigo - él ha echado a su recepcionista que cobraba 1.500 al mes - ahora, tiene una chica muy guapa, de 22 años, universitaria y becaria, por 500 euros mensuales. Eso sí que es ahorro y lo demás son tonterías. ¿Tantos años de experiencia hacen falta para contestar teléfonos y apuntar citas?

    "Por favor, olvídate de tus conceptualizaciones predeterminadas y generacionales. Esta reforma va a ser utilizada para destruir y no para construir y lo sabes".

    No sé qué entiendes por "conceptualizaciones generacionales" que yo pueda tener - es un HECHO que ahora hay más formación. Dices que no van a crear empleo de calidad - tampoco lo he negado. Ayer mismo dije que la reforma consiste en tener a gente joven con 3 idiomas y muchísima formación como dependientes del Mcdonalds. Eso ya lo sabíamos pero estoy hablando de que era una realidad esperada.

    "Las bolsas de indemnizaión que tenemos acumuladas los trabajadores por los 45 días no querremos perderlas y por eso será difícilísimo que cambies de trabajo"

    Ah, ya entiendo - esto es cierto, aunque ni de lejos impide futuros despidos, como bien sabes.

    La situación de los nuevos contratos, Pedro, lleva siendo mucho peor desde hace años - he estado hablando con mucha gente y casi toda la gente que tiene entre 25-30 o algo más tiene contratos temporales que van renovando (y no tienen indemnización, ni muchas veces vacaciones pagadas). Los que sí tienen uno indefinido tuvieron suerte hace unos años. Eso ya se acabó.

    Hablas de la protección social - no hay dinero - ¿de dónde pretendes sacar tanta pasta de donde no la hay, Pedro? No se trata de que "somos una porquería" - lo has dicho tú, no yo. El hecho de tener menos dinero no nos hace "porquería". Inglaterra tampoco tenía pasta en los 70.

    Claro, dices que CARGA a la empresa - efectivamente - y eso inmediatamente se traduce a MENOS EMPLEO. Yo por ejemplo no me arriesgaría, ni de broma, en contratar a alguien que tengo que indemnizar. Muchas veces he querido contratar colaboradores pero las leyes laborales españoles no me lo permiten en los términos que yo quiero. Así que, ¿quién tiene más de perder? Desde luego, el empleado.

    Hablas de que hay mucho fraude fiscal y trampas en España - bueno, pero eso no lo van a controlar y mucho menos un partido que tiene mucha gente así con ese perfil.

    "y dile a la gorda alemana que empiece a tomar medidas para que bajemos nuestro monstruoso coste de refinanciación".

    No, no hay huevos para esto, Pedro. Sabes que si por mí fuera, diría "no pago" y tendría yo todas las de ganar pero no es así com funciona nuestra "ilustre" clase política asquerosa.

    Sí estamos en la ruina si comparamos con donde estábamos antes.

    ResponderEliminar
  17. Alfredo,

    "¿No te has preguntado que quizá eso se debe a la excesivísima regulación que existe en España respecto a leyes fiscales carísimas para la empresa?"

    No, no es así. Eso sería sólo justificable si hablamos de las cotizaciones a las S.S y entonces hablariamos del trabajo en negro (y entonces ¿qué hacemos? ¿quitamos el desempleo y la jubilación? Alguien tiene que pagar eso), pero en lo demás es absurdo. El impuesto de sociedades es bastante bajo y ahí es dónde están la mayoría de trampas en base al fraude de la empresa interpuesta o a la falsificación contable. Esto es pura y llanamente fraude como método para pagar menos impuestos y generar más beneficio.

    "Eso sí que es ahorro y lo demás son tonterías. ¿Tantos años de experiencia hacen falta para contestar teléfonos y apuntar citas?"

    Además de que la simplificación es un poco grosera (no sabes hasta qué punto una buena secretaria convierte a un director o un ejecutivo en más eficiente), omites claramente a donde lleva esto ¿vamos a pagar lo mínimo que podamos y que nos vayan a aceptar? ¿En un país con un 20% de paro? Consecuencias: Pulverización de la clase media y empobrecimiento generalizado, vamos suramérica.

    "Ayer mismo dije que la reforma consiste en tener a gente joven con 3 idiomas y muchísima formación como dependientes del Mcdonalds. Eso ya lo sabíamos pero estoy hablando de que era una realidad esperada"

    Pues si te parece que esa es la manera de arreglar este país...Nos van a convertir en el cuarto de la limpieza de Europa. No me cabe en la cabeza que se pueda querer eso y aceptarlo pasivamente.

    "Yo por ejemplo no me arriesgaría, ni de broma, en contratar a alguien que tengo que indemnizar. Muchas veces he querido contratar colaboradores pero las leyes laborales españoles no me lo permiten en los términos que yo quiero. Así que, ¿quién tiene más de perder? Desde luego, el empleado"

    Por supuesto, y por una sencilla ley matemática si la gente trabajase gratis el trabajo sería infinito, y si restaurásemos la esclavitud no habría paro. ¿Restauramos la esclavitud Alfredo? Porque este es el camino no sé si de las esclavitud pero sí de la conversión del europeo en un trabajador chino.
    Debe haber un límite, una línea roja. Yo tengo claro dónde está la línea roja y estamos rondándola, ¿lo tienes claro tú? ¿Dónde está tu línea roja? ¿Hastá qué punto puede un trabajador rebajarse el sueldo? ¿Hastá que derechos laborales puede perder? ¿Podemos asumir que un trabajador no tenga pensiones, no tenga sanidad, no tenga colegio para sus hijos? ¿Podemos asumir que un salario no llegue para lo más básico (casa, comida, ect.)?
    Dame este límite, quiero este límite y en qué punto no se puede ceder más.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  18. Pedro, estás exagerando muchísimas cosas, al parecer, porque te vas dando cuenta que hoy, en el 2012, España es un país cada vez menos inclinado a tener ese "Estado del Bienestar" que tanto defiendes como un dogma de fe incuestionable.

    Tema S.S.: Sabes muy bien - tú mismo lo dices, que cuesta muchísimo dar de alta en la S.S. Te voy a dar otro ejemplo, algo relacionado - en Inglaterra, un autónomo paga DOS EUROS semanales para su actividad - si gana más de 7 mil euros/libras, entonces tiene que pagar más obviamente y el total asciende a un 10% - más el impuesto proporcional a su ingreso. En España, es UN ESCÁNDALO que cueste DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS cobres o no, para estar de alta como autónomo. Dices que el Impuesto de Sociedades es bajísimo -- no lo es, Pedro. Como liberal que soy, mi parámetro para medirlo sería sitios muy liberales como Florida - donde casi no hay Impuesto de Sociedades.

    Preguntas sobre el paro y la jubilación - hombre, yo no sé si estás pendiente de las notícias (creo que sí lo estás y pecas de omisión) pero ya se está hablando de privatizar las pensiones y reformar el desempleo.

    ¿Quitarlo? No señor - pero sí reformarlo y muy profundamente. Por ejemplo, que la pensión esté en función de lo que se ha contribuido en TODA La vida laboral.

    Me da pena ver como criminalizas a absolutamente todos los empresarios y encima por nacionalidad - "como son españoles y empresarios, tienen que ser malvados y piratas". ESO NO ES serio como criterio, Pedro. Obviamente hay fraude, como en todos los países.

    Tema secretaria: ¿Grosera por qué? No sé cómo quieres que lo compare. Obviamente sí sé que puede tener puntos positivos pero no en un comercio mediano, dedicado a temas fiscal-jurídicos.

    ¿Lo mínimo que podamos? Lo mínimo o la falta de mínimo lo establecerá la ley y el gobierno de turno - si me preguntas a mí personalmente, dejaría el salario mínimo como está, congelado durante años y con vistas a eliminarlo a largo plazo.

    ¿Pulverización de la clase media, Pedro? La creación de puestos de empleo de calidad ofrecería MUCHA OPORTUNIDAD para esas personas. Tú y yo hemos chocado muchísimas veces por este tema pero sabes bien que todos los niveles de sueldo son MEJORES HOY de lo que fueron en 1970 o 1990 o 2000 o 2003 o incluso, 2005. ¿Has mirado los sueldos que están ofreciendo ahora en algunas empresas para gente con un Masters? Algunas ofrecen sueldos muy bajos (como lo que te conté el otro día) pero otras ya empiezan a ofrecer 2 mil euros al mes (eso sí, no son empresas españolas y ahí tienes razón).

    Me parece injusto de tu parte que me impongas un límite a mi criterio, porque yo no te los impongo a ti. Claro que hay líneas rojas, pero esas ya las conocemos. Luego haces algo de demagogia y hablas de esclavitud. Señor, ¿de verdad crees que lo que yo propongo supone la esclavitud? ¿Mis límites? Lo que permita la realidad presupuestaria y económica.

    ResponderEliminar
  19. Alfredo,

    Bueno yo no creo exagerar. Creo de hecho que las previsiones catastróficas que he hecho en los últimos años (fin de la burbuja inmobiliaria, ruina de la comunidad valenciana) se han cumplido incluso de forma más grave de la que preveía.

    "En España, es UN ESCÁNDALO que cueste DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS cobres o no, para estar de alta como autónomo"

    Bueno a ver no nos pasemos. Una actividad como autónomo debe poder generar un extra de 250 euros para poder pagar una cotización social, porque sino hablamos de una actividad claramente poco productiva. Y ojo hay momentos en que la gente tiene que empezar, crearse un mercado, etc. y creo que ahí se podría ser flexible, pero no perdamos de vista lo fundamental: De esos 250 euros tiene que salir el paro del trabajador (que será 500 y pico euros hoy, pero tiene que pagarse de algún sitio) y ahora mismo el escaso paro que pueden tener y las bajas por enfermedad. No se puede pagar 2 euros a la semana porque con eso no pagas ni el paracetamol.
    Yo no sé qué derechos se tiene en Inglaterra con eso, pero aquí habiendo lo que hay no se puede permitir una cotización tan baja. Y Alfredo yo, personalmente y como asalariado sin contar lo que paga mi empresa por mi, no pago mucho menos de S.S. Y mi empresa paga mucho más que yo como bien sabes.
    Ah! Y no te creas que no entiendo lo que dices. Soy hijo de autónomos y he visto como un negocio ha ido mal, y como en ese momento esa cotización suponía un problema. Pero es que las cosas hay que pagarlas de algún sitio y francamente no me parece un exceso. Aunque por supuesto estoy abierto a fórmulas para ver de flexibilizarlo en casos de necesidad.

    Y no Alfredo, el impuesto de sociedades es bastante bajo en España. En la mayoría de estados de EE.UU es más alto, en japón es mas alto y en la mayoría de europa queda más alto después de la última reforma. Y es que luego hay miles de deducciones. El tipo efectivo en España es ridículo, es menos que el IRPF de un trabajador cualificado. Yo soy partidario de impuestos de sociedades elevados, con deducciones por reinversión como sabes.

    " Por ejemplo, que la pensión esté en función de lo que se ha contribuido en TODA La vida laboral"

    Esto es un error gravísimo que llevaría a las pensiones a la miseria. Piensa en un trabajador que se jubile ahora, ¿cómo le va a contar lo que cobraba en 1975? Podrían ser 15.000 pesetas. Y si se tiene que hacer la media con eso la pensión va a perder muchísimo valor si ha habido mucha inflación.
    Otra cosa es que se pueda actualizar adecuadamente el valor del IPC, y ahí tendriamos que ver fórmulas. De hecho ante el entorno de precarización general al que vamos podría hasta ser positivo para el trabajador.

    "como son españoles y empresarios, tienen que ser malvados y piratas". ESO NO ES serio como criterio, Pedro. Obviamente hay fraude, como en todos los países"

    Perdona, es que yo no he dicho eso. No he hablado de TODOS en ningún momento, he hablado de la mayoría (esto puede ser el 55% o el 90%). Y Alfredo, sabes de sobra que conozco una población lo suficientemente importante de empresas como para poder asegurar que esto es así. Ya querría yo que no lo fuese, te lo aseguro.

    "¿Pulverización de la clase media, Pedro? La creación de puestos de empleo de calidad ofrecería MUCHA OPORTUNIDAD para esas personas"

    Pero Alfredo, vas a piñón fijo y no miras. ¿No he justificado por qué creo que esto se va a dar? Rebáteme en base a algo, porque todo nos dice que esta reforma no va a crear nada de esto. Coño, tu mismo has hablado del Mc Donalds...

    (...)

    ResponderEliminar
  20. (...)
    "pero sabes bien que todos los niveles de sueldo son MEJORES HOY de lo que fueron en 1970 o 1990 o 2000 o 2003 o incluso, 2005"

    ¿¿¿Perdona????? Hombre te acepto lo de 1970 pero en absoluto lo demás. Compara sueldos medios y medianos respecto al PIB en 1990, 2000, 2003 y 2011 y verás como la relación sale peor en 2011 y de mucho. De hecho saldrá la mejor en 1990 y la peor en 2011, aunque tengo dudas de cómo saldría 2000 y 2003, en cualquier caso parecidos.

    "pero otras ya empiezan a ofrecer 2 mil euros al mes (eso sí, no son empresas españolas y ahí tienes razón)"

    Claro Alfredo, empresas multinacionales, que valoran el talento, que tienen sueldos altos. Alguna española habrá entre estas pero suelen ser empresas con culturas empresariales anglosajonas o europeas. Tú lo estás viendo.

    "Claro que hay líneas rojas, pero esas ya las conocemos. Luego haces algo de demagogia y hablas de esclavitud. Señor, ¿de verdad crees que lo que yo propongo supone la esclavitud? ¿Mis límites? Lo que permita la realidad presupuestaria y económica"

    Te he puesto muchas preguntas para ver por donde ibas. No, no me vale "lo que permita el presupuesto" ¿Qué es el presupuesto? ¿Lo que necesitas para competir con China? Pues con esta economía de escaso valor añadido serían sueldos de pasar necesidades y lo sabes y ahí no voy a entrar. En presupuesto para mi es el PIB, y yo no acepto que un país con un PIB de 26.000 euros per cápita tenga a una parte importante de la masa salarial cobrando 8.000 euros al año y ancianos cobrando pensiones de 5.000 anuales. Quiero un país más igualitario.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  21. Pedro:

    "Bueno a ver no nos pasemos. Una actividad como autónomo debe poder generar un extra de 250 euros para poder pagar una cotización social, porque sino hablamos de una actividad claramente poco productiva".

    Lo que sea "poco productivo" para las necesidades de uno puede que lo sea para las necesidades de otro. También dependerá de qué actividad hablemos - ¿te crees que todo autónomo gana una pasta cada mes como para pagar 250 euros así como así sin verse gravemente perjudicado en lo personal?

    "Y Alfredo yo, personalmente y como asalariado sin contar lo que paga mi empresa por mi, no pago mucho menos de S.S. Y mi empresa paga mucho más que yo como bien sabes".

    No se debe comparar jamás la seguridad laboral que tienes tú a la que tiene un pobre autónomo esclavizado y hasta hace poco, sin derecho a paro.

    Saca las cuentas tú mismo, Pedro y compara con España:

    http://www.freelanceuk.com/money/paye_calculator_results.shtml

    "Pero es que las cosas hay que pagarlas de algún sitio y francamente no me parece un exceso. Aunque por supuesto estoy abierto a fórmulas para ver de flexibilizarlo en casos de necesidad".

    Hombre, entiéndeme - sé que sabes lo que digo - una cosa es que tu estés ingresando miles de euros al mes - ahí se comprende los 250 euros - pero no se comprende cuando apenas ingresas 800 euros por mes. Por cierto, yo he tenido meses así - incluso he tenido meses en verano o temporadas de festivos que cobro menos de 600 euros. ¿Te parece normal que me cobren 250 euros por esos ingresos? Eso es un atraco a mano armada - luego la gente se sorprende que hay dinero negro en España.


    "En la mayoría de estados de EE.UU es más alto, en japón es mas alto y en la mayoría de europa queda más alto después de la última reforma".

    El de EEUU es del 35% a nivel federal - el de Florida, para empresas domiciladas y residentes allí - CINCO POR CIENTO. No compares a España por favor, porque sabes que aquí cuesta más aunque sí es verdad que somos más "floridianos" que el resto de Europa.

    "Yo soy partidario de impuestos de sociedades elevados, con deducciones por reinversión como sabes".

    Yo depende - reformaria por completo la ley de Hacienda y por supuesto tendríamos tropecientas clasificaciones distintas según cada empresa y se pagaría más o menos dependiendo de la actividad, etc.

    CONTINÚA

    ResponderEliminar
  22. "Esto es un error gravísimo que llevaría a las pensiones a la miseria".

    Pues los que me han comentado lo mismo no son precisamente gente miserable - no te puedes imaginar la cantidad de gente de alto nivel (gente como directores financieros de buenas empresas que no puedo nombrar aquí, por ejemplo), me comentan eso mismo y dicen que estarían encantados con mi reforma de las pensiones.

    "Piensa en un trabajador que se jubile ahora, ¿cómo le va a contar lo que cobraba en 1975"?

    Porque eso fue lo contribuido - y perdona, hablo de TOTALES en toda la vida laboral - no solo eso.

    Se tomaría EL TOTAL de TODA la vida laboral - sí que es verdad que con el tema de la inflación, los primeros años de cotización serían muy pobres, pero no tan pobres como para impedir una vida normal sin miserias.

    "Rebáteme en base a algo, porque todo nos dice que esta reforma no va a crear nada de esto. Coño, tu mismo has hablado del Mc Donalds..."

    Sabes muy bien lo que quiero decir - tener un empleo en el Mcdonalds, aunque no sea bueno, es más oportunidad que NO TENER NINGÚN empleo - sin reformas necesarias de gran urgencia, NO habrá empleo NI EN EL MCDONALDS. Tenemos un mercado laboral franquista, anticuado totalmente y el hazmerreír de todo el mundo en Occidente.

    Tema salarios: Me has dado la razón indirectamente y no lo sabes. Si se aplicásen políticas anti-inflacionistas, verías cómo efectivamente nuestros sueldos han aumentado drásticamente desde el auge del liberalismo. En España, por poner el ejemplo, no podemos hablar de gente pobre - ya eso es un concepto relativo. Un "pobre" español es rico en el mundo.

    ¿Cómo que qué es el presupuesto, caballero? LO QUE PERMITA LA UE. Es esa la realidad, punto.

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. ¡Ah! Se me olvidaba: Dices que quieres un país "más igualitario". Yo quiero un país más libre - ¿qué significa "más igualitario" para ti? Al final nunca entendí tu concepto del mismo.

    ResponderEliminar
  24. Igualitario: En el que la renta y el dinero esté más homogéneamente distribuido, donde el nivel de renta de los "pobres" no sea tan paupérrimo ni el de los ricos tan insultante.
    Tu dices que quieres un país más libre. Con salarios que no cubren necesidades no se puede ejercer la libertad. Con miedo laboral y sometido a las exigencias de la empresa siempre bajo la amenaza de quedarte en la reverenda calle no hay libertad, hay esclavitud. Un nivel económico decente da la posibilidad de ejercer la libertad en su plenitud. Deberías querer lo mismo que yo.

    "¿te crees que todo autónomo gana una pasta cada mes como para pagar 250 euros así como así sin verse gravemente perjudicado en lo personal?"

    ¿Y entonces que hacemos? Porque se puede permitir que un autónomo pague menos, bien, pero entonces no puedes pagar ni los derechos a la pensión, ni el paro ni la posibilidad de las bajas laborales. ¿Tenemos trabajadores sin derechos sociales? ¿Cómo se come eso?
    Oye, que yo estoy abierto a mil y una fórmulas para poder suavizar esto en meses o situaciones en que sea un problema, pero no me digas que hay que pagar 10 euros al mes porque eso no llega para nada y no es razonable.
    De todas formas fíjate en las ideas que expresé el otro día. Hablé de bajar cotizaciones y subir el I.S, de usar el dinero de otros impuestos para las pensiones y las prestaciones y no hacer una cuenta particular con las cotizaciones simplemente. Parece que estás bastante de acuerdo con esto por lo menos en el particular.

    "Pues los que me han comentado lo mismo no son precisamente gente miserable" "Se tomaría EL TOTAL de TODA la vida laboral - sí que es verdad que con el tema de la inflación, los primeros años de cotización serían muy pobres, pero no tan pobres como para impedir una vida normal sin miserias"

    Alfredo, tú no has hecho los cálculos. Un trabajador que haya cotizado entre 1970 y 2010 con este sistema y que acabase cobrando un sueldo, por ejemplo, de 25.000 euros anuales; tendría con el actual sistema una pensión de mil y pico euros al mes.
    Con tu fórmula y teniendo en cuenta que los 10 primeros años habrá cobrado sueldos en torno a las 20.000 pesetas, en los 10 siguientes en torno a las 50.000...¿Qué pensión le quedaría? Le quedaría la pensión MÍNIMA del sistema, porque no llegaría a ella.
    Otra cosa es que actualices con el IPC todo lo ingresado en su momento. Entonces habría que ver y seguramente dependería de las circunstancias. Es decir, un trabajador que ha pasado los 5 últimos años de su vida laboral en paro o con un contrato a tiempo parcial podría salir beneficiado, pero de forma general saldría perjudicado.
    Quien te haya defendido tu sistema tampoco ha hecho el cálculo. Alguien que tenga un puesto de trabajo importante a vanzada edad no puede defender el slstema que tu defiendes porque le tiraría la pensión hacia abajo al contabilizar igual sus años de becario que sus años de directivo. Es absurdo.
    La solución, por cierto, es establecer más de una fórmula y que el trabajador escoja la que más le beneficie en función de su vida laboral.

    (...)

    ResponderEliminar
  25. (...)
    "tener un empleo en el Mcdonalds, aunque no sea bueno, es más oportunidad que NO TENER NINGÚN empleo - sin reformas necesarias de gran urgencia, NO habrá empleo NI EN EL MCDONALDS. Tenemos un mercado laboral franquista, anticuado totalmente y el hazmerreír de todo el mundo en Occidente"

    Esto no tiene ningún sentido. A partir de hoy el Mc Donalds va a contratar con exactamente el mismo contrato que la semana pasada, es decir, con contratos temporales concatenados de indemnización de 8 días. Esta reforma no cambia absolutamente nada para empresas como esta.
    La contratación en España se hace con contratos temporales y se va a seguir haciendo con contratos temporales, y esta reforma no va a CAMBIAR NADA A NIVEL DE CONTRATACIÓN. Lo único que va a cambiar es a nivel de despido y sus afectados son los trabajadores en activo con contratos indefinidos. Esta reforma es pura retroactividad para despedir con 20 días en lugar de 45 y no vale absolutamente para nada relativo a la contratación, que seguirá haciendose con contratos temporales y de obra y servicio.
    Y cuando quieras y donde quieras le rebato esto de que "la reforma va a servir para crear empleo" a quien tu quieras, empresario, economista o ministro, porque es una absoluta falacia (de hecho ningún economista con menos de 5 copas puede defender que esto sirve para crear empleo, como mucho para convertir ciertos contratos temporales en indefinidos).
    Estoy convencido que estás absolutamente de acuerdo con esto, y por lo tanto no acabo de entender la base de gran parte de la discusión que llevamos.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  26. Pedro:

    "Igualitario: En el que la renta y el dinero esté más homogéneamente distribuido, donde el nivel de renta de los "pobres" no sea tan paupérrimo ni el de los ricos tan insultante".

    Hombre, mucha gente "capitalista" - incluida Margaret Thatcher, ya hablaba de los sueldos escandalosos de la City pero de alguna manera no podemos controlarlo todo ni debemos. Lo de "insultante" supongo que sabrás que es algo subjetivo. Lo de papérrimo puede que sea más objetivo, por el IPC. De todas formas, comparto tu sentimiento aunque no tus métodos, como ya te he dicho.

    "Con salarios que no cubren necesidades no se puede ejercer la libertad".

    ¿Y qué es, Pedro, ejercer la libertad?

    "Con miedo laboral y sometido a las exigencias de la empresa siempre bajo la amenaza de quedarte en la reverenda calle no hay libertad, hay esclavitud".

    ¿De verdad te crees que millones de personas en el resto de Europa y EEUU + Australia + Canadá son esclavos? Tienen un mercado muy liberal si comparamos...

    "Un nivel económico decente da la posibilidad de ejercer la libertad en su plenitud. Deberías querer lo mismo que yo".

    Para tenerlo, es mejor tener las estructuras económicas en orden. Toda persona liberal quiere que los pobres estén mejor, en mejor situación material, para ellos y sus hijos, caballero - pero no podemos conseguir eso si le quitamos incentivos a los únicos que son capaces de generar empleo - los empresarios - no se trata tampoco de idolatrar a los empresarios, sino de ser realistas - ellos son los que tienen el dinero.


    "¿Y entonces que hacemos?"

    Más flexibilidad con lo de los 250 euros. "Porque se puede permitir que un autónomo pague menos, bien, pero entonces no puedes pagar ni los derechos a la pensión, ni el paro ni la posibilidad de las bajas laborales". Correcto - es una cosa delicada y no me gustaría pronunciarme aquí al respecto porque tiene muchos detalles. Supongo que ya habrás calculado las deducciones en RU y compararlas con las de aquí. ¡NO HAY COLOR!

    "Parece que estás bastante de acuerdo con esto por lo menos en el particular".

    En el particular, sí.


    "Otra cosa es que actualices con el IPC todo lo ingresado en su momento".

    CORRECTO - Es lo que estoy diciendo.

    "Quien te haya defendido tu sistema tampoco ha hecho el cálculo. Alguien que tenga un puesto de trabajo importante a vanzada edad no puede defender el slstema que tu defiendes porque le tiraría la pensión hacia abajo al contabilizar igual sus años de becario que sus años de directivo. Es absurdo".

    Hombre, recuerda que muchos tienen planes de pensiones privadas...

    Me gusta lo que propones de VARIAS fórmulas - sabes que soy un gran defensor del principio de "elegir" entre muchas posibilidades lo más posible y realista.

    Tema indefinidos - es que no creo que te has dado cuenta pero todo va hacia la temporalidad - si en el Reino Unido la "cabra de oro" fueron las minas, aquí será el indefinido. Mentalizate que ya nada será igual ni para vosotros.

    ¿Crear empleo? NO HE dicho que lo haga - he dicho lo del Mcdonalds como ejemplo de que cualquier empleo "nuevo", será de ese tipo y para gente sobre-cualificada. ¿Crees que a mí me gusta eso? Lo que pasa es que soy realista y sé que gobierna Merkel.

    ResponderEliminar
  27. A veces me parece, Alfredo, que caminas entre lo nuevo y lo viejo, entre la idea que siempre has defendido y la idea "nueva" que surge de un nuevo análisis y me parece que gestionas las contradicciones de forma un poco extraña. Pero nos vamos acercando poco a poco a un terreno común...

    "De todas formas, comparto tu sentimiento aunque no tus métodos, como ya te he dicho"

    Aquí hay dos formas de conseguir más igualdad. Una es una distribución más ecuánime de los beneficios económicos en primer término y otra es que el estado corrija en segundo término. La primera se consigue con mejor regulación, la segunda con redistribución. A mi me importa el objetivo, no el método. Me valen ambos.

    "¿De verdad te crees que millones de personas en el resto de Europa y EEUU + Australia + Canadá son esclavos? Tienen un mercado muy liberal si comparamos..."

    ¿Pero quién ha dicho que sean esclavos? Estamos criticando a donde llevará esta reforma en España, en una economía española y bajo parámetros españoles. Antes he hablado de la flexibildad y la seguridad, de los sueldos y las culturas empresariales, etc. Y tu sabes que en estos países hay: Una economía diferente, sueldos más altos, subsidios más altos (excepto en EE.UU), tasas de paro menores, mentalidad diferente, etc, etc.
    Ah! Ejercer la libertad es poder elegir, poder decir que no ante situaciones escandalosas, poder ejercer tus derechos constitucionales sin miedo. Con una dependencia absoluta hacia un trabajo y un empresario eso no es posible.

    "los únicos que son capaces de generar empleo - los empresarios - no se trata tampoco de idolatrar a los empresarios, sino de ser realistas - ellos son los que tienen el dinero"

    Perdona, este es uno de tus grandísimos errores. El capital no crea "trabajo" de por sí, lo crearía pero sería destruido en poco tiempo ante su agotamiento. El capital es la base de la creación de una empresa, pero la empresa se mantiene por el TRABAJO. Es la combinación capital-trabajo, la buena inversión del primero y el buenhacer del segundo, lo que crea la riqueza. Por lo tanto ni se puede satanizar al capital ni se puede destruir la capacidad del trabajo.
    El consumo, además, es dinero en circulación que no viene de una única fuente de capital, y también crea empleo.
    Tus conceptos en esto vienen del siglo XIX. El capital y el "ayudar al empresario" porque sí no es más que un despilfarro absurdo de recursos. Las políticas deben buscar la eficiencia, y una reforma laboral como esta no la crea, todo lo contrario: Contrae el consumo y generará persistencia de ineficientes estructuras productivas.

    "Hombre, recuerda que muchos tienen planes de pensiones privadas..."

    A mi me da la sensación que más que eso lo que pasa es que estos señores van a llegar a la pensión máxima del estado de todas maneras y les debe de ser irrelevante personalmente.
    Lo de las alternativas era poder escoger entre una cantidad de años mayor o menor para calcular la pensión. Esta flexibilidad es necesaria para evitar que a la gente le destroce la pensión unos últimos años de paro.

    "Tema indefinidos - es que no creo que te has dado cuenta pero todo va hacia la temporalidad"

    Yo no quiero un sistema de seguridad franquista, yo no quiero una seguridad basada en los contratos fijos y de por vida. Pero quiero seguridad y se deben crear estructuras que la otorguen, y mientras no se quiera o no se pueda hacer no se puede destruir el parche que tenemos en este país, y menos en base al único objetivo del despido más barato de los trabajadores antiguos por obra y gracia de Merkel.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  28. Pedro:

    "A veces me parece, Alfredo, que caminas entre lo nuevo y lo viejo, entre la idea que siempre has defendido y la idea "nueva" que surge de un nuevo análisis y me parece que gestionas las contradicciones de forma un poco extraña".

    No sé cómo tomarme esto - si como elogio o agresión. La verdad es que tampoco lo he entendido...lo de "caminar entre lo nuevo y lo viejo"...


    A ver si te contesto lo demás después cuando tenga un hueco de tiempo para mí.

    saludos

    ResponderEliminar
  29. Pedro:

    "Ah! Ejercer la libertad es poder elegir, poder decir que no ante situaciones escandalosas"

    ESO lo determinará la ley, señor.

    "poder ejercer tus derechos constitucionales sin miedo. Con una dependencia absoluta hacia un trabajo y un empresario eso no es posible".

    Bueno, estás exagerando la reforma y su alcance. No establece una "dependencia" absoluta - eso no existe en países democráticos.

    "El capital es la base de la creación de una empresa, pero la empresa se mantiene por el TRABAJO. Es la combinación capital-trabajo, la buena inversión del primero y el buenhacer del segundo, lo que crea la riqueza".

    El trabajo no crea riqueza - Bill Gates trabaja y genera más riqueza porque la gente VALORA lo que hace. Tú puedes ser muy buena persona y trabajar más horas y mejor que Gates, pero si ellos no quieren tu producto, "te jodes".

    "A mi me da la sensación que más que eso lo que pasa es que estos señores van a llegar a la pensión máxima del estado de todas maneras y les debe de ser irrelevante personalmente".


    Sí, también.

    ResponderEliminar
  30. Alfredo,

    Ni es un elogio ni una agresión, es simplemente mi percepción cuando defiendes tus teorías tradicionales y las encajas en los nuevos pensamientos que estás generando ante la situación que vivimos. La mezcla es "curiosa", y de hecho orientas los debates de forma muy curiosa. Estoy seguro que esta reforma te parece tan mala como a mi.

    "ESO lo determinará la ley, señor"

    ¿Entonces una ley tiránica en un país tiránico determinaría qué es la libertad? Peligrosísimo concepto el que se puede extrer de tu respuesta.

    "No establece una "dependencia" absoluta - eso no existe en países democráticos"

    Eso lo dirás tú (si entendemos "absoluta" como un concepto algo flexible,claro). En un entorno de más del 20% de paro un trabajador de baja cualficación y edad avanzada sabe que, si pierde el trabajo, muy difícilmente encontrará otro. Si quiere cubrir sus necesidades básicas necesita ese trabajo, y si se le da a la empresa la posibilidad de hacer lo que quiera con él ese hombre será de facto un esclavo. Por eso son necesarias las leyes laborales, por eso es necesario que los trabajadores tengan alternativas y/o seguridad en el trabajo.

    "El trabajo no crea riqueza - Bill Gates trabaja y genera más riqueza porque la gente VALORA lo que hace. Tú puedes ser muy buena persona y trabajar más horas y mejor que Gates, pero si ellos no quieren tu producto, "te jodes""

    Eso no tiene ningún sentido y de hecho te contradices. Para que Bill Gates venda algo, lo que sea, tiene que haber un trabajo que lo genere. Sin trabajo no hay riqueza de ninguna clase.
    El trabajo puede o no crear riqueza en función de su utilidad, el capital por si solo jamás creará riqueza. Bueno, hay una excepción, que es el mundo financiero y la economía especulativa, pero en tanto en cuanto ésta se va alejando de las referencias productivas se convierte en un sistema más inestable y más ficticio.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  31. Pedro:

    "Ni es un elogio ni una agresión, es simplemente mi percepción cuando defiendes tus teorías tradicionales y las encajas en los nuevos pensamientos que estás generando ante la situación que vivimos".

    Comprende mi situación, Pedro - no puedo decir más que eso sin generar problemas para mí.


    "La mezcla es "curiosa", y de hecho orientas los debates de forma muy curiosa. Estoy seguro que esta reforma te parece tan mala como a mi".

    ¿Sabes cuántas dificultades durísimas he tenido, en el sentido socio-político y religioso, en mi vida? Lo sabes o te lo puedes imaginar - por eso pienso que estamos haciendo una buena labor en estos años - en unísono, pero no es fácil como bien sabes y hay que hilar muy fino. Pienso que si algo he conseguido por saber, precisamente, "manejar" los tiempos y estas dificultades que mencionas, es que hemos podido volver a un liberalismo "puro" pero a la vez "progresivo".


    "¿Entonces una ley tiránica en un país tiránico determinaría qué es la libertad? Peligrosísimo concepto el que se puede extrer de tu respuesta".

    Es que España no es un "país tiránico" ni hay leyes tiránicas que yo sepa. ¿Tú sí conoces de alguna? Preséntamela.

    Claro que hace falta que los trabajadores tengan alternativas, señor - SABES BIEN QUE DEFIENDO ESO - ¿es que no he defendido yo el tema de los subsidios y la asistencia para la vivienda? SABES QUE SÍ.

    En cuanto a lo del sistema productivo y el capital, recuérdame por favor escribir alguna entrada más organizada al respecto, que hoy ando MUY JUSTO de tiempo por problemas que no vienen a cuento ahora.

    Saludos

    ResponderEliminar
  32. Bueno no te voy a pedir que digas cosas que no quieras obviamente. Estoy seguro que te sientes incómodo con algunas cosas un tanto "ortodoxas" que te ves obligado a defender.

    No hombre España no es un país tiránico, pero podrían darse leyes en este sentido. Tu has criticado mucho, por ejemplo, a los libertarianos y al Tea Party de EE.UU y como algunos han llegado a defender ciertas formas de trabajo infantil. Una ley así podría ser legislada y, sin ser EEUU un país tiránico, podría ser una ley tiránica. Hay "lineas rojas" que no debemos pasar.

    "Claro que hace falta que los trabajadores tengan alternativas, señor - SABES BIEN QUE DEFIENDO ESO - ¿es que no he defendido yo el tema de los subsidios y la asistencia para la vivienda? SABES QUE SÍ"

    Lo sé y por eso creo que podrías defender posicionamientos algo más "flexisecuritarios". Una vez vi un estudio que decía que los países escandinavos eran de los que mayor libertad económica tenían en Europa. Se computaba la flexibilidad, la facilidad para el autoempleo, las escasas trabas burocráticas y otras cosas. Al final los poderosos estados de bienestar y seguridad no parecían limitar en exceso las consideraciones positivas sobre su libertad económica.
    Creo que personas como tú podrían estudiar esa vía y llegar a conceptualizaciones más sociales sin necesidad de cambiar sus convicciones. Y de hecho creo que puedes estar en esa vía, con tus "tiempos" por supuesto.

    Ok, te lo recordaré. Es un tema interesante. A mi no me gusta ni la satanización del capital productivo ni esas concepciones casposas y aduladoras de que el capital es el único que crea empleo, no me gusta ni el obrerismo irracional ni el desprecio a la importancia del factor trabajo. Creo que es importante llegar a entender las necesidades cooperativas de ambos factores y cómo si las obviamos degeneramos la economía por una razón o por otra.

    Saludos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Guau chicos! me he quedado exhausta de leeros

      Eliminar