La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







martes, 5 de febrero de 2013

Carta abierta a un votante del PSOE


Estimado amigo,



Hace unos días le escribí una carta a nuestro amigo votante del PP. El impulso fundamental que me llevó a escribirla fue la publicación de los documentos filtrados por el Sr. Bárcenas que implican al PP y a muchos de sus dirigentes en presuntos delitos fiscales y de financiación ilegal, con probables implicaciones en otros numerosos delitos e inmoralidades.
Escribí aquella carta el mismo día en que el presidente del gobierno hizo una soviética comparecencia sin periodistas presentes. El canal 24h de TVE la retransmitía en directo y, una vez acabó, conectó con una charla que estaba dando Alfredo Pérez Rubalcaba sobre sanidad y educación. Hubo un momento en que el Sr. Rubalcaba dijo a los presentes “Cuando gobernemos retiraremos esas leyes, porque vamos a gobernar muy pronto, mucho antes de lo que creéis”.
En ese momento me asaltó la duda, ¿era una declaración de optimismo? ¿O se refería Rubalcaba a su previsión de que la Gürtel y Bárcenas va a acabar con el PP en cuestión de meses cayendo el poder en manos del PSOE de nuevo? No te lo voy a ocultar, me preocupa mucho que sea la segunda por varias razones. Y ese es el motivo por el que te escribo.

Como sabes el PSOE es el partido más antiguo de nuestro país con más de 130 años de historia. Se fundó como un partido de ideología marxista que tenía como objetivo la defensa de la clase trabajadora en la incipiente industrialización española. Durante muchos años representó muy bien este papel con líderes honorabilísimos como su fundador Pablo Iglesias o los líderes de principio del siglo XX como Besteiro, Prieto o durante mucho tiempo el propio Largo Caballero.
También, por supuesto, tuvo sus claroscuros. La aceptación de la dictadura de Primo de Rivera por parte de una facción del partido representada por Largo Caballero, la aceptación del propio Largo de la vía revolucionaria durante un periodo de la II república, las cuestionables decisiones del último presidente del gobierno republicano Juan Negrín, etc.
El PSOE se recompuso durante los últimos años del franquismo donde un congreso interno rompió con la dirección en el exilio y se hizo cargo del partido. Hablamos de Felipe González, Alfonso Guerra y otros dirigentes que ya conoces. Estos dirigentes rechazaron el marxismo para convertirse en un partido socialdemócrata “moderno” y ser más aceptables para los aliados occidentales y también para facilitar su llegada al poder.
La victoria del PSOE en 1982 consolidó la transición y creó las bases del sistema que llega hasta nuestros días. Creo que los historiadores calificarán ese periodo como globalmente positivo por varias razones (consolidación de la democracia, desarrollo del estado del bienestar, modernización del país) pero no está de más recordar que los años de González fueron también años de concesiones y de olvido de muchas de las reivindicaciones históricas de la izquierda, haciéndose políticas inesperadas: El mantenimiento en la OTAN, la aceptación de los privilegios de la iglesia católica, la progresiva derechización de la política social y económica, etc.
Eso quizá ya es historia, pero en los últimos años del PSOE de González este partido nos dejó dos bombas que no creo que se puedan considerar historia porque entroncan directamente con el momento actual: La extensión de la corrupción asociada al PSOE nunca aceptada en su verdadera gravedad y el tratado de Maastrich que fue el primer paso para la implantación del euro.

Años después cuando José Luis Rodríguez Zapatero se hizo cargo del PSOE y, posteriormente, ganó las elecciones de 2004, parecía que aquella era una nueva generación de socialistas sin los vicios del pasado y que iba a concentrarse en los problemas de la población que habían sido ignorados en los años anteriores. Los jóvenes de entonces nos sentíamos un poco desamparados porque nos dábamos cuenta que la prosperidad en España se estaba construyendo para la generación anterior a nosotros, mientras la nuestra se enfrentaba a un futuro de precariedad.
Yo fui uno de los jóvenes que confió en aquel joven socialista y le dije eso de “no nos falles”. Pero nos falló terriblemente, y no sólo desde 2008 ó 2010 como se suele decir ahora sino desde mucho antes. La política económica del PSOE de Zapatero fue un calco absoluto de la que heredó de gobiernos del PP, con su burbuja inmobiliaria, su aceptación de la desindustrialización y la misma distribución de la riqueza de la etapa anterior. Sí, hizo una buena televisión pública, aprobó el matrimonio homosexual y revalorizó las pensiones más bajas, pero eso es lo accesorio y no lo central de la política. ¿O es que el gobierno Aznar no hizo cosas buenas? Quitó el servicio militar, por ejemplo. No creo que consideres que eso es suficiente para defender una política determinada.
Nuestra confianza también estuvo edificada en cierta ignorancia de época. La socialdemocracia de principios de siglo ya era totalmente social-liberalismo, con su sumisión ante la economía privada y los grandes poderes económicos y concentrada en puras políticas de maquillaje social. Estuvimos perdiendo el tiempo hablando de si la unión de dos homosexuales era matrimonio o no mientras por detrás nos estaban construyendo un mundo de burbujas económicas y destrucción del valor del trabajo.
Y en 2008 la crisis llegó. Una crisis cultivada desde hacía dos décadas, basada en un modelo económico creado en los 80 e íntimamente condicionada por la realidad de la zona euro, una crisis que no habíamos previsto o quizá que habíamos querido ignorar. No fue sólo una crisis internacional, también fue una crisis que dejó al descubierto la debilidad de nuestro modelo productivo, ese mismo modelo que no se tocó en absoluto en los cuatro años anteriores. Y en 2010 llegó lo que ya sabes que llegó, la satelización directa de nuestro país por parte de Alemania, por lo menos en la política económica.
No creo que haga falta recordar las medidas de 2010: Subida del IVA, reducción del sueldo de los funcionarios y eliminación de deducciones y ayudas públicas. Posteriormente se legisló el retraso de la edad de jubilación y más tarde se cambió la constitución en cuatro días por exigencia de la señora Merkel para someter cualquier necesidad social al déficit público. También se hizo una reforma laboral que facilitaba el despido. Esto no se nos puede olvidar, esto ha pasado hace cuatro días con un gobierno socialista y con el señor Rubalcaba de vicepresidente del gobierno.

He querido repasar un poco la historia reciente del partido socialista para que entiendas por qué muchas veces me enerva ver el cinismo del secretario general del partido el señor Rubalcaba. Quien validó esas políticas en el gobierno no puede presentarse a las elecciones y decir que va a hacer las políticas contrarias, quien hizo recortes y subidas de impuestos no puede escandalizarse cuando las hacen otros.
Me dirás que no es lo mismo, que el grado de destrucción social que está generando el gobierno del PP no es el mismo que el del PSOE. Algo de razón tienes, pero creo que no mucha, porque al final lo que ha hecho el PP es meter la quinta marcha pero manteniendo la misma dirección que el gobierno anterior. Me dirás que el PSOE por lo menos tiene líneas rojas y que la sanidad y la educación no las tocó. Bien, es verdad, y también es posible que los ataques al poder adquisitivo de los ciudadanos sean algo más progresivos cuando gobierna el PSOE pero ¿se verdad te conformas con esto? ¿De verdad puedes basar tus afinidades en detalles o en un poquito más de sensibilidad humana? Yo prefiero que me peguen con un guante de boxeo antes que con un puño americano, pero lo que no puedo hacer es aplaudir al agresor simplemente porque no sea un sádico.
Tampoco creo que nos podamos contentar con un posible futuro socialista en temas de corrupción. El PSOE de hoy en día no desprende el tufo de corrupción generalizada que desprende el PP, eso es evidente, pero ¿crees realmente que su actitud es modélica? La forma de enfrentar la corrupción propia es parecida en ambos partidos, la costumbre de no tomar decisiones hasta que la situación es insoportable la tienen igual. El PSOE tapa la corrupción propia igual que hace el PP, prioriza que no se le haga daño al partido antes que no hacerle daño al país.
Yo asumo que la corrupción no se puede erradicar del todo. Siempre habrá corruptos, siempre se descubrirán casos de corrupción, pero la cuestión es que haya una estructura jurídica y una actitud de partido ética que entorpezcan la corrupción, la detecten si ocurre y eche de la política a quienes quieran lucrarse de ella. Y francamente, que una fundación del PSOE se dedique a contratar a empresas de amigos y familiares no parece el mejor ejemplo de ética de partido. Es legal, pero no es ético cuando se trata de una institución que recibe subvenciones públicas.

Cuando el PSOE tuvo el 20-N el peor resultado desde la II República todos sabíamos que el partido necesitaba una regeneración si quería sobrevivir. Pero en vez de aceptar el necesario proceso de catarsis colectiva los dirigentes del zapaterismo fueron al asalto de la nueva dirección. Parecía como si la vieja guardia, temerosa de que nuevas generaciones críticas llegasen a poder y los desplazasen si se les daba tiempo a organizarse, se hubiese puesto de acuerdo para repartirse el partido entre ellos. Chacón y Rubalcaba, dos restos del naufragio, se disputaron la secretaría general. Y ganó Rubalcaba por muy poco, aunque la verdad no importaba demasiado quien hubiese ganado. Y se impuso desde la dirección una especie de transición vigilada dentro del partido, muy al estilo cubano.
Pero los ciudadanos no se han dejado liar. El PSOE, en pleno hundimiento del PP, no ha sido capaz de arañar ni un miserable voto del PP de forma neta, es más ha caído casi 5 puntos respecto a su peor resultado de los últimos 80 años. Rubalcaba está todavía peor valorado que un presidente como Rajoy, algo francamente insólito, y por debajo de cualquier otro líder de cualquier otro partido nacional.
Ante eso, y en base a esa transición ordenada y dirigida, parecía que íbamos a una solución ecuánime: Unas primarias que eligiesen un candidato a la presidencia del gobierno que no fuese Rubalcaba, sin saberse si Rubalcaba se retiraría o si bien se crearía una bicefalia como en los tiempos de Borrell y Almunia. Personalmente la solución no me parece más que una chapuza con unos tiempos y unas personas que no proceden. En mi opinión el único camino para la regeneración es una nueva dirección con gente totalmente distinta a la de la etapa anterior, unas primarias lo más abiertas posibles y un rearme ideológico que entronque con la nueva izquierda que está naciendo en Europa.

Sin embargo (y enlazo con mi primer párrafo) me da la sensación de que Rubalcaba está conscientemente evitando eso. Hoy está convencido que es posible que unas nuevas elecciones generales lleguen en unos meses y, si eso pasa, sabe de sobra que no hay tiempo para primarias y él sería el candidato. E incluso si no fuese así ha propuesto primarias para más de un año vista ¿y si se adelantan elecciones? Parece estar jugando a ampliar sus posibilidades de presentarse otra vez.
Creo que hay gente en el PSOE que después del escándalo Bárcenas ya se ve gobernando. Y en los partidos cuando hay posibilidad de gobernar nadie se mueve. Y esto, amigo mío, sería el mayor error que podría cometer el PSOE. ¿Qué nos puede ofrecer Rubalcaba en el gobierno? Nada sustancialmente diferente, porque las guías que dirigen la política de esta nación y que él no está dispuesto a poner en duda no le pueden llevar más que a repartir la miseria de una manera sutilmente diferente.
Y la segunda pregunta ¿con quién va a gobernar el PSOE? Porque con el apoyo que tiene no va a poder gobernar en minoría ni con la mejor de sus expectativas de recuperación ¿Con IU? Para gobernar con IU hay que enfrentarse a Merkel y Bruselas. ¿Con UPyD? Me extrañaría y no creo que le llegase la aritmética. Al final, hoy por hoy, la opción más lógica de gobierno sería con el PP. Y no creas que es tan descabellado, porque si el PP gana las elecciones con este apoyo que tiene no va a tener más remedio también que gobernar con el PSOE.
Este país va de cabeza a una gran coalición si hay elecciones en breve. El PSOE de Rubalcaba acabaría gobernando con el PP, y ese sería el síntoma del fracaso del bipartidismo y la prueba de que estamos en el camino de Grecia. Ideológicamente es absolutamente coherente con la situación de facto de Europa y de los partidos socialdemócratas. Ah! Y me temo que esto sería el fin del PSOE, como ha sido el fin del PASOK en Grecia.
Tan sólo una regeneración absoluta de la dirección y una refundación ideológica podría salvar al PSOE de este destino. Quizá a los dirigentes les parezca perfecto gobernar con el PP en una gran coalición, suena muy moderno y muy centroeuropeo pero ¿qué opinarías tú? ¿Qué opinarías de que tu voto acabase manteniendo ministros y dirigentes del partido que está hundiendo España a una velocidad sin precedentes?

Mi afección a los partidos ha desaparecido completamente, si es que alguna vez la he tenido. Yo tengo ideas, un proyecto, observo unas necesidades nacionales, y en base de eso voto. Creo que he votado a tres partidos diferentes en mi vida y si hubiese habido más partidos en mi terreno ideológico aún habría cambiado más.
Los partidos son circunstanciales, aunque tengan 130 años de historia. Son vehículos de las demandas sociales y cuando se convierten en lo contrario, es decir, en controladores e imponedores de ofertas prefabricadas entonces deben ser eliminados o, por lo menos, refundados. Creo que el PSOE está precisamente en este punto. Intenta marcar lo posible, la alternativa razonable, pero en estos momentos el pueblo quiere otra cosa. Y con un dinosaurio de aparato al frente del partido no creo que esto pueda cambiar.
Gente válida en el PSOE hay, quizá tu mismo lo seas. Y pase lo que pase con el partido esa gente encontrará su sitio y su terreno. Al final son las personas lo que importan. Y esas personas, hoy, deben ser absolutamente conscientes de cuáles son las lealtades que hay que tener. La lealtad al pueblo, la lealtad a las ideas que se defienden y a los valores éticos que se tienen. Esas son las únicas lealtades válidas, la ciega fidelidad al partido es un lastre que ahora mismo no nos podemos permitir, y eso vale tanto para los dirigentes como para los votantes. Como votantes nos aplica lo mismo, la lealtad a las ideas y a la propia moral y la emisión del voto en consecuencia.

¿Estás conforme a lo que estás votando? Te ruego que te hagas esta pegunta. Yo me la hice en su momento y ya sabes lo que concluí. Y estoy muy tranquilo con mi conciencia y seguro de que el método que sigo es el adecuado. Con el mismo método tú sacarás tu propia conclusión y seguro que acertarás con la decisión siempre que entiendas que los partidos no son parte intrínseca de nuestro yo, que no nos definen y que no les debemos nada.
Creo honestamente que para que este país resurja de sus cenizas necesitamos que la gente como tú acierte. Así que para acabar me voy a permitir darte un consejo de clara inspiración budista: Deja tu mente en blanco, libérate de las ataduras de tu existencia (política) y ahí, sólo ahí, en la pureza de las ideas y los valores, verás claramente lo que debes hacer.


Un abrazo,

26 comentarios:

  1. Solo te diré una cosa: en la actual situación del país prefiero que no gobierne el PSOE.

    ResponderEliminar
  2. "Eso quizá ya es historia, pero en los últimos años del PSOE de González este partido nos dejó dos bombas que no creo que se puedan considerar historia porque entroncan directamente con el momento actual: La extensión de la corrupción asociada al PSOE nunca aceptada en su verdadera gravedad y el tratado de Maastrich que fue el primer paso para la implantación del euro."

    Puede que no entronque directamente con el momento actual, pero los GAL son una buena "bomba" que no debería dejarse fuera.

    "El PSOE de hoy en día no desprende el tufo de corrupción generalizada que desprende el PP, eso es evidente"

    Los ERES de Andalucía apestan mucho más que Bárcenas, otra cosa es que a El País no le convenga ponerlo en portada y que para Canal Sur directamente no existan.

    "Este país va de cabeza a una gran coalición si hay elecciones en breve."

    ¿Crees que cambiaría algo? Seguiríamos estando a Merced de Merkel. Aparte de tener un nivel intelectual bajo (comparado con "los de antes") nuestros políticos actuales son muy sumisos.

    ResponderEliminar
  3. Hola Pedro:

    Yo también creo que la solución pasará por un gobierno de todos (y me refiero a todos, no solo el stablisment). Sin embargo parece ser que la mente de los grandes partidos, esa es la última opción posible.

    No me cuadra lo del tufo del PSOE y la corrupción. Lo que sucede amigo es esta más lejano en el tiempo y ya huele poco, aunque Rubalcaba estuvo en Sevilla ayer e hizo una rueda de prensa sin preguntas...Tal como hizo Marianico...Y mira que Rubalcaba lo criticó y mucho...

    La corrupción no se eliminará del todo, pero si educamos a la gente (le enseñamos a aprender para aprender, no para contestar un examen) disminuirá sensiblemente.

    Saludos. Cuando te invitan a la TV de contertulio político?? ;D

    ResponderEliminar
  4. Francisco, Manuel,

    Yo sí creo que el tufo de corrupción del PSOE es menor que el del PP, no sé si por el tiempo que ha pasado de los grandes casos como dice Manuel o por el hecho de que la dirección nacional no está afectada y los grandes escándalos (como el de los ERE's) tienen un componente local.
    Tened en cuenta también que yo soy valenciano así que la corrupción del PP me envuelve por todos lados.

    Francisco, lo de los GAL creo que también es historia porque están estrictamente vinculados a una situación histórica pasada que no parece que se puediese repetir en las mismas circunstancias hoy. Lo de la corrupción política y económica sí que se ha repetido mil veces y lo de Maastrich tiene claras implicaciones en el presente. El concepto "bomba" lo usé como símil de algo que explota pasado un tiempo.

    En ningún momento he dicho que una gran coalición cambiaría nada, de hecho creo que se intuye bastante bien lo contrario en el texto. Me sorprende que Manuel crea que esa puede ser la solución. Doctor, ya que nos trajiste el otro día el caso de Venezuela antes de la llegada de Chávez ¿crees que una gran coalición de los dos partidos dominantes entonces hubiese cambiado algo? Digo partidos dominantes, no alternativas críticas.

    Nicolás, me has recordado a una entrada que hice antes de las últimas elecciones autonómicas que se llamaba "el que gane, pierde"

    Saludos,

    ResponderEliminar
  5. Hola Pedro,

    Efectivamente, cada comunidad tiene "lo suyo". La verdad es que solucionar la situación es dificil. La alternativa de nuevos candidatos o nuevos partidos no termina de convencerme. Sé que no es justo generalizar y seguro que hay políticos honrados, pero estoy seguro de que si un partido no se ha manchado con la corrupción (UPyD por ejemplo) es simplemente porque no ha tenido la oportunidad de hacerlo.

    Si asumimos la premisa de que el problema de España es que está llena de españoles, solo se me ocurre endurecer el castigo. Carcel, devolver el dinero, inhabilitación,... todo esto ya existe, pero creo que habría que aumentar la pena de carcel y de alguna forma fomentar el escarnio público. No voy a decir que en España ser corrupto esté bien visto, pero la figura del pícaro no está tan mal visto como debería.

    La introducción del escrutinio mayoritario uninominal no es la panacea, pero creo que también ayudaría. Si tu diputado es corrupto, puedes castigarle directamente en las próximas elecciones no votándole, éste no puede esconderse tras unas siglas. Si la cúpula del partido es corrupta, el diputado -que depende del voto ciudadano y no de la cupula del partido- tiene incentivos para hacer caer a la cúpula del partido en una hipotética moción de censura.

    Un saludo

    PS: El tema GAL es pasado, solo quería decir que no podía faltar en una lista de infamias del PSOE.

    ResponderEliminar
  6. Ah! Bueno Francisco, no era mi intención listar infamias, no hubiese acabado el artículo aún ;-)

    Yo no puedo aceptar que el problema de España somos los españoles ¿qué somos, un pueblo retrasado genéticamente como se nos quería hacer creer en la dictadura? ¿Vamos a aceptar las teorías esas que dicen que no podemos tener una república porque somos tontitos o algo así? No, los problemas culturales (relacionados con la cosa pública) de este país son muchos, pero no podemos pensar que esto es un problema sin solución porque no lo es. ¿Cuanta gente hacía la declaración de la renta en los 80 y cuanta ahora? Ahí hemos mejorado mucho. Se puede mejorar, y lo mejor es que tenemos tanto que mejorar que se puede mejorar rápidamente.
    Eso por supuesto está combinado y relacionado con tu propuesta de endurecimiento de penas. Yo creo que hay varias medidas que hay que tomar que van en la línea de lo que comentas, por ejemplo:

    - Cambio del sistema electoral (yo tengo otro modelo, más parecido al alemán, pero lo evidente es que hay que cambiar).
    - Acabar con los privilegios judiciales de la mayoría de aforados.
    - Listas abiertas o desbloqueadas
    - Cambio en la regulación de los partidos para obligarlos a realizar primarias.
    - Estudiar la posibilidad de implantar lo que se hace en el Reino Unido con la publicación de listas de evasores fiscales.

    Son sólo algunas ideas que llevo barajando estas semanas.
    Respecto a los nuevos partidos...Mira, lo que no podemos hacer es pensar que todos son iguales y con nuestra dejadez mantener este estado de las cosas. Yo creo que hay políticos honrados y creo que debe haber gente de confianza que debemos buscar y votar. Mientras no empecemos a castigar en las urnas difícilmente vamos a ver a los partidos tomar medidas serias de limpieza.

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  7. Ojo, jamás he pensado que sea una cuestión genética, siempre he hablado desde el planteamiento cultural.

    Muy de acuerdo con tus medidas. La idea de las listas abiertas y las primarias la concibo como parte de un sistema con escrutinio mayoritario uninominal: la democracia debe ir de abajo a arriba. Los representantes políticos deben responder ante los ciudadanos, no ante las élites de los partidos.

    ResponderEliminar
  8. No hay oposición. Su principal partido en vez hacer una verdadera oposición y presentar alternativas está en la "oposición responsable". Rubalcaba, en vez de lanzarse a la yugular del gobierno pareciera como si le estuviera dando el pésame. Se coloca de perfil y ahora con la boca pequeña pide la dimisión de Rajoy, pero no elecciones anticipadas, sino con otro presidente al frente. (¿gobierno de concentración?)

    Lo más probable es que tengamos otra reforma de la sacrosanta e intocable Constitución en agosto (como ya hicieron una vez) que refleje un buen pacto de Estado entre el PP, el PSOE, los sindicatos, la CEOE, los medios de comunicación y la Liga de Fútbol Profesional para declarar que esto es normal, que aquí no pasa nada, que si ellos tienen ONU nosotros tenemos DOS y que lo extranjeros nos tiene envidia.

    Hay un mar de fondo, algo se está moviendo, y no sólo en lo que aparentemente se está moviendo en el PP, cuya línea más dura, está moviéndole la silla a Rajoy para poner a un "halcón" con madera de líder (¿Esparanza Aguirre, Aznar...?). No hay más que ver las últimas publicaciones de El Mundo y La Gaceta.

    También he leido por algún sitio que hay contactos a alto nivel en el PSOE para un hipotético gobierno de concentración con el PP, lo que explicaría la tibiedad de Rubalcaba. Me temo que va a pasar lo peor: NADA. Va a ser como lo del Gatopardo siciliano: cambiar algo para que todo siga igual.

    Lo que sí me ha parecido interesante ha sido un movimiento regeneracionista que ha surgido y promovido desde La República (http://www.republica.com/) pero me temo que todo está relacionado con lo anterior.
    http://www.arndigital.com/politica/noticias/4814/el-decalogo-regeneracionista-de-pepe-oneto/
    http://www.republica.com/2013/01/22/pepe-oneto-y-la-reforma-democratica_604235/

    ResponderEliminar
  9. De poco le va a servir a Rubalcaba, me parece a mi, volver a tirar la piedra y esconder la mano, 2004 queda ya muy atras y los mecanismos de agitacion social para regresar al poder de manera obscena y con una tactica endemoniada no van a funcionar esta vez. En el PP ya aprendieron la leccion, si algun diputado del PSOE ya se esta frotando las manos le van a salir chispas si piensa que Rajoy va a convocar elecciones.

    Coincido bastante en tu conclusion Pedro, lo importante de la politica son las personas, como bien dices, y en estos momentos lamentablemente las personas estamos secuestrados por los partidos politicos y lo peor de todo ante un estado de indefension total. Coincido totalmente en que hay que regenerar todo esto pero no todo es valido y he aqui mis discrepancias. Para regenerar el sistema hemos de utilizar unos valores fundamentales de la sociedad como pilares basicos. Para mi el mas importante es la Justicia; no concibo un sistema en el que la presuncion de inocencia, uno de los principios de la Declaracion de derechos humanos, sea suprimido y vivamos en un estado insquisidor con un ministerio de Justicia en las sedes del diario el mundo y el pais. No creas que estoy hablando de Barcenas ni de gurtel, no,va mucho mas alla. Es evidente que gracias a las informaciones conocemos mas detalles de los politicos y de su vida, en el fondo tenemos derecho a saber que hacen con nuestro dinero, pero en mi opinion creo que hemos caido en un comportamiento viciado de utilizar las informaciones de los diarios como si de sentencias judiciales se tratasen, algo contraproducente. Es muy probale, es casi seguro que algo gordo sucede en el PP, pero no nos damos cuenta que a veces las pasiones, los vicios,y sobretodo los prejuicios nos hacen perder esos valores que buscamos para regenerar de nuevo todo esto. A todos nos pasa, incluido yo mismo pero permiteme que te critique la falta de prudencia que has mostrado en tu blog a la hora de adjudicar culpables o inocentes. A veces aunque sea muy complicado, y en el caso de la corruptela de politicos lo es, hay que ponerlo todo en duda, como la ciencia, asi es como avanza. No puedes hablar de regenerar el sistema si para ello te basas en conceptos cargados de prejuicios y olvidandote de los elementos fundamentales, valores, etica, derechos, igual que no puedes iniciar un ordenador sin el procesador o la memoria.

    Cambiar el sistema es complicado pero es posible. Hay que devolver TODO el poder al pueblo y el primer paso es la transparencia absoluta. Primeramente se deberia rehacer desde cero la ley de partidos y la ley electoral, con listas abiertas y un sistema de acceso a la funcion politica, con mas participacion ciudadana en temas clave (referendums etc). Si no partimos de ahi es imposible.



    ResponderEliminar
  10. Acebes, Bono y Zaplana, entre otros ilustres, son los que nos van a traer la tan ansiada regeneración democrática en una segunda transición constitucional.

    A éstos le unimos los grandes caciques de Orense y Castellón, a la hija de éste último con su "Que se jodan¡¡"; al "Pantojo" o "Cachuli", Camps y Mario Conde dando conferencias o de tertulianos en las televisiones debatiendo sobre corrupción y honrader; Ortega Cano y Farruquito sobre educación vial; y a Belén Esteban, Paquirrín y los concursantes del gran hermano y Gandía Shore y ya tenemos el cuadro completo para la gran regeneracion, que ya quisiera Joaquín Costa.

    ResponderEliminar
  11. Ramon,

    Confundes, una vez más como tantas veces en los años anteriores, las responsabiliades penales con las políticas. Aquí nadie está pidiendo meter al gobierno entero en Alcalameco por una información periodística (además los presuntos delitos están casi todos prescritos), lo que se está pidiendo son responsabilidades políticas.
    En los países civilizados los políticos dimiten cuando les descubren actitudes inmorales, no cuando los imputan. Un diputado británico dimitió el otro día por una mentira que dijo sobre una infracción de tráfico. En Alemania se ha dimitido por plagiar una tesis doctoral. Son cuestiones éticas, son cuestiones de responsabilidad política y nada tiene que ver con la presunción de inocencia y no sé qué tentativas inquisitoriales que has traído aquí repetidas de aquellos que quieren convertir la política en su cortijo personal.

    Las informaciones periodísticas no salen de la nada. Gürtel lleva investigándose desde 2009 y esto no es más que el colofón a tanta investigación. Hay algo muy gordo en el PP tú mismo lo has reconocido y es momento de pedir responsabilidades políticas. Que empiecen por Mato y sigan por Montoro, y luego ya veremos en función de la evolución de los acontecimientos y las informaciones.

    La naturaleza de tu comentario realmente no la entiendo. Que sí tengo razón pero que soy inquisitorial, que algo muy gordo ha pasado pero que no se debe mover nada. Es todo una contradicción basada, como te he dicho, en la confusión entre la responsabilidad penal y la política.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  12. Quizas me hayas malentendido, no confundo nada. Digo yo que las acusaciones sobre actitudes inmorales deben ser ciertas y para ello demostradas. A mi que los periodicos digan que tal politico ha cobrado en negro o que tal otro se ha gastado x dinero publico en alpiste no me hace pensar automaticamente en que deben dimitir, lo primero que me viene a la cabeza es, vamos a ver si esa informacion es verdad, y en ese caso, ya pediremos la responsabilidad penal, politica o las dos.
    No estoy confundido Pedro lo unico que digo es que las informaciones, antes de pedir cuentas hay que demostrar que son veraces. Si es verdad que los papeles de barcenas son reales que salgan todos en fila india del gobierno. Pero ¿y si resulta que el papel es manipulado y se ha escrito hace unos dias de una tacada como no descarta la investigacion, oido esta mañana? Como le quitamos entonces la etiqueta de corrupto a alguien que no lo es? Es imposible, te das cuenta de la injusticia?. Te pongo este ejemplo por que es el que esta de moda ahora, pero imagina que ese politico eres tu, un tio legal, y te acusan de corrupto, o de cualquier otra fechoria, nunca te quitaras esa etiqueta de encima, para ello deberas demostrar tu inocencia, y eso es algo incoherente en un nuevo sistema, o incluso en este.
    Me gustaria volver a repetir, los diarios, no son dogmas de fe, solamente emiten informaciones y la mayoria de veces no es para informar.

    ResponderEliminar
  13. "La naturaleza de tu comentario realmente no la entiendo. Que sí tengo razón pero que soy inquisitorial, que algo muy gordo ha pasado pero que no se debe mover nada. Es todo una contradicción basada, como te he dicho, en la confusión entre la responsabilidad penal y la política."

    Yo no he dicho que tengas razon, te he dicho que coincido contigo en ... pero discrepo en...
    Tampoco he dicho yo que no se deba hacer nada, he dicho que en el caso que la informacion sea verdad pues se actue.

    El fondo de lo que quiero decir es que poner la etiqueta es muy facil, y una vez puesta ni la justicia ni las pruebas te la conseguiran quitar del todo aunque no has hecho nada.

    ResponderEliminar
  14. Ramón,

    Esto es largo de responder y quizá lo haré en una entrada específica, pero lo que es importante es analizar lo conocido para intuir la más probable de las situaciones.
    Por la naturaleza del caso no vas a tener jamás una prueba 100% contundente del fraude. El dinero negro no entra en contabilidades, tan sólo deja huecos de contabilidad que no se pueden adjudicar al 100%.
    Y por eso hay que ver el cuadro completo. Es posible que algunos de los acusados por los papeles hayan cobrado ese dinero de forma legal. Invidualmente no se va a poder demostrar sin lugar a duda alguna su culpabilidad si lo niegan, y verdad judicial tampoco tendremos porque está prescrito hasta 2007 si no se ha abierto proceso antes..

    Lo que parece fuera de dudas por todos los datos que tenemos (que no sea así implicaría una maquiavélica conspiración urdida por un genio, y eso no es probable) es que el PP ha recibido dinero de donaciones ilegales y que los dirigentes cobraban sobres. Quienes lo han cobrado difícilmente lo sabremos y las únicas pruebas que podremos obetener serán declaraciones de otros miembros y sospechas por su patrimonio o el de su familia o algún movimiento extraño a nivel contable.
    La actitud del gobierno en su torpe forma de defenderse no hace más que fortalecer la intuición de su culpabilidad.
    Ahora lo que hay que ver es qué exigencias se deben exigir individual y colectivamente en base a los claros indicios que tenemos.

    La exigencia de una verdad total, absoluta, judicial y sin duda alguna es la argucia de quienes no quieren asumir responsabilidades políticas por los mil indicios que apuntan contra ellos.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  15. Hola Pedro:

    Por eso fui enfático en TODOS. Yo pensé no en Venezuela en 1998 sino 40 años antes 1958. Entonces la dictadura había acabadomediante un golpe de estado (siempre los militares en medio) y un plan que abarcóa todo el país (fue llamado el plan de emergencia nacional). A pesar de ser una figura militar la cabeza visible del gobierno, en el mismo había representación de todo el pensamiento político (incluso el partido comunista, que era ilegal para la dictadura y para una parte de los políticos).

    Aquel gobierno sembró la base de una nueva etapa política de Venezuela. Fue un gobierno efímero (apenas 9 meses), ya que al final de 1858 huboi elecciones, que ganó la social democracia, pero fue determinante en el lineamiento político. dió aministía políticay tomo importantes decisiones de tipo economico (que realmente fue lo que determinnó el golpe de estado, la terrible situación económica del país para entonces). El gobierno que surgió de aquella elecciones, a posterior hizo un pacto de gobernabilidad con la derecha (ese gobierno se conoce como la guanabana por los colores que representan a los partidos: Blanco a la izquierda y verde a la derecha, similar a un fruto tropical llamado así), que mantuvo muchas políticas de la junta militar y las que decidió el nuevo gobierno.

    Claro que tuvo sus detractores. Los comunistas decidieron alejarse del nuevo gobierno (tampoco el gobierno estab interesado en aclarar la situación del Partido comunista) y se estableció la guerrilla que apoyó ampliamente cierto gobernante insular, del cual es muy afin chabestia...

    En 1998 no se pusieron de acuerdo los dirigentes de aquellos mismos partidos...Y ya ves por donde se ha andado...

    Ojo no es la panacea. La dirigencia opositora venezolana se lo ha planteado en algunas ocasiones, para intentar salir del actual gobierno.

    Saludos Pedro

    ResponderEliminar
  16. Es alucinante ver que aún ganaría el PP en las últimas encuestas que han aparecido éstos días, entre ellas la del CIS... No lo entiendo. La involución con leyes regresitas, los recortes en derechos y libertades; los recortes salariales y derechos sociales, la subidas de impuestos, los indultos fiscales a los defraudadores, el paro, la sanidad, la educación, la justicia, la corrupción...¿A dónde va éste país? ¿Cuanto más resiste este país? ¿¿Es que somos masoquistas??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay dos datos importantes. Primero que en la respuesta directa de a quien se va a votar el PSOE está por delante del PP (luego la encuesta cocina los resultados y estima según su criterio y da la vuelta a los resultados porque cree que hay voto oculto y tal), y segundo que la encuesta está hecha antes no sólo de los papeles de Bárcenas sino de la primera noticia que sacó El MUNDO.
      Además creo que la encuesta es excesivamente benevolente con los dos grandes partidos. Creo que la encuesta de ELPAÍS del pasado domingo es más realista.

      Eliminar
  17. "La exigencia de una verdad total, absoluta, judicial y sin duda alguna es la argucia de quienes no quieren asumir responsabilidades políticas por los mil indicios que apuntan contra ellos. "

    Pues eso es lo que tu exigias cuando mucha gente pedia dimisiones por las informaciones que aparecieron sobre el faisan, lo que se cocia en andalucia con chaves y griñan, pepiño blanco con maletines en gasolineras, el caso bono... Sin embargo con el PP tu trato es claramente diferencial, incluso te llegaste a sentar delante de la tele con palomitas esperando la dimision de Rajoy. En qué quedamos?

    ResponderEliminar
  18. El problema que hay es que llevas tantos años defendiendo con ingenieria politica actuaciones inmorales de los socialistas que claro, venir ahora dando lecciones de honestidad y honradez pues almenos para mi no me parece creible.

    ResponderEliminar
  19. No es cierto. Te reto a que me busques en los textos desde octubre de 2008 cuando he defendido yo los casos de corrupción y los corruptos de cualquier partido. Sólo te acepto lo del caso faisán, que no es un delito de corrupción (es otra cosa) y como no entiendo la política antiterrorista cínica de los últimos años probablemente haya dicho que no me parecía tan grave. En el resto de casos no vas a encontrar nada, y cualquier cosa que te pareza eso te lo justificaré para que veas que no es así. Ah! Por mi que dimita la junta de Andalucía entera por el caso de los ERE's si es necesario, me parece un caso de corrupción gravísimo, lo que no sé es hasta dónde llega la responsabilidad.

    Lo de la inmoralidad, pues mira, lo que para ti puede ser inmoral para otro puede no serlo, entonces ahí no te puedo decir taxativamente que no, pero dame un ejemplo y veremos también como tus argumentos se caen solos.

    P.D: Lo de las palomitas era un tuit de cachondeo.
    P.D.2: El próximo escrito también es de Bárcenas.

    ResponderEliminar
  20. Te daré un ejemplo Pedro.
    21/1/2011 El Tea Party Español
    Estabamos enzarzados en un rifi-rafe de los nuestros acerca de vuestra superioridad intelectual, los que leeis el pais y escuchais la ser, y me llamasteis nada menos que manipulado cuando comentaba que otros medios de comunicacion tambien sacaban informaciones que arremetian contra el psoe. Por ejemplo el caso brugal.

    "Lo de Ángel Luna fue puro humo creado por el PPCV para tapar su inmensa corrupción"-Pedro-

    "Exculpas a Luna aun sabiendo los tejemanejes que lleva con uno de los constructores mas corruptos de alicante, no solo fue la casa que el constructor le obro sino que ademas se esta investigando el regalo de un coche audi A6 a Luna y la concesion de uno de cada tres contratos de obra cuando luna era alcalde, no olvides que Luna sigue siendo IMPUTADO"-Yo

    "Te recuerdo, Jesús, que Luna presentó la factura del coche, aunque no la de la obra de la casa de su novia. Te recuerdo, también, que ya no está imputado porque la querella se archivó (por estar PRESCRITO el delito) y te recuerdo también que ese empresario tan corrupto de alicante es el mismo del caso Brugal, que te afecta muy de cerca porque está en tu comarca y salpica al PP de Alicante" -Pedro-

    ¿Que era eso que decias de la responsabilidad politica?
    En aquel entonces parecias el yo de ahora y yo el tu de ahora.
    Parece ser que para ti estar imputado en un caso de corrupcion es algo menor que mentir sobre una multa de trafico pero solo si eres socialista, pues estabas exculpando a Luna de estar imputado, repito, imputado, solo por haber prescrito su fechoria. Responsabilidad penal y politica, tu lo has dicho.




    ResponderEliminar
  21. PD: Entendí lo de las palomitas, lo he dicho para darle otro aire al argumento.

    PD2:¿De barcenas? Como no podia ser de otra manera

    ResponderEliminar
  22. Lo de Ángel Luna en aquel momento fue, efectivamente, una persecución clara del PPCV para intentar tapar su propia corrupción. Recuerda que Camps le acusó de querer "pasearle". Era el enemigo público nº1 del PP quizá junto con Mónica Oltra.
    Te recuerdo que la querella que inició ese proceso de Angel luna fue del PP, es decir, no fue la fiscalía anticorrupción quien la inició ni la policía quien le persiguió. Todo vino porque Luna sacó unos documentos secretos que alguien le filtró para denunciar la corrupción asociada a la visita del Papa de 2006.

    Al delito de revelación de secretos (que no es corrupción) se juntó uno de cohecho (que si lo es), donde se acusó a Luna de el regalo de un Audi y de unas obras en casa de la que era su novia entonces (hoy su mujer).
    Del Audi mostró facturas, de las obras de la casa no (no era suya en aquel momento no obstante).

    La cuestión aquí es que la querella se archivó, en un caso por no considerarlo delito y en el otro no se investigó porque estaba preescrito. Es decir, no es que pasó y estaba preescrito, es que al estar preescrito no se investigó. El PP recurrió pero creo que no consiguió nada.
    El caso es, pues, diametralmente distinto a los casos de corrupción conocidos. Luna no fue denunciado por un fiscal, lo fue por el partido de la oposición en base a un delito de revelación de secretos que, de darse, para mi no supone motivo de dimisión. Lo del cohecho fue accesorio y no se investigó por las causas comentadas.

    Si hubiese habido una imputación fiscal o policial de cohecho o, aunque no, hubiesen pruebas e indicios lo suficientemente sólidos de pensar que Luna aceptó o pidió a Ortiz que reformara la casa de su novia, yo hubiese pedido su dimisión. En el caso de que saliese mañana esa información también la pediré.
    Pero ese caso no tuvo esa naturaleza. Fue un partido que denunció a un tio incómodo para ellos y fue básicamente un delito de revelación de secretos.
    Así lo veo y así lo vi entonces.

    Busca algo mejor Ramón, no vas a poder encontrarlo pero inténtalo.

    ResponderEliminar
  23. Creo que eres tu el que confundes responsabilidad politica y penal. Me comentas arriba que en los paises civilizados por mentir sobre una multa de trafico los politicos dimiten, es decir me estas poniendo un minimo de decencia politica, pero no toquemos a Luna porque este si que tiene excusa porque su delito ya prescribió. ¿De qué me estas hablando? Me da igual que prescribiera, me da igual que su caso fuera diferente al PPCV, habian indicios suficientes de su relacion indecente con Ortiz por regalos concesiones y obras ilicitas, el tio estuvo imputado y tu no pediste dimision, luego se archiva el caso y todo solucionado ¿verdad?

    Dices una cosa y la contraria en la misma linea. Tienes dificil defensa en mi ultima entrada Pedro, ya te he puesto un ejemplo clarisimo donde te contradices claramente y dejas en evidencia tu fanatismo. No voy a seguir buscando porque me saldrias siempre con alguna argucia, como siempre. Piensalo bien, repito tus mismas palabras, confundes responsabilidad politica con penal, tu me lo dijiste, hay politicos que dimiten por mentir sobre una multa como ejemplo de responsabilidad, es muy fuerte que me digas que la responsabilidad de luna es menor todavia.
    Es imposible razonar contigo en estos temas, tu clara desafeccion a la derecha contamina tu minimo de honradez politico. Ademas me acuerdo de haber hablado contigo sobre lo de la gasolinera de pepiño, recuerdo que no le dabas importancia, humo para tapar el gurtel.

    Leyendo tus palabras me queda cada vez mas claro que las dos varas de medir existen realmente.
    Pedro, no puedes poner el ejemplo de la multa o el de la tesis doctoral y lugo decir lo que aun no me creo que digas de Luna. No es creible, disimulalo mejor. No me convences.

    ResponderEliminar
  24. Que no te convenza no quiere decir que no tenga razón. En lo que me llega la memoria la tengo, pues el caso Luna era de revelación de secretos y la causa se abrió como tal y lo del cochecho era asociado y no se investigó porque estaba prescrito, y el otro delito lo absolvieron por no recuerdo qué cuestión. Pero insisto, lo que hizo Luna con esos papeles no me parece motivos para dimitir.

    No recuerdo las investigaciones periodísticas que llevaban a acusarle de cohecho. Sé que me parecieron argucias en aquel momento y tendría que repasar la hemeroteca. Si me lo parecieron en aquel momento supongo que me lo seguirían pareciendo ahora, no sé.
    El que tiene confusión aquí eres tú, tanto en la acusación que me haces sobre que confundo responsabilidades políticas y penales (no lo hago, digo que en el caso Luna no había indicios sólidos de cohecho más allá de lo que decía Ortiz y el PPCV, que podría ser interesado), como en la confusión de delitos que haces: No es lo mismo los delitos de corrupción que otros de revelación de secretos. A Belloch, por ejemplo, lo imputaron en su momento por amenazas, ¿tenía que dimitir? No, porque no era un delito de corrupción y lo imputaron por ser titular de un router. Los hechos son diferentes y las responsabilidades políticas, si las hay, son amplias en delitos contra la administración pública y relativas en otro tipo de delitos.

    Si un diputado debe dimitir es por decencia política. ¿Mintió Luna? Eso te lo has respondido tu mismo, yo no recuerdo que mintiese. Si mintió que dimita, pero como no tengo constancia de que lo hiciese no tiene sentido que pida su dimisión para parecer ecuánime y para tu satisfacción.

    Tienes que aprender a "estudiar" los posibles casos de corrupción cuando los veas en la prensa. Analiza los hechos, mira si alguien miente, mira la razón por la que no se investiga, y saca una conclusión lógica. Ni todo lo que saca la prensa se convierte en motivo de dimisión del acusado ni en todo hay que esperar a una condena penal. Cda caso tiene su naturaleza y tiene sus implicaciones.
    Por tanto, Ana Mato debe dimitir y Luna, por lo que recuerdo, no debía dimitir.

    ResponderEliminar
  25. Por cierto, si Pepe Blanco fuese ministro diría que tiene que dimitir. En su momento lo de la gasolinera me parecía absurdo pero, una vez se demostró que realmente estuvo allí, debe dimitir simplemente por dignidad del cargo y por reunirse con empresarios en sitios extraños siendo ministro; vamos, debe dimitir por lo menos por idiota. No sólo hay que ser honrado también hay que parecerlo.
    Ahora mismo no sé si puede dimitir de algún sitio...

    ResponderEliminar