La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







jueves, 7 de febrero de 2013

Posibles evoluciones del caso Bárcenas














Tengo la sensación de que el caso de los sobres de Bárcenas se va a alargar indefinidamente en el tiempo, y quizá sea algo que nunca se llegue a saber a ciencia cierta con una verdad “probada” y judicial. Los indicios son muchos, muchísimos, pero la propia naturaleza del caso va a hacer imposible establecer una verdad absoluta que acepte todo el mundo. La inmensa mayoría de delitos o faltas fiscales estarían prescritas, lo que va a situar a la justicia probablemente fuera del caso en poco tiempo (excepto para Bárcenas y para quien tenga procesos judiciales abiertos), y si eso se une a que hablamos de dinero negro mucho del cual se movió hace más de 20 años nos vamos a encontrar en una situación de “intuir” que eso es así, pero quizá no poder “probar” que eso es así.
En cualquier caso la credibilidad del gobierno está hundida y no la va a recuperar. El gobierno y el PP han estado engañando a la población desde la precampaña de 2011 y a excepción de los adictos ya nadie cree en lo que puedan decir los miembros de la dirección del PP. Tanta mentira política y programática va a acabar afectando a su propia imagen personal. La verdad es que se lo merecen por estafadores.
Querría resumir cómo veo yo el caso y la probable evolución que intuyo. Por ahora sabemos claramente lo siguiente:

  • Desde principios de 2009 el caso Gürtel apuntaba a una financiación ilegal del PP. La investigación no es nueva, se lleva hablando e investigando hace mucho tiempo esto y los documentos no hacen más que darnos un indicio más de que esto es efectivamente así.
  • El señor Bárcenas tenía una cuenta con 22 millones de euros en Suiza, otra con un millón y pico y quién sabe si más. Este dinero no puede ser “limpio” por mucho que él lo diga y su enriquecimiento está estrechamente vinculado a su cargo de tesorero del PP.
  • Las copias de los apuntes contables de Bárcenas tienen decenas de apuntes que se han descubierto correctos por la investigación periodística. Por lo tanto esos apuntes no pueden ser un invento, tienen datos veraces que no parece probable que pudiesen ser recordados y quien los ha hecho lo hizo por lo menos consultando una contabilidad real (que no oficial) del PP.
  • El PP no tenía, en un primer momento, ni la más remota idea de qué podía haber en esos papeles. Eso demuestra su torpe respuesta negándolo todo cuando se sabe ahora que hay, por lo menos, parte cierta. La sensación es que no controlaban la contabilidad del partido ni sabían que hacía Bárcenas, y la propia negación como respuesta confirma el absoluto descontrol en el que están inmersos.
  • Destacadas personalidades han declarado que se repartían sobres con dinero y que la financiación ilegal de los partidos está probablemente extendida.

Esto es lo que se sabe a ciencia cierta o son conclusiones que difícilmente se pueden refutar. Con estos datos me propongo hacer un ejercicio de reducción al absurdo. Vamos a ponernos en la situación que sostiene la defensa y vamos a ver qué sale.
Imaginemos por un momento que Esteban González Pons tiene razón, es decir, que esos apuntes contables no son la verdadera contabilidad del PP y que fueron fabricados posteriormente (presuntamente por el propio Bárcenas). Imaginemos también que en esta fabricación del nuevo documento Bárcenas ha introducido, entre apuntes contables reales (porque muchos son reales como se ha demostrado), cobros falsos imputados a algunos dirigentes como Mariano Rajoy o Cospedal. La venganza vendría, seguramente, por algún tipo de chantaje no aceptado por el gobierno.
En ese caso, que podría ser, la situación y las implicaciones serían las siguientes:
  • Mariano Rajoy, Cospedal o cualquier dirigente al que se le hayan imputado cargos falsos de forma individual estarían en principio exonerados en sus responsabilidades individuales, pero no en sus responsabilidades como dirigentes del partido. Nada de esto les exime de la responsabilidad de haber tenido a un chorizo como tesorero durante 20 años.
  • Si la venganza es contra los dirigentes actuales, por no aceptar el chantaje, cabe preguntarse ¿Por qué aparecen en la lista dirigentes de la etapa anterior que no están en la dirección hoy y nada puede tener Bárcenas contra ellos (más que agradecimiento por haberle dejado chanchullear)? ¿Qué puede tener Bárcenas contra gente como Cascos, Ana Palacio, Pilar del Castillo o Mayor Oreja? Muchos son incluso amigos suyos. La mayoría le han defendido siempre en público.
  • ¿Por qué Bárcenas implica a tantas importantes empresas y constructoras? ¿Qué tiene contra ellas? ¿En caso de inventarse los papeles no hubiese sido más lógico dejarlas al margen?
  • ¿Cómo demonios deja constancia de 144.000 euros de la constructora Hispánica cuando el sumario del caso Gürtel dice que él personalmente cobró 600.000? Eso probaría que se ha llevado la diferencia a Suiza. En caso de inventárselo hubiese apuntado los 600.000 euros directamente al PP para situarse simplemente como intermediario.

No parece, pues, que el hecho de que las cuentas contuviesen invenciones y mentiras cambiase excesivamente la situación. Exoneraría a ciertos dirigentes de su responsabilidad fiscal individual, pero seguiría intuyéndose la financiación ilegal (no tiene sentido acusar a las empresas gratuitamente), Bárcenas sería un chorizo y los dirigentes que lo mantuvieron y defendieron deberían pedir perdón y asumir sus responsabilidades políticas.
Vamos a rizar más el rizo, imaginemos que la letra no es de Bárcenas (como él dice) sino una burda falsificación. Dejaría bastante mal a algunos calígrafos pero ¿qué más? Lo que yo me pregunto aquí es si realmente esto sería distinto su Bárcenas hubiese pasado una contabilidad en un Excel, por ejemplo, que no está manuscrito. Los datos en sí tienen credibilidad porque contienen docenas de cargos comprobados, porque entroncan con el sumario de la Gürtel y porque las redacciones de los periódicos ELPAÍS y ELMUNDO, que conocen la fuente, le dan credibilidad. La letra es un añadido de verosimilitud, pero al final no es tan importante porque Bárcenas podría haberla escrito pero ser falsa.
Habría, pues, alguien más detrás de esto. La fuente podría seguir siendo perfectamente el entorno de Bárcenas (lo ha escrito cualquiera por sus indicaciones) o no. Ya no sería una acción individual en todo caso, pero insisto en que esto no podría ser una invención por la cantidad de datos verdaderos que tiene.
Imaginemos incluso que esto lo ha hecho alguien que no es del entorno de Bárcenas. ¿Qué cambiaría? Lo que cambiaría sería que esto dejaría de ser un chantaje de Bárcenas y pasaría a ser un chantaje o una venganza de cualquier otra persona. Pero, en cualquier caso, las preguntas que nos haríamos serían las mismas ¿Quién tiene tantos enemigos? ¿Quién implica a media clase empresarial y política española en un escándalo? ¿Para qué? No parece que tenga sentido. Y esta persona, en cualquier caso, debería haber tenido acceso a la contabilidad del PP y por lo tanto estaría en ese entorno. Hay que entender que las contabilidades de los 90 y de la mayoría de años del 2000 no tienen por qué guardarse ni en hacienda ni en la sede del PP, así que datos tan veraces de hace casi 20 años situaría al autor, si éste no ha contado con la colaboración de Bárcenas, en el entorno del despacho del tesorero del PP y con un conocimiento absoluto de la contabilidad del PP de las últimas dos décadas.
En cuanto a indicios y probabilidades de financiación ilegal en el PP y cobro de dinero negro de algunos dirigentes (desconocidos) esta situación tampoco cambiaría nada sustancialmente excepto por las responsabilidades individuales que estarían indeterminadas.

La última teoría, por llamarla de alguna manera, sería la gran conspiración de los grandes genios del crimen. La lista sería una hábil invención de algún maquiavélico enemigo del PP que realizó una tarea de recopilación de datos a través de hemerotecas, sumarios judiciales, etc. De los últimos 22 años. Una vez tuvo decenas de datos reales fabricó un documento imitando la letra de Luis Bárcenas y, en un ejercicio de ingeniería financiera ficticia, introdujo datos falsos con los auténticos combinándolos hábilmente para que quedase algo tan creíble que las dos redacciones de noticias más importantes de España le diesen verosimilitud, y ha sido tan bueno que incluso una semana después nadie ha conseguido desacreditar el invento a pesar de que muchos lo están intentando con todo tipo de absurdas teorías.
El señor X de este complot sería un “puto” genio, un profesor Moriarty de la época actual, una mente maestra de la delincuencia y la difamación. Un superdotado sin ninguna duda y probablemente, de orientar bien este genio, sería el hombre destinado a sacarnos de la crisis.

La navaja de Ockham dice que la explicación más simple, en igualdad de condiciones, es probablemente la correcta. No es un principio científico irrefutable pero es una regla que funciona muy bien. Y lo más simple en este caso es que esos documentos sean auténticos o vengan de una fuente auténtica antes que cualquiera de las teorías de la conspiración que circulan por ahí.
Y en todo caso cualquiera de las variables que se pueden considerar relativamente simples lleva a la financiación ilegal del PP, a sobresueldos en negro y a responsabilidades políticas de la cúpula dirigente del PP por esta situación. Lo de las responsabilidades personales por el cobro de sobres quedaría en el aire y en cualquier caso me parece incluso secundario. Lo fundamental es la práctica de partido y la financiación ilegal.

4 comentarios:

  1. Yo sé lo que va a pasar: NADA:

    En las sucesivas elecciones políticos notoriamente corruptos fueron reelegidos. Nosotros los ciudadanos votando una vez sí y otra también a los mismos partidos a los que de forma reiterada se les iba encontrando casos fragantes de corrupción.

    Los españoles eligieron a 40 de los 69 alcaldes corruptos elecciónes municipales de 2011. De tal manera que incrementábamos la impunidad política, ya que ni eran castigados penalmente -y los que han sido el gobierno los ha indultado- ni les pasaba factura electoralmente. Conozco dos casos muy cercanos en mi tierra: El ex- alcalde del Valle de Adalajías por el PP condenado e indultado por el gobierno de Rajoy el años pasado. Otro el de Alhaurín que en vez de está en la cárce, que la coge cerce, ha sido condenado y sigue ejerciendo. ¿De qué nos quejamos ahora si en la puerta de los juzgados iba la gente a vitorearle?

    Hay multitud de ejemplos, no quiero ser reiterativo ni cansar con ello. No se puede alegar ignorancia, eso lo sabíasmos todo. El que no lo sabía era porque miraba para otro lado y no quería saber. Medios internacionales como el New York Times, anglosajones, franceses y alemanes se han hecho eco.

    En el caso Bárcenas no va a pasar nada. Entre dejar pasar el tiempo y la tormenta, prescripciones de delitos, defectos de forma, o si al final alguien es condenado, después será indultado, y después contratado para una empresa multinacional de telefonía o energética.

    Aunque la econonmía y el paro irá a peor ya que para crear empleo neto se necesita creer ininterrumpidamente a más del 3%. Y eso no va a ocurrir. Y si ocurriera se necesitarían años o incluso décadas para bajar el paro por debajo del 20%, y el que se cree será precario, de baja calidad y bajos salarios.

    Aún así es igual, habiendo carruseles deportivos, ligas y campeonatos de futbol en 2015 el PP va a seguir teniendo mayoría para gobernar. Si no absoluta, ya encontrará apoyos de nacionalistas vascos, catalanes o UPyD.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta vez la corrupción sí va a pasar factura. Mejor que redactar aquí el por qué te paso copia de un artículo de Pablo Simón (de Politikon) que suscribo casi completamente sobre por qué esta vez va a ser diferente:

      http://blogs.elpais.com/alternativas/2013/02/por-que-la-corrupcion-politica-pasara-factura-esta-vez.html

      Eliminar
  2. No se como acabara todo este embrollo, pero suena a que vamos a tener barcenas para largo. Yo sinceramente no creo que Rajoy haya cobrado nada ilegal, no le veo ese tipo de persona igual que tampoco veo a Rubalcaba o Zapatero metiendo la mano, para estar en politica hay que mentir mucho o mucho pero creo que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
    Me acaba de venir un flash a la cabeza que podria rizar un poco mas el rizo Pedro, ¿podria encajar de alguna manera en todo esto Garzon?

    ResponderEliminar
  3. Ramón,

    Yo no sé si Rajoy ha cobrado algo ilegal o no. Yo pienso como tú, que las primeras espadas de la política no suelen hacer nada ilegal por muchas razones: Porque están muy vigilados, porque no les hace falta, etc.
    Pero intuitivamente te diría que en este caso mi impresión es que pagos en negro estaban extendidos, porque da la sensación como que esto estaba establecido como una práctica usual de toda la vida y los políticos del partido lo entendían como "normal". Ten en cuenta que esto se cobros en negro se hace bastante más a menudo de lo que parece en el sector privado también y de diferentes maneras.
    Sería un poco como lo de Camps, que debió pensar que eso de los regalos era habitual y que nadie se iba a enterar porque lo hacía todo su entorno. Aquí podría haber pasado lo mismo, no sé si Rajoy personalmente pero sí otros muchos dirigentes. Un sobresueldo en negro era un pequeño fraude extendido y habitual.

    Respecto a Garzón...Pues que quieres que te diga, parece pura teoría de la conspiración. Meter a Garzón es como meter a Rubalcaba, es decir, coreografía para desviar la atención y para no enfrentarte a la crítica que se debe hacer. Mira el ABC, que ya ha dicho que o hay una condena judicial o no se creerá nada ¿cómo va a haber condena judicial si está prescrito casi todo? Es como decir "No nos lo vamos a creer pase lo que pase, así que vayan haciéndose a la idea".
    De todos modos hoy Garzón hace una entrevista en la SER y seguro que le preguntarán por esto. Aunque a mi me da la sensación de que la entrevista va a estar más relacionada con su futuro en política. Ayer estuve intentando tuitear con Felipe Alcaraz, dirigente de IU, sobre Garzón para ver si intuía algo (por si estuviese ya pactada una incorporación) y fue bastante ambiguo en la respuesta: "Entre los garzones prefiero a Alberto". En fin, a ver que dice.

    Saludos,

    ResponderEliminar