La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







miércoles, 6 de marzo de 2013

La muerte de un caudillo popular


















Hoy es uno de esos días en que me siento muy incómodo. Ante la muerte del presidente venezolano Hugo Chávez la gente se ha enrocado en dos posiciones antagónicas. Unos han sacado en champán, están haciendo bromas con la muerte de Chávez y sienten una alegría inmensa ante la muerte del “gorila” que llaman ellos. Otros, en cambio, están elevando a Chávez a la altura de gran líder de la humanidad, están declarándose chavistas hasta la muerte y predicando la maravillosa Venezuela que ha dejado Chávez.
Estos maniqueísmos no me gustan nada y os aviso ya que no me vais a ver militando en ninguna de esas barricadas, lo siento. Voy a hacer una de estas entradas que no le gustará a casi nadie.

Cuando, desde España, nos queremos informar sobre lo que pasa en Venezuela solemos acudir a los medios de comunicación. Sin embargo en el caso venezolano y el de toda Latinoamérica en general nos encontramos con que las dos visiones típicas de los medios de comunicación en cualquier país (conservadora y progresista) aquí se convierten en una visión única. Esto se debe a que el diario llamado a informarnos desde una óptima progresista, el diario EL PAÍS, en los asuntos latinoamericanos prioriza siempre su interés empresarial como grupo inversor y, por lo tanto, ataca fuertemente a cualquier gobierno que considere que ataca sus intereses.
Yo no he estado nunca en Venezuela y mi información sobre lo que pasa allí es limitada. Me baso en lo que leo y oigo, en lo que me cuentan amigos que han estado en Venezuela y venezolanos que conozco que están en España, y en la información que busco en medios de comunicación latinoamericanos y españoles. Y con todo ello intento vislumbrar la realidad o, por lo menos, algo próximo a la realidad.
¿Y cuál es la realidad? Pues la realidad no es ninguna de las opciones maniqueas que he expresado al principio. Yo sé que lo que dice EL PAÍS es absolutamente parcial y lo sé porque he estado en Argentina, he visto lo que pasa allí y cómo se vive allí y sé que lo que cuenta EL PAÍS no es neutral ni muchas veces veraz. También sé que Chávez no es ni un demonio ni un santo, porque conozco gente muy sensata que le defiende y otros igual de sensatos que se oponen a él. Y cuando las defensas son tan desmedidas y los ataques son tan viscerales como son en este caso es porque nos encontramos ante una personalidad compleja, divisiva y posiblemente con claros muy brillantes y oscuros muy marcados.

No creo que nadie pueda negar el máximo logro del chavismo, que es la reducción de la pobreza a la mitad de lo que estaba cuando Chávez llegó al poder. He usado la estadística que me parece más fiable porque he llegado a ver estadísticas que dicen que no hay pobreza en Venezuela y otras que dicen que la pobreza es generalizada. El problema con las estadísticas en estos países es enorme, algo que dificulta el análisis y hace que haya que recurrir a más herramientas que el puro análisis de cifras.
Las masas más pobres de Venezuela son fuertemente chavistas por esta razón. Chávez extendió la sanidad, la educación y los subsidios a esos barrios y clases desfavorecidas como no se había hecho antes. El gobierno ha sabido combinar hábilmente las ayudas con la propaganda política y ha generado una sensación en la población de que sólo Chávez y el chavismo pueden mantener esas ayudas y servicios, y que éstos serían absolutamente cercenados de ganar la oposición.
Se critica esto como “voto cautivo” pero este argumento es algo muy manoseado. Cuando a alguien no le gusta la tendencia del voto de una comunidad que recibe ayudas siempre habla de voto cautivo o comprado. ¿Entonces qué hay que hacer? ¿Dejar a la gente sin recursos de la mano de dios? Se puede criticar la propaganda asociada a una ayuda, se puede discutir la conveniencia o no de ciertas ayudas, pero hablar de voto cautivo me parece que es simplemente una justificación para no enfrentarte a tus fracasos electorales ni a los éxitos de los adversarios ideológicos.

A pesar del éxito del chavismo en la extensión de los servicios públicos a quienes antes no los tenían hay otros muchos puntos de su política que son bastante más discutibles.
Venezuela tiene dos problemas básicos de los que se habla mucho, que son la inseguridad y la inflación. Estos problemas son comunes a la mayoría de Latinoamérica (en Argentina, aunque con una inseguridad menor, también son problemas básicos) y por eso me parece que difícilmente se puede achacar su génesis al gobierno chavista. Quizá, al igual que pasa en Argentina, lo que se puede criticar es la despreocupación por estos dos problemas más que su génesis en sí.
Por otro lado, y esto es un punto importante, creo que Venezuela tiene una excesiva dependencia económica del petróleo. Chávez creó un sistema por el cual la empresa pública de petróleos es la máxima aportadora de recursos al estado y con ese dinero se están pagando los servicios públicos y los subsidios. Nacionalizar los beneficios del petróleo para que repercutan sobre el pueblo me parece una política acertada, lo que no me parece tan acertado es que el petróleo se convierta en la fuente básica que sustente esto de forma indefinida.
El petróleo no va a durar toda la vida, ni sus precios son precisamente estables. Es muy importante que esos beneficios extraordinarios se inviertan en el desarrollo de futuros sectores productivos. La educación, por ejemplo, sí se puede considerar una inversión en este sentido porque crea los recursos humanos para la creación de riqueza posterior pero no es suficiente por sí misma. Tiene que haber inversión en política industrial, bienes de equipo, desarrollo agrícola, infraestructuras, etc. ¿Las ha habido? Mi sensación es que no lo suficiente, aunque las estadísticas de los organismos públicos venezolanos dicen lo contrario. Creo que con un barril de petróleo a precios tan altos se debería haber impulsado más la modernización del país, una modernización al servicio de los sectores populares prioritariamente.
La política de Chávez, pues, me recuerda más a la de muchos países árabes panarabistas (o Irán) que a una verdadera política socialista. Para hacer una política socialista creo que es importante impulsar la independencia y autonomía de la gente, que la gente tenga recursos propios y la sociedad pueda generar riqueza dentro de un marco igualitario, sin privilegios ni posibilidad que unos exploten a otros. A mí me gusta mucho lo que hace Noruega, por ejemplo, cuyos beneficios obtenidos por la venta de combustibles fósiles mantienen la sanidad pública mientras la política económica general se basa en un estado fuertemente redistributivo. Venezuela no es Noruega por supuesto, pero creo que debería intentar caminar en esa dirección y no hacia una subsidiarización indefinida que es lo que parece que se está haciendo en Venezuela.
He leído a muchos chavistas decir que el estado venezolano funciona fatal por una corrupción institucionalizada que está implantada desde antes de la llegada al poder de Chávez y que éste no pudo corregir. ¿Verdad o excusa? Lo desconozco, francamente.

De todos modos lo más desagradable del gobierno chavista para un europeo como yo son sus métodos de gobierno y su concepto del poder. Yo creo que los medios son tan importantes como los fines y que es muy importante cuidarlos. Chávez era bravucón, amenazante y dogmático. Ejercía el poder desde un caudillismo presidencialista que resulta agobiante para un europeo, por mucho que resultase hasta gracioso desde la lejanía. Sus continuas referencias a dios, la biblia y el ejército también resultaban perturbadoras, pues nos recuerdan a nuestro militarismo conservador y a nuestras dictaduras.
A este respecto me ha impactado mucho la alocución televisiva del vicepresidente Maduro anunciando la muerte de Chávez entre sollozos. Maduro habló, con militares de fondo, de mantener la tranquilidad en la nación y dijo que iba a movilizar al ejército y la guardia nacional para garantizar la paz. Esta alocución me recordó muchísimo a la de Arias Navarro cuando anunció en televisión la muerte de Franco, pues también lloró y habló de mantener la calma y la paz ante la muerte del caudillo. Para un español la estética del chavismo, militar, católica y nacionalista, no deja de recordar a los tiempos de la dictadura en España (lo que no quiere decir que Venezuela lo sea), y eso me produce rechazo inconsciente.

La forma como Chávez atacaba a la oposición hacía entrever que entendía su poder concedido de manera democrática como una patente de corso para ejercer el poder sin cortapisas. Por otro lado la dialéctica de la oposición era prácticamente de subversión. Me resulta difícil decir quién comenzó esta dialéctica del odio ¿fue Chávez cuando llegó al poder? ¿Fueron los opositores cuando validaron el golpe de estado quienes provocaron esto? No lo sé, lo que sí sé es que no había mano izquierda para intentar reconducir esto y reconducirlo era una necesidad. La parte más moderada de la oposición y el chavismo menos visceral tenían que haber tendido puentes para beneficio del país y no lo hicieron, y eso es algo muy criticable para ambos. Espero que lo hagan ahora.
Mi sensación personal es que tanto el golpe de estado de 2002 como la posterior huelga petrolera fueron dos puntos clave para la evolución del chavismo. Estos dos hechos dividieron Venezuela por la mitad absolutamente y dentro del gobierno chavista se creó la sensación de que los adversarios estaban dispuestos a cualquier cosa para acabar con Chávez y el gobierno. Esta convicción produjo una reafirmación y una reacción en contra, endureciéndose el posicionamiento del chavismo tanto dialécticamente como en sus acciones. El país se dividió absolutamente entre enemigos y afines y ese es un escenario muy complicado para cualquier país. Creo que esto explica, que no justifica, esta agresividad en la dialéctica y en los métodos y el uso de las leyes a favor del gobierno y contra los opositores.
La política de Chávez hacia los medios de comunicación opositores me resulta, en cambio, más confusa. Hay grandes poderes económicos con intereses empresariales que pueden derribar gobiernos en base a la manipulación informativa y eso es algo que no se puede permitir. Esto se puede intentar solucionar, como han hecho varios gobiernos latinoamericanos, con leyes de medios que prohíben la concentración de medios en manos del mismo grupo empresarial, pero el problema es ¿estás leyes están basadas en principios de pluralidad o están hechas adhoc para acabar con los enemigos políticos? Porque si es lo primero se puede y debe defender pero no si es lo segundo. Y me temo que en el caso venezolano puede ser más lo segundo que lo primero.

Hay una pregunta que sobrevuela el ambiente ¿sobrevivirá el chavismo a Chávez? Yo estoy seguro que sí. Chávez, nos guste o no, es una personalidad histórica de primer nivel y su influencia el Latinoamérica se va a sentir por muchos años. Al igual que Perón, que generó un peronismo sin Perón cuando éste estuvo exiliado y después cuando murió, el chavismo va a continuar sin Chávez. Ahora, igual que el peronismo el chavismo también cambiará y, quizá, se separará en varias tendencias como el peronismo, ya veremos.
Ahora habrá elecciones de nuevo. Creo que ganará Maduro frente a Capriles aunque no sé si por más o menos margen que en las elecciones de hace unos meses. Maduro puede captar todos los apoyos al “mesías desaparecido” o bien perder apoyos porque obviamente Maduro no tiene la personalidad arrolladora ni capacidad de Chávez. La actitud del gobierno en los últimos tiempos, engañando a la población sobre el estado de Chávez, y sus continuas reinterpretaciones a conveniencia de la constitución (no convocar elecciones cuando Chávez no pudo jurar el cargo, declarar presidente de la república a Maduro en lugar de al presidente de la cámara), creo que también podría afectar negativamente las expectativas electorales de Maduro. En cualquier caso no creo que gane Capriles.

Quién crea que el ALBA o la “revolución bolivariana” va a desaparecer con Chávez se va a llevar un gran chasco. Chávez fue producto del colapso de una realidad que empobreció a muchos países de Latinoamérica, realidad que no se puede borrar de la historia y que tiene ejemplos todavía recientes como el colapso argentino de 2001. Hay muchos gobernantes que siguen a grandes rasgos esta macro política y acaban de tener éxitos electorales.
Quizá la desaparición de Chávez sí podría ayudar a rebajar la fuerte polarización de la sociedad venezolana y a darle al chavismo una cara más amable y moderada como la de que tiene Correa en Ecuador, por ejemplo. Pero su legado no va a desaparecer así como así. Lo que cabe esperar, por lo menos por mi parte, es que la evolución que el chavismo va a sufrir suavice todas estas características negativas y peligrosas que he comentado, manteniendo las positivas. Ese mi deseo, ya veremos si se cumple.

18 comentarios:

  1. El único indicador fiable para medir la reducción de la pobreza, es cuando la delincuencia es reducida en las mismas proporciones. Muy bien redactado su artículo, pero creo que usted se equivoca. Chavez actuó más como un déspota que como un democrata, 14 años es una barbaridad!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por lo de la redacción.
      Respecto a lo de la violencia creo que no es así. En Argentina pude comprobar como la inseguridad ciudadana se había mantenido o incluso aumentado desde 2001 según comentaba la gente, sin embargo la economía iba mucho mejor y el país crecía a tasas del 7 u 8%.
      Yo creo que latinoamérica tiene un problema estructural con la inseguridad. Desconozco las razones, pero parece que es así. Y es una lástima y un problema que creo que necesitará de soluciones concretas adicionales a la mejora del nivel de vida.

      Saludos,

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Estimado Sr. Pedro, mi deseo... es Su deseo. Soy italo-venezolano, me considero un social-democrata y un sostenidor del Chavismo porque menos peor o mas decente de los "sistemas corruptos" democratas antecedentes y soy tambien un simpatisante de Chavez porque por lo menos, por malo o por bueno que haya actuado, algun "cambiamento" intentò. Desde mi punto de vista, algunos pasajes de su articulo, pocos muy pocos en verdad, son "discutibles" y me queria felicitar con usted y darle las gracias porque POR FIN pude leer un articulo "neutral" y "constructivo" que esta muy cerca a mis pensamientos. Gracias de nuevo! Carlo

    ResponderEliminar
  4. Yo también huyo del maniqueismo entre chavistas y anti-chavistas. Ni Chavez es tan bueno como dice sus defensores, ni es el demonio como dicen sus opositores y el gran acoso y derribo de todos los máss medias, no sólo de Venezuela, sino de Europa, y particularmente de los medios fascistoides derechistas españoles, a la que se ha sumada la enorme manipulación de El País. Ayer navegando me llegó éste interesante reportaje sobre la actitud de éstos medios con, y especialmente El País, con respecto a Chaves, en YouTube:
    http://www.youtube.com/watch?v=AGDuE7g0t9c

    Me llamó mucho la atención un experto cuando dijo: muchas medidas que ha tomado Chávez en Venezuela son comparables a las que toman las socialdemocrácia de los países nordicos; sin embargo, las toma Cháves, y los medios las tildan hasta la saciedad de populistas y demagogas.

    Un artículo que huye del maniqueismo y que me ha gustado ha sido éste:
    http://www.lapaginadefinitiva.com/2013/03/06/muere-hugo-chavez-un-hecho-biologico-provocado-por-la-eta/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Runaway,

      Esta gente de la página definitiva es muy jocosa. Yo tengo enlazado en la lista de blogs (en el mismo lugar que está tu blog) un blog de la página definitiva que se llama La Paella Rusa y que habla de la realidad valenciana.
      Te lo recomiendo sobre todo a ti que eres escéptico sobre el futuro cambió que vendrá en la C.Valenciana.

      Saludos,

      Eliminar
  5. Hola Pedro:

    Ya sabes lo que siempre he pensado en todo esto.

    El problema es que si,la inseguridad es un problema de toda América latina, pero en el caso venezolano, aumento durante epoca de Chavez de 5000 muertes anuales a 20000 (y son estadísticas imparciales, de las ONGs que incluso dependen de la dávida chavista). En España hay un gran debate sobre la sanidad pública...A pesar de la propaganda del estado (y lo he vivido directamente) los hospitales, que ya venían fallando en cuanto a suministros, simplemente se quedaron sin ellos. En España se quejan del cierre de camas, en Venezuela comparten dos personas una cama (no es exageración Pedro. Yo he visto personalmente y no hace años...)

    Quizás el problema no era chávez, somos nosotros mismos Pedro. En Venezuela se espera por un mesias que nos resuelva los problemas. Chávez fue solo la expresión de nuestros propios miedos. Decía lo que queríamos decir y escuchar, pero eso no resuelve pobreza (que ha aumentado Pedro,se nota como se nota ahora en España).

    Te propongo un ejercicio: Piensa en el gobierno valenciano y entenderás porque pienso lo mismo de chavez...

    Te coloco esto que publico una amiga del facebook:

    Lo primero que quiero decirte es que no estoy feliz por tu muerte, y en verdad me arrepiento de llegar a desearte un sufrimiento que nadie se merece. Sí, me estoy tomando el whisky que te prometí, pero solamente porque quiero relajarme un poco y sentir un poquito el alivio que supone que ya no estés. Porque tampoco creas que estoy de luto. Ese luto lo tienen las familias de los cientos de miles de venezolanos que dejaron de estar entre nosotros mientras tu dividías y rompías todo lo que te encontrabas a tu paso.

    Lo que en verdad has logrado en mí hoy, es que pueda decir que por tu culpa me fui de mi país, y a la vez sentirme agradecido de estar aquí. Es paradójico, pero en verdad te lo agradezco. Eres y siempre serás parte importante de mi vida, para bien y para mal.

    Por otro lado, tu muerte no te va a redimir. Has destruido un país con la misma contundencia que un cáncer te ha destruido a ti.
    No quisiera nunca llegar a tener el poder que tu tuviste para súbitamente darme cuenta de que todos somos igual de frágiles. No después de que pudieras llegar a sentirte tan invencible. En verdad, tiene que ser muy duro despertar y darte cuenta que la realidad siempre nos mira a la cara. A veces, somos nosotros quienes que miramos hacia otro lado.

    El final tenía que llegar, lo sabias, y fuiste tan cobarde y tan egoísta que no pudiste desprenderte de todo para ser libre en tus últimos días. Te convertiste en esclavo de tu poder. Ese es tu castigo.

    Ahora, y si esto es un viaje, tan solo deseo que lleves contigo tanto descanso como paz nos dejas.

    Saludos Perdonalo largo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Manuel,
      serìa interesante que subieras tambien los links con los datos de estadisticas imparziales para poderlos comparar con otras estadisticas imparziales y con otros paises y asi poder analizar los datos en su globalidad y poder entender cuanto "pesa" la influencia del chavismo en la creaciòn de "inseguridad".
      Sobre el texto de tu amiga… te puedo decir que yo tengo 45 anos y me fui de Venezuela en 1994, y muchos de mis amigos de mi misma generaciòn se fueron o antes o despues de mi (de todas maneras todos antes de la llegada del “chavismo”) y adivina porque?? Por la “inseguridad” y no solo por eso!!!
      Yo creo que tenemos que analizar los problemas que hicieròn llegar “el chavismo”. El “caracazo” fuè, por ejemplo, un alarma que la clase dirigente corrupta no escucho o mejor no quiso escuchar porque muy ocupada en otros intereses… y las alarmas fueron muchas… Lo mismo estaba pasando en suramerica!
      Yo ya antes dije que soy un chavista solo porque lo considero… menos peor de los que estaban antes y la cosa ni me da sodisfacciòn ni consolaciòn si no solo desesperaciòn…
      Siempre segun mi personal opinion el camino del chavismo es justo… tenemos que dar dignidad a las personas, educaciòn y salud al pueblo venezolano porque Venezuela tiene este potencial y solo de esta manera la Naciòn puede crecer. Si me preguntas si el chavismo tiene plena capacidad para hacer todo esto... te digo ya que no.
      Eventos como el golpe de Estado intentado contra Chavez en 2002 (y no opino sobre esta verguenza…) han empeorado las cosas aumentando la “division” entre Chavistas y Opositores con la consecuencia, entre otras, de un aumento del “peso” militar chavista solo porque el “pueblo” quiere defender su derecho de vida… de dignidad. No hay oposiciòn constructiva en Venezuela… solo destructiva y egoista creo.
      Capriles me da una buena impresiòn… lo que me da miedo, lo que da miedo al pueblo es todo su contorno usurpador y en el que no quieren regrezar.
      Ya dije que el articulo de Pedro me gusto porque da una buena visiòn general de los problemas de Venezuela, no podemos… no puedo entrar en detalles porque no tengo ni los medios ni la capacidad para hacerlo.
      Siempre segun mi opinion tenemos todos que dejar de ser “fanaticos” chavistas y “fanaticos” opositores y empezar a analizar lo bueno y lo malo que hace uno y el otro si no nunca vamos a salir de este rollo.
      Mi esperanza y mi deseo son los mismos que concluye Pedro, que sea el chavismo que empieze a tomar una cara más amable y moderada como la que tiene Correa en Ecuador o que sea la oposiciòn que empieze a reconocer las cosas justas del chavismo o que sean ambos juntos a hacer el primer paso no importa… lo que tenemos que tener claro es que esa es la direcciòn que tenemos que seguir para mejorar y progresar.
      Cordiales saludos. Carlo

      Eliminar
    2. Hola Doctor,

      Quiero que sepas lo primero que tu eres una de esas personas que me ayudan a formarme una opinión sobre Venezuela en la distancia.
      Pero igual que tú hay otras, hay medios de comunicación españoles y latinoamericanos y hay estadísticas, muchas contradictorias es cierto, pero que intento segregar en función de la veracidad que me parece que tienen. Y con todo esto formo mi opinión.
      Sé que no te gusta esta "neutralidad" que tengo al analizar a Chávez y sus gobiernos, pero es a donde me ha llevado el análisis. No puedo aceptar que se le ponga a la altura de un genocida o un destructor de su pueblo, como tampoco que se le considere un héroe y un guía revolucionario visionario y purísimo. Me parecen visiones absurdas que los venezolanos, con obvias implicaciones sentimentales en el caso, soléis hacer quizá para combatir otros excesos del lado contrario.

      Me has puesto como ejemplo el gobierno valenciano. Yo creo que el gobierno valenciano es inútil, corrupto, ladrón y un poco cacique, pero eso es una cosa y otra es llamarles dictadores o asesinos, pues no lo son. Yo también tengo implicaciones sentimentales en este caso y quizá tiendo a ser muy vehemente, pero creo que no he superado nunca la barrera del sentido común. Y creo que tú tampoco lo has hecho nunca con el gobierno Chávez, que conste, pues tus críticas tampoco son las de un furibundo antichavista.

      Saludos,

      Eliminar
    3. Buenos días Carlos:

      En ningún momento he dicho que antes de chávez, Venezuela era un dechado de virtudes. Eneste mismo blog, he comentado que la situación actual de España, es muy similar (sino identica) a la de Venezuela excepto que los servicios píublicos, maltrechos aún, funcionan (al igualmi estimado que lo hacen en Italia).

      Si leyó bien se habrá percatado que 5000 muertes anuales fue lo que heredó el chavismo. Pedro en su exposición coloca que el aumento de la inseguridad en América latina es del 8% (y en algunos casos quizás pueda llegar al 100%), pero el aumento de la inseguridad en Venezuela se debe en parte al descontrol de armas que el mismo gobierno propició. Y Ud sabe que es así. En Venezuela, en muchas favelas de la capital, las armas son más que los mismos habitantes, un problema que heredó el chavismo, que lejos de regular empeoró.

      En 1994, mataban por un par de zapatos deportivos (y nos parecía grotesco). Hoy lo hacen por un pedazo de pan (y mi estimado no sé si Ud tiene famlilia en Venezuela, yo sí y le digo que a uno de mis primos le matarón justamente por no querer entregar la barra de pan que le pedían. Esto ucurrió en Las Mercedes, en Caracas, no en un barrio de favelas).

      Chávez sembró odios, descalificó el trabajó de mis padres (inmigrantes, que forjarón el país, como Ud y yo lo hicimos), que hace que los casos de corrupción en España e Italia palidezcan frente a los que hay ahora en Venezuela (algo que también heredó y que no corrigió), No tuvo piedad ni misecordia de sus presos políticos, algo que ahora sus secuaces exigen (Cuando murió Carlos Andrés Pere, que no era santo de mi devoción, simplemente se burló de él y dijo que no merecía ni que le nombrara). Ud sabe que chávez regalaba hospitales en Bolivía y en Venezuela el mismo gobierno asegura a sus empleados en seguros privados...Posiblemente por que hay negocio corrupto en esos seguros...Pero es que los hospitales (Soy Oncólogo, con subespeliacización en oncología ginecológica además de Medico de familia, todo eso, realizado en la Universidad Central de Venezuela) saben que no funcionan y no aseguran la salud de nadie...

      Sabe que cada quien es libre de pensar como quiera y de creer lo que considere necesario. Desde mi punto de vista Chávez ha sido el momento histórico más funesto de Venezuela, que multiplicó por 400 los males que criticó en su campaña de 1998 y que prometió que mejoraría...Sabes Ud que el clientelismo político es lo que mantendrá a estos forajidos en el poder, porque incluso gente a la que no le gustaba chávez, mantiene negocios con el gobierno...

      Las estadísticas...Medicos sin fronteras, intermon oxfan, save the children (sabe Ud que murierón de forma violenta 320 niños menores de 15 alños en hechos violentos en Venezuela?).Ahi están en internet. Las puede ver si Ud desea.

      Saludos

      Eliminar
  6. Pues a mí en general sí me gusta bastante tu artículo, Pedro :-)

    Siempre habrá pequeños matices de disenso, pero me resulta refrescante tu forma moderada y honesta de intentar razonar en momentos en los que veo, y también vivo en primera persona, aumentar el malestar social, económico y político en España, dentro de toda Europa; momentos en los que veo empeorar con motivo la acritud, etc.

    El Pte. Chávez me caía antipático en lo personal. Quizá cada vez menos en los últimos tiempos, no tanto por su evolución sino quizá por la mía. Sin embargo, me sorprendo ahora que ha muerto notando admiración por él. Es paradójico sentir cierta antipatía y admiración por una misma persona.

    Pero lo más importante son las políticas que impulsó. Siempre con matices y ajustes al caso concreto, en Europa nos habría ido mucho mejor con ellas que con las que aquí nos han impuesto. El cineasta yankee Oliver Stone ya dijo algo semejante en uno de sus viajes a nuestro continente. Aunque eso sea anecdótico.

    Sobre otros dos yankees, yendo de otra anécdota a un dato cualitativo. Ayer, el dramaturgo Sean Penn declaró en USA que sus conciudadanos perdían a un amigo que no sabían ni que tenían. Mucho más relevante: el ex Pte. de los USA J. Carter, tras haber sido observador externo del proceso electoral venezolano, informó de que había presenciado uno de los sistemas electorales de más calidad democrática del mundo.

    Hay producción fiable abundante de datos socioeconómicos de las políticas de sus gobiernos. Pero en el Reino de España, más aún que en otros lares, se nos hurta al cuerpo social el fácil acceso a la misma. Hay informes de NNUU que corroboran muchos de los datos que han ido proveyendo en los últimos años las instituciones estatales venezolanas. Ayer mismo me topaba con otro informe elaborado por el prestigioso CEPR estadounidense sobre el asunto. Está traducido al castellano y en PDF. A ver si me acuerdo y te lo paso por correo o por FB ;-)

    Sobre los medios de información. Hay más presencia de medios públicos p.ej. en la Rep. de Francia que en la de Venezuela. Los medios allí son marcadamente partidistas, tanto unos como otros. Aunque, aquí en el Reino, PP-Visión (antes TVE), Tele-Urdaci o Tele-Espe... pueden ser de un estilo parecido. Allí la abrumadora mayoría de medios son privados con ánimo de lucro y están controlados por la oposición. Esto es algo diametralmente opuesto a lo que nos dicen siempre los medios de persuasión españoles. Incluido el caso sangrante de «El país» el cual, para más inri, se autodefine como de línea editorial progresista.

    No me gustaba la política exterior de su gobierno (Irán, sobretodo). Pero al mismo tiempo me pregunto si le dejaron los demás actores internacionales opción de realizar otra muy distinta. Sin embargo, su política exterior de fomentar la unión y progresiva integración de las repúblicas latinoamericanas me parece muy acertada. Con alguna salvedad (política, que no económica) respecto a la Rep. de Cuba.

    Sobre su figura, siendo cada persona única, le veo parecidos en algunas cosas y salvando las distancias con los personajes de De Gaulle (su estilo bronco) y de Lincoln (su defensa y ánimo de liberación de quienes sufren opresión). Ambos personajes históricos también con luces y sombras, pese a las cuales, para mucha gente tuvieron un bagaje neto positivo. En cualquier caso, fueron también notorios tanto en su época como para la posteridad.

    Cordialmente,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Miguel Angel,

      Me ha gustado mucho tu comentario.
      Yo creo que tu me entiendes mucho mejor que nadie cuando digo que lo se hace en Venezuela no es "socialismo". Me siento como Ortega y Gasset diciendo un "no es esto, no es esto" que él usaba para la II república y yo uso para el Chavismo.
      Nadie niega la mejora de las condiciones de vida de los más pobres en Venezuela, lo que pasa es que ese no es nuestro modelo. Nosotros queremos un socialismo con autonomía para la gente, lo menos subsidiario posible, que no caiga en la tentación de crear redes clientelares, que no tenga "caudillos" ni mesías, que sea la evolución natural de las mejores esencias del liberalismo del siglo XIX. Y este modelo no es el de Chávez.
      Ahora mismo estamos en una situación muy difícil en el sur de Europa y eso nos puede llevar a "admirar" cosas que sean distintas a lo que tenemos aquí pero que no tienen que ser por eso buenas. El neoliberalismo nos asfixia, es cierto, pero eso no convierte a todo los anti-neoliberales en buenos. No debemos caer en esa tentación facilona.

      Venezuela es una democracia formal. Sus elecciones son limpias a tenor de los observadores internacionales. Yo creo que eso no lo discute nadie. Pero la democracia luego se "controla" por multitud de mecanismos: Redes clientelares, medios de comuniación, creación de censos electorales, sistemas electorales, etc. Y todo eso también debe ser analizado y es lo que nos dice si una democracia es "de calidad" o no. Y Venezuela no es una democracia de calidad, como ha empezado a no serlo España.

      Muy buen apunte sobre la política exterior, que a mi tampoco me gusta. El antiamericanismo visceral es un disparate y lleva a ver cosas como esos comunistas apoyando a regímenes (Irán) que han prohido a su P.C y encarcelado a sus líderes. Las posiciones anti- son muy peligrosas.
      Otra cosa es la integración americana, que ahí comparto tu visión. Chávez ha sido muy generoso con sus vecinos del ALBA para desesperación de muchos venezolanos. También quiso entrar en el MERCOSUR, lo que demuestra que su voluntad por la integración era real.

      Yo siempre le he visto un enorme parecido con Juan Perón, con quien creo que compartía bastantes más cosas que con Fidel Castro.

      Saludos,

      Eliminar
  7. Hola Pedro:
    Está mañana cuando pasé, no me salía tu comentario. Ahora que regreso la veo.

    No es que no me gusté tu neutralidad, en todo caso es mejor que mi visión, puesto que la mía siempre será contraria al chavismo. La tuya esmás veraz, porque lo ves desde la distancia.

    Voy a citarte: "Sé que no te gusta esta "neutralidad" que tengo al analizar a Chávez y sus gobiernos, pero es a donde me ha llevado el análisis. No puedo aceptar que se le ponga a la altura de un genocida o un destructor de su pueblo, como tampoco que se le considere un héroe y un guía revolucionario visionario y purísimo".

    No sé si chávez fue o no genocida, pero bajo su mandato ha aumento la inseguridad. Su equipo de gobierno decide las políticas del gobierno (y del estado) en esa materia. La cara al público es la del presidente y no la del ministro del interior o de justicia (que en Venezuela son uno solo) Luego el aumento de la inseguridad es debido a la falta de políticas que a fin de cuentas es el mismo presidente quien las promulga (el congreso venezolano tiene mayoria relativa de los partidarios de chávez, y pueden pasar la aplanadora, cuando les interesa sobre las leyes).

    No sé si es corrupto, pero bajo su gobierno han habido sonados casos de corrupción, que como dije en el anterio comentario hacen que lo de Bárcenas y gurtel sean solo intentos de cobrar en negro y que hacienda no me pille...Pero vuelvoa decirte a que es el presidente y su equipo el que debe intentar controlar (porque corrupción siempre habrá) pero sin embargo...

    Dictador?? En principio a ganado elecciones (a base de clientelismo de la misma oposición) y de la dejadez del venezolano en cuanto a ir a votar. Te aseguro que si realmente convocan a elecciones en 30 días, intentarán que sean el domingo de resurreción, para que muchos venezolanos esten pendientes del regreso de sus vacaiones de semana santa y no de votar. No sé si hay consulado venezolano en Valencia, pero si lo hubiese, date una vuelta por él cuando hayan elecciones y veras lo difícil que se hace depositar un voto que sabe es mayoritariamente opositor. De hecho, el gobierno cerró el consulado en Miami, ´donde había la mayor cantidad de venezolanos inscritos en el extranjero...Tuvieron que ir a New Orleans. En Madrid, luego de 7 horas de cola pudimos votar.

    Te puse el ejemplo del gobierno valenciano, porque fíjate que sin dejar el poder, los asuntos de corrupción son terribles...Chávez en 1998 recibió el petróleo a 9$ por barril en promedio (multiplica solo por 1,2 millones diarios que se le venden a USA, el único que paga sus facturas a tiempo). Actualmente el petróleo está en 106$...Y hay pobreza en Venezuela, los hospitales (que conozco directamente, no me lo cuentan) no funcionan, no hay ningún beneficio social,excepto el de darte el pescado (es decir te dan una compra de productos básicos dos veces al mes), de dejarte gratis el transporte público o de subsidiarlo, de tener unos carburantes a 0.01 € el litro.

    Ha hecho cosas buenas? No voy a negar pero sin embargo, el fondo es que aparentmeente lo bueno es solo para quienes le siguen.

    Siempre habrá sesgo en un opinión Pedro. Depende de la visión de cada uno. He dicho muchas veces aquí y en mi blog que no hablo de política española porque muchos la descalificán por que no nací en España. Leo muchas opiniones contraria a la mía e intento sacar provecho, a fin de cuenta soy científico y debo leer mucho para estar actualizado, pero, como a todos, luego de formada mi opinión sobretodo en algo que me ha tocado directamente como sufrir a este señor...

    perdón por lo largo pero a veces me puede mi sentir caribeño

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Manuel,

      Tu opinión es perfectamente comprensible, la entiendo, la respeto y la valoro mucho.
      Realmente tu anti-chavismo es un anti-chavismo lógico, moderado y para nada parecido a aquellos que dicen cualquier barbaridad por extrema que sea.

      Los problemas de inseguridad son conocidos y nadie los niega. Probablemente habrán aumentado en los años del chavismo, algo que no parece lógico habiendo reducido la pobreza pero que sucede, como he contado en el caso de Argentina (por cierto, el 8% era el incremento del PIB anual en Argentina no el aumento de la inseguridad). Los problemas de inseguridad son muy graves en latinoamérica y me parece que hay muchos gobiernos de la zona que no están tomando las medidas adecuadas, no sé si debido a la enorme corrupción que hay en todos los aparatos de estado. En cualquier caso tampoco están limpiando y regenerando los aparatos de estado así que es criticable igualmente.

      Y no dejes que descalifiquen tus opiniones por no haber nacido en España. Llevas muchos años, eres hijo de españoles y ves la realidad española todos los días en tu consulta. Quizá puedas tener alguna carencia sobre la historia reciente que hemos vivido (me refiero hace 15 o 20 años) pero en lo demás eres tan español y tan capaz de opiniar como cualquier otro, sino más.

      Saludos,

      Eliminar
  8. "Venezuela no es Noruega por supuesto, pero creo que debería intentar caminar en esa dirección y no hacia una subsidiarización indefinida que es lo que parece que se está haciendo en Venezuela."

    Hola, sé qué te gustan esos temas y los sistemas nórdicos de redistribución. Así que si te animas quizá puedas hacer una entrada al respecto de lo que te voy a decir/preguntar.

    Mi impresión es que cuando hay una gran cantidad de personas en una absoluta pobreza es difícil salir del círculo vicioso que la provoca. En Noruega o cualquiera de esos países nórdicos el sistema funciona porque una gran cantidad de personas aporta más de lo que recibe y "el pan da para todos y hasta para regalar". EL problema es que en Venezuela y la mayor parte de América Latina es que hasta la mayor parte de la gente que trabaja (no digamos ya los que no trabajan o lo hacen de manera sumergida) también consume más de lo que produce al sistema. EN ese contexto no hay petróleo o "norueguización" que valga.

    Así que mi pregunta es (porque me la he hecho yo mismo y no llego a una respuesta verdadera) ¿Esos sistemas nórdicos pueden implementarse en países pobres para que los ayude a salir de la pobreza? ¿O es un sistema que funciona solamente en sociedades que previamente ya son ricas? Porque Suecia, por ejemplo, era ya una de las sociedades más ricas del mundo antes de empezar a probar con esa manera de hacer las cosas. Aunque claro, siempre es inexacto decir cuándo empezaron.

    Saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Cabrit0,

      Hay una frase de Lula da Silva que me gusta mucho: "Siempre nos decían que primero había que crear riqueza para luego redistribuirla, pero nosotros hemos demostrado que se puede redistribuir primero y que gracias a eso se genera riqueza".
      Obviamente el sistema de redistribución de Brasil no tiene mucho que ver con el de Noruega pero creo que la frase de Lula es cierta en sí.

      Noruega creó su sistema del bienestar/redistributivo en una época de la historia determinada, dónde la riqueza se podía redistribuir porque digamos que esta tenía unas fronteras nacionales bien definidas.Se podóa gravar a las empresas, y estas tenían que "aguantarse".
      Pero hoy en día con la globalización eso no es así. Si se crea riqueza (en base a grandes empresas productoras) cuando comiences a hacer políticas redistributivas esas empresas se pueden deslocalizar fácilmente, lo que te lleva a un ciclo peligroso: No puedes hacer políticas redistributivas y tienes que aceptar las exigencias de las que crean la riqueza, porque tienen la sartén por el mango.

      El un mundo globalizado es tan importante tanto la creación de riqueza como a quienes favorece esa creación de riqueza. No basta con crearla y redistribuirla, hay que fomentar que se cree de forma dispersa y/o de manera que realmente puedas redistribuirla después.
      Ayudar a la gente a que tenga estudios, sanidad, microcréditos, etc. Es una forma primaria de distribuir recursos, pero es también una base para una creación de riqueza posterior. Es multiplicar las fuentes, multiplicar las posibilidades de poder crear productos y servicios que es el en fondo lo que crea lo que llamamos riqueza.

      Conforme estoy respondiéndote veo que esto puede ser bastante largo de explicar, así que creo que tendré que hacer una entrada específica. Creo que hay muchos dogmas sobre el keynesianismo, la redistribución, el consumo, la centralidad del sector exportador, etc. Que debemos intentar explicar en el contexto actual más que en los manuales de económia de los años 30 o 60.

      Saludos,

      Eliminar
  9. Hola Pedro:

    Hay una serie de tremendas implicaciones después de esta muerte, porque una Venezuela menos “chavista” puede convertirse en una Venezuela menos abierta a regímenes criminales como Irán, un Irán recordemos que utiliza las reservas venezolanas de uranio para sus programas nucleares y que pretende evitar las sanciones internacionales usando a Venezuela como su putilla en América. Puede haber una Venezuela menos amistosa con Rusia, menos amistosa con la Cuba castrista y otros regímenes radicales. Hay que tener en cuenta lo que otros ya han dicho: que Venezuela ha sufrido décadas de gobiernos corruptos y eso ha facilitado la existencia de una sociedad que prácticamente no tiene instituciones civiles ni ideario de gobierno constitucional.

    No creo que el movimiento de Chávez pueda sostenerse a largo plazo y es solo cuestión de tiempo antes que su movimiento colapse. Ahora bien, no hay que olvidar el problema de la pobreza en esos países. En ese sentido, no podemos saltar a la yugular si hay un gobierno que esté para mejorar las condiciones de pobreza de la población, ayudando a que haya más oportunidades para todo el mundo castigando a empresas corruptas y en eso estoy absolutamente de acuerdo contigo. El problema de Chávez principalmente era su política exterior y regional, su falta de respeto a la Corona española (algo muy grave, a mi juicio) y su griterío constante haciendo el ridículo. A mí me habría gustado tenerle delante, porque me recuerda a muchos de los trolls comentaristas que vienen a ponernos a parir en el foro de vez en cuando. Yo le hubiese retado a un choque dialéctico televisado y preguntarle algo así: ¿Qué demonios te pasa, Hugo? Déja de gritar tanto como un loco y di algo con un mínimo de sentido común.

    Por cierto, aquí en EEUU la bandera ha estado izada a media asta. No creo que eso haya sido necesario y más vergonzoso me ha parecido que el Príncipe de España haya puesto cara de triste y haya visitado a Chávez ya muerto aunque luego se ha comportado bien y no se quedó para la investidura. Bush 43 ya lo dijo bien: Chávez es Castro sin cerebro.

    Tienes razón en lo de que no fue un dictador – más bien un “caudillo”, tan típicamente valorado entre el gentío papista que apoya a todo tipo de “iluminados”, sea el Papa, Chávez, Mao, Castro, Stalin o Hitler. Aquí no estamos hablando de un demócrata en ningún sentido de la palabra y por eso no me produce ninguna “pena” que haya muerto. No, claro que no se trata de “celebrar” con fiesta nada. ¿Desde cuando hay motivos para “festejar” algo? Pero sí hay que sentirse oportunista – la muerte de Chávez aporta una nueva e importante oportunidad para volver a estrechar vínculos con los liberales en Hispanoamérica.

    Por cierto, entiendo tu reticencia a las alusiones a Dios pero en este caso, no es por "caudillismo". Tienes que recordarlo Pedro, pero América en general, norte y sur, es bastante más "religiosa" que cualquier país europeo. Aquí en EEUU no hay caudillismo pero es habitual la referencia a Dios en muchos canales, la Biblia en mano del presidente y todo eso. Yo como cristiano protestante me siento muy a gusto en ese sentido aunque no me gustaría verlo en países católicos o ex-católcos como España porque en el mundo católico eso sí degenera en dictadura caudillista.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar