La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







lunes, 22 de abril de 2013

No es economía, es ideología














Estos últimos días hemos visto una noticia que al ser algo técnica ha pasado desapercibida para la mayoría de personas. La noticia hablaba sobre un estudio de dos economistas, Reinhart y Rogoff, que ha sido justificación y pieza angular de las teorías de la austeridad que asfixian al sur de Europa.
Estos dos economistas predijeron que cuando el déficit público de un país supera el 90% de su PIB esta economía está destinada a la recesión y a que su crecimiento caiga en picado. Esto llevaba, según los defensores de esta teoría, a priorizar para las economías altamente endeudadas el desendeudamiento público como política principal y casi única, por encima de cualquier otra consideración. Notemos que en muchos casos esto es absolutamente contrario a los predicamentos keynesianos de endeudarse si es necesario para crear actividad económica, para así hacer crecer la economía y poder devolver posteriormente las deudas.

Bien, pues un estudio reciente ha demostrado que el estudio de Reinhart y Rogoff estaba mal hecho, al parecer por un error en la hoja exel que usaron para hacer los cálculos. Parece de cachondeo pero no lo es, aunque el problema no era sólo de cálculo sino que parece que también había cierto sesgo a la hora de tratar los datos y otros errores.
Tenemos que darnos cuenta que este estudio es uno de los pilares fundamentales que sostienen el discurso del ministro alemán Schäuble y el de la canciller Merkel sobre la impuesta austeridad en el sur de Europa. Cada vez que a Schäuble se le pregunta sobre si no cree que la austeridad está matando el necesario crecimiento en países de la periferia, el ministro responde que hay que desendeudarse a nivel público porque el comentado estudio así lo demuestra.
Se ha escrito mucho sobre el descubrimiento de este error en los últimos días, algunos lo han hecho desde una óptima un tanto cándida y han pensado que, una vez el estudio pilar de la austeridad se ha derrumbado, los políticos conservadores alemanes van a cambiar de posición. Pues lo siento mucho pero me temo que este deseo no es más que eso, un deseo.
Los políticos alemanes no están aplicando el austericidio porque hayan concluido después de un estudio que es la mejor política objetivamente hablando, lo están aplicando por pura obsesión político-moral y porque así defienden sus intereses. La austeridad en la periferia, hoy por hoy, beneficia a Alemania porque mantiene el euro artificialmente alto (lo que beneficia a una economía exportadora de bienes de alto valor añadido) y porque está produciendo un flujo de capital y recursos humanos de la periferia hacia Alemania. Adicionalmente responde perfectamente a unos posicionamientos morales “castigadores” contra los pecadores fiscales de los que son seguidores la señora Merkel y muchos en su gobierno.
Pensar que la política económica que se está siguiendo proviene de una opinión técnica sobre la realidad económica es un error que no nos podemos permitir. La economía está sometida a la política, la economía está sometida a unas percepciones morales y éticas, está sometida a la ideología. Estudios económicos hay de todo tipo y cada uno se cree el que le interesa para llegar al tipo de sociedad que desea. En definitiva, primero están la moral y las ideas y, a partir de ahí, se busca la manera de llevarlas a cabo.

Hay otro hecho que últimamente me ha indignado mucho y que creo que tiene algo que ver con esto, aunque a un nivel algo distinto. Como ya conoceréis la junta de Andalucía ha anunciado que va a legislar para que cualquier niño que lo necesite tenga aseguradas tres comidas al día, que se proveerán en los colegios. Esto no es ninguna revolución ni nada raro, esto se hacía hace varias décadas en todo tipo de países, desde la Cuba comunista hasta el capitalista Reino Unido (por ejemplo, Margaret Thatcher fue la ministra que eliminó el vaso de leche de merienda de la enseñanza pública británica), lo que pasa es que desde los 80 esto se ha ido erradicando a favor de las becas comedor y de ciertas ideas falsamente liberalizadoras.
La decisión de la junta de Andalucía no es caprichosa. Hoy en día cualquier profesor de la enseñanza pública te dirá que tiene alumnos que van al colegio sin desayunar y que muchos tienen una alimentación bastante deficiente. Siempre ha habido niños que iban al colegio sin desayunar o que no comían bien, pero actualmente con la crisis esto es algo que se ha disparado en las regiones más pobres e incluso en las ricas. Hay un porcentaje de niños nada desdeñable que no están desnutridos, pero sí malnutridos.

Desde cualquier punto de vista filosófico político decente, bien sea éste liberal bien sea socialista, se considera que hay que garantizar la igualdad de oportunidades. Un niño no tiene ninguna culpa de lo que hagan sus padres, de que estos estén en paro o de que sean unos irresponsables. La educación debe garantizar la igualdad de oportunidades y, de forma más amplia, que todos los niños tengan unos mínimos iguales. Y entre estos mínimos por supuesto que debe estar la nutrición.
Precisamente por esto he observado con asco como muchos políticos del PP y, sobre todo, los periodistas al servicio de este partido han cargado contra la medida de la junta de Andalucía (que tiene un claro ascendente de IU) tildándola de soviética o tercermundista y diciendo que esto se hacía en la URSS y en la Cuba de Castro, realizando miserables comparaciones que quieren dar a entender que esto tiene algún tipo de relación retroactiva con el atávico atraso de la región andaluza.
Miren caballeros opinadores, se lo voy a decir como lo siento: Son ustedes un hatajo de sinvergüenzas que parasitan sobre el cuerpo enfermo de nuestra empobrecida nación. Hay que ser muy miserable o un gilipollas integral para obviar los grandes problemas alimentarios que tienen muchos niños en España, y todavía más grave es que se frivolice con esto. Si a ustedes no les gusta, por la razón que sea, que se sirvan tres comidas en los colegios propongan una alternativa para solucionar el problema, pero priorizar el odio y la batalla política sobre las necesidades objetivas de los más frágiles socialmente es asqueroso.
Si mañana un izquierdista dijese que hay que dejar de dar dinero público a Cáritas diocesana porque es una asociación católica y no propusiese nada alternativo que cubriese las necesidades que esta medida ocasionaría, este señor sería un gilipollas fanatizado o una alimaña política, y así lo diría aquí. Y exactamente por la misma razón estos diputados andaluces del PP y estos periodistas genuflexos a sus amos son gentuza de la misma calaña que esos hipotéticos izquierdistas.
Dicen que es soviética… ¿Saben por qué es soviética? Se lo voy a explicar yo. La revolución comunista sólo se ha dado sobre países con amplias capas de pobreza y es por eso por lo que cualquier país comunista priorizaba estas cosas, porque es precisamente por lo que habían luchado e implantado la dictadura del proletariado (o lo que fuese eso). Si hoy España está necesitada de medidas soviéticas es porque las políticas de este gobierno y de sus amos alemanes están empobreciendo España hasta el punto de parecer que necesitamos una revolución soviética para salir de aquí.

Que nadie os engañe, aquí no hay criterios técnicos ni nada que se le parezca. Aquí hay ideología, las grandes líneas maestras de la economía las marca la ideología. Luego, en un segundo término, la aplicación técnica de estos grandes principios sí se hace quizá atendiendo a criterios técnicos, pero la línea inicial es puramente política.
Cuando se quiere acabar con el estado del bienestar, con la clase media o con la igualdad de renta, eso no es economía sino ideología. El austericidio es ideología y los que nos dicen que hay que hacer lo que hacen “porque no hay más remedio” lo hacen por pura ideología y porque son unos traidores a los intereses de su pueblo o, por lo menos, de la mayoría de él.

8 comentarios:

  1. El austericidio es una ideologia enfermiza de Alemania. Es una forma elegante de resucitar viejos fantasmas del pasado. Si te paras a pensar no hay mucha diferencia en el pensamiento politico aleman de ahora y el que habia en el 39. Entonces buscaban la expansion de sus territorios porque se creian una raza superior y asi mantenerse a costa de la eliminacion de las razas inferiores. Ahora la unica diferencia es que buscan el Lebensraum "economico" pero con los mismos argumentos. Vosotros vagos paises del sur que os gastais en el bar lo que os regalamos con nuestro trabajo.
    Lo realmente serio de todo esto no es lo que vivimos ahora sino lo que esta por venir. Esto no es mas que el caldo de cultivo de un monstruo que, ojala me equivoque, hara saltar por los aires los pilares de la pseudo UE.

    ResponderEliminar
  2. Hola Pedro:

    "La decisión de la junta de Andalucía no es caprichosa. Hoy en día cualquier profesor de la enseñanza pública te dirá que tiene alumnos que van al colegio sin desayunar y que muchos tienen una alimentación bastante deficiente. Siempre ha habido niños que iban al colegio sin desayunar o que no comían bien, pero actualmente con la crisis esto es algo que se ha disparado en las regiones más pobres e incluso en las ricas. Hay un porcentaje de niños nada desdeñable que no están desnutridos, pero sí malnutridos."

    Yo estoy a favor de la decision tomada por Thatcher a la hora de eliminar el vaso de leche de la merienda porque los datos disponibles en esa epoca indicaban que los padres si tenian medios para conseguir el dichoso vaso de leche que se utiliza como ejemplo constante para atacar a la Dama de Hierro.

    Por otra parte, no estoy menos de acuerdo en lo de garantizar cierto alimento al dia para estos ninyos. Ahora bien, creo que se deberia hacer como se hacia en los 80 en EEUU -- un cupon visible para esos alumnos o tarjeta, y que la ayuda sea segun los ingresos familiares o que los padres esten en el paro o cobren menos de cierto salario. Creo que puedes estar de acuerdo conmigo en eso.

    "Miren caballeros opinadores, se lo voy a decir como lo siento: Son ustedes un hatajo de sinvergüenzas que parasitan sobre el cuerpo enfermo de nuestra empobrecida nación. Hay que ser muy miserable o un gilipollas integral para obviar los grandes problemas alimentarios que tienen muchos niños en España, y todavía más grave es que se frivolice con esto".

    Tambien supongo que estaras de acuerdo conmigo cuando te digo que la prioridad no es un vaso de leche o un plato de comida, sino MEJORES instituciones educativas que REALMENTE garanticen una educacion de calidad. Como sabes, no se puede hacer milagros ni todo a la vez. Si Andalucia se gasta dinero en las comidas, no tendra dinero para mejorar otras cosas educativas que necesitan con urgencia.

    No comparto tu opinion en la conclusion. Lo cierto es que NO HAY alternativa a los recortes (NO ME REFIERO a los del PP, que conste) pero, lo siento, no todo es sostenible. La propia Dinamarca, pais mucho mas soberano que Expana, esta tomando medidas como la austeridad. Que te parece esta noticia, nada buena para los defensores de la socialdemocracia como tu?

    Un gabinete encabezado por una primera ministra socialdemócrata defiende abrir un debate sobre el futuro del estado del bienestar. La realidad es la que es, inclusive en los paraísos de la socialdemocracia.

    http://www.nytimes.com/2013/04/21/world/europe/danes-rethink-a-welfare-state-ample-to-a-fault.html?src=me&ref=general&_r=0

    Te has pasado con lo de "necesidad de tener medidas sovieticas", Pedro. Vaya por delante que eso que dicen en Libertad Digital y demas medios ignorantes no me parece serio tampoco.

    Vuelvo a repetir lo que ya te he dicho muchas veces y creo que compartes> Necesitamos establecer un consenso de minimos. La derecha respetable y la izquierda respetable debe saber que hay cosas no negociables, e intocables en materia de ayudas sociales. Ahora bien, en la gestion, claro que podemos debatir. Francamente, no es el fin del mundo si le quitamos el vaso de leche gratis a los peques.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Alfredo,

    Creo que hay algún punto en el que no me has entendido:

    "Yo estoy a favor de la decision tomada por Thatcher a la hora de eliminar el vaso de leche"

    Un vaso de leche en las meriéndas era un gasto terrible...

    "la prioridad no es un vaso de leche o un plato de comida, sino MEJORES instituciones educativas que REALMENTE garanticen una educacion de calidad. Como sabes, no se puede hacer milagros ni todo a la vez. Si Andalucia se gasta dinero en las comidas, no tendra dinero para mejorar otras cosas educativas que necesitan con urgencia"

    Estas mezclando cosas. Aquí no hay "prioridad" entre comer o estudiar porque me parece que no es planteable dejar de hacer ninguna de las dos cosas. Presentar ambas cosas como excluyentes o incompatibles es absurdo. Un país con más de 30.000 dólares de renta per cápita no puede estar hablando de que no es sostenible dar dos platos de comida en los colegios, eso no tiene sentido.

    "Lo cierto es que NO HAY alternativa a los recortes"

    Por supuesto que la hay y es sencilla: No hacerlos e ingresar más. Cualquier análisis serio de la situación de estos últimos 5 años, cualquiera, dirá que el problema del déficit es de ingresos y no de gastos. No querer ver eso es pura ideologización. Cuando había ingresos nada era insostenible, excepto quizá los sistemas de pensiones tal y como están formulados ahora.

    "Un gabinete encabezado por una primera ministra socialdemócrata defiende abrir un debate sobre el futuro del estado del bienestar"

    Por lo que pone el artículo es un grupo de expertos no el gobierno, aunque entiendo que lo habrá encargado el gobierno. En cualquier caso los sistemas del bienestar no están bien adaptados a la globalización y de ahí sus problemas, y es por eso por lo que ya no valen o tienen que reformularse para no caer en deslocalizaciones, etc.

    "Te has pasado con lo de "necesidad de tener medidas sovieticas", Pedro"

    No me has entendido. No quiero decir que haya que imitar la política soviética, sino que algunas cosas que se hacían en los países comunistas (como lo de los desayunos y meriendas en los colegios) se han convertido en necesarias hoy ante la destrucción social que está produciendo esta crisis.

    "La derecha respetable y la izquierda respetable debe saber que hay cosas no negociables, e intocables en materia de ayudas sociales"

    Correcto. Y entonces ¿estás de acuerdo que esto se ha convertido en necesario, no?

    "Francamente, no es el fin del mundo si le quitamos el vaso de leche gratis a los peques"

    Si los "peques" lo necesitan, esto es muy grave más que nada porque estás dejando claro cuales son las prioridades de un gobierno. Un país debe tener una ética mínima, y me parece que hay miles de cosas prescindibles si hay que dar de comer a niños que malcomen. Y si no se puede pues se pone un impuesto especial para que los niños que lo necesiten coman. Hay cosas para las que hay que sacar dinero de debajo de las piedras.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  4. "Un vaso de leche en las meriéndas era un gasto terrible..."

    Un gasto innecesario teniendo padres que perfectamente se lo podian permitir. Eso, por no hablar de que muchos ninyos tiraban la leche. A muy pocos chavales les gusta la leche, Pedro y en muchas ocasiones les obligaban a tomarsela.


    "Estas mezclando cosas. Aquí no hay "prioridad" entre comer o estudiar porque me parece que no es planteable dejar de hacer ninguna de las dos cosas."

    No es que no se puedan "hacer" las dos cosas, pero hay muchas maneras de hacer las cosas. Se pueden hacer bien o mal, y si tenemos mas gastos, vamos a hacer las cosas pero las haremos MAL hechas.

    "Un país con más de 30.000 dólares de renta per cápita no puede estar hablando de que no es sostenible dar dos platos de comida en los colegios, eso no tiene sentido."

    No he dicho que sea "insostenible" sino que no es compatible tener tantos gastos con mejor invertir el dinero en cosas mas costosas pero beneficiosas a largo plazo.

    "Por supuesto que la hay y es sencilla: No hacerlos e ingresar más."

    O sea, SUBIR los impuestos. Eso no es aceptable Pedro. Ya no hay dinero para exprimir. Por mucho que crujas a los "mas ricos", estos no son una fuente ilimitada. Si no se hacen los recortes (e insisto en que hablo ahora en sentido teorico y no estoy defendiendo los recortes del PP porque no se han hecho de forma democratica o legal), no vamos a tener dinero para la educacion. De donde pretendes sacar el dinero, Pedro?

    "Cualquier análisis serio de la situación de estos últimos 5 años, cualquiera, dirá que el problema del déficit es de ingresos y no de gastos. No querer ver eso es pura ideologización. Cuando había ingresos nada era insostenible, excepto quizá los sistemas de pensiones tal y como están formulados ahora."

    Hay muchos gastos absurdos en Espanya, Pedro. Crees que por ejemplo, tiene sentido pagarle los medicamente a gente con mucho dinero? Si se eliminasen esos gastos, habria mucho mas dinero para otras cosas.

    Si un país aprueba en los últimos años y bajo distintos gobiernos las mayores subidas de impuestos nunca aplicadas y aun así sigue manteniendo déficit públicos en el entorno del 7% es evidente que su problema no es de ingresos si no de gastos. Esta situación, indica que sus gastos son demasiado elevados para su situación económica.

    "aunque entiendo que lo habrá encargado el gobierno."

    Correcto.

    "En cualquier caso los sistemas del bienestar no están bien adaptados a la globalización y de ahí sus problemas, y es por eso por lo que ya no valen o tienen que reformularse para no caer en deslocalizaciones, etc."

    De acuerdo con esto.

    "se han convertido en necesarias hoy ante la destrucción social que está produciendo esta crisis."

    Bueno, esto es un poco "chocante", Pedro. Que hay una destrucción social no significa que sea necesario imponer programas sovieticos. Entiendo el "sentir" de tu comentario, pero me parece desafortunado que establezcas esa deduccion logica.

    ResponderEliminar
  5. "Correcto. Y entonces ¿estás de acuerdo que esto se ha convertido en necesario, no?"

    Yo no veo nada controvertido en que un colegio ofrezca alimentos a sus alumnos si se lo pueden permitir. No tiene nada de "comunista" como dicen esos idiotas en Libertad Digital. Aqui en USA, el pais "modelo" para esos subnormales, tambien hay alimentos o comidas subvencionadas para los que clasifican como "pobres". Fijate si esos libegales en Espanya son idiotas, Pedro, que no se han dado cuenta aun que efectivamente, a mas desmantelamiento de los programas publicos para las clases medias, como se hizo en EEUU durante los 80, mas necesario son estos programas para equilibrar las cosas. De hecho, los liberales "hardcore" como yo lo defendemos en cierta medida porque como recordaras, dije que en un contexto de soberania nacional absoluta y de yo estar "a cargo" de la economia, existiria cierto paro estructural a largo plazo que necesitaria ayudas y subvenciones. Pero comprendo que los libegales en Espanya no se enteren de nada, pues son anarquistas sin remedio. No hay dialogo posible con ellos.

    Las prioridades de mi gobierno serian el ahorro y la inversion, aunque sin eliminar puntos claves para ayudar a los mas desfavorecidos. No creo que un vaso de leche les resuelva nada y no hay ningun estudio cientifico de los ultimos tiempos que afirme que la leche es necesaria para ellos.

    "Y si no se puede pues se pone un impuesto especial para que los niños que lo necesiten coman. Hay cosas para las que hay que sacar dinero de debajo de las piedras."

    Un impuesto especial aplicado a quienes, Pedro? Que conste que yo no me pongo histerico con los impuestos, solo que me gusta tener el detalle.

    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Alfredo,

    "O sea, SUBIR los impuestos. Eso no es aceptable Pedro. Ya no hay dinero para exprimir. Por mucho que crujas a los "mas ricos", estos no son una fuente ilimitada"

    Recaudar más no es "subir los impuestos". Los impuestos no son un bloque de cemento que se sube o baja para todos, hay impuestos e impuestos, para unas cosas y para otras.
    Para empezar lo que se debe hacer es acabar con las fiscalidades privilegidas, reducir el fraude fiscal, impuestos especiales para las empresas que han sido privatizadas o viven de regulaciones públicas, IVA para el lujo, gravar a la iglesia católica, etc, etc. Con esto, puedes incluso bajar algunos impuestos y te sale el saldo positivo.

    "Hay muchos gastos absurdos en Espanya, Pedro"

    Eso no lo niego, pero esos gastos no son hoy nuestro problema fiscal. Nuestro problema fiscal es de ingresos.

    "Crees que por ejemplo, tiene sentido pagarle los medicamente a gente con mucho dinero?"

    Se paga el 50% y sí, creo que es razonable, porque para algo aportan mucho al sistema. No se puede pedir a la gente que pague y luego no darle un retorno parcial.

    "Si un país aprueba en los últimos años y bajo distintos gobiernos las mayores subidas de impuestos nunca aplicadas y aun así sigue manteniendo déficit públicos en el entorno del 7% es evidente que su problema no es de ingresos si no de gastos"

    Por el amor de dios Alfredo ¿no ves que es exactamente al revés? Este nivel de gastos es incluso menor que el que existía antes de la crisis, y ahí había superávit. Por lo tanto el problema es el descenso de ingresos, no de gastos.
    Y si te dedicas a contener los gastos y te das cuenta que el déficit sigue aumentando creo que es la mejor prueba de que tu teoría es un error. Esto no es la economía de un jubilado, cuando un estado deja de gastar en ciertas cosas repercute directamente en la recaudación fiscal del año siguiente y el efecto acaba siendo contraproducente.
    Los datos groso modo dicen que de cada 5 euros que se recortan de gastos sólo se consigue reducir poco más de 1 de desfase fiscal, el resto se pierden por el daño que le hacen a la economía. ¿No ves que esto es un desastre?

    "Un impuesto especial aplicado a quienes, Pedro? Que conste que yo no me pongo histerico con los impuestos, solo que me gusta tener el detalle"

    La idea básica que quería expresar es que hay cosas que no se pueden dejar de hacer bajo la excusa de que no hay dinero. Hay verdaderas urgencias sociales que hay que satisfacer de la manera que sea, y si hay gente que no puede comer hay que arreglar eso. ¿Cómo? Bueno, lo ideal sería sacarlo de alguna de las medidas recaudatorias que llevo pidiendo hace años, pero insisto que habría que sacarlo de cualquier manera.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  7. "Recaudar más no es "subir los impuestos". Los impuestos no son un bloque de cemento que se sube o baja para todos, hay impuestos e impuestos, para unas cosas y para otras."

    No sé de qué otra manera pretendes recaudar sino es a través de impuestos, Pedro. De alguna manera, algunos pagarán más con tus propuestas.

    "Para empezar lo que se debe hacer es acabar con las fiscalidades privilegidas, reducir el fraude fiscal, impuestos especiales para las empresas que han sido privatizadas o viven de regulaciones públicas, IVA para el lujo, gravar a la iglesia católica, etc, etc. Con esto, puedes incluso bajar algunos impuestos y te sale el saldo positivo."

    Estoy a favor de gravar a la I.Católica. No entiendo lo de "fiscalidades privilegiadas". ¿IVA para el lujo? Eso a mi juicio provocaría más paro. La gente los consumiría menos. ¿Qué sería "lujo" para ti?

    "Se paga el 50% y sí, creo que es razonable, porque para algo aportan mucho al sistema. No se puede pedir a la gente que pague y luego no darle un retorno parcial."

    Por eso lo que me gustaría ver es una progresiva transferencia en este sentido '' los que más tienen irian con la privada y no ingresarian mucho para la SS. La SS bajo mi sistema seria financiada principalmente por sus usuarios.

    "Por el amor de dios Alfredo ¿no ves que es exactamente al revés? Este nivel de gastos es incluso menor que el que existía antes de la crisis, y ahí había superávit. Por lo tanto el problema es el descenso de ingresos, no de gastos."

    Han descendido los ingresos, pero han aumentado los GASTOS. Eso lo sabes bien. El gobierno sigue endeudándose.

    "¿No ves que esto es un desastre?"

    Es un desastre, pero no por los motivos que denuncias (que tampoco niego cuando se trata de los recortes impuestos).

    Disculpa que me haya tardado en contestar. Las cosas andan complicadas por estos lares.

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. No te preocupes Alfredo.

    "No entiendo lo de "fiscalidades privilegiadas""

    Hay multitud de realidades jurídicas, desde la fiscalidad de sociedades de inversión como las Sicav hasta muchas deducciones fiscales, que permiten a las personas que ganan realmente enormes cantidades de dinero pagar porcentajes muy bajos de impuestos si se comparan con las rentas del trabajo.

    "¿IVA para el lujo? Eso a mi juicio provocaría más paro. La gente los consumiría menos. ¿Qué sería "lujo" para ti?"

    No, porque los estudios demuestran que los artículos "de lujo" no han sufrido caída de consumo, pues los estratos altos de las sociedades no están sufriendo la crisis como los demás. Aquí podriamos incluir muchas cosas que habría que analizar bien, pero podriamos hablar de joyas, yates, ciertos tipos de propiedades inmobiliarias y, en general, cosas absolutamente prescindibles.

    "Han descendido los ingresos, pero han aumentado los GASTOS. Eso lo sabes bien. El gobierno sigue endeudándose"

    Hoy, comparativamente con 2007, el reino de España gasta menos en sanidad, en educación, en infraestructuras, en subvenciones a empresas y particulares, en ayudas de innumerables clases. Tan sólo gasta más en prestaciones por desempleo y, por ahora, en pensiones. Globalmente el estado español gastaría menos en 2012 que en 2007, y sin embargo su déficit ha sido enorme cuando en 2007 era inexistente.
    Eso te demuestra que el problema no es de gastos, es de ingresos. El gobierno se endeuda porque no recauda y porque gasta cantidades bárbaras de dinero en refinanciar la deuda existente.

    "Es un desastre, pero no por los motivos que denuncias (que tampoco niego cuando se trata de los recortes impuestos)"

    ¿Ah no? El austericidio es un desastre y no tiene fin hasta que no haya arrasado este país e arriba a abajo. La política de recortes es un verdadero desastre porque el problema no es el gasto, es la ausencia de actividad económica y lo que provoca: Un descenso brutal de las recaudaciones.
    Pocos economistas que no sean frívolos niegan ya esto.

    Saludos,

    ResponderEliminar