La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







miércoles, 29 de mayo de 2013

IU se equivoca apoyando el "derecho a decidir"














"Daría la mitad de mi vida para que los nacionalistas pudieran defender sus tesis, pero la otra mitad la necesito para batallar para que los nacionalistas no consigan lo que pretenden" Voltaire


Quizá la cita de Voltaire sea un encabezamiento demasiado afrancesado, demasiado “jacobino” para el tema que quiero tratar, pero es una frase que me gusta y con la que me siento muy identificado. Siempre que intento conversar con los nacionalistas sobre sus motivos me encuentro con una verborrea infinita de justificaciones de toda índole y naturaleza que me inunda. Pero cuando las analizas, cuando las piensas razonadamente, te das cuenta que no sólo son generalmente absurdas en sí mismas sino que son absolutamente contradictorias las unas con las otras. Al final, y a pesar de que me gusta escuchar los argumentos, a pesar de que considero que tienen el derecho y la necesidad de defender lo que piensan, yo también tengo que hablar y desmontar cada una de las cosas que dicen, no para que me escuchen ellos (al fin y al cabo el nacionalismo es una pasión irracional) sino para aquel que duda y que quiere pensar sobre el asunto.

El coordinador general de IU, Cayo Lara, ha firmado una declaración con sus compañeros de ICV en la que se exige poner fecha a la consulta para preguntarle a la ciudadanía catalana si quiere tener “derecho a decidir”. Esto del derecho a decidir es un eufemismo grosero que quiere decir derecho a autodeterminación sin usar este término ya que Cataluña no puede tener legalmente derecho a autodeterminación al no ser una colonia. Como tampoco tiene derecho a la secesión, porque para tenerlo tendría que legislarse desde las instituciones del estado, pues se ha inventado este término para ocultar lo que realmente se quiere decir. Ya expliqué el engaño del derecho a decidir en esta entrada, así que no me repito.
IU ha firmado este documento por la extraña querencia que tiene la izquierda de este país a considerar que la unidad de España (impuesta, como las de todas las naciones) es producto de la opresión (como todas las naciones) y, por tanto, el ponerla en duda o permitir su revisión les parece algo absolutamente conforme con el posicionamiento de izquierdas. También hay un poco de autor reflejo de la tradicional doctrina comunista por la que todos los pueblos “oprimidos” objetiva o subjetivamente tenían derecho a la autodeterminación, doctrina que valía para los pueblos “oprimidos” por el imperialismo capitalista pero que no servía por supuesto para los pueblos “oprimidos” por el imperialismo comunista, al considerarse subjetivamente también que este último no oprimía.
Pero IU se equivoca gravemente por varias razones. Una es “el objetivo”, es decir, la prioridad política. IU tiene una prioridad política que es acabar con el austericidio y con el neoliberalismo. Bien, si esto es así lo lógico es someterlo casi todo a este objetivo y sobre todo no apoyar acciones y proyectos que van en dirección absolutamente contraria a tus objetivos. Ya expliqué aquí por qué la izquierda no debe apoyar el independentismo, algo que se puede resumir en una idea básica: La separación de los grandes estados europeos llevaría, hoy, a una satelización de los mismos por parte de Alemania y a una implantación radical del neoliberalismo que destruiría los restos del estado social.

En el texto que IU e ICV han pactado se habla de la crisis del modelo de estado actual y de la necesidad de que la ciudadanía exprese su opinión sobre el mismo. Ahí estoy de acuerdo y me parece evidente que el estado de las autonomías, votado hace 35 años, está obsoleto. Pero eso es una cosa y otra es hablar del “derecho a decidir” porque eso implica muchas cosas que son muy peligrosas en su desarrollo y de imposible solución justa, generando arbitrariedades mucho mayores que la permanencia sin discusión de la unidad del estado.
Para empezar, dice el texto que la izquierda (IU,ICV y EUiA) tiene como uno de sus principios ideológicos el principio de autodeterminación de los pueblos. Yo ya he explicado porque Cataluña no puede ser uno de esos “pueblos” que tienen derecho a autodeterminación pero imaginemos por un momento que aceptamos eso. Bien, entonces ¿qué pueblos de España tienen derecho a la autodeterminación?
La respuesta a esta pregunta es imposible. La gente dogmatizada por ciertos pensamientos dominantes dirán que en el estado español hay cuatro “pueblos”: El catalán, el vasco, el gallego y el español. Para empezar hablar de pueblo español en este contexto es una estupidez porque extirpando el resto de pueblos lo que queda no es España sino otra cosa. Quizá alguien tendrá la tentación de cambiar España por “Castilla” pero ¿La comunidad valenciana y las Islas Baleares son Castilla entonces? No, no lo son. Hay quién dice que son parte de unos abstractos Països catalans pero como bien sabemos más del 95% de las poblaciones de ambos territorios rechazan esta idea, así pues ¿qué son? ¿Dónde van? ¿Se les mete en els països catalans contra su voluntad? ¿Permanecen en “Castilla” sin ser Castilla? ¿Pueden elegir ser independientes? Estos dos casos son un lío, y lo mismo pasa con Navarra respecto a Euskadi.
Pero vamos más allá ¿Y Aragón? Porque Aragón nunca ha sido Castilla, es un reino de más de mil años. ¿Y Andalucía? ¿Y Canarias? Y voy más allá ¿Y Castilla? Porque en el momento el estado español se pone en duda y deja de existir como tal entiendo que el antiguo reino histórico de Castilla tiene derecho a ser “nación”. Pero claro ¿Y los que quieren segregar León, Zamora y Salamanca de Castilla creando el “País Leones”? ¿No era acaso León un reino histórico? ¿Y las provincias de “La Mancha” histórica? Como veis nacionalismos hay por todos lados y de todas las naturalezas y como nos pongamos a hablar de naciones subjetivas no acabamos.
Es cierto que tan sólo en Cataluña y en el País Vasco puede haber una voluntad nacionalista mayoritaria pero ese no es el tema. La no-reclamación de un derecho no puede implicar la inexistencia de ese derecho. Igual que la gente tiene derecho a la sanidad aunque no la gaste o a las prestaciones aunque no estén en condiciones de pedirlas, los derechos deben ser para todos. Por tanto antes de establecer que una parte tiene “derecho a decidir” lo que hay que hacer es definir qué partes tienen este derecho, porque hasta que no lo hagamos todo es una arbitrariedad y genera un grado de injusticia y desigualdad terrible.
Y como nos pongamos a esto no vamos a acabar. Voy a repetirlo una vez más: Las naciones son construcciones arbitrarias en base a unas características escogidas arbitrariamente, y si se hubiesen cogido otras características la nación resultante hubiese sido diferente. El caso más claro es mi comunidad, la valenciana, donde en función de la selección de características arbitrarias resulta ser en sí misma una nación, parte de los países catalanes o parte de España. ¿Qué es de los tres? Realmente nada, aunque si es algo es España porque es el estado que ahora existe y, por tanto, es lo único tangible.

El segundo grandísimo error de la declaración firmada por IU es la afirmación de que se debe consultar a la ciudadanía para preguntar qué modelo de estado o de “relación” quieren.
No, no y no señores de IU, esto es un verdadero disparate. No se puede preguntar a los ciudadanos si quieren la independencia, el estado federal, el autonómico o el unitario así, “a pelo”. Todas estas realidades llevan circunstancias asociadas que son clave para la decisión, circunstancias que hay que conocer. Si se es independiente ¿Qué pasa con la deuda del estado? ¿Cómo se negocia la separación? ¿Qué pasa con las nacionalidades? ¿Qué pasa con el euro? ¿Qué pasa con la UE? Y en el caso del resto de opciones ¿qué pasa con la recaudación fiscal si se es un estado federal? ¿Habrá asimetría? ¿Qué pasa con la educación en un estado unitario? Y así podemos hacer mil preguntas, y necesitamos responderlas todas para que la gente decida con información suficiente.
Pensar que se puede decidir en abstracto sobre una forma de estado es puro nacionalismo, y del peligroso además. Creer que la gente va a decidir por un estado unitario o independiente sin tener en cuenta los condicionantes económicos es creer que la gente se mueve por sentimientos irracionales y primarios. Sólo un obcecado nacionalista preferiría una nación independiente porque sí, por muchas razones lógicas que dijesen que conviene lo contrario, igual que sólo un nacionalista español obcecado querría un estado unitario sin pensar en nada más. Cuando, además, este nacionalismo/independentismo catalán tiene un claro ascendente económico y de interés financiero personal, este punto es más importante si cabe.
Hacer un referéndum para que la gente decida qué quiere decidir es una barbaridad y una trampa de trilero que se le plantea a la ciudadanía. Se puede presentar dos proyectos claramente definidos y luego someterlos a referéndum, lo que no se puede hacer es montar un referéndum preventivo para fijar los condicionantes de un futuro referendum basándose en la nada. Esto deja claro que quienes proponen esto tienen el objetivo predefinido (la independencia) y les da igual cómo llegar hasta ahí y cómo manipular a la población, o bien simplemente que quieren tener un arma de coacción para poder chantajear al estado para conseguir prebendas por encima del resto (CiU). Que la izquierda juegue a esto es una locura propia de izquierdistas infantiles e inmaduros.

Mirad, a mi la unidad de España me importa pero tampoco creáis que me preocupa demasiado. Si estuviésemos en un estado de las cosas ideal y cada uno quisiese regirse bajo una bandera diferente lo lamentaría, pero me parecería bien siempre y cuando eso no crease odios ni limitaciones al de la nación de al lado. Si se pudiese crear una especie de confederación hispánica donde los ciudadanos tuviesen libertad de movimientos y donde todos nos considerásemos vecinos hermanados y bien avenidos a mi me parecería correcto.
Pero es que esa no es la realidad, eso no tiene nada que ver con este proceso. Este proceso tiene como origen el interés económico y el egoísmo fiscal (de la burguesía catalana fundamentalmente pero también de muchos ciudadanos individualmente), el fanatismo nacionalista que habla de invasiones de charnegos y el odio acumulado y retroalimentado entre el nacionalismo catalán y español.
Ese es el origen de todo esto, esto es lo que hay detrás de las bambalinas del proceso catalán. No es democracia, ni respecto a que los ciudadanos decidan ni interés porque nos sintamos todos más cómodos. Lo que hay es puro nacionalismo y egoísmo fiscal que es precisamente el mismo enemigo al que nos tenemos que enfrentar bajo otras apariencias cuando nos oponemos al imperialismo económico alemán. Y eso tenemos que combatirlo, eso tenemos que evitarlo con todas nuestras fuerzas porque sino vamos a la implosión de Europa en un sálvese quien pueda que acabará con la bota de Berlín y del capitalismo financiero internacional sobre nosotros para aplastarnos definitivamente.

¿Queremos decidir sobre monarquía o república? Perfecto ¿Debemos decidir sobre un nuevo modelo de estado? Perfecto, convóquense unas cortes constituyentes y vamos a ello. Pero plantear un proceso de segregación arbitrario es una locura de calibre infinito que no interesa más que a los poderes financieros de este país.
El 90% de la declaración que han firmado IU e ICV es aceptable, pero ese 10% restante que hace referencia al “derecho a decidir” es la locura más grande que puede hacer un partido de izquierdas. ¡Despierten señores de IU, que esto no son los 70! Estamos en el siglo XXI y en el neoliberalismo financiero a ver si se enteran, que estas cosas no salen gratis.
Espero que en las próximas semanas arreglen esta declaración con gestos y actos más acordes con lo que digo aquí y con los objetivos prioritarios de la izquierda. No vaya a ser que ahora UPyD sea más de izquierdas que IU y no nos hayamos enterado…

19 comentarios:

  1. «Quizá la cita de Voltaire sea un encabezamiento demasiado afrancesado, demasiado “jacobino”»

    Pues yo creo que la cita va muy acorde con el contenido del artículo. ¿Usted no tendrá un poster de Rosa Díez en su cuarto, verdad?

    ResponderEliminar
  2. Francisco,

    No imaginaba que nadie podía pensar que yo era seguidor de Rosa Díez (más viendo la entrada inmediatamente anterior). Y yo que creía que usted era de los que evitaban los esquemas facilones...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estaba bromeando, hombre. Ya sé que Rosa Díez no es santo de su devoción. Aunque si que es cierto que a veces mantiene usted posturas muy jacobinas, al estilo UPyD.

      Eliminar
    2. Sería un broma, pero imaginarme un poster de Rosa Diez en plan portada de interviú me ha producido ardor de estómago ;-) .Saludos

      Eliminar
    3. Imaginesela sobre el fondo magenta... XD

      Por cierto, ¿qué opinión tiene de Albert Rivera? Incluso cuando vivía en España, Ciudatans me "pillaba muy lejos" como para formarme una impresión adecuada.

      http://blogs.elconfidencial.com/espana/notebook/2013/06/01/la-depredacion-del-pp-de-ciutadans-y-otros-11386

      Un saludo

      Eliminar
    4. Pues a pesar de que yo estoy "al lado" también me pilla bastante lejos, porque al discurso de Cuitadans le pasa exactamente lo mismo que al resto de discursos políticos en Cataluña, que están invadidos por el debate secesionista y así cuesta ver qué más hay detrás.
      Hay quien los compara con una especie de UPyD catalana, pero creo que hay dos diferencias fundamentales: C's tiene un discurso más "izquierdista" (en el sentido de que defiende mucho más claramente el estado social y se opone a los recortes) y que su discurso es mucho menos maniqueo que el de UPyD (no tiene un anti-autonomismo cutre y facilón como los magenta).

      De todas formas hay algo que no comparto de ese artículo que ha traido. Ciutadans no está quitando votos al PP (El PP ha sacado el mejor resultado de su historia en Cataluña aún cuando está claramente desgastado por su política nacional), a quien le está quitando votos es al PSC y también a ICV. Los electorados de PP y C's son totalmente diferentes aunque eso no se sepa ver desde Madrid y menos desde el entorno del PP.

      Saludos,

      Eliminar
  3. Pedro, Alfredo y otros chicos "bien" viven en un mundo aparte, Francisco. Son como la parejita Cameron y Clegg. Al menos la gentuza fascista como Sigfrido es más sincera y cercana a la gente de a pie.

    A vosotros lo que os va es castigar a los que de verdad luchan contra esta lacra del neoliberalismo y os importa una mierda lo demás.

    En una cosa te doy razón Pedro:

    "Pero plantear un proceso de segregación arbitrario es una locura de calibre infinito que no interesa más que a los poderes financieros de este país."

    Es por eso que neoliberales han estado apoyando esto, con algunos diciendo que es "porque soy federalista", ya sabes a quien me refiero.

    Pero tú tampoco eres muy de izquierdas en realidad.

    Si fueras "izquierdas" de verdad, te interesaría la clase obrera en el mundo entero, no solo en España o en un sitio concreto.

    A mi tampoco me interesa para nada la "unidad de España" porque los nacionalismos no tienen sentido en un mundo de iguales. De gente igualmente puteada por el mismo sistema.





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bukanero,

      La socialdemocracia es una ideología tan reaccionaria como el conservadurismo, y así hay que tratarla.

      Eliminar
  4. ¿Yo soy un chico "de bien"? ¿Estás seguro?

    "Pero tú tampoco eres muy de izquierdas en realidad. Si fueras "izquierdas" de verdad, te interesaría la clase obrera en el mundo entero, no solo en España o en un sitio concreto"

    Yo actúo en mi ámbito de actuación, que es el de mi país, el del sitio donde voto, donde tengo fuerza, y si acaso en Europa por extensión. Mi obligación es defender a los trabajadores de aquí siempre que eso no perjudique gratuitamente a los de otros lados.
    Al final aceptas el hecho de que es el neoliberalismo quien defiende las secesiones. Bien pues ¿sabes quién defiende las deslocalizaciones? Los neoliberales ¿Y sabes que hacen los neoliberales cuando no deslocalizan empresas? Deslocalizan trabajadores, llevando a masas humanas de trabajadores necesitados de unos países a otros para saturar los mercados laborales y bajar el coste del factor trabajo.

    Este es el argumento. Espero que entiendas ahora por qué defiendo lo que defiendo y no te montes historias sobre mi parecido con "Nick Clegg" o mi castigo a no sé quien.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  5. Hombre, no conozco tu situación financiera ni te lo preguntaré, pero chico de bien porque no propones un modelo realmente alternativo al capitalismo.

    Entiendo que hay que actuar en nuestros ámbitos pero he visto como en otras entradas hay cierto sesgo españolista. Perdón si te he tratado un poco mal anteriormente pero me hierve la sangre a veces cuando pienso en las injusticias que se están cometiendo mundialmente para que Europa siga siendo rica pero rica para unos pocos cada vez menos.

    Claro que los neoliberales defienden las deslocalizaciones. En el Partido Comunista no negamos eso. Lo que negamos es que a raíz de eso, se traten mal a los inmigrantes porque estos no son más que víctimas de un sistema nocivo y criminal como es el capitalismo global.

    Pero no me entendiste muy bien. Eso de las deslocalizaciones es cierto, pero eso no me hace nacionalista español. Es decir mi "patria" es la humanidad, sea de donde sea y en particular la masa explotada. Yo a veces no tengo tan claro que ese sea tu sentir.

    Tu parecido con Clegg es una broma hombre, porque eso es lo que dijeron varios comentaristas sobre ti en el foro del neoliberal Alfredo.

    Saludos y perdón por mi salida de tono anterior, no quiero faltarte al respeto.





    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me has faltado al respeto hombre, no te preocupes.

      No sé muy bien si tengo sesgo españolista o no, en cualquier caso creo que es normal. Es mi país, es lo que veo en la calle, la vida de mis vecinos y su sufrimiento directo. La empatía siempre es más elevada con el vecino que con quien vive a 4000 km, entiendo que es normal.

      El tema de los inmigrantes es complicado y complejo, y es polémico y mis opiniones también. Pero hay cosas que hay que dejar claras: 1º Los inmigrantes son víctimas del sistema de la globalización, utilizados como mano de obra barata y fuerza de trabajo subempleada. 2º Que los inmigrantes sean víctimas individuales no quiere decir que la inmigración, como fenómeno, no deba ser gestionada y regulada bajo reglas justas para todos. 3º Que desgraciadamente nos vamos a tener que enfrentar al problema de que la libertad de las personas de buscarse la vida en otra parte puede chocar con los intereses de justicia social y de mantenimiento del estado del bienestar, y que no podemos caer en posturas "buenistas" que, al final, solo benefician al capital deslocalizado.

      Entiendo tu internacionalismo, de hecho yo creo que los valores de la izquierda son internacionalistas y por eso rechazo el nacionalismo. Ahora, hay que tener cuidado con qué internacionalismo defendemos porque aquí hay otros internacionalistas globalizadores que quieren destruir los estados para que las multinacionales sean las amas del mundo (el hiper-imperio que definió Jaques Attali). Cuidado porque el "estado" puede ser importante, o no, es que al final todo depende de los objetivos y no de las herramientas.

      Si, lo de Clegg me lo dijeron porque llego a acuerdos con un "torie". Te sorprendería saber que la postura de Alfredo en muchos temas es mucho mejor para os trabajadores españoles que todo lo que hacen Rajoy/Zapatero/Merkel.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Estoy bastante de acuerdo con lo que comentas de la inmigración, pero muchas veces temo que el discurso racional acabe por darle aliento a racistas.

      Tampoco comparto por otra parte lo que comentas de que la inmigración es amenaza para el estado del bienestar. No lo es en tanto que muchos inmigrantes votarían a partidos de izquierdas si pudiésen votar. Es cierto que si hay una llegada constante e imparable de inmigrantes, no es sostenible pero como tú mismo has dicho, la principal razón de la inmigración es el capitalismo financiero. En sistemas socialistas la gente no tendría que emigrar.

      Ya, claro que ese internacionalismo financiero es destructor. Yo me refería al internacionalismo humano. Yo no veo a un "negro" como "enemigo" y pienso que tiene todo el derecho de ser tan "español" de nacionalidad como yo. Antes que español, me veo principalmente como un ser humano. Tengo más en común con un "negro" o "moro" que con un español explotador y capitalista.

      Es verdad lo que comentas de Alfredo. A mí no me cae bien, pero por otros motivos. Tiene una cualidad añeja y bastante estirada que le caracteriza, si bien es verdad que es de lo mejorcito que hay en el liberalismo si de lo que se trata es únicamente de su capacidad intelectual. No me cae bien su imperialismo ni sus ideas sobre los gays aunque él ya escribió una carta aclarando que los gays deben tener los mismos derechos. Yo le he visto participar en el programa del progresista americano y argentino David Pakman y la verdad es que la izquierda americana le ve como lo "mas respetable" que tiene la derecha juvenil. No sabía hasta ayer que era un punto de referencia para personas allí.

      Gracias por aclarar tu opinión sobre la inmigración porque yo estaba confundido por una discusión que mantuviste con "sociata latinoamericano" en el foro de Coll. En ese hilo parecías hasta xenófobo pero está claro que me confundí.

      Saludos

      Eliminar
    3. Aquella discusión con sociata empezó porque dije que los latinos generalmente eran machistas y pícaros, algo que le sentó muy mal. Me dijo que era un blanquito eurocéntrico o cosas así y en esas nos enzarzamos un poco.

      Para mí la españolidad (o lo que sea) de alguien lo define la cultura, no la raza. ¿Un niño chino adoptado por españoles qué es? Pues es español, no es chino porque no sabe nada de China, no tiene cultura china y no ha visto China en su vida. Las tonterías racialistas se las dejo a otros.

      Tengo que volver a hablar de la inmigración en un texto para comentar muchas cosas sobre la globalización, el estado del bienestar, la necesidad de cohesión social, los conflictos culturales, etc.

      Te sorprenderias mucho si conocieses a Alfredo. Respeta más a los marxistas que la mayoría de "progres" y de hecho comparte bastantes de las aseveraciones de Marx. A mi este tema me parece fascinante porque creo que los grandes filósofos y economistas liberales del siglo XVIII y XIX no eran tan distintos a los socialistas de la segunda mitad del XIX, por lo menos si lo comparamos con los pensamientos dominantes hasta hace nada.

      Saludos,

      Eliminar
    4. Vale, vale, entonces veo que tu postura es totalmente antiracista, como deseaba. Me alegré mucho el otro día cuando leí que Alfredo apuesta por el multiculturalismo y la diversidad, si bien por otros motivos. Me caeis bien y tenéis el deber de dar unas buenas hostias dialécticas a los nazis.

      Yo siempre he dicho lo mismo. El problema no es que venga gente de "otras razas" sino que son cuestiones culturales. También hay que tener cuidado con esto porque no todos los "españoles" compartimos la misma "cultura". Es decir, no por ser de una raza u otra se tiene tal o cual cultura.

      Tienes razón en lo de Alfredo y en parte por eso leo ese foro también aunque no comento para evitar discutir con ciertos indeseables como Sigfrido, un neonazi repugnante. La izquierda marxista y los liberales de Adam Smith entendemos muchos puntos en común porque no vamos de buen rollo. Yo no me considero "progre" porque es una idea buen rollista. A mi lo que me gusta de gente como Alfredo es que va por la yugular y abiertamente reconocen las clases sociales. He discutido más con gente de derechas modernos del PP y gente del PSOE que con liberales "clásicos". Esa gente al menos va de frente y te dice a la cara que es capitalista.


      Eliminar
  6. Básicamente hay dos acepciones principales para el término nación. Una es de tipo político, la que considera nación al conjunto de ciudadanos de un determinado estado soberano. La otra sería más o menos comparable al concepto de etnia, al describir a un conjunto de personas con una misma cultura y lengua. No hace falta decir que la casi totalidad de las naciones políticas cuentan con ciudadanos de diversas "naciones", en el sentido cultural del término.

    Atendiendo a la primera acepción, España es una nación política, a diferencia de Cataluña o Pais Vasco.

    Atendiendo a la segunda, España cuenta con una población "plurinacional", y Cataluña o Pais Vasco.... también. Ni siquiera en un sentido cultural se puede hablar de la población de esas comunidades autónomas como "naciones", y así tenemos que en Cataluña, por ejemplo, con independencia de sus filiaciones políticas, hay quienes tienen como lengua materna el catalán, el castellano,el aranés o incluso el urdu.

    Desde mi punto de vista, Cataluña o Pais Vasco no serían en ningún caso naciones con derecho soberano a la secesión. Pero, como demócrata, no podemos hacer oídos sordos a los deseos de una parte importante de la ciudadanía enclavada en lugares concretos de nuestra geografía (comunidades autónomas) que, por X motivos, quieren configurar en su zona un nuevo estado ajeno al español.

    Ahora bien, lo mismo que opino esto, opino igualmente que en caso de que la opción independentista ganase una hipotética consulta vinculante en Cataluña o País Vaso, esto no habría de significar necesariamente la secesión de todo el territorio, en los casos en que alguna provincia o área metropolitana importante esté a favor de continuar perteneciendo al estado español.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola amigo,

      Estoy absolutamente de acuerdo contigo. Fíjate que lo que yo niego es el derecho inherente a la autodeterminación, pero no digo que no se pueda pactar un mecanismo de secesión. Yo no quiero que se produzca, pero reconozco que, por ejemplo, si un 70% de la población de un lugar quiere la independencia de forma firme y no puntual por razones de interés, entonces ahí hay un problema que hay que gestionar. Hay muchas formas federales de solucionar esto, pero en un caso extremo se debería enfrentar.

      Al final la solución no debería estar muy lejos de lo que dijo la Clarity Act canadiense, es decir, mayorias cualificadas, referendum con todo bien cerrado y, si hay partes del territorio a secesionar que quieren seguir formando parte de España, entonces deben poder hacerlo.
      Con esos mimbres, si esto vale para todas las zonas que lo quieran ejercer, yo estaría conforme y lo aceptaría. Ahora, esto no lo aceptaría ningún nacionalista porque el "derecho a decidir" a ellos sólo les vale si cumple su objetivo.

      Saludos,

      Eliminar
    2. "no digo que no se pueda pactar un mecanismo de secesión. Yo no quiero que se produzca, pero reconozco que, por ejemplo, si un 70% de la población de un lugar quiere la independencia de forma firme y no puntual por razones de interés, entonces ahí hay un problema que hay que gestionar"

      Me ha gustado esta aclaración. Sé q eres muy pragmático, pero por algunos artículos/comentarios, parecía q te oponías por completo.

      Eliminar
  7. No hay más sujeto soberano que el pueblo español en su conjunto. No hay más democracia posible que la democracia representativa.
    No hay democracia sin partidos.
    No hay democracia sin Constitución.
    No hay libertad sin respeto a la ley.
    Todo lo demás son alharacas.
    Saludos afectuosos desde las islas Canarias.

    ResponderEliminar
  8. No conocía la Clarity Act, muchas gracias por el apunte.

    Desde hace un tiempo sigo con interés sus artículos, siempre está bien leer a quienes tienen una visión personal y un tanto heterodoxa de la política, más allá de clasficaciones en exceso cerradas y maniqueas.

    Saludos.

    J.A.Ortiz

    ResponderEliminar