La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







jueves, 20 de junio de 2013

Las protestas en Brasil y el modelo BRIC
















Como todos sabéis ya hace unos días que las calles de varias ciudades de Brasil se han llenado de “indignados” que, por una queja puntual sobre el aumento del precio del transporte, han generado una protesta global contra la política económica de su país. Me gustaría hablar de este fenómeno porque me parece muy interesante y muy clarificador de hacia dónde va el mundo.

Brasil es uno de los emergentes BRIC (Brasil, Rusia, India y China), tiene desde hace más de una década un gobierno izquierdista que está llevando al país a tasas de crecimiento grandísimas y, a pesar de eso, ha tenido su primera gran protesta contra la política económica. La reivindicación está sostenida en la sensación de frustración que tienen los brasileños al ver que sus servicios públicos (sanidad, educación, etc.) no están creciendo y mejorando al ritmo del crecimiento económico. El crecimiento se destina a infraestructuras, mundiales de futbol, etc. Pero no a servicios básicos.
Cuidado, Brasil tiene un gobierno izquierdista que ha extendido los programas contra la pobreza y los servicios públicos básicos. Antes de la llegada de Lula Brasil era un país desestructurado económicamente donde mucha gente pasaba hambre y necesidades, algo que ahora casi no pasa. Yo creo que la población valora esto pero considera que se debe ir un poco más allá. Si estamos creciendo como nadie, generando riqueza, etc. ¿Por qué no repercute esto en una mejora del estado asistencial para acercarlo a estándares europeos? Esa es la pregunta y la queja de muchos brasileños.
Si hay un gobierno en los BRIC que podría mejorar esos servicios es el brasileño. Ni el falso comunismo chino, ni la Rusia de Putin ni la India van a desarrollar un estado del bienestar pero ¿no debería hacerlo un partido muy izquierdista como el PT brasileño? Debería ser la aspiración.

¿Dónde está el problema? Pues que los BRIC tienen un modelo de crecimiento muy concreto basado en la mano de obra barata, en el apoyo institucional a la industrialización, en políticas monetarias que favorecen la exportación y en que también son receptores del capital que se deslocaliza de otros países. Esto lleva a que todos estos países compartan una evolución de la estructura de clases sociales muy parecida: Aparecen algunos millonarios, una escuálida clase media y una gran masa de trabajadores pobres que, no obstante, tienen sus necesidades más básicas cubiertas casi totalmente.
Este modelo de sociedad es bastante menos homogéneo que el tradicional occidental (basado en una amplia clase media) y es precisamente por esta estructura sociológica por la que el estado del bienestar no se puede consolidar y crecer. Es necesario que los ricos sean muy ricos y puedan ganar mucho dinero para que sigan invirtiendo y es necesario que los pobres sean relativamente pobres para poder mantener los salarios bajos. Con un amplio estado del bienestar las clases medias se ampliarían, las demandas salariales también y el modelo BRIC se iría a hacer puñetas, deslocalizándose hacia otros lugares las empresas que ahora están en Brasil.
Es por eso por lo que Brasil se encuentra en una encrucijada política. El izquierdista PT no puede mejorar el bienestar a estándares europeos porque sino se le acaba el modelo. Pero los brasileños no entienden por qué tienen que tener servicios públicos mucho más deficientes que, por ejemplo, los portugueses, cuando están viendo que las empresas portuguesas van a invertir a Brasil y la mano de obra tecnificada portuguesa está emigrando allí.

Si analizamos lo que está pasando en Europa y en occidente en general podemos ver cómo el modelo BRIC también se está intentando implantar pero en sentido contrario. Excepto unos pocos países que por su fortaleza monetaria (EEUU) o por la alta tecnificación y valor añadido de sus productos (Alemania, Japón) se pueden librar por ahora de esto, el resto estamos cayendo en una espiral que nos lleva, de facto, a la sociedad de los BRIC.
La riqueza en la Europa del sur está cada día más concentrada. Las grandes fortunas son cada día más ricas y nuestras clases medias están desapareciendo. Las clases trabajadoras, que antes estaban bien cubiertas por el estado del bienestar, son víctimas de los recortes del mismo y su transformación en un estado asistencial de último recurso, teniendo que reducir sus salarios para poder trabajar y vivir de forma medianamente digna.
La devaluación interna es un proceso nada proporcional, pues recae casi en exclusividad sobre las clases medias y bajas, y por tanto esa devaluación interna va a llevar a la sociedad BRIC. Nuestro futuro, el futuro al que nos quieren llevar, es el mismo que los BRIC: Ricos muy ricos, clases medias menguadas y una gran masa de trabajadores que trabajen por bajos salarios.

El mundo, pues, va hacia la convergencia de un BRIC global, como le leí en su momento al profesor Enrique Mesa y me pareció muy acertado. Pero cuidado, que el mundo no es estático y el futuro puede ser todavía peor que el BRIC.
¿Sabéis que en China ya hay trabajadores industriales que cobran sueldos parecidos a los del sur de Europa? La cultura China desprecia el trabajo manual (en el sentido que es de “poco status” social) y por eso cada vez se exigen sueldos más altos en algunas industrias. El coste salarial chino está aumentando, al igual que pasará en Brasil, Rusia e India.
¿Qué está sucediendo? Pues que hay empresas que se están yendo de China para situarse en otros países del sureste asiático, como Bangladesh, donde el precio del trabajo es ridículo y las exigencias de seguridad o medio ambiente, como se comprobó hace unos meses, también. Y no sólo le pasa a China, hay indios que están haciendo negocios en países africanos y procesos parecidos también deben estar pasando al resto de BRIC’s.
El crecimiento o progresos de los BRIC se debe a la mano de obra barata en una proporción importante. ¿Por qué ese mismo proceso no les va a empobrecer también? Por supuesto que lo hará, el capital se desplazará a cualquier parte del mundo para minimizar sus costes y así maximizar sus beneficios. El proceso que ha creado a los BRIC los puede destruir en un futuro próximo.

La globalización financiera está igualando el mundo. Esto, que algunos ilusos abrazaron con entusiasmo hace más de una década pensando que representaría una nueva “justicia” global, es un error absoluto e inaceptable. Porque esto no es una cuestión de “países”, es una cuestión de “clases”, y así hay que analizarlo.
Los países en vías de desarrollo no se van a convertir en países desarrollados como decían los ilusos, sino que se van a convertir en países de riqueza media con sociedades duales. Los países occidentales más débiles también van a ese proceso, y cuando caigan los primeros occidentales, los demás países que hoy se creen inmunes irán detrás.
La naturaleza del capital internacional será buscar el mínimo coste posible, extendiendo en todos los países por los que pase el modelo de pocos ricos y muchos pobres. No es la extensión de la riqueza por el mundo, no os engañéis, es la explotación del trabajo y la extensión de las sociedades duales, desestructuradas y con nula homogeneidad de renta.

¿Qué hacemos pues? Me parece evidente que el modelo de la globalización económica y financiera es enemigo de la igualdad. Nos empobrece a nosotros y, mañana, empobrecerá a las mismas clases medias que hoy están creciendo en esos países.
Esto no puede ser un modelo para nadie que quiera mejorar la sociedad. Y, por tanto, creo que ha llegado el momento de plantearnos que este sistema debe ser cambiado radicalmente a nivel internacional, estemos en España, en Alemania o en Brasil.

14 comentarios:

  1. Me ha gustado tu entrada pero creo que la forma de evitar que el sur de Europa sea otro "BRIC" es precisamente apoyando el acuerdo comercial entre EEUU y la UE como he dicho hoy en la entrada.

    No comparto tu conclusión: la globalización SÍ ha mejorado la vida de las gentes en los países más pobres del mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alfredo,

      No tengo una opinión formada sobre el acuerdo comercial UE-EEUU. Como ya dije no creo que sea peor que esta apertura comercial casi total que tenemos con los países de bajo coste, pero tendría que estudiar los pros y los contras. Para empezar veo un "contra" muy claro: La política monetaria de la FED mantiene el dólar más bajo que el euro, lo cual nos perjudica para exportar.

      Por otro lado yo no he dicho que la globalización no haya mejorado la vida en países como Brasil (sí lo ha hecho y creo que lo digo en el texto), lo que critico es que este modelo de crecimiento en los países en vías de desarrollo nunca los va a desarrollar hasta llegar a estándares occidentales, por un lado, y que por otro lado se puede comportar como un acordeón que cree grandes crecimientos para, después, ir a un proceso de recesión y deslocalización hacia países todavía más pobres.

      Y por eso mismo defiendo que lo de ver la globalización como una cuestión entre países es una trampa. No son países, son propietarios del capital internacional vs productores y trabajadores, y hay que analizar la globalización bajo ese prisma.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Si, cierto lo del euro pero precisamente el plan es presionar a Europa, específicamente Alemania, para que baje el euro - el euro no tendrá más remedio de ser así, que bajar. Por mi, que estalle el euro seria una gran notícia financiera aunque bueno, me conformaría con reducir su influencia.

      Lo que comentas siendo así, de los países pobres es cierto pero precisamente por eso hace falta un acuerdo entre USA y la UE. Y es que, eso también ayudará mas a esos países a la vez que blinda las economías occidentales. Eso no puede ser tra cosa que bueno.

      Tema globalización y propietarios. Hm, depende -- yo quiero ir más hacia un modelo en el que los "trabajadores" tengan más acciones y más relación lógica con los "propietarios" financieros, de manera que suban los sueldos especializados a la vez que se mantenga intacto el sistema financiero.

      ¿ A quiénes llamas "propietarioos" del capital internacional?

      Eliminar
    3. A bancos, grandes empresas financieras, grandes capitales mediante sus vehículos de inversión, multinacionales que buscan los países con condiciones más ventajosas, etc.
      Esto lo uso en claro contraste con el capitalismo "productor" y local, que no deslocaliza y genera riqueza en base a la producción y no a la especulación.

      El euro no baja, fundamentalmente, porque a Merkel y a los alemanes no les da la gana, algo que blindaron cuando crearon el BCE. Para que baje el euro hay que cambiar el BCE y comenzar una política expansiva.

      Y que haya tratado de libre comercio EEUU-UE no creo que blinde en nada las economías occidentales, porque la apertura comercial europea hacia Asia va a seguir igual. Porque si fuese abrir por un lado para cerrar por otro nos podía interesar, pero no es eso lo que se plantea.

      Saludos,

      Eliminar
    4. Pareces muy negativo, Pedro. Siempre es una buenísima notícia cuando se crea un puesto de trabajo para un parado - sobre todo en países que tanto suren del paro estructural, como España.

      En cuanto al euro, hasta que los europeos no digan "basta", Merkel y el Bundesbank, ah, perdón, el "BCE" seguirá tomando sus órdenes de Merkel.



      Eliminar
    5. No entiendo muy bien qué tiene que ver lo del tratado de libre comercio con crear puestos de trabajo (un tratado de libre comercio puede destruir el empleo local. Lo he visto en Argentina Alfredo).

      En cualquier caso ese planteamiento es miope y algo tramposo. La creación de "un puesto de trabajo" no es siempre algo bueno, puede ser malo en función de la naturaleza de ese puesto de trabajo. ¿A qué un puesto de trabajo para un esclavo no sería una buena noticia? Sería terrible porque implicaría que ese es el modelo.
      Debemos ser más exigentes con el trabajo y las sociedades que queremos crear.

      Saludos,

      Eliminar
    6. ¿Y qué "empleo" hay en España para destruir? NO HAY. Aunque creara UN SOLO PUESTO de trabajo, seria mejor que ninguno.

      Este tratado va a crear empleos en España.

      No, por supuesto que un empleo para un esclavo no sería nada bueno, pero no hay "esclavos" en España y afirmar eso es muy extremista. Un parado que no puede llegar a fin de mes o pasa hambre querrá ese puesto de trabajo, nunca lo olvides y es muy miope negar esa realidad si un come todos los dias.

      Claro que hay que mejorar el tipo de puestos que ofrecemos, pero España no puede hacer nada al respecto porque ni siquiera tiene dinero para invertir mas en la educación.

      Saludos

      Eliminar
    7. Alfredo, eso no es verdad, en España hay 16 millones de puestos de trabajo sostenidos en decenas de miles de empresas, muchas de ellas susceptibles de ser destruidas ante cualquier cambio en las condiciones del comercio internacional.
      La cuestión es, pues, qué prevemos que va a pasar con algo así, si será globalmente negativo o positivo, y eso dependerá de nuestra realidad productiva, del tratado y de muchos otros factores. Decir que un tratado de libre comercio siempre crea empleo es ROTUNDAMENTE FALSO.

      Lo de la esclavitud era un ejemplo extremo para mostrar que la calidad del puesto de trabajo sí importa. No todo vale para crear puestos de trabajo.
      Si mañana eliminamos el salario mínimo se crearían puestos de trabajo, pero eso sería globalmente negativo como hablamos el otro día porque crearía subempleo y economía basura. Y eso sería globalmente negativo para el país en general por mucho que pudiese ayudar a personas en particular. Este uso del "parado" para defender prejuicios económicos me parece poco serio.

      España puede hacer muchas cosas para crear puestos de trabajo. España tiene un PIB per cápita de más de 30.000 dólares, ya está bien de que nos digan que no hay dinero porque eso no es verdad, se está generando un 5-7% menos de riqueza que en el momento cumbre del país. Dinero hay, lo que no hay es voluntad ni ideas políticas para priorizar el trabajo y la generación de riqueza por encima de otras cosas.

      Saludos,

      Eliminar
    8. "en España hay 16 millones de puestos de trabajo sostenidos en decenas de miles de empresas, muchas de ellas susceptibles de ser destruidas ante cualquier cambio en las condiciones del comercio internacional."

      No lo he expresado bien o no lo has entendido como yo quiero - digo que en España la gente que no tiene empleo obviamente NO ha podido conseguirlos porque 16 millones de puestos NO vale para el casi 30% que está en paro. Una gran tragedia humana. De poco les vale los empleos ya existentes.

      ¿Que esos puestos existentes podrían desaparecer? Nunca he dicho que "no" pero si tienes una economía con much menos paro, significa que obviamente habrá más empleo o hay más empleo asi que perder uno o dos no es un drama.

      "Decir que un tratado de libre comercio siempre crea empleo es ROTUNDAMENTE FALSO."

      NUNCA digo eso.

      "No todo vale para crear puestos de trabajo.
      Si mañana eliminamos el salario mínimo se crearían puestos de trabajo, pero eso sería globalmente negativo como hablamos el otro día porque crearía subempleo y economía basura."

      Pero es que nunca he defendido - ni aquí en el hilo, "crear empleo como sea" porque lógicamente lo que yo quiero ver con empleos de calidad que generen una autosuficiencia real.


      "Este uso del "parado" para defender prejuicios económicos me parece poco serio."

      No, perdona - no soy yo el que suele usar eso sino la propia izquierda, que parece que nunca está satisfecha. Cuando hay paro, entonces "ohh qué pobrecitos los parados, qué malos los neocons". Cuando se crea empleo, "uff, empleo basura". Vais a tener que elegir algo...

      "ya está bien de que nos digan que no hay dinero porque eso no es verdad"

      No lo hay porque Alemania no lo permite. A eso me refiero. Hasta que España no sea un pais independiente, da igual el PIB que tenga.

      Eliminar
    9. Yo ya estoy un poco cansado de que por crear empleo estemos dispuestos a pasar por todo. No, no vale la pena. Sinceramente, prefiero que no se cree empleo y el paro crezca, hasta que esto explote por algún lado. Pero volviendo a lo primero, el Sistema crea empleo de baja calidad como migajas de pan regalaban los ricos del Antiguo Testamento. Si puedes vender cigarrillos en Las Vegas, mejor que nada. Aunque no te permita irte de casa de tus padres; aunque no te permita pagar la Universidad de tus hijos, o un tratamiento caro, o una silla de ruedas eléctrica, o ahorrar para montar tu propio negocio o matricularte en un máster que te permita mejorar tus expectativas de trabajo. No, no vale la pena que la ciudadanía se baje los pantalones para que se cree un puesto de trabajo. Uno de los problemas del Capitalismo, es que el empleo es propiedad del empresario. Por tanto, el ciudadano (que aunque se cree propietario, en el fondo no posee nada) espera de rodillas a que el empresario le conceda el deseado bien de un empleo, cualquier empleo. También se le anima a “emprender”, pero con la boca pequeña: lo cierto es que las PYMES no soportan la competencia de las empresas grandes, y ningún gobierno hace nada por ellas, pues éstos son sólo la correa de transmisión de las empresas grandes, y éstas odian la competencia. Para mí está claro que debe ser el Estado el garante de la creación de empleo. Y aquí sí que estoy dispuesto a cualquier cosa con tal que se arrebate al empresariado el monopolio del empleo (ya que ha fracasado en esta tarea, probablemente porque no es su objetivo en absoluto). Quizá el Estado debería facilitar la creación de PYMES y el famoso emprendimiento, pero de verdad, y protegerlo de las grandes empresas; quizá el Estado debería crear sus propias empresas para crear empleo y competir con las empresas privadas; quizá el Estado debería nacionalizar empresas; en cualquier caso, está visto que el actual Sistema no beneficia a la sociedad, sino que la sociedad existe por y para el Sistema, y eso destruye al ciudadano y lo convierte en una simple unidad de producción y consumo. Si no queremos esto, es necesario un cambio de paradigma. Y aunque sé que una de las estrategias para rebatir este tipo de ideas es mentar a un tal Stalin, ya no me asusta. Me asusta mucho más lo que veo.

      Eliminar
  2. Ciudadano Español21 de junio de 2013, 10:42

    Muy buena reflexion. No obstante, ¿Como cambiar ese modelo que se extiende tan vorazmente? ¿Que herramientas tiene la clase media/pobre para luchar contra los intereses del capital internacional? Sinceramente creo que son inmunes e inalcanzables...controlan todos los poderes politicos, economicos, judiciales...quizas peque de pesimista, pero no veo una solucion, ya es demasiado tarde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ciudadano español,

      Mucha gente está llegando a la conclusión de que el capitalismo financiero internacional es inatacable porque está "deslocalizado". Es decir, hoy la lucha no se puede llevar contra la clase empresarial de un país y no tenemos palacio de invierno que asaltar. Las posibilidades de cambio para un gobierno aislado son pocas y en ese contexto cunde el pesimismo.
      Habría una manera, que es un cambio político radical en zonas económicas relativamente grandes pero fíjate que no es fácil. La UE, por ejemplo, sí tendría poder para cambiar las cosas, pero ya hemos visto qué es la UE hoy: Un país que manda y ahoga a los demás, 27 países que no se ponen de acuerdo nunca (favoreciendo al más poderoso), etc.

      Pero no es cierto que no hayan alternativas, lo que pasa es que creo que no hay una única vía, un único camino que lo pueda resolver todo.
      Yo creo que sí hay que intentar trabajar en grandes zonas económicas para intentar llegar a acuerdos que mejoren la situación (acabar con paraísos fiscales, tasa Tobin, etc). Por otro lado también creo que hay que hacer cosas desde los poderes nacionales y regionales (a nivel fiscal, redistributivo, etc.)
      Pero hay un tercer pilar, complicado y difícil pero que se debe empezar a crear bajo esta premisa: Si no se puede "destruir" el capitalismo internacional pues entonces obvialo y contruye realidades paralelas a él. Esto no es tan utópico como parece: Se ha teorizado sobre proyectos de economía relacional muy local, hay proyectos de la economía del bien común que se pueden "superponer" al sistema vigente creando nuevas áreas y posibilidades.

      Es un camino difícil porque hay que reformularlo todo de nuevo, a nivel político y a nivel económico (manteniendo, por supuesto, lo bueno que tenemos). Pero ya se está avanzando, teorizando y generando ideas nuevas.
      Suelo hablar de estas cosas de vez en cuando. Si me sigues lo hablaremos.

      Y nunca es demasiado tarde ;-)

      Saludos,

      Eliminar
    2. Hola Pedro,

      esta es la justa conclusiòn de tu excelente analisis (me refiero a tu articulo que es un analisis de la situaciòn de hecho). Con esta respuesta nos lanzas en un camino que hay que percorrer y que tenemos que ampliar. Para mi es obvio que una economia capitalista que genera solo riqueza concentrada en mano de pocos, consumismo... de inutilidades y desperdicios de recursos naturales solo para generar ganancias no es la via que debe percorrer el mundo.
      Saludos Carlo

      Eliminar
  3. Me huele a socialismo algunos comentarios

    ResponderEliminar