La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







martes, 17 de septiembre de 2013

Clases sociales y lucha de clases




















En los últimos años los conceptos de “clases sociales” y “lucha de clases” han vuelto a boca de gran parte de la población. El pensamiento dominante precrisis criminalizaba el concepto lucha de clases e incluso nos quería hacer creer que las clases sociales, como concepto genérico, ya no existían. Esto de que las clases sociales no existen como idea política desmovilizadora ha sido algo que han usado muchos regímenes durante la historia pero quizá el más exitoso en su difusión ha sido el neoliberalismo bien en esta forma bien en su otra variedad: Hacerle creer a todo el mundo que era clase media.
No obstante me habréis visto muchas veces criticar a los que usan la dialéctica marxista de las clases y la lucha de clases. Algunas personas me han dicho que yo era un “burgués” o un “reformista” que ignoraba las problemáticas de clase. No es cierto. Lo que yo he hecho es criticar el uso de estos conceptos de forma ortodoxa y/o como “aspiración política”, no ignorar su existencia o vigencia social.
Me gustaría hablar un poco de esto.

Las clases sociales por supuesto que existen, siempre han existido. En todas las sociedades ha habido grupos humanos diferenciados de privilegiados y no privilegiados por el sistema. Los hubo en las sociedades del antiguo régimen con su estamentación al igual que lo hubo en las sociedades industriales entre los que poseían el capital (burgueses) y los que no lo poseían y vivían de su trabajo (proletarios). También las hubo en los países del socialismo real entre aquellos que disfrutaban las ventajas de la cercanía con la cúpula que dominaba el estado (miembros de los Partidos Comunistas, funcionarios de alto rango, etc.) y los que no tenían esas ventajas. No ha existido nunca una sociedad sin clases.
Hoy en día también hay clases sociales, el asunto aquí es que por mucho que se empeñen los comunistas y los marxistas ortodoxos estas clases no son las clases de la sociedad industrial, es decir, no son la burguesía y el proletariado. Durante el siglo XX se crearon o extendieron multitud de situaciones intermedias que llevaron a que la brecha entre capitalistas y proletarios quedase muy difuminada. Las clases medias propietarias de bienes de producción pero que trabajaban, los profesionales que trabajaban pero que pudieron acumular capital, funcionarios con sueldos altos y seguridad laboral y vital, etc. Se creó un pulverizado de grupos cuyos intereses coincidían sólo parcialmente con el de proletarios o burgueses, que se llamó clase media. Siempre se dijo que era esa clase media la que garantizaba y estabilizaba la democracia.
Pero el neoliberalismo que comenzó a caminar en los 80 cambió muchas de estas situaciones. Las clases medias propietarias de medios de producción (pequeños empresarios) perdieron cuota de mercado y margen de beneficio, empobreciéndose. Los profesionales de clase media comenzaron a precarizarse y la seguridad laboral fue progresivamente desapareciendo. Adicionalmente apareció una clase social que no era propietaria de los medios de producción pero que los dominó, que es la clase ejecutiva profesional. No tienen una propiedad real sobre los medios de producción (son accionistas, pero para ellos las acciones no representan una posesión ni vinculación real con el medio de producción sino que es un instrumento móvil para cambiar) pero los controlan por encima de sus propietarios reales. Son los de esta clase de gestores profesionales los que hundieron el sistema en 2008.

El capitalismo postindustrial y postmoderno extendió otra realidad. Antes el proletariado no tenía bienes y necesitaba el trabajo para vivir. Hoy sí tiene bienes, pero los tiene en base a la deuda. Antes la ausencia de bienes era lo que llevaba al proletariado al servilismo, hoy es la posesión de deuda y la necesidad de pagarla para no quedarte sin nada lo que crea el servilismo.
El hundimiento de 2008 no hizo más que destapar el pastel cocinado en las dos décadas anteriores y acelerar el proceso oculto en el que estábamos inmersos. Antes del 2008 el exceso de circulante y de deuda hacía creer a la gente que tenía bienes y riqueza, pero en cuanto esto se paró se vio la realidad. Era como el juego de las sillas en el que mientras suena la música todos creen tener iguales posibilidades, pero en cuanto se para unos tienen silla y otros no. El aumento de la desigualdad ya era una tendencia desde los primeros 90 pero no nos dábamos cuenta.
Este modelo y esta crisis llevaron a la pulverización de esa clase media que antes existía en los países desarrollados. Hay una transferencia neta de riqueza relativa desde estas clases medias y populares con derechos laborales hacia las clases altas. Y también hay otra transferencia del norte al sur, de occidente a oriente, pero una transferencia que no es horizontal sino vertical. Los “pobres” de occidente se globalizan con los de otros países en vías de desarrollo, pero las clases propietarias y ejecutivas, hoy internacionalizadas, siguen ganando.
Esto nos lleva a la generación de un modelo a nivel global, el modelo BRIC de las sociedades en vías de desarrollo, modelo que se genera por dos vías distintas: En los países en vías de desarrollo se enriquecen las élites, los trabajadores mejoran un poco sus vidas y se generan escuálidas clases medias. En los países en vías de subdesarrollo, como el nuestro, las clases medias se extinguen y los trabajadores y las clases populares pierden derechos, mientras las élites siguen enriqueciéndose. Son las dos evoluciones que llevan al mismo punto: Al BRIC.

Cuento todo esto, de sobra conocido, para que nos demos cuenta de que las clases sociales ya no son las que eran. Ya no hay una dualidad burgueses vs proletarios, tampoco hay esa estratificación de la sociedad de mediados del siglo XX con una clase media amplia. Los actores han cambiado, las clases han cambiado o si queréis han evolucionado. Los intereses de dos grupos que antes eran antagónicos hoy pueden no serlo.
Hay dos factores esenciales para entender estas nuevas clases sociales: La internacionalización del capital inversor y la deuda como mecanismo de servilismo. Ya no hay una élite capitalista exclusivamente nacional, esa élite es internacional y en permanente amenaza de deslocalización. Ya no es la propiedad lo único que marca la clase social, es la deuda y el servilismo al que lleva al individuo. Puede que, por estas razones, los pequeños propietarios de medios de producción y los trabajadores asalariados deban ser aliados, y también que dos asalariados de niveles distintos puedan tener intereses contrapuestos.
El problema es que aún no hemos sabido definir las clases sociales actuales, no hemos sabido meter los distintos grupos dentro de clases sociales. Esto es, quizá, uno de los trabajos que tenemos por delante y, una vez hecho, seremos capaces de generar un programa inclusivo que merezca la pena para toda esa clase social, programa que tendrá que tener evidentes diferencias con los programas de la izquierda anticapitalista preexistente.

Hay clases sociales, diferentes a las de hace 30 ó 40 años pero las hay, ahora ¿hay lucha de clases? Es una pregunta interesante.
Yo soy muy crítico con los que hablan de lucha de clases por dos razones. La primera porque creo que hablan de la lucha de clases desde un concepto erróneo de las clases existentes. Se plantean luchas entre asalariados y patronos como se hacía hace décadas pero esa no es la dualidad real. Los precarizados pequeños empresarios no son los enemigos de los trabajadores aunque la lógica y el camino marcado dentro del sistema sea que contrapongan objetivos muchas veces. Pero eso, esa lucha que ocurre cuando hay intereses contrapuestos, no puede ser la base de un programa político. Esa es mi crítica: No sabemos ni de qué clase somos (o sea, a quienes abarca nuestra clase social) ni quién es el enemigo.
Mi segunda crítica es que muchas veces se plantea la lucha de clases como algo deseable, y cuanto más agresiva más deseable es. Yo no creo que sea algo positivo ni ideal una dura lucha de clases (aunque posiblemente sí unos conflictos de clase dentro del reformismo), pero muchos creen en eso de “cuanto peor, mejor” y parecen desearla.
Hasta hace dos o tres décadas existía un pacto tácito entre la socialdemocracia y el conservadurismo en el que se aceptaba un amplio estado del bienestar por parte de la burguesía y a cambio de que los partidos que representaban a los trabajadores no apoyasen una revolución socialista. Este pacto llevaba los conflictos de clase al terreno de la democracia y de la política reformista, sin excesos. Era una lucha de clases con guante de terciopelo, y no era un mal sistema.

Pero ¿qué pasó? Pues pasó que una de las partes rompió el consenso y fueron los conservadores/liberales quienes lo hicieron una vez cayó el muro de Berlín o incluso antes. Sintiéndose ganadores de la historia comenzaron un cambio lento pero con paso firme para conquistar más parte del pastel productivo y acumular más rentas. Fue esa “derecha económica” quien rompió los consensos creados después de la segunda guerra mundial, y en ello siguen.
Es decir, la lucha de clases fue reactivada y recrudecida por la derecha económica. Fueron ellos quienes rompieron los límites no escritos que había y han sido ellos los que han iniciado un proceso de probable recrudecimiento de la lucha de clases. En algunos de los países que sufrieron las primeras políticas de este estilo en sus propias carnes se han generado movimientos izquierdistas populistas como pura reacción a esta situación, populismos que no siempre son positivos.
Y en estas estamos. La lucha de clases existe y está recrudecida por parte de un capitalismo financiero y deslocalizado que busca la máxima ganancia sin limitación fronteriza ni estatal alguna. Enfrente, populismos de izquierdas en algunos países pero, en la mayoría, desconcierto absoluto y falta de proyecto político.

Básicamente así es como veo yo las cosas. No es que no crea en las clases sociales, por supuesto que las reconozco y sé que existen, lo que pasa es que creo que no estamos analizando bien cuáles son las clases sociales actuales y seguimos trabajando con esquemas caducos en muchos puntos.
Por otro lado la lucha de clases no me parece algo ideal ni intrínsecamente positivo, lo que pasa es que es un hecho consumado que han reavivado otros para quedarse con todo. Y, por tanto, no debemos evitar esta confrontación que nos ha sido impuesta. Pero ojo, habrá que enfrentarla con conceptos claros y correctos, actuales y no anticuados, y ver claramente donde están los aliados y los adversarios, medir correctamente las fuerzas y ser lo más inclusivos posibles para ganar fuerza social.
Es un trabajo duro, lo sé. Pero me temo que es lo único que podemos hacer y el único camino que nos llevará al éxito. Porque buscar un palacio de invierno físico que asaltar no nos va a llevar a ningún sitio.

23 comentarios:

  1. Vaya, veo que llego tarde a este interesante blog. Soy el que firma "sigfrido debe respetar" en el blog de Alfredo, el neoliberal.

    Veo que has estado en NY y tuviste experiencias muy parecidas a las mias. Soy "mitad" francés como dicen los anglos sobre origenes etnicos pero muy afrancesado y a mucha honra.

    NY tiene sus méritos pero no me gustan las sociedades segregadas como NY. Estuve viviendo alli dos años porque quise probar suerte pero fue muy dificil para mi. Vivi en Brooklyn y seguia siendo bastante cara. No me gustaba vivir en un sitio donde casi todo el mundo esta obsesionado con el dinero y la competencia agresiva con los demás. Yo me reunia con latinos principalmente porque eramos mas parecidos y viviamos experiencias parecidas. Tambien eran los unicos interesados en jugar al futbol cuando hacia buen tiempo. Supongo que ya sabrás que los "wasp" o americanos en general no salen a hacer amistad ni les va el rollo familiar.

    Bueno, yendo al tema ahora, la lucha de clases que comentas es muy real y se agudiza mas. Bloomberg ha dejado un NY con mas desigualdad desde la epoca victoriana. Los neoliberales, muchos de ellos judios o calvinistas, estan en su salsa y te aseguro que he hablado con algunos cuando estuve en NY. Les importa una mierda la pobreza mas alla de decir tres o cuatro palabras bonitas sobre las oportunidades.

    Hablas de que no es deseable la lucha de clases pero realmente lo que hay es una lucha de economias paralelas. Es decir, diferencias entre parados y profesionales especializados, seguido de diversas tribus urbanas de distinta economia segun el caso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo,

      Me alegro que te haya gustado la trilogía sobre NY.
      Fíjate que yo de Bloomberg no tengo especial mal opinión, es decir, creo que ha hecho cosas buenas: Sus posturas sobre las bebidas azucaradas, el control de armas o la política de seguridad (aunque esta viene del alcalde anterior). Los detalles económicos no los conozco tanto, no es algo que pudiese ver allí el tiempo que estuve.
      De todas formas la desigualdad es algo que está creciendo en todo occidente desde hace 20 años, como sostengo en el texto.

      Has dicho algo de los parados y esto es algo que no he comentado, pero creo que los parados son una subclase social más porque me temo que en este economía vamos a un alto paro estructural en prácticamente todas partes (de más del 10%).
      Cuando un parado y un asalariado protegido luchan entre ellos no están entendiendo el flujo de esta era. El parado está cayendo en la trampa que le para el capital cuando cree que sus problemas provienen de la seguridad laboral del empleado, y el empleado está cayendo en la trampa de los mismos cuando cree que el parado vive de él.
      Ambos son víctimas de la misma política (como los autónomos o los pequeños empresarios), y por eso mismo debemos redefinir las cosas y las clases y dar una explicación lo más integrada posible de todo esto para estar juntos, porque si seguimos las reglas del mercado nos comeremos entre nosotros, como es su intención.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Estoy bastante de acuerdo. Lo que no tiene sentido es esa división entre nosotros. Ten por seguro que los peperos en España son unos angelitos al lado de los republicanos o conservadores ingleses y americanos. Lo que se olvida el trabajador muchas veces es que tanto nosotros como los parados somos una "mierda" para el capital. Ese ha sido el error, que la "clase media" en cierto modo se ve superior al que tiene menos cuando en realidad nadie tiene ya nada a estas alturas.
      A mi Bloomberg no me gusta nada, ni sus politicas de seguridad que criminalizan a las personas por ser de piel morena. Luego la economia uff, yo vivi alli en pleno apogeo de Bloomberg y hace todo tipo de recortes, subiendo el metro y otras tasas que afectan mas a los pobres.

      Fuiste a Queens? Es un mundo aparte de Manhattan. Hay zonas que de verdad pareces estar en un universo paralelo al del "east side" de los neocons.


      Eliminar
    3. No, no estuve en Queens (pasé por ahí en autobus pero no estuve). Sí estuve en Brooklyn y algo en Staten Island, pero ni en Queens ni en el Bronx.

      Eliminar
  2. Ah y valiente posición la tuya en la boca del lobo neoliberal. No veo realmente nada condenable en esos actos porque de hecho es lo de menos que pueden hacer por el daño que hacen las politicas liberales a los alumnos pobres, sobre todo en la dinamica americana donde clase y raza van mano a mano en muchos casos.

    En Inglaterra, noté que era menos racial y mas de clase, con mas interacción entre distintos grupos, pero de una misma clase trabajadora.

    Ellos dicen lo de "si no duele no funciona", pues ya nos duele, ya sangramos y estamos hartos de la tortura económica.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Pedro:


    "la lucha de clases fue reactivada y recrudecida por la derecha económica. Fueron ellos quienes rompieron los límites no escritos que había"

    ¿Cuáles son esos límites "no escritos"? Parece algo misterioso, la verdad. ¿Señales de humo?

    "y han sido ellos los que han iniciado un proceso de probable recrudecimiento de la lucha de clases. En algunos de los países que sufrieron las primeras políticas de este estilo en sus propias carnes se han generado movimientos izquierdistas populistas como pura reacción a esta situación, populismos que no siempre son positivos."

    Yo no creo que esos populismos sean una reacción contra el liberalismo. Creo que se deben mas bien a factores culturales y al hecho de tener poblaciones inmaduras, no acostumbradas a nada democrático. Ignoras que esos liberalismos operaban en ausencia de democracias liberales. Las dos cosas son necesarias para que funcione bien.

    "Enfrente, populismos de izquierdas en algunos países pero, en la mayoría, desconcierto absoluto y falta de proyecto político."

    Y en esto estoy de acuerdo -- no tenéis alternativa, porque sencillamente NO HAY alternativa. Esa frase, tan popularizada por los liberales en los 80, realmente os duele porque sabéis que es verdad.

    Luego por la noche contestaré otros aspectos de tu entrada.

    ResponderEliminar
  4. Al tal "anónimo"> Bloomberg nos ha dejado una ciudad próspera, segurísima e internacional. Nunca ha habido tanta riqueza como ahora, para tantas personas. No manipule las cosas.

    ¿Para qué iba Pedro a visitar un sitio tan feo como Queens?

    ResponderEliminar
  5. Alfredo,

    "¿Cuáles son esos límites "no escritos"?"

    Se supone que era el modelo del estado del bienestar y la protección social. Esto se esta destruyendo, hoy mismo el rey de Holanda ha hablado del fin del estado del bienestar tal y como lo conociamos.

    "Yo no creo que esos populismos sean una reacción contra el liberalismo. Creo que se deben mas bien a factores culturales y al hecho de tener poblaciones inmaduras, no acostumbradas a nada democrático. Ignoras que esos liberalismos operaban en ausencia de democracias liberales. Las dos cosas son necesarias para que funcione bien"

    Ah claro, porque en una democracia liberal la población no hubiese permitido lo que pasó ¿ver ahí la contradicción?. Países como Mexico o Venezuela en los 80 y Argentina en los 90 fueron víctimas de las políticas de ajuste del FMI. Y, por eso, nos hacen ver como un populismo de izquierdas se puede crear cuando empobreces a un país.
    En Europa empezamos en 2010 ¿nuestra cultura política es distinta? Sí, pero eso no garantiza nada. Hay quién dice incluso que nuestros populismos serán de extrema derecha como no se haga nada...

    "no tenéis alternativa, porque sencillamente NO HAY alternativa"

    Eso es un disparate y lo sabes, y si no lo sabes es que crees que la economía es una religión. Hay muchas formas de organizar una economía ¿o es que la física de particulas sólo deja una posibilidad? Eso es absurdo.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  6. Pedro:

    "Se supone que era el modelo del estado del bienestar y la protección social. Esto se esta destruyendo, hoy mismo el rey de Holanda ha hablado del fin del estado del bienestar tal y como lo conociamos."

    Y no le falta razón al rey de Holanda. Pero no se puede tener un modelo de posguerra de forma indefinida y lo sabes. Entiendo que te refieres al famoso acuerdo de "mínimos" que los liberales llegamos a aceptar durante más de 50 años, pero tampoco hoy las necesidades exigen un gran estado del bienestar. Gracias a la globalización, ha habido más riqueza en los bolsillos del ciudadano medio, que ahora dispone de más capital móvil.

    "Ah claro, porque en una democracia liberal la población no hubiese permitido lo que pasó ¿ver ahí la contradicción?."

    ¿Perdón?

    "Países como Mexico o Venezuela en los 80 y Argentina en los 90 fueron víctimas de las políticas de ajuste del FMI. Y, por eso, nos hacen ver como un populismo de izquierdas se puede crear cuando empobreces a un país."

    ¿Y tú le llamas a esos métodos "democrático"?


    "Eso es un disparate y lo sabes, y si no lo sabes es que crees que la economía es una religión."

    NO SEÑOR -- está clarísimo lo que digo -- ¿qué alternativa real y viable tenéis? No habéis podido convencer a las poblaciones con argumentos ni mucho menos con resultados. Tú díme a mí qué otro sistema es capaz de garantizar tanta riqueza, para tantas personas, con empleos viables y de calidad, en un plazo de tiempo relativamente razonable?

    "Hay muchas formas de organizar una economía ¿o es que la física de particulas sólo deja una posibilidad? Eso es absurdo."

    Sí, claro, pero yo hablo de resultados. Puedes "organizarla" al estílo comunista y fracasarás. Hay muchas formas sí, pero realmente ¿¿son alternativas aceptables? NO y lo sabes.

    ResponderEliminar
  7. Alfredo,

    -Ya, ya no hace falta "estado del bienestar"...¿eso a quíen se lo estás diciendo? ¿Al 26% de parados? ¿A los jóvenes que no pueden encontrar un empleo? ¿A los ancianos a los que le bajas las pensiones? No me cabrees Alfredo...

    "Tú díme a mí qué otro sistema es capaz de garantizar tanta riqueza, para tantas personas, con empleos viables y de calidad, en un plazo de tiempo relativamente razonable?"

    Claro, claro, este sistema que carga las pérdidas privadas sobre los hombros públicos, que sube impuestos a los ciudadanos para pagar deudas, que ha hecho pasar el paro del 8% al 26% en un país como el nuestro, etc. Es un sistema que crea mucha riqueza para mucha gente...

    "Puedes "organizarla" al estílo comunista y fracasarás. Hay muchas formas sí, pero realmente ¿¿son alternativas aceptables? NO y lo sabes"

    Eso no es así. El estilo "comunista" (supongo que quieres decir soviético) no me parece aceptable hoy. De aquí diez años, por este camino, igual cambio de opinión, pero no hoy.
    Llevo años diciendo cosas, proponiendo cosas para diferentes ámbitos y situaciones. Los sistemas no se crean leyendo modelos teóricos, se crean en función de los problemas del sistema vigente, que hoy son variados y múltiples.

    Pero tu me intentas poner en una trampa dialéctica. Para los dogmáticos es muy fácil "Yo creo lo que dice ese libro!" y acabáis en un segundo. Adjetiváis, decís monetarismo o comunismo y os quedáis tan anchos, como si sacaseis un texto sagrado.
    Otros intentamos separar punto por punto y hacer desarrollos intelectuales de cada uno. Tenemos razón o, por lo menos, infinitamente más argumentos que vosotros. Pero en un debate de un minuto el dogmático, el que cree en libros o doctrinas prestablecidas, gana. Parece que sepa lo que está defendiendo. Pero no lo sabe, es Fe o es generación de eslóganes para tontos. Parece seguro, pero simplemente eso, parece. La duda es importante para no destruir alegremente el mundo, para no ser una Merkel.

    ¿Mi propuesta? Cambio de flujo en la distribución de riqueza, más para las clases medias y para las populares. Por este camino acabamos en la Argentina de 2001, con todo el capital fuera del país y la gente pudriéndose y perdiendo todo su dinero. Han tardado una década en recuperarse de eso.
    Ah! Te he dicho que no contemplo el comunismo como opción válida, pero voy a puntualizar. Si aquí la alternativa que nos vendéis es que los asalariados y los que tienen su negocio en este país (pequeños empresarios y autonomos con trabajo o producción no deslocalizable) paguemos todas las deudas y cada vez recibamos menos de la generación de riqueza colectiva para, cuando vengan putas, que todo el capital se large a Suiza o a Luxemburgo dejando un país en ruinas; si esa es la alternativa y la veo clara pues te voy a ser radical: Entonces por mi que se nacionalice casi todo (con unos límites de capital personal respectado) mañana mismo. Mejor nacionalizado que en las islas caimán.
    Obviamente no quiero eso, pero eso es lo que generaréis si seguis por este camino, si queréis más y vais a por más. Sois una máquina de generar Chávez y Castros. Cuidado.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  8. "Ya, ya no hace falta "estado del bienestar"...¿eso a quíen se lo estás diciendo? ¿Al 26% de parados? ¿A los jóvenes que no pueden encontrar un empleo? ¿A los ancianos a los que le bajas las pensiones? No me cabrees Alfredo..."

    No veo motivos para el cabreo Pedro. Podéis patalear, pero es absurdo mantener un estado del bienestar de la posguerra en un contexto económico tan radicalmente distinto, con una liquidez y riqueza mucho más variable (pero más que antes) en los bolsillos. Mezclas cosas aquí. Los parados cobran la prestación por desempleo, ya han pagado por eso por cierto a través de los correspondientes impuestos.

    Cuando yo hablo del Estado del bienestar, me refiero a cosas más universales como otras prestaciones. Las pensiones ya se pagaron. ¿Es injusto que le bajen las pensiones a los ancianos? Sí, pero que disfruten de lo votado porque no creo que alguien podía ignorar que eso se avecinaba. Lo que ha dicho el Rey de Holanda está claro: "búscate la vida", pero en un contexto donde hacerlo es más posible que antes.

    ¿Los jóvenes no pueden encontrar empleo? Es verdad esto y a mí me preocupa ese aspecto de la realidad, pero por eso el deber ahora es formarles para que sean miembros plenos de la economía global que se está gestando ahora mismo delante de nuestros ojos. No puede ser que consigan todas sus aspiraciiones, esto no es el mundo de Heidi. Lo cierto es que si quieren trabajar, van a tener que trabajar más por menos (esto aplica a TODOS NOSOTROS, no solo a los parados).
    Hablas como si a mí no me interesara el paro o me diera igual. ¡QUÉ INJUSTO ERES A VECES!

    "Claro, claro, este sistema que carga las pérdidas privadas sobre los hombros públicos"

    ¿Es que acaso he defendido eso alguna vez?

    "que sube impuestos a los ciudadanos para pagar deudas, que ha hecho pasar el paro del 8% al 26% en un país como el nuestro, etc. Es un sistema que crea mucha riqueza para mucha gente..."

    Mira ayer mismo hablamos de los "países del sur" de Europa y no veas como simpatizan aquí con esa situación, aunque yo arpoveché para decir que no se dejen engañar por ciertas csas, porque lo que ha pasado en el sur de Europa tiene que ver con la estructura política. No te engañes - esta economía alemana ha sido impuesta a España y demás países, por eso no es justo afirmar que se debe al monetarismo en si mismo. Pero insisto, a grandes rasgos, a pesar del paro, a pesar de todos esos problemas, los españoles siguen siendo mucho más ricos que los venezolanos y otros ciudadanos de modelos que te gustan más. Esos modelos fracasan, Pedro. Toda la historia lo demuestra. En los mismos queridísimos países nórdicos, el estado del bienestar fracasará también. ¿Has visto lo de Suecia?

    "Los sistemas no se crean leyendo modelos teóricos, se crean en función de los problemas del sistema vigente, que hoy son variados y múltiples."

    No discrepo de esto, pero digamos que tu "modelo" o alternativa se asemeja mucho más a lo "soviético", a falta de mejor palabra, que lo mío.

    Y no, no soy dogmático. Mira qué curioso, los labristas ingleses, en los 80, decian que Thatcher era "dogmática" con estas teorías, pero lo cierto es que para dogmas incuestionables, ya tenemos a los seguidores de Carlos Marx que hasta ¡castigan la discrepancia! Eso sí es dogma y lo demás son tonterías.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alfredo,

      "es absurdo mantener un estado del bienestar de la posguerra en un contexto económico tan radicalmente distinto, con una liquidez y riqueza mucho más variable"

      Es absurdo si lo que lo sustituye es mejor, sí es peor (como es el caso) eso sí que es absurdo porque si en esa época se podía mantener un modelo así creándose mucha menos riqueza no hay razón alguna para que ahora no se pueda como se intenta vender.

      "Pero insisto, a grandes rasgos, a pesar del paro, a pesar de todos esos problemas, los españoles siguen siendo mucho más ricos que los venezolanos y otros ciudadanos de modelos que te gustan más"

      ¿Cuando he dicho que me guste más el modelo venezolano!!?? Claro que los españoles son más ricos que los venezolanos, generamos el doble de PIB. ¿Cómo podemos tener un 26% de paro? Dispersas las ideas, te focalizas en "crear riqueza" ¿riqueza para quien? De nada vale un país que crea mucha riqueza pero que no puede emplear a la 1/4 parte de su población, que con el paso de los años acabará expulsada del sistema.
      Guinea Ecuatorial genera mucha riqueza, pero la tienen 100 familias. ¿Ese es el modelo que proponéis? No lo diréis nunca pero, sin esa concentración absoluta, sí lo es.

      "¿Has visto lo de Suecia?"

      ..¿Que pasa en Suecia? Tiene un modelo de estado del bienestar mucho mayor que el nuestro por mucho que se haya desmontado parcialmente.

      "pero lo cierto es que para dogmas incuestionables, ya tenemos a los seguidores de Carlos Marx que hasta ¡castigan la discrepancia! Eso sí es dogma y lo demás son tonterías"

      Yo nunca he negado eso, de hecho es uno de los temas centrales de la entrada.

      Saludos,

      Eliminar
  9. Obviamente hoy no estamos en un contexto tan radical de Guerra Fría, comunistas contra liberales, etc, pero aquí estamos ante una visión muy distinta de los países que queremos ver. Yo quiero una España liberal, soberana, muchísimo más comercial que ahora, con menos Estado, menos burocracia. Tú quieres una España menos "comercial", es decir, menos "globalizada", con más "protecciones". Llámalo socialdemocratismo, llámalo x, lo que quieras, pero aquí no se trata de "dogmas", sino de planes muy concretos para el país.

    ¡Ah! Y no recuerdo haber visto ningún manual como para decir algo tan absurdo tipo "¡¡ostras esto sí es la solución final"!! Eso se lo dejo a islamistas, católicos, fascistas y comunistas.


    "Otros intentamos separar punto por punto y hacer desarrollos intelectuales de cada uno."

    Pero al final, ¿con qué te quedas? Con muy poco. El que mucho abarca...poco aprieta. Es uno de los grandes fallos de vosotros los afrancesados.

    "Pero no lo sabe, es Fe o es generación de eslóganes para tontos. Parece seguro, pero simplemente eso, parece. La duda es importante para no destruir alegremente el mundo, para no ser una Merkel."

    No entiendo lo que dices aquí. Yo tengo bien claro que la aplicación de ciertas normas económicas conduce a situaciones muy concretas. Yo sé que imprimir más dinero genera más inflación y deuda, con la consecuencia de más paro a la larga, más crisis. Yo tengo claro que el AHORRO y el valor de la moneda, fijada por un Banco Central implacable, es lo que genera riqueza y atrae a los iinversres, los ÚNICOS capaces de crear empleos sin hacer que los ciudadanos lo paguen mediante impuestos.

    Esto no es dogma, esto no es fe, esto no es soñar. Esto es una realidad. ¿O es que acaso tú ahora me vas a negar también que no hay ninguna consecuencia por llevar a cabo x política económica u otra?

    ¡Si llevas todo el hilo hablando de consecuencias! Digo yo, en algo creerás...o no...

    (...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Yo sé que imprimir más dinero genera más inflación y deuda, con la consecuencia de más paro a la larga, más crisis"

      Eso es falso, falso, más falso que una moneda de tres euros. Imprimir más dinero no genera inflación a corto plazo, es muy sencillo: Teoría clásica:

      Masa monetaria x velocidad= Productividad x Precio

      Si imprimes billetes (subes la masa monetaria) pueden pasar tres cosas: O suben los precios, o aumenta la productividad o disminuye la velocidad. También puede pasar una combinación de las tres (sobre todo de las dos últimas, que es lo lógico).
      En un entorno depresivo como el actual está más que demostrado que el aumento de masa monetaria no sube los precios (no está pasando, de hecho) pero sí aumenta la productividad.
      No creo que pongas en duda ahora las teorías clásicas...

      " Yo tengo claro que el AHORRO y el valor de la moneda, fijada por un Banco Central implacable, es lo que genera riqueza y atrae a los iinversres, los ÚNICOS capaces de crear empleos sin hacer que los ciudadanos lo paguen mediante impuestos"

      Eso es un dogma absurdo! Mantener el valor de la moneda, en un entorno en el que no hay expectativas, lleva a que nadie invierta, a que nadie consuma, y a la parálisis más absoluta con un hundimiento de la generación de riqueza real.
      Poner en duda esto a estas alturas de la vida es verdaderamente increible, eso es considerar que el dinero es un bien en sí mismo y ya quedamos en que no lo era.
      Para lo único que vale una moneda fuerte es para que los inversores la quieran y te compren la deuda pública, algo absurdo si no la generas.

      "¿O es que acaso tú ahora me vas a negar también que no hay ninguna consecuencia por llevar a cabo x política económica u otra?"

      Claro que la hay. La tuya lleva a México en los 80 y a Argentina en los 90.

      Eliminar
  10. En cuanto a que vendemos una alternative como la que pintas, eso es más falso que una moneda de tres euros. Lo que “vendemos” es muy distinto: que cada uno se responsabilice por SUS deudas, no las del Estado o “la malvada” (sic) banca.
    No entiendo muy bien por qué hablas de fuga de capitales, pero igual estoy ignorando algún aspecto que ha pasado en España debido a la distancia o perderme alguna notícia.
    “Sois una máquina de generar Chávez y Castros. Cuidado.”

    La tendencia política en Europa no va por este camino…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué cada uno se ocupe de SUS deudas? ¿Pero qué patraña me estás contando? Pareces del Tea Party.

      Cada uno no se puede ocupar de sus deudas ¿sabes por qué? Porque hay gente que tiene al sistema económico tan agarrado que no hay posibilidad de dejar que las leyes de mercado les apliquen.
      Tu no puedes dejar quebrar un banco con 5 millones de clientes porque en la quiebra te llevarías por delante el dinero de 5 millones de personas y crearías un caos económico. Tu no puedes dejar quebrar, que sé yo, al sector eléctrico, porque entonces dejas sin luz a todas las actividades productivas y a los ciudadanos.

      Las leyes del mercado NO APLICAN a las grandes coorporaciones y siempre se las rescata o ayuda por parte del poder público, en cambio SÍ aplican a los ciudadanos, a los que se les quita la casa, los negocios y luego son morosos de por vida y expulsados a la economía informal.
      Este sistema es una barbaridad, hay responsables e irresponsables, y lo peor es que la teoría teapartyana de dejar caer a todos está muy bien para vivir en el Far West del S.XIX pero no para una sociedad moderna e integrada como la nuestra.

      He hablado de fuga de capitales porque es lo que pasaría de subir la presión impositiva a aquellos que tengan capitales de fácil movilidad en el entorno de la globalización. Era una explicación de por qué la tradicional política impositiva no funciona ya y cómo, dejando a la "izquierda" sin margen de maniobra, están volviendo las teorías más radicales en forma de populismo.

      ¿En Europa no va por ese camino? Pues entonces vamos al identitarismo, proteccionismo y al Frente Nacional. La cuestión es que este camino va a minar la democracia liberal, pero aquí estás aplicando la frase de Hayek sobre Chile, que decía algo así que prefería una dictadura con una economía liberal que una democracia sin liberalismo económico. Parece que sólo os importa la economía y al "liberalismo" político que se lo trague la tierra...

      Saludos,

      Eliminar
    2. "¿Qué cada uno se ocupe de SUS deudas? ¿Pero qué patraña me estás contando? Pareces del Tea Party."

      Curioso que digas esto, porque creo que has podido ver de cerca al TP y en NADA me parezco a lo que representan. Hablando del TP, estan amenazando con cerrar el Gobierno Federal si hace falta, a partir del 1 de octubre si Obama no cede en lo que quieren. Eso significa que el Congreso cierra asi como todas las oficinas y agencias federales, se tardan en pagar a los empleados, etc. Busca esto si te interesa: "government shutdown" o "looming government shutdown" (looming, "se avecina")

      "Cada uno no se puede ocupar de sus deudas ¿sabes por qué? Porque hay gente que tiene al sistema económico tan agarrado que no hay posibilidad de dejar que las leyes de mercado les apliquen."

      Je, en todo caso tienen a sus clientes agarrados pero entiendo bien lo que quieres decir y es un problema, ciertamente.

      "Tu no puedes dejar quebrar un banco con 5 millones de clientes porque en la quiebra te llevarías por delante el dinero de 5 millones de personas y crearías un caos económico. Tu no puedes dejar quebrar, que sé yo, al sector eléctrico, porque entonces dejas sin luz a todas las actividades productivas y a los ciudadanos."

      No sé si lo recuerdas pero dije que defendi el rescate a la banca. Entiendo que eso cabrea a las personas porque creen esto: "como hemos rescatado a x banco, tengo derecho a mas dinero". Eso no puede ser, Pedro.

      "Las leyes del mercado NO APLICAN a las grandes coorporaciones y siempre se las rescata o ayuda por parte del poder público, en cambio SÍ aplican a los ciudadanos, a los que se les quita la casa, los negocios y luego son morosos de por vida y expulsados a la economía informal."

      Yo quiero que se corrijan estos aspectos poco ideales y el mercado se aplique a todos. No te quepa duda, Pedro, no te quepa duda.

      "Este sistema es una barbaridad, hay responsables e irresponsables, y lo peor es que la teoría teapartyana de dejar caer a todos está muy bien para vivir en el Far West del S.XIX pero no para una sociedad moderna e integrada como la nuestra."

      En todo caso esto demuestra que no podéis ir en contra del capitalismo ahora, porque os tenemos pillados en todos los sentidos. Lo de "dejar caer a todos" quiero que sepas que EEUU ha tomado una serie de reformas brutales en las que jamás se tendrá que volver a rescatar un solo banco. El Congreso americano le ha dado una serie de poderes al presidente para que, si surge otro Lehman Brothers, el Gobierno pueda hacerlo estallar lentamente. Habria alguna oleada, pero no lo de 2008. Europa, por cierto, no ha implementado estas herramientas y corren los mismos peligros que en el 2008. La UE todavia carece de herramientas para cerrar bancos fallidos, por ejemplo.

      Mira lo que dijo hace unos dias Paul Tucker: " The United States has largely cracked the problem of protecting taxpayers from the danger of having to bail out banks that are "too big to fail" while Europe lags behind, Bank of England Deputy Governor Paul Tucker said.


      "pero aquí estás aplicando la frase de Hayek sobre Chile, que decía algo así que prefería una dictadura con una economía liberal que una democracia sin liberalismo económico. Parece que sólo os importa la economía y al "liberalismo" político que se lo trague la tierra..."

      Esto es una estupidez, Pedro. Es una majaderia de tu parte porque jamás he dicho tal cosa. Lo que digo es que hablabas de movimientos izquierdistas-populistas y te dije que Europa no iba por ese camino.

      Eliminar
  11. Interesante artículo, y estoy en buena parte de acuerdo con él.

    En primera, el desmontaje neoliberal del Estado del Bienestar comenzó 10 años antes de la caída del Muro con la llegada al poder de Thatcher. Decir que el Estado del Bienestar fue una "cesión" de los conservadores a la socialdemocracia para que ésta no montara una revolución socialista me parece una simplificación muy ingenua. Si fuera así, Thatcher no hubiera hecho todo lo que hizo, 10 años antes de la caída del Muro.

    En segunda, ese desmontaje se debió más que todo a la crisis del keynesianismo que había empezado en los 60s y que fue empeorada por la crisis del petróleo. Y una cosa curiosa de la crisis del petróleo es que esta en buena medida no hubiera sido posible de no ser por una de las grandes creaciones de mi país, Venezuela: la OPEP.

    En tercera, y hablando de mi país, Venezuela ha sido desde 1958 un país democrático, dejándolo de ser en fechas relativamente recientes (algunos colocan la fecha en 2004, otros en 2013, ya veremos). Curiosamente, aquí nadie nunca ha ganado las elecciones con un programa neoliberal. Los dos presidentes que efectuaron en los 90 medidas de ajuste fue más obligados por las circunstancias y el FMI que otra cosa. Y aún así, la traición a su base social destruyó el bipartidismo y lo sustituyó por el chavismo.

    Un chavismo que aplicó en el comienzo medidas neoliberales mientras se envolvía en la retórica revolucionaria, para luego pasar al estatismo puro y duro, cuando el nuevo auge de los precios del petróleo lo permitió.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Pablo,

      Yo creo que Thatcher representa la ruptura de ese pacto no escrito que existió hasta finales de los 70. Después de la crisis del petróleo y de la estanflación Thatcher y otros decidieron abrazar las teorías monetaristas, que iban a llevar con el tiempo a la quiebra del estado del bienestar.
      No obstante fue la caída del muro el que llevó a la extensión de esto por toda Europa.

      El ejemplo de Venezuela creo es un buen ejemplo de lo que le explico a Alfredo sobre a donde llevan las exigencias del FMI, que al fin y al cabo son las mismas que aquí tenemos con Merkel: Ajuste fiscal, pago de deuda por encima de todo, reducción del gasto público, etc, etc.
      Conozco mejor los casos de Mexico y sobre todo Argentina, pero creo que Venezuela fue esencialmente igual.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Bueno, en realidad las exigencias del FMI no eran exactamente las mismas que las que tienen ustedes ahora mismo con Merkel. Muchas de las cosas que proponían, como dar autonomía al Banco Central, austeridad ante el previo despilfarro público y aumento de la gasolina, eran razonables. Fueron otras, como la dramática devaluación del bolívar -que llevó a una alta inflación- las que fueron realmente perjudiciales para mi país.

      Con todo, nunca se llegó a los niveles de Argentina. Nunca se llegó a dolarizar la economía. Y lo curioso de todo es que en cierta medida, el final del establishment pre-Chávez fue debido más a un suicidio que a méritos del propio Chávez. La historia es larga, y bien pudiera contártela... todo empieza por el Presidente que gastó las reservas internacionales en un programa de estímulo de gasto público para asegurar el triunfo electoral de su compañero de partido en las presidenciales de 1988, dejándolo a éste luego sin una moneda y obligado a recurrir al FMI.

      Eliminar
  12. En mi opinión el "neo-liberalismo" no existe. Y por mucho que se mencione o se cree literatura científica - o pseudocientífica - al respecto, eso no dotará al concepto de existencia física real. Existe el conservadurismo político, en España ligado a la tríada conservadora: Dios, Patria y Ejército (Trono, Nación y Espada); y existe el liberalismo, una filosofía que establece la libertad del individuo como axioma fundamental. Lo otro, en mi opinión, son "cuentos de viejas".

    Lo mismo que digo del "neo-liberalismo" digo de las "clases sociales". No existen. Es así de duro. Las teorías de clases sociales, que arrancan con la ilustración, sobre todo en Francia - país en el que desembocaron en la Revolución de finales del XVIII, germen de la democracia occidental y no las experiencias en la Grecia Clásica -, pero son construcciones teóricas que buscan explicar una realidad compleja, encerrándola en etiquetas, cajas compartamentalizadas, estereotipos en definitiva. Funciona bien porque basta saber a qué clase, caja, esterotipo, pertenece alguien para comprenderlo, conocerlo y hacerlo previsible. Pero no existen. Quitáoslas de la cabeza. En las sociedades, en efecto, existen gradaciones de estatus social, que se definen en base a variables complejas, muchas veces endémicas, que tienen que ver con el prestigio social, la profesión, el nivel de rentas, la propiedad de la tierra, etcétera. Estas divisiones son permeables, flexibles, dinámicas, cambiantes, inaprehensibles. Eso sí, cuanto menos democrática es una sociedad más impermeables se vuelven esos estatus.

    La teoría marxista del materialismo histórico, por la cual las sociedades avanzan a través y en función de cómo se resuelve la tensión entre las dos clases sociales (para Marx la clase social se define en función de dos parámetros básicos: la propiedad de los medios de producción y la conciencia de pertenencia a esa clase) que para el sociólogo universal existen, a saber: propietarios de los medios de producción y quienes sólo tienen su fuerza de trabajo, es una teoría que busca, simplificando la realidad de la Europa industrial del siglo XIX, alcanzar un modelo económico y social mejor, o por lo menos, más justo socialmente. Pero no se construye sobre certezas, sobre realidades palpables, sino sobre construcciones teóricas.

    La "lucha de clases", pese a lo que piensa mucha gente, no se manifiesta en unas personas que pelean contra la policía, mientras se manifiestan contra las injusticias sociales. La "lucha de clases" se define por la pelea entre las dos clases antes citadas por la posesión de los medios de producción y por la voluntad de imponer la filosofía de vida propia, el acervo de valores que definen la adscripción a una o a otra. Esa es la lucha de clases que define Marx. Lo otro es falta de glucosa en sangre.

    En las sociedades postindustriales (recomiendo a G. Sping Andersen, que sabe mucho más de eso que yo) no hay tal "lucha de clases", no al menos en sentido marxista, puesto que ni hay conciencia de clase ni hay competencia por dominar los "medios de producción", ya que en este tipo de sociedades tan complejas, el telar o la máquina de fabricar tornillos, y en general los bienes de equipo, ya no son "medios de producción" sino herramientas del capital financiero para mejorar su rendimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Enrique,

      Nadie ha pretendido darle a los conceptos lucha de clase o clases sociales visos de realidad física y atemporal. Por supuesto que son construcciones humanas, como cualquier otra construcción, desde la sociedad hasta la pobreza. Todo son construcciones subjetivas y catogorías para intentar esquematizar una realidad compleja.

      Eliminar
  13. ¿Conoces este artículo?

    http://rolandoastarita.com/LACONCEPCINMARXISTADECLASEOBRERA.htm

    Saludos.

    ResponderEliminar