La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







sábado, 21 de diciembre de 2013

La extemporánea reforma de la ley del aborto






















Tengo que reconocer que no pensé que el PP y el ministro Gallardón llegarían tan lejos. Cuando el PP llegó al poder pensé que al final la reforma del aborto sería más bien cosmética, para justificar que cambiaban algo pero dejando las cosas sustancialmente como estaban. Meses más tarde, cuando se comenzó a hablar de la reforma, me pareció que finalmente se cambiaría la ley de plazos por una de supuestos casi calcada a la del 85. Al final ha sido todo mucho peor.
Lo que ha hecho este ministro no tiene comprensión posible, se mire por donde se mire. Es absurdo, contraproducente, arbitrario, contrario a las tendencias existentes en Europa, no soluciona problemas sino que los crea y otorga al confesionalismo cierto ascendente sobre la legislación del estado. Ya no es que la realidad legal que va a generar sea mala, todavía peor es lo que proyecta esta ley en cuanto a la legalidad y los métodos y preocupaciones del gobierno de este país.

La ley del aborto que todavía está vigente en España es una buena ley. Permite el aborto libre en un plazo muy razonable (14 semanas), requiriendo duros requisitos una vez se sobrepasa este límite de tiempo. La ley es plenamente homologable a las leyes de plazos de la mayoría de países de Europa.
La ley de plazos de hizo para cambiar una ley que estaba superada por la realidad. La ley de los tres supuestos de 1985 era, de facto, una ley de aborto libre dentro de las primeras semanas porque gracias al supuesto de “riesgo psicológico para la madre” se podía abortar aduciendo que no se estaba preparada para ser madre. La ley de plazos lo único que hizo fue aclarar la situación y dar seguridad jurídica a una realidad de aborto libre en las primeras semanas que ya existía en España desde mediado de los 80.
Si viviésemos en un país normal todo el mundo hubiese entendido que la ley de plazos suponía una mejora respecto a la ley anterior y la discrepancia se hubiese concentrado en los dos únicos puntos que, quizá, podían ser algo polémicos, que era la posibilidad de que las menores abortasen sin consentimiento de sus padres y la objeción de conciencia de los médicos. Si el PP fuese un partido serio hubiese modificado estos dos puntos y hubiese mantenido el cuerpo de la ley anterior, cumpliendo así su promesa de reforma pero dejando una legislación lógica.
Pero no. El PP, necesitado de movilizar a su electorado más conservador (porque el centrista y el liberal lo tienen perdido) ha legislado para generar dificultades absurdas y moralistas para satisfacción de señoras de misa diaria que no tienen edad de quedarse embarazadas y de señores que no han conocido mujer.

¿Se abortará igual en España a partir de ahora? Por supuesto. El proyecto de ley vuelve a los supuestos pero elimina el de malformación del feto. Aún así manteniente el de riesgo psicológico para la madre y, a través de esa vía, cualquier mujer que quiera abortar por malformación del feto acabará haciéndolo.
Eso sí, el PP ha colocado un camino de mortificación para estas mujeres en algo que parece una forma de “castigo”, una travesía contrarreloj y llena de angustia que el gobierno quiere hacer pasar a las mujeres abortistas a modo de penitencia. Ya no será un médico el que tendrá que validar el riesgo psicológico sino dos, los plazos entre la decisión y el aborto se alargan y se permite la objeción de conciencia para toda la cadena médica.
Todo esto va a llevar a una carrera de obstáculos sin pausa para las mujeres que vayan a abortar. Como los plazos son limitados se generará ansiedad, miedo a que en cualquier punto alguien te niegue el aborto, se obligará a las mujeres a mentir y a actuar…En definitiva, un castigo y una penitencia para hacer que la mujer se sienta un delincuente por ir a abortar. Probablemente muchas se irán al extranjero a abortar para no pasar tanto trámite y luego el gobierno dirá que los abortos se han reducido en España cuando lo que pasará es que se harán en Francia o Reino Unido.
He intentado investigar si el ministro tiene algún caso familiar cercano de síndrome de down o discapacidad similar. Esta obsesión con el tema de la malformación no puede ser sólo una concesión confesional, tiene que haber algo más, algo de cruzada personal en un tema en concreto. No he encontrado nada, pero esto de las cruzadas personales también es muy típico de los malos gobiernos.

Yo he sido crítico a veces con la dialéctica usada en este conflicto sobre el aborto. A mi no me gusta nada cuando se califica el aborto como un “derecho”, porque no lo veo un derecho. No es derecho todo lo que se puede hacer y no está penalizado, derecho es algo más importante, es algo más inherente y relacionado con la sociedad que queremos organizar.
Igual que no hay “derecho” a cortarte las uñas o a hacer el amor con tu pareja, no creo que se deba hablar de un “derecho” al aborto. El aborto lo que tiene que estar es despenalizado dentro de un plazo lógico establecidos por científicos profesionales, que nadie se sienta un terrorista por practicarlo y, sobre todo, que no muera ninguna mujer por recurrir abortos clandestinos.
Aquí parece que olvidamos que uno de los motivos fundamentales para despenalizar el aborto fue la cuestión de salud pública y el salvar vidas de mujeres. Toda la vida ha existido el aborto, desde las civilizaciones más antiguas hasta ahora, y toda la vida va a existir. La cuestión es que nadie muera por hacer algo que igualmente va a hacer, que esto se haga en condiciones de seguridad y que nadie vea coartado su modo de vida por las ideas que una minoría religiosa quiere imponer a la sociedad.
Porque una cosa es que un feto de 6 meses, que posiblemente es viable si se provoca el parto, obviamente no se puede matar y hay que protegerlo, pero otra muy distinta es que unos señores iluminados te digan que un cigoto de 6 semanas es un ser humano porque su Fe se lo dice así. Esto es algo fundamental, algo básico, hay que defender la aconfesionalidad del estado en todas sus consecuencias y expresiones, hay que mantener la religión fuera de las leyes. Aquí no se puede ceder un milímetro porque es una cuestión de principios, y eso es algo que creo que tienen muy claro casi todos los partidos excepto los anacrónicos PP y CiU.

Y todo este disparate legislativo tiene una consecuencia política. La sociedad estaba más o menos convencida ya que el PP y el PSOE eran más o menos lo mismo de forma práctica, que la mayoría de lo que hacían en el terreno económico y político era lo mismo y que las diferencias entre ellos eran dialécticas pero no reales.
Pero claro, cuando llega el PP y monta un disparate de estos y te retrotrae casi a los tiempos de la dictadura piensas “coño, los otros por lo menos no hacían estas cosas”. Pareciera como si el PP estuviese haciendo las últimas leyes (seguridad ciudadana, aborto) para que los ciudadanos más moderados volviesen a mirar al PSOE como una opción razonable de voto, como si estuviesen trabajando para el enemigo. No lo hacen por eso, lo hacen porque son gilipollas y no se enteran de cómo es este país, o quizá sí se enteran y mejor que nosotros y saben que, como tienen la mayoría perdida, más vale crear un bloque aguerrido de extremistas y perturbados que les defiendan aunque estén hundiendo miserablemente el país.
Francamente no lo sé, pero creo que cosas así son un balón de oxígeno para el PSOE y que puede orientar cierto voto desencantado, de nuevo, al PSOE y a ese “voto útil” que tanto daño nos ha hecho. El ciudadano medio, ese que más o menos aguanta las penalidades económicas de esta época, puede acabar pensando que votando PSOE al menos vota gente más normal y mas moderna y que no deja las libertades ciudadanas sometidas a los desvaríos de un partido de desnortados.
Y, personalmente, creo que eso no sería bueno. Porque sí, el PSOE quitaría esta clerical ley del aborto, las multas por protestar en la calle y las reválidas a niños de 8 años, pero hay muchas más cosas que tenemos que cambiar, hay dos ejes que hay que cambiar radicalmente, que son el económico y la regeneración democrática. Y francamente, temo que votar PSOE genere un dique que impida esos dos cambios urgentísimos para este país y que desandemos todo lo que “mentalmente” habíamos ganado.

Sé que este disparate de ley no va a sobrevivir a la próxima legislatura y que probablemente no tendrá más de dos años de vigencia, pero no podemos esperar pasivamente porque esta ley va a generar mucho sufrimiento a muchas mujeres que se van a ver obligadas a abortar en los próximos dos años.
Espero una potente respuesta política por parte de PSOE, IU, UPyD, EQUO y otros partidos, espero que las mareas sanitarias se revelen, espero presión en la calle, que se hable con la prensa internacional para contar lo que este gobierno esté haciendo; y que mediante todo eso consigamos, al menos, que vuelva el tercer supuesto y se retoque alguna cosa más en el trámite parlamentario para hacer más llevadera esta ley durante los próximos dos años.

Y espero que nunca, nunca, nunca más a un centrista o a un liberal se le ocurra votar a esta gente, que han hecho del estado su cortijo para aplicación de sus traumas y batallas personales y han convertido el ejercicio de gobierno en una concesión propagandística para lo más sectario y chiflado de este país.

23 comentarios:

  1. 100% de acuerdo con esta entrada. Los datos además demuestran precisamente que donde más se permite el aborto, menos abortos hay, menos complicaciones y menos embarazos de las adolescentes.

    Esto fue lo que puse hoy en FB al respecto:

    "El menestro Ruiz-Gallardón complica el aborto en España. Me parece una burla a la libertad y una pésima reforma que coloca a España a la cola de nuevo en libertades. Como liberal, SIEMPRE defenderé que se pueda abortar libremente, aunque obviamente la mejor solución siempre será PREVENTIVA. Nadie es "pro aborto", por cierto. Dejad de manipular el debate, extremistas católicos. También me hace mucha gracia como el PP está tan enamorado del feto. Menos mal, porque al PP le importa un pepino los niños una vez nacen - por ellos, "que se jodan", como dijo una diputada del PP. Mucho preocuparse por el feto, pero de los niños ya nacidos jamás se han preocupado ni se preocuparán. Son una basura de gentuza hipócrita y espero que sean enterrados en las urnas próximamente. El PP tiene de liberal lo que yo tengo de diplomático con mis enemigos políticos."

    Por cierto, ¿qué son las "reválidas" a niños de 8 años?

    ¿Has podido ver mi comentario en tu penúltima entrada?

    Se me olvidó añadir algo -- pero no sé si ponerlo aquí para no desviar del tema.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alfredo,

      Te he respondido ya en el otro hilo, es que llevo un fin de semana complicado.

      Respecto a la reválida me refiero a la ley Wert que se aprobó hace poco en el congreso de los diputados.
      Se establecen cuatro "reválidas", una a los 8-9 años (al acabar 3º de primaria) otra a los 11-12 (al acabar la primaria), otra a final de la ESO y otra a final del bachiller. Realmente la reválida de los 8 años es más bien un "control" de nivel y creo que no puede llevar a que el niño repita, pero bueno se ha llamado reválida como las demás.

      Esto de las reválidas ha sido muy polémico. En España estamos obsesionados con el informe PISA y con que quedemos siempre por debajo de la media, y se están creando una política que se obsesiona en mejorar los resultados en esas pruebas.
      Pero la educación no es sólo el informe PISA sino muchas más cosas y muchas más capacidades que no se valoran en este informe y que son igualmente importantes para el país.
      Tengo previsto hablar un poco de educación en breve, y hablar de la educación en España y de esta obsesión por los exámenes que tenemos aquí, muchas veces contraproducente y que nos engaña del verdadero objetivo de la educación.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Ah, ok. Ahora lo veo.

      Tema reválidas: Sí, estaría bien que escribas una entrada sobre el tema. Por lo que comentas, me temo entonces que es una forma de poder obligar a que repitan el curso forzosamente.

      Lo de "control del nivel" se está dando con fuerza en NY y existe también aquí una obsesión con las pruebas "standardized" como las llaman. De Blasio ha dich que piensa reformar eso ya que al final contribuye a segregar a los alumnos por "habilidades" lo cual quebranta el principio de equidad en la escuela pública.

      Eliminar
  2. Te juro que hay momentos que no entiendo como los españoles pueden votar a un PP que tiene poco que ver con la derecha moderna y democrática.

    ResponderEliminar
  3. ¿Que algunos de esos niños nacerán con malformaciones? Pues que se le va a hacer, es designio divino y nosotros (y mucho menos sus futuras madres) somos nadie para contradecir su sagrada voluntad. Mejor tener cristianos incapacitados físicos (puesto que psíquicamente la mayoría del rebaño ya lo es) que permitir que el demonio musulmán nos supere en número. Y claro, nada de piedad o conmiseración con aquellas gestantes que faltando a su sagrado deber maternal, opten cobardemente por segar la vida de su inocente mórula o blástula con alma inmortal incluída (aún cuando el resultado sea un monstruoso alumbramiento como ya hacen otros cristianos países latinoamericanos de los que debemos aprender) y al tener que ponerse en manos de matarifes del tres al cuarto en condiciones de falta de higiene y seguridad sanitaria acaben muriendo. Para ellas, únicamente desearles una bien merecida eternidad de sufrimiento y castigo en el Averno bajo la batuta de Satanás y sus infernales huestes. Pero eso sí, sólo recordar que dios es infinitamente misericorde con sus ovejas. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2013/09/los-mas-elevados-sentimientos.html

    ResponderEliminar
  4. Pedro,

    Tengo una duda importante que es la que determina mi postura en este tema: ¿dónde traza la ciencia la línea entre lo que es un ser humano y lo que no lo es?

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Francisco,

      Fíjate que no he dado argumentos científicos para atacar esta reforma. He dicho que era anti-científica, pero no he entrado por ese camino.
      Y no he entrado por ese camino porque cuando lo haces aparecen los típicos que te dicen que un embrión es un ser humano porque sí, porque lo dicen ellos. Y eso se convierte en un debate religioso, no legal ni científico.

      De todas formas voy a entrar al trapo. ¿Dónde traza la ciencia lo que es un ser humano? Pues a ver, en el fondo la definición de "ser humano" es fundamentalmente filosófica, aunque también científica.
      Para la ciencia un ser humano sería sólo aquel que ya ha nacido (antes no es un ser humano, es una entidad en gestación). Legalmente también es así, es decir, hasta que no se nace no se es "nadie" y no hay derecho alguno.
      ¿Y filosóficamente? Pues bueno podríamos decir que un ser humano tiene alguna características necesarias: Unas son biológicas, pero hay una más filosófica que creo que es central: La capacidad de sentir, de pensar, de razonar.

      Basado en esto hay varias "ideas"sobre hasta cuando debe estar permitido un aborto. Hay quien dice que debería estar permitido hasta que el feto no sea viable sin la madre. Esto sucede alrededor de los 6 meses y, por tanto, cualquier aborto hasta las 24 semanas debería ser aceptable.
      Yo me inclinaría más por tener otra limitación algo menos definida, que es la capacidad de "pensar" y, concentrándolo en algo más científico, debería ser aquel momento donde el sistema nervioso central y el cerebro está lo suficientemente desarrollado para eso. Entiendo que este límite es muy difícil de marcar, pero lo que sí me parece obvio es que ni a las 8 ni a las 14 semanas el embrión/feto tiene capacidad cognitiva alguna.

      Yo creo que la ley de plazos que teníamos en España y las que hay en la mayoría de países, que permiten el aborto acausal entre las 12 y las 14 semanas, son leyes muy razonables que fijan en plazo en muchas menos semanas que las necesarias para decir que el feto empieza a ser humano. Son, por tanto, leyes científicas, garantistas y con plazo más que de sobra para que nadie, desde un punto de vista no religioso, las ponga en duda.

      Espero haber respondido a lo que me preguntabas...¿Cuál es tu posición, a todo esto?

      Saludos,

      Eliminar
  5. Que conste que me parece a mí algo positivo la reforma del PP. Al fin cumplen con parte de su programa electoral y su teórico ideario cristiano y conservador -del que hacen gala todas las derechas mayoritarias de Europa, ¿o es que acaso las marchas de la derecha francesa contra el matrimonio gay nunca ocurrieron?-.

    Y sí, considero que un embrión es un ser humano. Por la sencilla razón que es un ser vivo y tiene ADN humano, para mí eso es suficiente para considerarlo un ser humano. Si fuera por la capacidad de pensar, Pedro, entonces alguien que está en estado vegetal permanente no es un ser humano?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No he dicho que la capacidad de pensar sea lo único que define a un ser humano, he hablado de cuestiones biológicas, filosóficas, legales,etc.

      Tu argumento de que un embrión es un ser humano es muy fácil de rebatir, tan sólo hay que llevarlo hacia atrás y pedirte que me digas en qué segundo la vida unicelular o pluricelular se convierte en un ser humano, y entonces verás lo insostenible de la argumentación.
      No hay razón filosófica ni moral ni científica alguna que pueda decir que en el momento de la concepción (que es cuando se genera el ADN humano) eso es un ser humano. No hay ni pensamiento, ni capacidad cognitiva, ni sentimiento, ni desarrollo, ni independencia biológica ni absolutamente nada que pueda decir que eso es un ser humano.
      No hay ningún sustento que no sea religioso que pueda decir que un embrión es un ser humano. Y el sustento religioso no nos vale para legislar con él, eso debe ser evitado y combativo.

      Saludos,

      Eliminar
    2. No, Pedro, no has hablado del tema. Mi respuesta es clara: a partir de la fecundación es que la vida de los dos gametos fusionados en un solo cigoto se convierte en un ser humano.

      Podrás burlarte sin argumentos todo lo que quieras del escrito de Esplugas, pero el tipo justificó bastante bien, sin necesidad de apelar a Dios, el por qué el aborto es un asesinato.

      Por que en el embrión desarrollo hay, o sería siempre un embrión. Y sobre todo lo demás, ya dije que tampoco los tiene un vegetal. Acaso un vegetal no es un ser humano?

      Eliminar
    3. No me he burlado de tus argumentos Pablo, digo sencillamente que son fácilmente rebatibles. De los de Esplugas no es que me burle, es que me parece patético que en este campo también haga lo mismo de siempre: Tenga la tesis preconcebida, y se dedique a buscar recortes, declaraciones inconexas y cosas sueltas para darle un cuerpo lógico a una idea que no tiene sentido sin entrar en el campo religioso.

      El aborto no es un asesinato se ponga como se ponga Esplugas. Algo que tiene el ADN humano no es humano, eso es un disparate, y decir eso me parece que es no conocer qué es el ADN y para qué sirve. El ADN no es un certificado de nada, es un "manual de instrucciones" que sirve para desarrollar a un ser bajo unos parámetros y un funcionamiento determinado. Es el resultado del pleno desarrollo de la replicación y funcionalidad del ADN lo que hace que se genere un ser humano, si tu evitas ese desarrollo no hay ser humano, no se ha creado.

      Si la ingeniería genética estuviese lo suficientemente avanzada tu mañana le podrías poner ADN humano a un perro. ¿Sería un humano? No, sería un perro, por muy ADN humano que tuviese. Si mañana te metes en el centro de un reactor nuclear y por un milagro no mueres pero queda todo tu ADN mutado y absolutamente distinto al de un ser humano, no serías un monstruo serías un ser humano porque ya estás formado como humano, independientemente de lo que tu ADN diga en ese momento.

      El argumento del ADN es una falacia lógica, es intentar teñir de cientifismo algo que no lo es. Sólo hay un motivo para poder pensar que un embrión o una mórula es un ser humano, y es pensar que se le insufla un alma en el momento de la concepción. Pero eso es un argumento religioso, y la religión no puede condicionar la política. Fuera de ahí lo demás es dar vueltas a argumentos tangenciales seleccionados arbitrariamente que no tienen soporte científico real.

      E insisto, no quería entrar por ese campo porque me parece que el debate del aborto está en otro campo, está en el terreno social, en el de buscar seguridad jurídica, salubridad para la mujer, en el de entender que no vas a poder evitarlo aunque lo prohíbas, en el de entender que no se puede imponer la moral personal a los demás, en el de rebatir argumentos absurdos sobre los resultados de cada una de las políticas, etc. Ese era el sentido del texto.

      Saludos,

      Eliminar
    4. Te has burlado por que ni siquiera te dignas en refutar lo que según tú es "fácilmente rebatible". El ADN sí es un certificado, un certificado de que a que especie o género pertenece X ser vivo. Es un manual de instrucciones, sí. Pero también es la materia prima que permite ejecutar dicho manual, y por ende, es un signo de identidad. Si el ADN no fuera un signo de identidad, no se usaría como prueba en los escenarios del crimen.

      Y tu ejemplo de un perro con ADN humano no tiene ningún sentido, pues con un compendio de instrucciones distintas a su configuración habitual, es probable que el perro muera o se convierta totalmente en humano -esto último es lo menos probable- por que no se pueden ser dos cosas al mismo tiempo. Por que yo no hablo de inyectarle dos o tres células con ADN humano -que seguro serían exterminadas por los anticuerpos del perro-. Yo hablo de toda una configuración celular del ser vivo que está compuesta por ADN humano.

      Y con respecto a lo del reactor nuclear, habría que ver en que medida se ha modificado mi ADN para ver si aún soy humano -pues hay diferencias entre los ADN de las distintas personas, sobre todo en el caso de las enfermedades genéticas- o soy un mutante.

      O si no, que es lo que para ti define a un ser humano, sin meter a Dios en juego?

      No teñimos de cientifismo nada, si así fuera, no tendrías tantos problemas en refutar algo en teoría sencillo.

      Es cierto que seguirán habiendo abortos aunque estén prohibidos. Pero al menos se los disminuye, y se salvan vidas, lo que es un logro importantísimo. Y en cierta medida, obliga a las madres que abortan ilegalmente a hacerlo en un entorno donde arriesgan la vida, lo que me parece un justo castigo por su deseo de matar a otro ser humano. Sí, ojo por ojo y diente por diente.

      Por que se habla mucho del "derecho a decidir" de la mujer, pero es que ese derecho deja de existir en el momento de la concepción. Si se supone que alguien es lo suficientemente maduro para tener sexo, debería asumir las responsabilidades de ello!

      Y esto no es cuestión de imponerle mi moral a alguien. Es cuestión de evitar asesinatos. ¿O acaso prohibir la violación también es imponer la moral propia?

      Eliminar
    5. Pablo, he rebatido tu argumento reduciéndolo al absurdo y luego, cuando has sacado lo del ADN, lo he rebatido con los ejemplos del ADN.
      Lo que no creo que me pidas es que rebata el artículo entero de Esplugas, que es larguísimo. Además no acabaría.

      Si al perro le inyectas ADN humano no se va a convertir en humano, eso es absurdo, eso pasa en las películas de ciencia ficción no en la realidad. Quizá sí podría morir al realizar procesos celulares diferentes en la replicación de tejidos, pero no le iba a salir características humanas, igual que a ti no te iba a salir cola ni colmillos porque te inyectasen ADN de un perro. Tú ya estás hecho, no vas a cambiar, otra cosa es que mueras por disfunción.

      " Si el ADN no fuera un signo de identidad, no se usaría como prueba en los escenarios del crimen"

      Ah, entonces un ser humano que tenga borradas las huellas dactilares no es humano, porque no tiene sus señas de identidad....Comprenderás que es un disparate.

      "Y con respecto a lo del reactor nuclear, habría que ver en que medida se ha modificado mi ADN para ver si aún soy humano -pues hay diferencias entre los ADN de las distintas personas, sobre todo en el caso de las enfermedades genéticas- o soy un mutante"

      Ah, o sea que si tu ADN cambia lo suficiente para dejar de ser genéticamente humano entonces se te puede matar en un matadero como si fueses un cochino o una vaca ¿no? ¿Te das cuenta de lo que estás diciendo?

      "O si no, que es lo que para ti define a un ser humano, sin meter a Dios en juego?"

      Insisto, es una cuestión que tiene parte filosófica por lo que hay límites un poco difusos, límites que no llegan hasta donde queréis ponerlo vosotros.
      Un ser humano es aquel que es genéticamente funcional e independiente, aquel caracterizado por unas cuestiones que nos definen (pensamiento, raciocinio, etc.). Si alguna de estas características falla (parálisis cerebral, por ejemplo), nuestra sensibilidad social y nuestra moral común es que ese ser humano ha perdido una de sus características básicas, pero siente, eso ha sido producto de una enfermedad y se le respeta como tal.
      La definición tiene cierta flexibilidad pero la flexibilidad no llega para decir que un ser en gestación sin sistema nervioso, cerebro, capacidad de pensar, independencia ni ninguna de las características mínimas es un ser humano. Ahora, en el caso de fetos avanzados sí que comienza a ser más dudoso, y por eso los abortos a los 6 meses no están permitidos.
      Creo que es muy sencillo de entender, si es que se quiere entender.

      "Pero al menos se los disminuye, y se salvan vidas, lo que es un logro importantísimo"

      Eso es falso: A/ No se salvan "vidas" (humanas, se entiende) por las mismas razones que estamos discutiendo B/ Está más de sobra demostrado que los abortos no se evitan con prohibición, es más, los países con leyes del aborto más amplias tienen menos abortos. No es por la ley del aborto en sí, sino porque los países con leyes del aborto amplias y permisivas suelen tener también unas políticas de educación sexual, acceso a los anticonceptivos, etc. Muy avanzadas que son las que realmente disminuyen el número de abortos.

      " Sí, ojo por ojo y diente por diente"

      ¿Ves como la religión está presente en tu argumentación?

      "Por que se habla mucho del "derecho a decidir" de la mujer, pero es que ese derecho deja de existir en el momento de la concepción"

      Eso no lo dice nadie excepto tú. El derecho deja de existir a las 14 semanas en función de la ley todavía vigente y es un plazo bastante razonable por todo lo comentado.

      (...)

      Eliminar
    6. (...)

      " Si se supone que alguien es lo suficientemente maduro para tener sexo, debería asumir las responsabilidades de ello!"

      Argumento facilón sacado para defender lo indefendible. Un niño de 5 años también tiene fuerza suficiente para matar a alguien con un arma pero no creo que lo metieses en la cárcel por hacerlo ¿o sí?

      "¿O acaso prohibir la violación también es imponer la moral propia?"

      Más argumentos absurdos y manipuladores. Una violación afecta a otro ser humano, un aborto afecta a un embrión que, con todo lo que sabemos y hemos hablado, no es un ser humano.

      De verdad, el argumento no se sostiene. A mi me parece muy bien que vosotros penséis eso y lo podéis aplicar a vuestra propia vida como queráis, faltaría más. La cuestión es que para imponer argumentos a los demás hay que tener argumentos sólidos y estos no lo son.

      Saludos,

      Eliminar
    7. Pero un niño de 5 años nunca va a matar deliberadamente a alguien con un arma, por lo que tu ejemplo es falaz y erróneo. Quién tiene sexo es consciente de lo que hace, por lo que no es un argumento facilón, y eres tú quien defiende lo indefendible, el asesinato en masa de seres humanos.

      Ya te demostré por que el embrión es un ser humano. Si prefieres no escuchar mis argumentos por que van en contra de tus creencias, actuando como un dogmático y no como el librepensador que dices ser, ya es tu problema.

      Así que sí, éstos son argumentos sólidos. Y por ende, el aborto debe ser prohibido. Espero que algún día, en el futuro, las clínicas abortistas sean un museo del horror como lo es ahora Auschwitz.

      Eliminar
    8. Lo que estás haciendo en psicología se llama "proyectar". Echas en cara a los demás tus propios fallos, les achacas tus propios sentimientos y les acusas de una debilidad argumental que es propia.

      No tiene ningún sentido seguir un debate donde el dogma lo ocupa todo, donde el embrión es un ser humano "porque sí", el aborto es un asesinato "porque sí", y donde lo que se hace en la inmensísima mayoría de los países civilizados y lo que opinan la inmensísima mayoría de científicos nos lo pasamos por el forro de los cojones porque preferimos creer en supercherías y en dogmas religiosos.
      El debate lógico se ha acabado hace rato. Comprenderás que no tiene ningún sentido seguir.

      Saludos,

      Eliminar
    9. No veo que es lo que según tú estoy proyectando. Eres tú quien ha renunciado al debate lógico, Pedro, no yo. Yo al menos he intentado argumentar el por qué el embrión es un ser humano y tú te mantienes en una postura irrazonable e indefendible. Me decepcionas, chico. Esperaba más de ti.

      Por que mis argumentos no están basados en ningunos "por que sí". Los tuyos sí.

      Por cierto, hace unos siglos la inmensa mayoría de los científicos creían que la Tierra era el centro del Universo. Y hace solo un siglo muchos científicos apoyaban la eugenesia.

      Eliminar
    10. No cuela Pablo, lo siento. En serio, dejémoslo, no da más de si...

      Eliminar
  6. http://www.ilustracionliberal.com/21-22/el-liberalismo-contra-el-derecho-al-aborto-una-argumentacion-liberal-pro-vida-albert-esplugas-b.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con todos los respetos, el artículo es una colección de recortes y declaraciones, de filosofaciones arbitrarias, de selección de fuentes interesadas y de argumentaciones débiles; con el único objetivo de intentar disfrazar de cientifista y conforme a la filosofía liberal la prohibición del aborto. La tesis (el embrión es un ser humano, la protección del embrión es liberal) está predeterminada por los sentimientos y supersticiones del autor, y con la tesis hecha se busca lo que sea para intentar justificarla, ignorando cualquier otra cosa que desmontaría el argumento.

      Esplugas y otra gente de su círculo hacen usualmente "estudios" ridículos con las tesis preconcebidas y con un método de análisis que sólo puede llamarse anticientífico, para defender locuras en el ámbito económico. Recuerdo ahora una, por ejemplo, sobre los planes de pensiones privados, que era una evidente manipulación infumable que se vendía como un estudio económico.
      Pero que llegasen a hacer lo mismo en este ámbito es realmente algo que no imaginaba. Tenía a Esplugas por un loco libertariano en asuntos económicos, no como un Paleocon manipulador que es lo que me ha parecido en este escrito.

      Francisco, ¿lo expresado en este texto es tu opinión??

      Saludos,

      Eliminar
  7. Hola Pedro, creo que este artículo sobre los abortos clandestinos en España hasta 1985 le puede interesar:

    http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/batalla-del-aborto-cuaderno-domingo-2703336

    Desde luego, este dato es interesante:

    “En 1974, la memoria de la Fiscalía del Tribunal Supremo estimaba que en España se practicaban 300.000 abortos cada año que dejaban una espeluznante fosa común: se calcula que cerca de 3.000 mujeres morían por las infecciones y las complicaciones derivadas de aquellos métodos tan inseguros. Un apunte agravante: hasta 1978, la píldora era ilegal y no se podía ni informar sobre ella.”

    O sea, que el idílico mundo que pintan quienes defienden la ilegalización total no es tal, cuando este número se ha reducido muchísimo en años posteriores con leyes más permisivas y más educación sexual y promoción del uso de anticonceptivos (parece que incluso que desde 2009 con la nueva ley siguió bajando también). Hace tiempo pensaba que era algo mejor la ley del PSOE del año 85, pero viendo los resultados la del 2009 parece mejor y más segura.

    En realidad, pienso que ninguna ley es perfecta, lo cierto es que, guste o no (y tampoco pienso que sea un “derecho”, es más pienso que muchas veces es un drama), abortos va a seguir habiendo, lo que hay que hacer es dejar el histerismo y buscar que se llegue a tener que practicar cuantos menos mejor (de ahí la importancia de la educación) y que los que se hagan lo sean en buenas condiciones de seguridad para las mujeres. Volver a lo de antes además lo que fomenta es la desigualdad sobre todo: las mujeres que tengan medios económicos van a poder hacer “turismo abortista” y quienes no lo van a hacer en las condiciones tercermundistas de los años 70, con el riesgo que esto va a conllevar para su vida.

    La ley, encima, está cargada de moralina barata, pues solo deja la posibilidad de que la mujer tenga la última palabra en el caso de violación, y, aparte de colocarla en el otro supuesto bajo la tutela de otros, elimina el “reproche” penal a ella, que es uno de los argumentos que siempre han usado los partidarios de la prohibición total, el: “nosotros no vamos contra la pobre mujer”.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Terrible el artículo, Javier. Me recuerda también a una película rumana que vi que representaba la época de Ceaucescu donde el aborto estaba prohibido y se abortaba en pisos francos en condiciones antihigiénicas.

      De todos modos yo creo que más que un impedimento la ley se ha hecho para infringir un castigo moral a la abortistal, pues el supuesto de riesgo psicológico está. Es como si el gobierno hubiese dicho "Vale, no os voy a dejar que muráis de infecciones en clínicas clandestinas, abortar vais a poder abortar, eso sí lo vais a pagar en sufrimiento como pecadoras que sois".

      Por lo demás estoy absolutamente de acuerdo con su comentario.

      Saludos,

      Eliminar
  8. Pedro: Esplugas es una mezcla loca entre lbertarian y un Hans Hermann Hoppe. Por ejemplo, él me djo a mí que no tendría ningún problema con que existan comunas que impusieran sus propias leyes (incluído ejecutar a quienes le plazca si todos los miembros de esa comunidad pactan así que quieren vivir en esas condiciones).

    Su escrito es otro ejemplo del "think tank" de las asociaciones derechistas financiadas por dos o tres individuos con intereses muy estrechos. En EEUU estudios tales como "los latinos son menos inteligentes" son otro ejemplo de la "ciencia" que usan. Pero bueno, no se puede esperar mucho de Esplugas que tampoco tiene problema alguno con el "creacionismo" ni con el trabajo infantil.

    El escrito de Esplugas sigue el esquema "austriaco" -- es decir, parten de un axioma irrefutable (para ellos) y de ahí derivan sus dogmas "lógicas". Así hacen con su "economía austriaca" también.

    Javier: Lo cierto es que esta ley va a provocar mucho sufrimiento y MÁS ABORTOS. Justamente LO CONTRARIO de lo que pretenden los torquemadas del XXI. En EEUU, los estados donde se practican más abortos son precisamente los más "ultras" con el tema del aborto.

    Señores, no cabe otra: más resistencia en la calle, más manifestaciones hasta que tumben esta ley antidemocrática y liberticida.

    ResponderEliminar