La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







miércoles, 11 de diciembre de 2013

Unas cuantas verdades incómodas (post provocador)













Bueno sí, es un poco arrogante decir que voy a expresar aquí “verdades” y además parece que pienso que las tengo todas, pero no es más que un poco de marketing blogero, un título con gancho, así que no os asustéis. 
Realmente lo que quiero hacer es expresar algunas cosas breves que no me dan para un texto completo. Algunas ya he expresado alguna vez, otras no, pero todas creo que se deben decir de forma simple y muy directa para que tengan el efecto que busco, que es provocar debate. Por supuesto habrá gente que se sentirá provocada y quizá molesta, pero bueno ese es el objetivo y en los comentarios lo arreglaremos.
Estas “verdades” van a estar un poco desordenadas, pero vamos a ver cómo sale. Allá va:

  • El independentismo sólo está justificado cuando hay una ocupación militar, cuando el “estado” discrimina legalmente a los ciudadanos de un territorio respecto a otros o cuando hay una explotación imperial de riquezas o recursos. También puede estar justificado cuando hay una “metrópoli” y una “colonia” y entre ellas no existe continuidad territorial ni relación cultural, lingüística, histórica ni de ningún tipo. En el resto de casos el independentismo es una ideología REACCIONARIA que sólo persigue el interés económico personal o la construcción de indentitarismos nacionalistas próximos al fascismo.

  • Los partidos políticos minoritarios que se han quejado toda la vida de que los medios de comunicación y los grandes partidos les han boicoteado en su crecimiento, en cuanto consiguen cierta presencia pública e institucional pasan a comportarse exactamente igual con los partidos que son más pequeños que ellos. Izquierda Unida, por ejemplo, intenta desprestigiar a partidos que no se dejan absorber como EQUO o el Partido X diciendo, a través de sus voceros, que son marcas blancas del PSOE o instrumentos capitalistas para quitarles el voto, y también defienden leyes electorales distintas en distintas partes en función de su situación e interés. UPyD también hace algo parecido: Ahora empiezan a decir, también a través de sus voceros y redes, que la plataforma de Albert Rivera está hecha para quitarles el voto y que no supone un peligro para el stablishment a diferencia de ellos (las mismas teorías que IU con los "capitalistas" pero ellos con el "strablishment"). 

  • El tipo de inmigración que ha existido mayoritariamente en los últimos 20 o 30 años está íntimamente relacionada con la globalización y la extensión del imperio neoliberal. Igual que las empresas se deslocalizan para ir a países con mano de obra más barata, también se fomenta la inmigración para sobresaturar los mercados de trabajo y así conseguir bajar los salarios. En el actual orden económico, el “papeles para todos” se convierte en una manera muy efectiva para destruir el estado del bienestar y el valor del factor trabajo.

  • Los señores que se manifiestan en Ucrania no son ni pro-europeos demócratas ni derechistas al servicio del capital internacional. Los que defienden al gobierno pro-ruso de Yanukovich tampoco son ni progresistas que saben lo pérfida que es la neoliberal UE ni autoritarios prosoviéticos; dentro de cada grupo hay de todo y, al final, lo que subyace detrás de todo esto es una lucha de poder de las élites políticas y económicas ucranianas. Hay ucranianos a los que le viene muy bien estar bajo el paraguas de Moscú y vivir de un régimen escasamente democrático y hay otros que querrían ocupar el poder y hacer negocios con occidente. Situarse a favor de uno u otro grupo de forma vehemente desde España como si fuesen purísimas representaciones de ideologías extrapolables a nuestra realidad me parece que es no entender absolutamente nada.

  • La bárbara ley de seguridad ciudadana que está actualmente en trámite tiene un precedente similar en la historia democrática española. Sí democrática, no en el franquismo, sino en la democracia republicana. Es la ley que se conoció como “ley de defensa de la república” promulgada algo antes de la constitución republicana y que tuvo una vigencia de dos años. Con la ley de defensa de la república el gobierno prohibía la muestra de banderas monárquicas, los vivas al rey o cualquier cosa que pudiese interpretarse como un ataque directo contra el régimen republicano. Como veis algo parecido a la actual ley en lo que respecta a las “ofensas a España” o los ataques a las instituciones del estado. Igual esto es una sorpresa para aquellos que pensaban que la II república fue un periodo donde la democracia era equiparable a las democracias avanzadas más actuales, pues no lo era. Otro ejemplo, la famosa “ley de vagos y maleantes” que tantos estragos hizo durante el franquismo también fue promulgada por el gobierno republicano de Azaña (si bien es cierto que se aplicó muy suavemente comparado con lo que hizo el franquismo con ella). La legitimidad de la II república y la locura del golpe de estado contra ella nadie la puede poner en duda, pero pensar que era una época de amplísimas libertades y de democracia pura es absurdo. La república tenía muchas leyes que hoy consideraríamos represivas, producto de la época, las circunstancias y de cómo se entendía el gobierno entonces. Una cosa es defender (históricamente) la república y otra muy distinta es idealizarla, algo que no tiene sentido.



Me interesa mucho ver cuál de estas 5 “verdades” provoca más a los lectores. Me parece que toca muchas cosas que provocan filias bastante firmes, como el partido de uno, la percepción histórica que justifica un yo político, el sentimiento nacional o ciertas convicciones políticas sin duda bienintencionadas.
Además, así hago una entrada algo más corta de lo que viene siendo habitual últimamente, que luego me critican por ahí que se tienen que coger días de vacaciones para leer mis larguísimos posts.

8 comentarios:

  1. Hombre, que la ley de seguridad ciudadana tenga un precedente de hace 80 años a quien debería provocar es a quien la promulga y la defiende. The times, they are a'changing...

    ResponderEliminar
  2. NO creo que nada de lo anterior provoque. Causa asco y resultan vomitivas pero... nada más.

    ResponderEliminar
  3. Plenamente de acuerdo con las tres primeras "provocaciones". Sobre el quinto punto no me queda otra que aceptar lo que dices porque lo cierto es que desconocía completamente ese dato histórico y doy por hecho que te has documentado bien antes de escribir eso. Pero sobre el tema de Ucrania me gustaría hacer algunas matizaciones.

    De entrada me parece que está redactado de un modo algo confuso o ambiguo, puesto que aunque de entrada dices que "Los señores que se manifiestan en Ucrania NO son NI pro-europeos demócratas NI derechistas al servicio del capital internacional. Los que defienden al gobierno pro-ruso de Yanukovich TAMPOCO SON NI progresistas que saben lo pérfida que es la neoliberal UE NI autoritarios prosoviéticos", como pareciendo querer decir que se deberían clasificar atendiendo a una tercera categoría, seguidamente reconoces que "hay de todo", y efectivamente dentro de ese genérico "todo" entran claramente algunos de los antes mencionados.

    Entre los "europeístas" es evidente la presencia de jóvenes liberal demócratas convencidos de querer formar parte de la UE, al margen de los jueguecitos de poder de las oligarquías locales, junto a grupos ultranacionalistas como Svoboda un otros aún más radicales que no quieren formar parte de la UE, pero sí firmar ese aceurdo al que se negó a firmar su presidente, que les alejaba de Rusia. Y no está claro que haya manifestantes "al servicio del capital internacional", pero según un medio como Der Spiegel, podría decirse que hay alguna formación importante que es "entrenada" por el Partido Popular Europeo, que bien podría considerarse como brazo político de esos mismos intereses. http://www.presseurop.eu/es/content/article/4396341-klitchko-el-opositor-entrenado-por-merkel . Mientras, en el lado pro ruso están claramente representados los comunistas, tanto en Ucrania como en Moldavia, donde son oposición y son ellos los que se echan a la calle para protestar por el europeísmo de su gobierno. Aunque claro, ese tipo de marchas no tienen tanta repercusión en nuestros grandes medios, obviamente. http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2013/12/moldavia-contra-la-union-europea-las.html

    Comparto la parte final del análisis: "Situarse a favor de uno u otro grupo de forma vehemente desde España como si fuesen purísimas representaciones de ideologías extrapolables a nuestra realidad me parece que es no entender absolutamente nada." Pero desde mi perspectiva, no creo que quepa reducirlo a una masa de ciudadanos que se guían ciegamente por los intereses de un sector u otro de su oligarquía. Sería mucha casualidad que el seguidismo con respecto a unos intereses oligarcas u otros, que se traduce en la apuesta por una orientación geopolítica pro-rusa o pro-UE, divida geográficamente a Ucrania en dos casi de la misma forma que lo hace el uso de la lengua rusa (y su relación histórica con el gigante del este):
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:RussianUseEn.PNG
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ukr_elections_2012_multimandate_okruhs.png

    Party of Regions (pro-Rusia)
    Fatherland (pro-UE)
    UDAR (pro-UE)
    Freedom -Svoboda- (nacionalistas ucranianos, pero apoyan las protestas)
    Communist Party (pro-Rusia)

    José Antonio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jose Antonio,

      Como he sido muy breve quizá haya sido muy directo y se puedan malinterpretar algunas cosas (eso es parte de la provocación) así que voy a ampliar un poco lo que quería decir de Ucrania.

      Mi idea no era que los manifestantes estuviesen en una posición intermedia entre todas ellas, lo que quería decir es que lo que se está vendiendo desde algunos medios de comunicación, que es que los manifestantes son europeos demócratas y defensores de los DD.HH, es falso; y que exactamente igual aquellos foros izquierdistas que están diciendo que los manifestantes son lacayos del neoliberalismo europeo también están falseando la realidad.
      La realidad, pues, es compleja, y los manifestantes son cada uno de su madre y de su padre. Unos serán liberal-demócratas, pero otros serán nacionalistas, otros extremistas anti-rusos, etc. Y los que apoyan a Yanokovich no son todos prosoviéticos, también habrá gente beneficiada por el actual estado de las cosas, gente que no quiere entrar en la UE porque piensa que es mejor estar aliado con rusa, etc. En este cóctel hay mucha gente manipulada por las oligarquías y hay gente que no lo estará.

      En cierta manera sería como las revoluciones árabes, donde se mezclaban demócratas, laicos, liberales, integristas religiosos, islamistas moderados, etc. Cada uno de ellos con unas ideas diferentes sobre qué debía ser el país y, como se ha visto en Egipto, difícilmente compatibles.

      Vamos, que creo que estamos bastante de acuerdo en este punto. Y en el tema de la república si buscas ambas leyes verás como una se parece en muchas cosas a la actual ley de seguridad ciudadana y la otra efectivamente se legisló a mediados de 1933 con unas cortes todavía izquierdistas.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Efectivamente, estoy bastante de acuerdo con la explicación. Muchas gracias por responder, ya veo más clara tu postura.
      Saludos
      José Antonio.

      Eliminar
  4. Pedro:

    "El independentismo sólo está justificado cuando hay una ocupación militar, cuando el “estado” discrimina legalmente a los ciudadanos de un territorio respecto a otros o cuando hay una explotación imperial de riquezas o recursos. También puede estar justificado cuando hay una “metrópoli” y una “colonia” y entre ellas no existe continuidad territorial ni relación cultural, lingüística, histórica ni de ningún tipo."

    Entonces siendo estrictos con tu definición, ¿te parece ilegítima la independencia americana de Inglaterra? Porque, en ese caso sí hay lazos de todo tipo. Tampoco habia discriminación, pues eran ingleses...

    "En el resto de casos el independentismo es una ideología REACCIONARIA que sólo persigue el interés económico personal o la construcción de indentitarismos nacionalistas próximos al fascismo."

    ¿Independentismo o nacionalismo mas bien?

    Inmigración: Absolutamente de acuerdo. Creo que mucha gente (tanto en la derecha como en la izquierda) no quiere reconocer eso.

    Ucrania: Comparto eso que comentas porque lo sé de primera mano. Trabajo con un ucraniano de la élite y quiere mantenerse bajo el paraguas de Moscú. El dice que no es democrático y piensa que los demás deben existir para servirle (si, si, asi de franco es).

    También de acuerdo en todo lo demás. Eres valiente por tratar estos temas, Pedro y hablar de verguenzas de la izquierda. En la Derecha muy poca gente hace lo mismo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Hola Alfredo,

    Interesante pregunta:
    "¿te parece ilegítima la independencia americana de Inglaterra? Porque, en ese caso sí hay lazos de todo tipo. Tampoco habia discriminación, pues eran ingleses"

    Hombre, aquí entra otro de los casos que he puesto, que es "metrópoli" y "colonia" y que no hay una continuidad territorial real.
    Las trece colonias eran eso, colonias, no una parte integrante del Reino Unido por mucho que los colonos fuesen ingleses. No formaban parte de una misma estructura administrativa, no eran el mismo país con representación en los mismos lugares. Había un control relativo del parlamento y el gobierno británico sobre los asuntos de las colonias, sin que las colonias eligiesen a ese parlamento.
    Así pues ¿era legítima? Yo creo que sí.

    "¿Independentismo o nacionalismo mas bien?"

    Depende. En el caso del nacionalismo es evidente, pero también hay un tipo de independentismo económico, que quiere un estado determinado porque cree que es más rico y que le va a beneficiar económicamente. Esa gente, al final, quiere quitarse las cargas sociales de tener que "mantener" con sus impuestos a zonas más pobres o menos industriales que necesitan más recursos. Para mi, eso, es una ideología reaccionaria, pues no es ni neoliberalismo es directamente algún tipo de libertarianismo territorial.

    "Eres valiente por tratar estos temas, Pedro y hablar de verguenzas de la izquierda. En la Derecha muy poca gente hace lo mismo"

    Muchas gracias, pero creo que tú también haces lo mismo en la derecha. Y por eso nos entendemos tan bien.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  6. Pedro:

    "Las trece colonias eran eso, colonias, no una parte integrante del Reino Unido por mucho que los colonos fuesen ingleses. No formaban parte de una misma estructura administrativa, no eran el mismo país con representación en los mismos lugares."

    Siempre me ha parecido este tema muy curioso, porque de hecho los ingleses nunca han sido "territoriales" y por eso pongo este aspecto en duda. El inglés siempre ha sido más bien de metrópoli, nunca nacionalista y de hecho el concepto de "citizenship" se desarrolló de forma mucho más pronunciada en EEUU (que sí es más nacionalista que RU aunque es un nacionalismo totalmente ideológico y nada que ver con los europeos).


    "Había un control relativo del parlamento y el gobierno británico sobre los asuntos de las colonias, sin que las colonias eligiesen a ese parlamento.
    Así pues ¿era legítima? Yo creo que sí."

    En esto estoy de acuerdo, pero entonces si Inglaterra hubiese teóricamente permitido dejarles elegir ese parlamento...creo que no tendria justificación la independencia.

    Tema territorialismo: Sí, estoy de acuerdo contigo en eso Pedro. Fíjate que los "neoliberales" (hay de todo tipo pero la mayoria estamos a favor de ayudar de alguna manera a los territorios que tengan menos).

    Nuestra relación por otra parte es excelente. Me alegro que así sea. Mañana publicaré un articulo que no será del agrado de los de "yo en mi empresa hago lo que me dé la gana".

    Saludos

    ResponderEliminar