La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







jueves, 21 de agosto de 2014

A favor de un tipo marginal de IRPF del 80%
















Tengo que reconoceros que estos últimos días he tenido los debates más intensos que recuerdo a causa de los dos últimos escritos, fundamentalmente al de la Renta Básica Universal. Tanto en el blog como en las redes sociales, fundamentalmente twitter, no han parado de aparecer aquellos que decían que la RBU era imposible con un solidísimo argumento: Porque sí. A mi no me importa discutir hasta el infinito si hace falta pero yo no puedo aceptar argumentos como el “porque sí” o mamarrachadas como “eso es comunista” o cosas por el estilo. Si se discute se discute con argumentos, y ahí estoy abierto porque tampoco soy un “fan” de la RBU y estoy dispuesto a que se me convenza en sentido contrario siempre que hayan argumentos sólidos.
Por cierto, quizá lo más razonable que he leído como crítica a la RBU fue este texto de Eduardo Garzón, miembro de ATTAC y no sé si de IU (es hermano del diputado Alberto Garzón) en el que defendía su propuesta, el llamado “trabajo garantizado”, frente a la RBU con argumentos que en algunos casos me parecen poco contundentes pero en otros más razonables. Me gustaría que lo leyeseis porque creo que este puede ser un debate interesante.

De todas formas, como he dicho, la mayoría de ataques a la RBU (no todos) eran eslóganes o repeticiones de cosas que interesadamente se dice por ahí. En este contexto cayó en mis manos este artículo del inefable Juan Ramón Rallo, que abundaba en lo típico que hace Rallo, es decir, coger una tabla excel, ponerse a manipular datos a conveniencia y sacar conclusiones apocalíticas siempre orientadas a su interés político e ideológico, que es perseverar en la destrucción del estado y de su ascendente en la economía. Si queréis ver otro ejemplo de quién es Rallo os enlazo aquí la crítica de mi colega Alfredo Coll por un reciente artículo de Rallo sobre la pobreza.
Escribí algún comentario sobre esto en twitter y, al ver una referencia negativa a su escrito, Rallo se enzarzó conmigo en un debate en el que le reseñé 5 o 6 arbitrariedades y manipulaciones del “estudio” de las que me percaté en la primera lectura (no es que yo sea muy listo, es que esta gente es más previsible que la trayectoria del tren y ya me los conozco). Me contraargumentó en un par de casos con argumentos digamos “razonables”, mientras calló en el resto de críticas (porque no los tenía).
Una de mis críticas fue que usaba arbitrariamente un tipo impositivo único del 55,5% para todos los cotizantes. Él replicó que había usado un estudio de Daniel Raventós, uno de los defensores de la RBU en Cataluña, algo que parece que es cierto pero que no anula la crítica, pues nadie está proponiendo un tipo único y menos de esa cantidad (la RBU podría financiarse con otros impuestos no sólo el IRPF, pero para crear alarma y hacer números que asustan Rallo lo ignora interesadamente).
Como parece ser que yo no era el primero en hacerle esa crítica, Rallo ya había cambiado su tabla excel de 5 columnas con la que sienta cátedra y se había inventado unos tipos progresivos efectivos como le había venido en gana, que iban del 35% al 81%. Este estudio tenía muchas de las mismas manipulaciones y arbitrariedades que el anterior pero aquí ya no pudo concluir que la RBU perjudicaba a la mayoría de contribuyentes (porque incluso en su ejemplo beneficiaba al 58%) así que comenzó a hacer otras críticas: Son tipos “confiscatorios”, haría que los profesionales se fuesen del país, etc.

El tipo efectivo que arbitrariamente Rallo había calculado como superior, el 81%, se parecía bastante al tipo marginal que propuso uno de los economistas de moda, el francés Thomas Piketty, que era del 80% y que causó mucho revuelo hace un par de meses. Tipo efectivo (el que pagamos en la declaración de la renta) y tipo marginal (que es el tramo al que pagas el último euro ganado) no es lo mismo, aunque para salarios altísimos, aquellos que cotizan casi todos sus ingresos en el último de los tramos, tiende a igualarse.
Ante esta aparición de los tipos altísimos y como muchos tuiteros, habiendo leído el escrito de Rallo, repetían una y otra vez que un tipo del 80% es “confiscatorio” y “una locura”, he querido tratar este tema que tenía en el tintero desde hace mucho tiempo y que nunca supe cuando comentar: La propuesta de Piketty de un tipo efectivo máximo del 80%.
Que conste una cosa: Yo creo que en países como España se paga demasiado de IRPF en relación con los servicios que se recibe. Creo que nuestro sistema impositivo está orientado básicamente a impuestos sobre el consumo y el trabajo, que son los que no se pueden “deslocalizar”, y que estamos cargando ahí todo el peso de la redistribución de riqueza mientras las grandes fortunas, que cotizan por sociedades o por rentas del capital, pagan muy poco. A mi me resulta indignante que un tipo que cobra 50.000€/año esté pagando el mismo porcentaje de impuestos que alguien que tiene unas rentas del capital de más de 1 millón de euros anuales. Esto es claramente una desproporción y es lo que me hace concluir que el IRPF es, de media, demasiado alto.
Pero claro, no se puede meter todo en un paquete y decir que como el IRPF es alto no se debe subir en ciertos tramos. No, eso de empaquetar las cosas a conveniencia es lo que hace gente que quiere manipular al lector, pero no es serio. El sistema de cotización funciona con varios mínimos y tramos distintos y eso le da una complejidad especial. Aunque nos convenciese el tipo medio de IRPF podría ser que considerásemos que los tramos o la progresividad no es buena, o que hay que aumentar o bajar los mínimos, etc. Ojo, desconfiad siempre de quienes arreglen o juzguen un sistema fiscal con simplicidad, probablemente os están intentando manipular. Las cosas complejas tienen muchísimos detalles y hay que estudiarlas pormenorizadamente, todo lo demás es una patraña.

Bien, pues como yo tengo esa sensación de que el IRPF que se paga en España es alto, en un principio no vi con demasiada simpatía la propuesta de Piketty. Además, es conocido que los “ricos” no suelen cotizar como IRPF y por tanto subir el tramo máximo del IRPF para que los “ricos” contribuyan más no va a conseguir el objetivo, porque a la mayoría de “ricos” no les va a afectar. Por eso vi la propuesta con escepticismo.
Pero Piketty defiende este impuesto por una razón. Él comenta que quienes se verían afectados por este tipo son una minoría de personas que generalmente son miembros de consejos de administración, personas que se han otorgado altísimos salarios de forma totalmente arbitraria y al margen de los resultados empresariales. Según Piketty, este impuesto “no sólo no reduciría el crecimiento económico del país, sino que impondría límites a comportamientos económicos inútiles y a veces dañinos”.
La verdad es que Piketty tiene razón. Si analizamos quienes son a los que aplicaría la tasa de Piketty (que serían aquellos que ganen más de un millón de dólares) podremos ver que en su inmensa mayoría son miembros de consejos de administración. Esta gente se auto-asigna los sueldos en el propio consejo de administración del que son miembros siendo juez y parte de la decisión económica salarial. Que un miembro de un consejo de administración deba cobrar 5 millones o 300.000 euros es una absoluta arbitrariedad pues no hay más “valor de mercado” que aquel que ha creado interesadamente la propia clase “consejera” para ellos mismos en una forma que se parece mucho a un oligopolio.
¿Acabaría con comportamientos dañinos? Pues la verdad es que no lo sé. Sería de esperar que, yendo el 80% de tu retribución al estado por encima de cierta cantidad, los miembros del consejo de administración no sean tan parásitos como para vaciar de fondos a la empresa. Algunos quizá lo hiciesen pero sería de esperar que la cifra inferior al inicio del tramo del 80% marcase de alguna manera el sueldo “habitual” de estos consejeros. Si fuese así sí que se podría acabar con los desfalcos que hemos visto en España en los casos de algunas cajas de ahorros, por ejemplo.

Pero más allá de esto quiero tratar el tema “moral”. ¿Es confiscatorio un impuesto del 80%? Pues haciendo la pregunta así sin matizar, depende. Para mi cobrarle un 80% de impuestos a un investigador que gana 50 o 60 mil euros anuales me parece una canallada y me resulta claramente confiscatorio. Este señor vive fundamentalmente de su ingenio, conocimientos y trabajo y es de justicia que, con la necesaria aportación a la sociedad, disfrute de los frutos de su trabajo.
Pero ¿es confiscatorio cobrarle un 80% de impuesto, por ejemplo, a alguien que ha patentado una imagen que se ha hecho famosa y usa todo el mundo y que gana, gracias a haber patentado la imagen, 50 millones de euros anuales? Pues no, de hecho para este caso mi moral me indica que el 80% es poco, que esta persona se está haciendo millonaria simplemente por la “suerte” de haber patentado algo antes que los demás y que ésto no le ha costado mucho esfuerzo.
Como veis, depende el caso. La gente que vive de su trabajo propio “personal” tiene derecho a recibir los frutos de su trabajo, el que ha invertido tiene derecho a recibir unos mayores beneficios por el riesgo y el que ha estudiado y se ha preparado o en que es especialmente brillante y contribuye al bienestar general es normal que tenga remuneraciones mayores que otros y no se le someta a cargas impositivas muy gravosas.
Pero también hay mucha gente que tiene altísimas remuneraciones debido a situaciones legales, circunstanciales o aleatorias. Por ejemplo, un empresario que fabrica ordenadores tiene su “valor” por su inversión y porque está sabiendo dirigir un negocio, pero sus ingresos dependen fuertemente del entorno: Necesita profesionales cualificados, trabajadores, infraestructuras adecuadas, marcos legales determinados, mercados con consumidores con poder adquisitivo, etc. Al final su empresa es un proyecto colectivo que genera mucho dinero gracias a la gente que forma parte de él pero también gracias a todo el entorno que rodea a la empresa. Hablando claro: Este señor, que posiblemente sea un genio, estaría viviendo en una tienda de campaña si hubiese nacido en Yemen por muy genio potencial que fuese. Esto hay que entenderlo.
El mismo caso sería el de quien dispone de un bien escaso de alta demanda, bien sea material o de habilidad personal. Ahí son los fallos del mercado, la ausencia de algo o los mecanismos del mismo lo que sobrerremunera a quien posee alguna de estas cosas, y eso no tiene que ver con el talento o con el mérito en la mayoría de los casos sino que es circunstancial.
Así pues “moralmente” sí está justificado un tipo del 80% en muchos casos, la cuestión es acertar cuales. Y como no podemos hacer legislaciones adhoc para cada uno de los casos tendremos que hacerlo mediante tramos económicos. Y, siendo realistas, casi cualquier persona que gane más de 1 millón de euros al año no lo ha hace simplemente por “su propio trabajo”, sino también por multitud de factores que son colectivos, que dependen de terceros y que son precisamente los que justifican la moralidad de los impuestos.

De todas formas también hay que tener en cuenta el tema técnico. Cuando se legisla no se puede legislar sólo por moral o por justicia, también hay que ser pragmático. Hay que ser consciente de cuales son los efectos de nuestras decisiones económicas sobre los agentes a los que afectamos e intentar predecir qué va a pasar, para no hacer cosas contraproducentes.
¿Desincentivaría el trabajo un tramo del 80%? Pues no. Si analizamos quienes son esos contribuyentes veremos como la mayoría son ejecutivos de empresas ¿van a dejar de ser ejecutivos porque por encima de 1 millón de euros les cobrasen el 80% de cada euro adicional? ¿Se van a ir a trabajar a un chiringuito sirviendo mojitos porque no les compensa ese duro trabajo para que les cobren un tipo marginal máximo del 80%? Obviamente no.
¿Y se irían del país como dicen algunos? Pues esto sí que es posible y sería algo a analizar bien antes de tomar la decisión. Por ejemplo, Francia tiene preparado un IPRF máximo del 75% para quienes ganen más de un millón de euros anuales ¿se ha ido gente del país? Sí, se ha ido Gerard Depardieu. Quizá también se vayan o no vayan a Francia futbolistas que pueden ganar más en otros países, pero en el caso de los ejecutivos no creo que vaya a pasar lo mismo. Algunas empresas han amenazado con trasladar sus sedes pero Francia es un país muy “proteccionista” en este sentido y si las empresas hiciesen eso no les saldría gratis, por lo que creo que no se atreverán. Quizá el máximo problema es que acaben cambiando sus altas remuneraciones por pago en acciones u otros mecanismos de ingeniería financiera destinados a esquivar la medida.
De todas formas lo ideal es que esto se hiciese en todo el área económica, es decir, en toda la UE o la zona euro para evitar este “dumping” fiscal que podría darse en muchos casos al poder irte al estado de al lado a pagar menos impuestos.

En definitiva, a pesar de que en principio no era demasiado favorable a la medida, después de analizarla bien sí estoy a favor de un tipo marginal máximo del 80% y si me apuráis incluso mayor que este. Lo estaría para cantidades muy altas (por encima de los 500.000 euros o del millón) como método para evitar comportamientos dañinos y para aumentar la aportación al bienestar colectivo de estas personas privilegiadas que en parte importante lo son gracias a la realidad colectiva. Mi única duda es la conveniencia de hacerlo en un país como España de forma unilateral, porque es posible que nos encontrásemos con ejecutivos cotizando en el extranjero o con trampas variadas, pero en cualquier caso sería totalmente favorable a hacerlo a nivel de la UE.
De todas formas insisto en un punto clave: Esto sólo aplicaría a una minoría de los más ricos. La mayoría de ellos cotizan mediante sociedades y diferentes vehículos de inversión y esto es algo que hay que arreglar. Es mucho más difícil, tiene muchos más problemas y sería mucho más fácil ser víctimas de una evasión de capitales, pero es algo que hay que enfrentar. No hacerlo convierte a los países en esclavos de las élites económicas y eso no podemos permitirlo.

16 comentarios:

  1. ¿Considera que esta medida puede hacerla un país por su cuenta, sin la coordinación con otros países?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Francisco,

      Como he indicado mi preferencia sería hacerlo a nivel de la UE, pues considero que así no tendría ninguna externalidad negativa. Lo mejor sería hacerlo a nivel mundial como indica Piketty, pero en un mundo donde ni siquiera se hace nada contra los paraísos fiscales eso suena hoy por hoy a ciencia-ficción.

      ¿Hacerlo a nivel de un sólo país? Pues tengo dudas. Si fuese un país poderoso como EEUU lo haría sin dudar. En un país como Francia donde hay cierta "mentalidad proteccionista" también. ¿En España? Yo lo intentaría, pero para ser exitosos creo que deberíamos ser firmes en la voluntad de que las empresas que efectivamente deslocalicen a sus ejecutivos sufran las consecuencias (en el sentido de ser señaladas, mal vistas por las AA.PP, etc)

      Saludos,

      Eliminar
    2. Claro, vi que lo proponía a nivel europeo, pero creo que si no se implementa a nivel mundial, es completamente inviable.

      Eliminar
  2. Una puntualización: En Francia quieren aplicar el 75% a salarios por encima del millón de euros, no 450.000. Y lo harian mediante el cobro de impuestos a la empresa, no al trabajador (que es el truco que han usado para que el TS no lo considerase confiscatorio).

    http://www.bloomberg.com/news/2013-12-29/france-s-hollande-gets-court-approval-for-75-millionaire-tax.html

    Por supuesto todo lo que quede por debajo del millón estará gravado a un tipo menor, y el tipo efectivo sería bastante menor excepto para quien gane decenas de millones de euros al año. Tal y como está planteado no implicaría una reducción de salarios de nadie, sino sólo un aumento de los costes para la empresa, a no ser que bajen el salario bruto fijado en los contratos. Eviddentmente si que sería un factor en cuenta para negociaciones posteriores de subidas salariales.


    Por lo tanto, este es un tema que tiene dos vertientes: por un lado, la pregunta de si es ético que un individuo gane tanto o no, y por otro el efecto práctico que una medida de este estilo tendría sobre la población en general, y si supondría una mejoría en sus vidas o no. Me voy a centar en la parte pragmática, ya que de la ética podríamos estar hablando horas sin llegar a un acuerdo.

    La critica de Piketty está orientada sobre todo a los CEOs de las grandes empresas americanas, a los que responsabiliza del repunte de la desigualdad en ese pais (mucho mayor que aqui). En España, el efecto que puede tener una medida así es bastante más limitado. Y nuestros problemas no vienen precisamente de los salarios legales que se embolsen los directivos de nuestras empresas (lo merezcan o no), sino más bien de trapicheos de otro tipo que no se deben perseguir con impuestos, sino judicialmente.

    Está claro que un marginal del 80% por encima de un millón de euros no tendría un gran impacto directo sobre el paro. Pero si podría tenerlo sobre la estructura de las empresas. Los propietarios de una PYME de éxito podrían renunciar a dejar que crezca, por ejemplo, o que es un problema: la productividad de las empresas crece con su tamaño. Eso suponiendo que como tu dices, no encontraran una forma legal de eludirlo. Sería paradójico que una empresa puntera tuviera que recurrir a artimañas para poder crecer, que es algo que en principio beneficia a la economía española.

    Por lo tanto creo que una medida de este tipo puede quedar bien en titulares de prensa, su efecto sería más bien reducido en el aspecto beneficioso, y puede ser más importante en el aspecto negativo. Pragmáticamente, yo me centraría en intentar conseguir otras medidas que puedan ser más efectivas, como por ejemplo la independencia efectiva de los organos que vigilan la competencia, mejores normativas en sectores regulados, etc., para que quien gane mucho sea por su buen hacer y no por a quien conoce.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Demostenes,

      Lo primero agradecerte que hayas venido al blog para tener este debate, porque por twitter es muy tedioso. Creo que por aquí podremos discutir mucho mejor.

      Para empezar, tienes toda la razón en el límite de 1 millón de euros del nuevo marginal en FRA. Consulté mal la cifra y me equivoqué pero ya la he corregido. Como ésta no cambia la naturaleza del texto ni la idea que se quiere transmitir no cambio nada más.
      Respecto al "truco" que ha usado el gobierno francés para aplicar este marginal te agradezco que lo hayas explicado. Realmente es una pirueta para evitar problemas, pues esta realidad finalmente se impondrá al salario final del CEO de turno, aunque al ser temporal podrían resistirse.

      Comentas que la medida tendría un efecto limitado y es cierto, así lo digo en un par de párrafos, pero no por ello no debe hacerse. Hablas luego de que nuestro problema son las ilegalidades y los trapicheos pero eso ya es un tema a parte y no creo que tenga nada que ver con el tema en cuestión del tipo del 80%.

      Dices: "Los propietarios de una PYME de éxito podrían renunciar a dejar que crezca, por ejemplo, o que es un problema: la productividad de las empresas crece con su tamaño"

      No entiendo esto. Mira, yo conozco decenas de PYMES "de éxito" y te aseguro que ninguno de sus propietarios cobra salarios ni remotamente similares al que ha planteado Piketty. Generalmente los propietarios de estas empresas se ponen un sueldo alto pero no escandaloso, de entre 3.000 y 10.000 € al mes. Los grandes beneficios de la empresa cotizan a un IS menor que el IRPF que se pagaría de ser salario y por eso lo hacen así. Luego se compran casas y coches a nombre de la empresa (he llegado a ver incluso barcos), pero lo que es su salario sigue siendo bastante modesto.
      Por eso nada tiene que ver este tipo marginal con el crecimiento de una empresa ni lo condiciona en nada.

      Tu último párrafo, independientemente de que es cierto en el sentido de que esta medida tiene efectos limitados y que deberíamos atacar prioritariamente otros frentes y vehículos que permiten a las grandes fortunas pagar pocos impuestos, acaba concluyendo que la medida puede acabar siendo negativa.
      Y ahí me tengo que oponer a este planteamiento. No porque no haya que ser cuidadoso, hay que serlo, sino porque este tipo de escrúpulos son inmovilizadores y acaban en no hacer nada.
      Este mundo está hecho para el capital y cada vez que le quieras hacer contribuir al bienestar general van a aparecer las amenazas y los miedos y las soflamas de cualquiera que va a decir que tomar cualquier decisión en ese sentido va a empobrecer el país. Cuando Lula estaba a punto de ganar en Brasil los medios amenazaban que, si ganaba, medio millón de empresas se irían del país. Obviamente eso no pasó sino que pasó todo lo contrario. En cualquier situación que el capital se siente mínimamente amenazado en sus privilegios va a pasar lo mismo y van a aparecer los Rallos de turno a predecir el apocalipsis.

      Pero la desigualdad avanza sin contemplación y hay que hacer algo. Si cada medida planteada en este sentido queda abortada por el miedo o por la incertidumbre de si pasará algo malo iremos, a medio plazo, a sociedades absolutamente dualizadas y tercermundistas. Y eso sí que no podemos permitírnoslo.
      Yo prefiero errar intentando hacer lo correcto que quedarme cruzado de brazos o persiguiendo el intangible caramelo que nos sitúan delante los defensores de la ortodoxia para mantenernos ocupados en una carrera sin fin.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Hombre no. Una cosa es avisar de un riesgo posible, y otra cosa decir que con ese riesgo el mundo se va a acabar seguro. Más bien hay que reconocer que el riesgo existe y es razonable, e intentar cuantificarlo, para ver si merece la pena. Y por supuesto, la parte más importante de CUALQUIER política: hacer un seguimiento de los resultados y ver si funciona o no. Por desgracia eso se hace muy poco por España.

      A veces el riesgo no se puede cuantificar, pero ahí también entra el beneficio esperado, y si compensa los riesgos. Así a ojo yo le estimaba a esto un riesgo pequeño, pero el problema es que no le veo practicamente ningún beneficio. Desde el punto de vista recaudatorio apenas ibamos a ingresar nada más, y no veo que los CEOs vayan a volverse más responsables sólo por reducir su retribución.

      Pero en este caso, igual que en muchos otros, no hace falta estimarlo a ojo. En concreto, en otra contestación a otro mensaje un poco más abajo te he dejado un enlace a un paper americano que estudiando el tipo marginal máximo de impuestos en EEUU no encuentra apenas influencia sobre cosas como el crecimiento del PIB. Aunque no sea 100% extrapolable, debo reconocer que indica que mis temores pueden no andar muy fundados.

      Con lo que si ve un efecto es sobre la desigualdad, medida como parte del ingreso total que va al 0.1% más rico. Sobre si eso es bueno, malo, o irrelevante ya discutiremos en otro post, que esto se nos va de tema ;D

      Eliminar
  3. Pedro:

    Me alegro que a Rallo le hayas dejado en evidencia con argumentos. Sí, lo que suelen hacer es que cuando ya no pueden manipular con las cifras, entonces sacan sus verdaderos colores a relucir y se nos ponen muy místicos, diciendo que los impuestos son "confiscatorios" y sacándose de nuevo las chuletas de Murray Rothbard, el anarco-capitalista impresentable para cualquier filosofía seria. Tomar a Rothbard en serio sería el equivalente a tomar, qué sé yo, a un "teórico" como Rallo y convertirlo en filósofo digno de estudiar en una universidad.
    "A mi me resulta indignante que un tipo que cobra 50.000€/año esté pagando el mismo porcentaje de impuestos que alguien que tiene unas rentas del capital de más de 1 millón de euros anuales. Esto es claramente una desproporción y es lo que me hace concluir que el IRPF es, de media, demasiado alto."

    Completamente de acuerdo. Para que tengas una idea, por cierto, cuando el peligroso "comunista" Eisenhower gobernaba en EEUU, el tipo máximo era 91%! Pero bueno...bajo los parámetros de hoy, al Eisenhower los republicanos le habrian tachado de traidor al partido y de "rojo". Qué cómicos. Pero vamos, en el caso español estoy de acuerdo por completo con lo que dices del IRPF. Se castiga muy duramente al trabajador de "clase media".

    También de acuerdo con esto: "¿Desincentivaría el trabajo un tramo del 80%? Pues no. Si analizamos quienes son esos contribuyentes veremos como la mayoría son ejecutivos de empresas ¿van a dejar de ser ejecutivos porque por encima de 1 millón de euros les cobrasen el 80% de cada euro adicional? ¿Se van a ir a trabajar a un chiringuito sirviendo mojitos porque no les compensa ese duro trabajo para que les cobren un tipo marginal máximo del 80%? Obviamente no."

    ¿Sabes lo que dijo Bloomberg al respecto? Te lo cito, porque cuando él subió los impuestos en NY, algunos "Rallos" americanos le dijeron que eso iba a desincentivar la inversión y que los millonarios se iban a largar de NY. "Os puedo decir con toda fe, porque soy multibillonario, que no conozco a un solo multimillonario y menos multibillonario de los muchos que conozco en mis fiestas, que me haya dicho que se van a largar de Manhattan por tributar más impuestos. En Buffalo se pagan menos impuestos, ¿pero quién quiere ir a Buffalo? Nadie". La gente de Buffalo se ofendió pero es que esta es la pura realidad objetiva, a la vista de los indicadores de preferencias de los millonarios. Casi todos de los más famosos viven en ciudades o países o estados donde los impuestos son altísimos, incluido para ellos.

    Yo no voy a entrar ahora mismo en si tu propuesta del 80% es buena porque hay mucho que decir y ando un poco liado pero sí diré que esto debe ser como dices, una medida "a nivel europeo". La desigualdad en EEUU es realmente una locura y peligrosísima. Lo peor de todo es que a mí, por ejemplo, ciertos liberales me han dicho que soy un "traidor" porque hablo de reducir la desigualdad. Como bien dijo Piketty, "lo realmente radical es tolerar ese brutal nivel de desigualdad". Piketty adora los EEUU, le admira por su historia y por su "érase una vez igualdad de oportunidades". Pero ya no es una tierra de igualdad de oportunidades y todo liberal debería trabajar activamente para que la gente tenga mucha más igualdad en el punto de partida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alfredo,

      Me alegra que hayas traido el dato de marginal máximo en la época de Eisenhower. Ese tipo de hecho, no fue una excepcionalidad sino que fue simplemente un máximo dentro de una época de impuestos altos que duró muchas décadas.
      Durante la II guerra mundial el marginal máximo en EEUU era el 68% y hasta finales de la administración Carter el tipo fue del 70%. Cualquiera de los "libegales" actuales y si me apuras la mayoría de los "socialistas de partido" te dirán que esos tipos son confiscatorios, lo que nos da una idea de hasta qué punto este debate ha degenerado.

      Piketty es, en el fondo, un economista relativamente ortodoxo. No es un marxista ni un economista heterodoxo de las diferentes escuelas que hay. Simplemente ha concluido, en base a su vasto estudio, que la desigualdad es dañina para la economía y pone en peligro la democracia misma y que, por tanto, hay que tomar medidas radicales.
      Sin ser la panacea su marginal del 80% (ni mucho menos) creo que abre un debate filosóficamente interesante sobre los límites de la riqueza y la obligación a contribuir al bienestar colectivo que deben tener las personas de mayor capital.

      Saludos,

      Eliminar
  4. Ya va siendo hora de decirle a los Rallos de turno, a los libegales, una verdad: ya tuvieron su oportunidad y FRACASARON. Perder, en el caso de EEUU, 600 mil empleos del sector privado en ocho años NO ES BUENO. Es MUY malo. Durante la época de Bush II, los impuestos se reducían más y más, exáctamente como predican los libegales. Einstein decía que la locura es hacer lo mismo y lo mismo esperando un resultado diferente. NO necesitamos repasar de nuevo esa película. Nuestras economías no necesitan más ayudas a los millonarios mediante reducciones de impuestos. NO genera empleo y eso lo puede decir y confirmar cualquier economista mínimamente serio (algo que Rallo no es porque está al servicio de la propaganda, que no de los números). ¿Alguna vez le has visto manejar en sus estudios fórmulas serias? Pues eso.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. @Pedro
    Cierto, en EEUU el tipo marginal máximo llegó a estar en el 90%... Ya una decada antes, en 1935, Roosevelt los subió del 61 al 79%, pero se decía que sólo le había afectado a un contribuyente, un tal Rockefeller, y esa subida sólo consiguió recaudar 250M$ (en una economía que por la época andaba por los 74.300M$, es un aumento de recaudación de 0.3% del PIB).

    En general mirar sólo el tipo marginal máximo no es muy significativo, si no se estudian a la vez a partir de que renta son efectivo, que desgravaciones hay, cuanta recaudación se consigue con ello, etc.

    Otra cosa Pedro, la gente no se va de Nueva York a pesar de tener impuestos relativamente altos porque Nueva York tiene muchas cosas que ofrecer (y Buffalo no, claro). Y no me refiero sólo a Central Park, Broadway y la Estatua de la Libertad, sino a una concentración de empresas auténticamente brutal. A la gente le sale a cuenta pagar más impuestos por estar ali, por lo mismo que Suecia tiene empresas que no se van a otro lado.

    Los impuestos son un factor, pero no el único, que resulta un incentivo positivo o negativo a las actividades humanas. Si tienes mucho que ofrecer, puede ser un factor secundario, pero si no puede convertirse en muy relevante. Es cierto que aqui tenemos sol y playa, pero eso sólo cuenta para turismo e inmobiliarias (que vaya si vienen, sean cuales sean los impuestos). Pero para el resto de actividades no tenemos un tejido industrial ni de investigación que soporte la comparación con Reino Unido, Francia, Holanda, Alemania, Suiza, los paises nórdicos... Y así claro, los inversores que se piensan si venir aqui son... el de Eurovegas.

    No me entendais al, personalmente me alegro mucho de que el señor Adelson se fuera por donde vino. Pero es indicativo del tipo de negocios que atraemos, y sobre todo de los que NO atraemos. Cada vez que una empresa extranjera ha montado algo aquí, sobre todo en el sector del automovil, lo primero que ha hecho el gobierno regional de turno ha sido prometerle subvenciones y bajadas de impuestos, más que nada porque le sale a cuenta. Y si no, ya está el gobierno central para pagar planes Renove y PIVE año tras año...

    No analicemos las politicas públicas por sus intenciones declaradas, sino por sus resultados esperables... que pueden ser muy distintos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una cosa Demostenes,

      Cuando Adelsson viene a España no lo hace por sus características turísticas de sol y playa, lo hace porque probablemente conoce nuestra gran debilidad económica y la tendencia de nuestros políticos a arrodillarse ante las exigencias empresariales. Si España no hubiese sido así Adelsson ni hubiese intentado lo que intentó.
      Creo que querías decir lo mismo pero por si acaso lo puntualizo.

      Yo no sé si la subida de Roosvelt afectó a un solo contribuyente. Entiendo que estos tipos entre 1945 y 1980 no afectarían a un solo contribuyente, ni a 100 ni a 1.000 sino a muchos más. Lo que sí sé es que en esa época la igualdad en EEUU era radicalmente superior a la actual y realmente un tipo del 70% no era tanto el medio para conseguir esto como la prueba de que la igualdad de renta era un valor que había que preservar. Obviamente aquí hay muchísimos más factores a nivel de aranceles, sindicatos, políticas públicas, etc, etc. que exceden el debate.

      Y lo de los resultados esperables...¿esperable para quien? Porque esto no acaba de ser una especulación y, al final, son los prejuicios de quienes las hacen los que marcan lo esperable. ¿Si hacemos un tipo marginal del 80% por encima del millón se irá la gente de España? ¿Y si es el 70%? ¿Y la subida del 47% al 56% del tramo máximo ha hecho que se vaya gente de España o no?
      Espero que no caigamos en imitar aquello de que si IU propone subir el marginal al 55% es una medida "soviética" y nos vamos a volver como Cuba pero en cambio si lo hace el PP es "estabilidad presupuestaria" y "vamos a salir de la crisis"

      Saludos,

      Eliminar
    2. @Pedro
      A ver, Adelson no se ha pensado poner Eurovegas en Suecia, verdad? Ni en Holanda, ni en Inglaterra, ni en Irlanda. Las Vegas no está precisamente al lado de Canada, y los dos parques de atracciones de Disney están en las muy calidas California y Florida. El clima es un factor importante para este tipo de negocios, y es una ventaja que sí tenemos. Pero no podemos depender sólo de eso, no?

      Bueno, por supuesto Adelson también queria pagar menos impuestos, entre otra muchas exigencias. Luego es una prueba de que eso también es un factor.

      "Entiendo que estos tipos entre 1945 y 1980 no afectarían a un solo contribuyente, ni a 100 ni a 1.000 sino a muchos más."

      He buscado el dato. En la reforma de Roosevelt que mencionaba antes, el tipo máximo se aplicaba a partir de 5M$ de ingresos anuales (y en 1935 eso era una PASTA, compensando por inflacción venian a ser unos 86M$ actuales). Luego, con la guerra mundial en marcha, bajó ese límite a 200.000$ (unos 2.6M$ actuales), pero claro, también las clases medias empezaron a pagar impuestos: en el 39 sólo el 15% de las familias presentó declaración de la renta, en 1945 fueron el 85%. En consecuencia, los ingresos por impuestos se multiplicaron por 15.

      Y no se quería quedar ahi. Por lo visto, intentó poner un tipo del 100% a ingresos por encima de 25.000$ (320k$ actuales), pero no le dejaron. Hasta para una economía de guerra al congreso le pareció demasiado.

      En 1945 el tipo efectivo para el 0.01% más rico (una persona de cada 10.000) era del 60%, y para el 0.1% más rico (una persona de cada 1.000) del 55%. Esas cifras cayeron tras la normalización de la economía y durante los 60´s, 70´s y 80´s fueron de alrededor del 42% y 38% respectivamente. Y, lo que indigna a Piketty, es que a partir de los 90 se quedaron ambas rondando el 25% (con el 0.01% pagando un tipo menor que los del 0.1%!!).

      Por comparar, alguien que gane en España 360.000€ (lo que le coloca en el 0.1% más rico) tiene un tipo efectivo del 33.8%. No tan lejos de los tipos efectivos de esa época de los 60´s en los EEUU.

      Parte de la información la he sacado de aqui:
      http://www.eoearth.org/view/article/153529/

      Y otros datos interesantes de este otro documento. Que por cierto, es un regalito para los proponentes del 80%: analizando datos de impuestos entre 1945 y 2009, encuentra efectos bastante limitados sobre la inversión, no encuentra correlación sobre productividad o crecimiento del PIB pero sí sobre desigualdad de ingresos.
      http://fas.org/sgp/crs/misc/R42729.pdf

      de nada :) Aunque claro está, EEUU es Nueva York y nosotros somos Buffalo. No está claro que lo que sea cierto alli se pueda extrapolar aqui tranquilamente.

      Eliminar
  6. Aquí se critica a Rallo por adaptar los números a su idelogía. Sin embargo toda la justificación que utiliza para defender el tipo marginal del 80% es ética, o sea puramente ideológica.
    Como cada uno tiene su ideología, los que estén de acuerdo con su postura ética le darán la razón. Los que no, no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nàdia,

      Aquí hay dos cosas distintas que has mezclado. Una cosa es la crítica a los números de Rallo sobre la RBU, que éste usa para asegurar su inviabilidad, y otra cosa es la defensa de un tipo del 80% justificado básicamente por cuestiones éticas y morales.

      Yo no he manipulado números para justificar que un tipo del 80% sería muy positivo para la economía ni he criticado a Rallo por no apoyar la RBU sino que la crítica es por teñir con números opiniones ideológicas.
      Así pues, no creo que tenga nada que ver.

      Saludos,

      Eliminar
  7. Pululante:

    Disculpe, ¿qué ha dicho? ¿En serio o es una broma?

    Se ha hablado de razones totalmente utilitarias aparte de la ética (que es subjetiva). Se ha hablado de razones políticas también, ya que un país no puede permitirse tener una tremenda desigualdad sin generar graves conflictos sociales. Eso no es "ideología", es una realidad objetiva, empírica.

    ResponderEliminar
  8. Que manía con lo de los ricos para luego regalar su dinero...pero si el tema de España es la productividad y la competitividad y no los impuestos o inyectar dinero a gente sin ingresos. Subir impuestos (a quien sea) o dar renta básica por tocarse los huevos o hacer trabajo improductivo NO SOLUCIONA NADA

    ResponderEliminar