La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







jueves, 7 de agosto de 2014

Podemos y la Renta Básica Universal






















Los ataques indiscriminados contra Podemos me cansan cada día más. Después de la encuesta del CIS que otorga a Podemos más de un 15% de estimación de voto y que ha provocado, por tanto, la bajada de estimación de voto de todos los demás respecto al anterior CIS, los partidos y sus seguidores han reaccionado de nuevo con rabia. Cualquier cosa relacionada con Podemos se ataca con torpeza, se embiste al bulto con rabia indisimulada, el desconcierto produce reacciones disparatadas, entrando en el mismo círculo beneficioso para Podemos y perjudicial para los demás en el que nos encontramos desde hace dos meses y medio: Cuanto más se ataca a Podemos más se ve lo injustificado de los ataques y más se provoca que la gente los defienda, fortaleciendo precisamente a quien quieren atacar.

Uno de los ataques que más rabia me ha dado ha sido contra la propuesta de renta básica universal (RBU) de Podemos. Como aquí se ataca sin sentido hasta ahora la crítica era que Podemos estaba ofreciendo una entelequia, algo que no era posible, que no se podía pagar y que Iglesias se había sacado de la chistera sin el más mínimo estudio técnico.
Pues bien, hace unos días se hizo un “evento” en internet llamado “rueda de masas” donde los internautas podían preguntar a los componentes del círculo de economía de Podemos lo que quisiesen. En el círculo de economía hay economistas como Alberto Montero, profesor de economía en la universidad de Málaga, Nacho Álvarez, profesor de economía aplicada de la universidad de Valladolid o Bibiana Medialdea, doctora en el departamento de economía internacional de la complutense. Es decir, a pesar de no ser economistas "de primera línea" los miembros de este círculo no son tontos, son todos doctores en economía, que han profundizado en sus campos y saben de lo que hablan. Digo esto porque hay mucho “genio” de la economía que va diciendo por ahí que estos señores son unos mediocres que no tienen capacidad alguna, lo que me parece un desatino en toda regla.
En esta rueda de masas se les preguntó muchas cosas: Sobre las consecuencias de un impago, sobre el euro, el futuro de las pensiones y, también, sobre la RBU. Sobre esta última estuvieron comentando que habían estado estudiando modelos y que, para una renta básica de unos 6.000 €/año para los trabajadores, unos 8.000 €/año para pensionistas y de casi 1.000 €/año para menores; costaría unos 145.000 millones de euros que habría que financiar.
Hace unas semanas, cuando desinteresados y neutrales economistas como Rallo o Lacalle decían que esto costaría 250.000 millones y que no era financiable, los “genios” se echaron las manos a la cabeza por la enorme cantidad de dinero. Ahora, que está reducida en más de un 40%, también. La verdad es que no importa cuanto sea el coste, la cuestión es arrearle a Podemos sin saber por qué, porque sí, porque hay que acabar con ellos sin leer siquiera lo que proponen ni reflexionar diez míseros segundos sobre el particular.
A mi esto me cabrea mucho porque la mayoría de gente que hace esto no suele saber de lo que habla y, sin embargo, se mete en foros o redes sociales a decir lo primer que se le pasa por la cabeza o lo que los líderes de sus partidos de referencia dicen y no hay manera de que sean racionales con nada. La RBU no es posible, es un engaño y una ruina, y no los sacas de ahí. Y no hacen caso a ninguna de las razones que se exponen. Al final acabo haciendo lo que hago siempre cuando me frustro en un debate: Escribir sobre eso.

Para empezar y para centrarnos un poco. La RBU es, efectivamente, garantizar un ingreso mensual/anual a los ciudadanos por el hecho de serlo. Hay muchas propuestas de rentas básicas (RB), algunas de ellas las han llegado a proponer el propio PSOE o incluso el PP andaluz, pero la diferencia es que mientras la RB estaría sujeta a alguna condición (estar desempleado, tener hijos, etc) la RBU es teóricamente incondicional. Quizá la única condición por un puro sentido de la realidad es que habría que ser ciudadano nacional (o por lo menos residente legal) para cobrarla, con lo que ya no sería totalmente universal.
¿Eso quiere decir que la RBU “regala" ese dinero porque sí? No. El dinero no se regala porque sí y a la gente no se le da un dinero sin que le haga falta. La idea de la RBU es garantizar un derecho, crear una renta incondicional que saque de la pobreza y dé independencia a quien lo necesite, que no dependa del gobierno de turno ni pueda ser usada por el mismo para comprar votos, que garantice de una vez por todas que nadie va a pasar necesidades. Pero para implantar esta RBU no hay que crear un gasto igual a la cantidad de dinero a repartir.
Como explica Alberto Oliver, otro de los economistas del círculo de economía de Podemos, la RBU permitiría ahorrar en otras partidas. Para empezar la renta evitaría tener que pagar 90.000 millones de euros en pensiones (los primeros 8.000 euros anuales de todas las pensiones, lo que cubriría todas las no contributivas y parte de las contributivas, viudedad, etc.) y 15.000 millones del desempleo (ahorraría los subsidios de 450 euros y los primeros 6.000 € anuales en la prestación por desempleo). Este es un cálculo fácil, es decir, no hay que saber macroeconomía para hacerlo y era evidente desde el principio que implantándose una RBU habría que restar a su coste todo lo que se ahorra gracias a la misma.

Pero la estructura de la RBU, por mucho que digan Rallo, Lacalle y otros, no supondría un coste de 145.000 millones de euros, supondría mucho menos porque una vez ésta estuviese implantada habría que cambiar todo el sistema impositivo y el propio sistema de ayudas, subsidios y prestaciones, que debería ser convenientemente adaptado a esta realidad (y dejo las pensiones de lado como veis, pues están restadas del cálculo, aunque no tendría por qué ser así).
Obviamente cuando se piensa en la RBU no se está pensando en regalarle 6.000 € al año a Botin. Estos no son los 400 € de Zapatero, no es una entrega de dinero a fondo perdido que sale de las arcas del estado. A Botín, o al tío que gana 40, 50 ó 60.000 € al año obviamente no le hace falta una RBU y en la lógica del sistema está que ese dinero lo devuelva de alguna manera. Se podría devolver en la declaración de la renta, por ejemplo, o también se podrían recalcular los tramos de IRPF para que, aún cobrándolo en teoría, cualquier persona que no lo necesitase acabase no cobrádolo de facto al serle retenido.
Si eso es así (y sería así) los beneficios de la RBU sólo acabarían siendo efectivos para aquellos que lo necesiten, es decir, para aquellos que no ganen nada o para complementar aquellos sueldos muy bajos. Conceptualmente puede ser distinto a unas ayudas o subsidios incondicionales para parados, gente con necesidades, etc. Pero al final no sería tan distinto en su realidad.

Fijaos, esto de la RBU es tan comunista, tan rojo y tan hippie que se parece mucho a una propuesta que hizo el padre del monetarismo, Milton Friedman. Friedman propuso en su momento un “impuesto negativo sobre la renta” que consistía básicamente en que el estado “devolviese” en la declaración de la renta un mínimo de renta de supervivencia. La gente con pocos recursos, al hacer la declaración, cobraría una cantidad que le valdría para sobrevivir dignamente mientras que para le gente con recursos suficientes esa renta “negativa” supondría un factor más de cálculo de sus impuestos que no les afectaría especialmente. Para el caso de los más pobres y de la gente con pocos ingresos lo que proponía Friedman era bastante equiparable a una RBU. Y hablamos del padre del monetarismo señores.
Claro, la propuesta de Friedman del impuesto negativo sobre la renta no iba sola. Él la combinaba con la eliminación del salario mínimo y un IRPF plano y creo que tenía la idea de que con ese dinero las familias pagasen también la sanidad y la educación en el mercado privado. Esa no es ni la propuesta de Podemos ni lo que yo estoy dispuesto a aceptar pero también hay que decir que el impuesto negativo sobre la renta estaba conceptualizado en una cantidad mayor de lo que pretende Podemos.
La combinación de todos los factores de la propuesta de Friedman la hace inconveniente y, además, creo que tendría el peligro de presionar los sueldos a la baja de forma terrible (algo que comentaré luego), pero creo que es muy interesante ver este caso para todos aquellos que dicen que la propuesta es técnicamente imposible o es algo “naíf”. No lo es.

Ahora, ¿es tan fácil hacer una RBU? Pues no, y no lo es porque hay muchas cosas que ajustar, muchos riesgos a analizar y muchos parámetros y mecanismos que debes fijar correctamente. Supone un cambio de paradigma, algo que se convertiría en una base del sistema del bienestar como puede ser la sanidad, la educación o las pensiones y por tanto debe reajustar muchas cosas del sistema actual. Y como se dice el diablo está en los detalles y hay que ser muy cuidadoso con ellos.
Por ejemplo, sería fundamental que la RBU no desincentivase el trabajo. Así pues ésta no puede ser excesivamente alta y hay que saber ajustarla bien para que cubra simplemente las necesidades básicas. Para que la RBU no desincentive el trabajo creo que es muy importante que el salario mínimo sea sustancialmente superior a la misma para que así la gente esté motivada a trabajar. Si a alguien le pagas 500 € al mes de RBU y le ofrecen un trabajo de 600 € al mes de salario (y si cobrándolo tiene que devolver la RBU), pues seguramente no aceptará el trabajo. Hay que establecer una diferencia que haga interesante y motive el trabajar.
También se podría hacer una especie de “horquilla de compatibilidad” donde, a salarios bajos pero mayores a la RBU, se pudiese compatibilizar parcialmente ambos (esto se puede conseguir con un buen sistema de mínimos y tramos de IRPF). Pero hay que tener mucho cuidado de que eso no provoque la tentación empresarial de pagar poco sabiendo que el estado va a financiar al trabajador vía RBU. También habría que ver qué pasa con el empleo a tiempo parcial, pues aunque hubiese un salario mínimo de 1.000 € y una RBU de 500 € una persona que trabajase a media jornada podría cobrar esos 500 €, lo que de nuevo desincentivaría el trabajo. Todos estos parámetros hay que estudiarlos, ver las opciones y buscar un sistema adecuado para evitar estos dos problemas: La desincentivación del trabajo y que las empresas se aprovechen de la RBU para pagar bajos salarios.

¿Y qué pasa si, a pesar de todo, no salen los números? Pues hombre, me parece obvio que todos entendemos, y los miembros del círculo de economía los primeros, que si los números no salen lo que hay que hacer es replantearse el sistema. Si no sale una RBU de 6.000 €/año para trabajadores y 8.000 €/año para mayores pues igual hay que bajar esas cantidades. O igual hay que empezar a hacerlo por fases, con una RB que no sea universal y que cubra a la gente más necesitada para en un futuro aspirar a una RBU. En serio, los economistas no son idiotas, y pueden ser marxistas, postkeynesianos, neoclásicos, srfrianos o de la escuela que sean, pero todos entienden que el dinero sale de algún sitio y que los proyectos económicos deben tener una base (menos los austriacos que creen en la magia).
Pensar maliciosamente que el equipo de economistas de Podemos se va a inventar los números, los van a manipular para que sobre el papel salga algo imposible o va a proponer algo ruinoso, es de tener muy mala leche y muy malas ideas. Hay que tener una mínima confianza en los profesionales, y se puede estar de acuerdo o no pero no se puede hundir las propuestas de la gente porque sí.

En cualquier caso creo que va siendo hora de ser claros y de mirar al futuro de frente y con valentía. Vamos a ver, hace más de tres décadas que el pleno empleo, que existía en la Europa posterior a la II guerra mundial, desapareció. Ha podido darse circunstancialmente en algún país en algún momento pero el pleno empleo es algo a lo que ya no se aspira porque es imposible en las actuales circunstancias. Después de esta crisis, con el debilitamiento de los estados del bienestar, el desempleo va a ser todavía más alto de forma estructural y va a ser difícil que salvo excepciones bajemos de tasas de desempleo del 10% en prácticamente ningún sitio.
Esta es la realidad que viene y no podemos ponernos una venda en los ojos pensando que los tiempos del pleno empleo o de las burbujas volverán, eso sí que me parece irresponsable e infantil. Y hay que ser consciente de que un alto desempleo estructural genera problemas: Genera inseguridad ciudadana, genera tendencia de sueldos a la baja por competición, genera radicalización de la sociedad tanto hacia la extrema derecha como hacia la extrema izquierda, etc. Siendo claros: El alto desempleo estructural y la desigualdad que trae ponen en riesgo la propia democracia.
Y si queremos salvar la democracia necesitamos sociedades mínimamente igualitarias, y para ello hay que cubrir las necesidades de la gente que se queda fuera del sistema, que cada vez es más. Y hay dos formas de hacerlo: O se divide el trabajo entre los trabajadores disponibles, o se le da una renta básica a la gente que se queda descolgada del sistema. No veo más opciones.

Y de entre las dos la opción de la RBU es la más conservadora y la menos revolucionaria. Obligar a dividir el trabajo (dejando sueldos decentes, no repartir para quedarnos todos en la pobreza como se está haciendo en España) implicaría una hiperregulación sobre el capitalismo. Sería imperiosamente necesario una remuneración por hora trabajada mayor y eso ahuyentaría a las empresas, por lo que habría que limitar sus movimientos y deslocalizaciones de la manera que fuese (limitando el comercio, por ejemplo). La necesidad de tener a la gente trabajando implicaría que el empleo sería la base primera de la economía sometiendo al lucro privado a un segundo plano.
La RBU es una opción más conservadora aunque parezca mentira. Cambia menos los parámetros de la producción capitalista porque al final no es más que recaudación de impuestos para redistribuir posteriormente, algo que no es tan distinto al concepto socialdemócrata clásico. Tiene ventajas adicionales, como que aumentaría la demanda o evitaría el subempleo, obligando a que los aumentos de la productividad real no se hagan por la vía salarial y sí por vías mucho más interesantes como la innovación o la inversión.
Y mirad, intuitivamente me siento más “afín” a lo de la distribución del trabajo, me siento más cómodo creando una sociedad donde todos trabajen un número de horas cada vez menor pero todos trabajen y por tanto se sientan “útiles a la sociedad” (entrecomillo esto porque en el fondo es una osadía absurda: Se puede ser muy útil a la sociedad sin necesidad de un trabajo remunerado). Si yo fuese un dios y pudiese crear el sistema que quisiese chasqueando los dedos, entonces elegiría repartir el trabajo. Pero yo no soy un dios ni soy tan osado de pensar que sólo hay una propuesta posible y, por tanto, soy abierto a propuestas como la RBU, porque al fin y al cabo son respuestas a problemas reales que tenemos y que han llegado para quedarse. Y eso por lo menos me produce respeto intelectual y ganas de saber más.

Se puede estar contra la RBU, por supuesto. Pero para estarlo hay que tener un modelo alternativo, una solución a los problemas del desempleo estructural, una forma de evitar que la desigualdad vaya cada vez a más. Cuando esto se tiene, cuando el problema que se tiene con la RBU es de índole técnica o que alguno de sus fundamentos no parecen adecuados, entonces la crítica es constructiva, el debate es bonito y la discrepancia sirve para sumar. Ojalá todo el mundo se opusiese a la RBU con razones y alternativas.
Pero todos estos que más que criticar “insultan” a la medida, ni tienen alternativa, ni proyecto ni entendimiento de lo que están diciendo. La mayoría de críticos que he visto son partidistas, atacan con fanatismo o por interés y no crean debate, lo destruyen. Y esa visceralidad no es aceptable.
Yo puedo entender que haya gente que esté asustada al oír a los profetas del apocalípsis decir diariamente que cualquiera de las medidas de Podemos nos llevarían al nivel económico de Somalia, pero eso es una patraña infumable que hay que combatir. Valga este escrito a los críticos de buena Fe (que por supuesto los hay) para que se replanteen las cosas y vean otro punto de vista y, sobre todo, para que enfoquen con más apertura de mente este tipo de proyectos novedosos la próxima vez que vean uno parecido.

23 comentarios:

  1. ¡BRAVO! ¡BRAVO! y ¡BRAVO! Me quito el sombrero ¡BRILLANTE! Te lo robo y le doy difusión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por supuesto Enrique, dale la difusión que desees.

      Saludos,

      Eliminar
  2. Si tienen alternativa, pero no la pueden decir en público. No caigas en el error de creer que los que critican sin argumentos lo hacen sin tener una idea muy clara de lo que quieren.

    La renta básica hoy es imposible, ya que ataca a la base del modelo productivo que se está implantando poco a poco desde hace muchos años en este país.

    El coste en realidad no sería tanto, si hacemos números a lo gordo lo vemos, 6.000 euros por 47 millones de habitantes da 282.000 millones de euros, eso supondría que una familia de tres miembros recibiera 18.000 euros al año. Evidentemente no haría falta ni la décima parte de ese dinero, con las ayudas a las autopistas de este año se podría hacer, con las ayudas a los bancos del pasado año podríamos haber financiado cinco años de renta, con las ayudas a los bancos de este año mediante ejecución de avales, se habrían financiado otros dos años de renta básica.

    Es posible hacerlo, pero eso empujaría al alza los salarios y eliminaría la explotación. Eso los patronos no lo van a permitir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Javier,

      A ver, sé perfectamente que hay muchos de los que critican la RBU que lo hacen porque tienen unos intereses y unos objetivos sociales determinados detrás. Es el caso de los dos economistas que he nombrado, Rallo y Lacalle, por ejemplo.
      Ahora, hay una gran masa de gente que critica la RBU porque la critica el partido con el que simpatizan, porque han oído a algún rellenamesas de alguna tertulia decir que eso es imposible o sencillamente porque se han asustado con teorías del apocalipsis. Y creo que este último grupo es mayoritario.

      Indicas que la RBU es "imposible" porque es contraria al modelo productivo precarizador que se está implantando. Eso no quiere decir que sea imposible, quiere decir sencillamente que es el camino contrario al que se está siguiendo. Pero eso no implica imposibilidad técnica o económica ninguna, representa una dificultad política que es algo distinto.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Hombre, Pedro e igual hay quien la crítica simplemente porque. honestamente, no cree que sea viable, ni positiva

      Eliminar
    3. Viable es, otra cosa es que puedes pensar que no es positiva claro, eso es discutible ¿Hay alguien que haya hecho la crítica de esa manera? No digo que no, pero yo no lo he visto ni leído entre los que critican la propuesta concreta de Podemos.

      Ojo, que críticos "honestos" a la RBU los hay y los he leído, pero en debates técnicos y económicos que se han hecho sobre esta cuestión durante muchos años. Hay que diferenciar al crítico de la RBU de toda la vida, que ha defendido la crítica con datos y alternativas, del crítico de última hora que arrea a la propuesta simplemente porque es Podemos quien la propone. No es lo mismo.

      Eliminar
  3. Discrepo mucho, sobre todo de la primera parte del post. Cierto que hay bastante pimpampum con Podemos, pero también cierto papanatismo que hace que cualquier crítica que se les haga (y desde luego el conjunto de propuestas económicas las merece por todos los lados) se entienda como un ataque de nervios, una defensa del bipartidismo o cualquier otro tipo de perversión oculta. Pues no, no toda crítica es una defensa del mal (es decir del PP y el PSOE)

    Yo no voy a cuestionar los números, porque no tengo tiempo ni medios para hacerlo así que ciño a los que ofrecen los economistas de Podemos que, supongo, responderán a sus cálculos. Partiendo de ahí, hablamos de una cantidad astronómica. 15 puntos de PIB, que pondrían nuestro gasto público por encima claramente de los países nórdicos (en torno al 58% frente al 54% de Dinamarca, por ejemplo). Igualmente es más que todo el gasto en pensiones y supone incrementar un 35% todo el gasto público del conjunto de adminstraciones y Seguridad Social.
    Con esos datos, ¿es frívolo decir que es inviable?. Creo que no. Añade que España arrastra un déficit de 70.000 millones y estás planteando que el umbral de estabilidad presupuestaria requería incrementar ingresos por 220.000 millones, una cifra brutal, que simplemente hace que el proyecto sea, como poco, no muy realista.

    Dicho esto sobre la propuesta de Podemos, pasemos al plano teórico que luego manejas. Ahí ya introduces algo que no he leído a los economistas de Podemos, por lo que entiendo que es de tu cosecha. Una especie de forma de recuperar la RBU entiendo que en el caso de aquellas personas cuya renta sea elevada, a través de los impuestos.

    Lo primero que se me ocurre es que si es así,dejaríamos de llamarla RBU. Si es universal se debe dar a todo el mundo. No le cobramos un extra a Botín por poder acudir a la sanidad pública. Por eso es universal. Pero es que además, la idea no tiene demasiado sentido.

    Cada vez que introducimos un impuesto, una deducción o cualquier tipo de novedad fiscal, se generan gastos de gestión. Desde los funcionarios dedicados a tramitarlo, comprobarlo y autorizarlo, pasando por las aplicaciones informáticas y otra serie de gastos. Por eso, a veces, sale más barato tirar por vías universales (véanse los 400) que establecer tramos de renta. En este caso la situación sería un tanto absurda porque primero transferiríamos a Don X 6.000 y luego le cobraríamos una especie de recargo por importe equivalente, generando toda una serie de gastos de gestión para producir un efecto completamente neutro. No tiene mucho sentido, ¿no crees?

    Por eso yo soy mucho más partidario de que el estado se limite a atender aquellas situaciones de necesidad que un escenario de crisis como el que vivimos pueden generar, al tiempo que mejora lo más posible, la calidad de los servicios públicos (educación, sanidad, etc..) Es más justo, más sencillo y además, al vincularse a situaciones concretas y dentro de un horizonte tempora, más seguro. Porque hay otro pero. Si tú garantizas un ingreso mímimo de 500 euros mes, estás incentivando que los empresarios te contraten por otros 500 en negro para conseguirte un total de 1000 euros. Más si entendemos que no es una ayuda temporal sino una renta vitalicia. Por eso, la propuesta del PSOE es mucho más racional. Se ciñe a una situación concreta (parados sin prestación con hijos) y tiene un horizonte temporal (que el paro se sitúe por debajo del 15%).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo de economía no tengo ni pajolera idea, pero sí sé que, como me dijo hace años un amigo: "lo único que hay imposible en esta vida es lo que no se intenta".

      Eliminar
    2. Hola Horacio,

      No sé si no he sabido explicar los números o si no los has seguido bien, pero en tu comentario dices que la RBU costaría 15 puntos de PIB (150.000 millones) y parte del texto lo ha basado en explicar porque eso no sería así.
      De los 240 mil millones teóricos, con una reforma fiscal o con un sistema aún por concretar se recuperarían la inmensa mayoría. No sé de donde sacas tú que se recuperarían esos 90 mil millones diferenciales porque, a ojo, creo que se recuperarían mucho más. Yo supongo que, con los fundamentos que he comentado, el coste de una propuesta así podría estar entre 30 y 50 mil millones de euros, que es un 3-5% del PIB, que creo que es una cifra mucho más realista y que creo que merece, por lo menos, que no se desprecie porque sí. De todas formas y a falta de un estudio más completo por lo menos creo que hay que tener prudencia.

      Dices que si obligamos a la gente que tiene ingresos a devolver en impuestos el coste de la renta ésta dejaría de ser universal. Mira, eso es una cuestión semántica y tampoco creo que vaya a ningún sitio pero yo creo que la universalidad existe (porque el derecho a cobrarla es universal), otra cosa es que existe también la universalidad de pagar impuestos proporcionales y porque los impuestos anulen a los ingresos no puedes quitarle el adjetivo de universal.

      Luego hablas de la problemática técnica de gestión administrativa de la RBU. Mira, como te he dicho en twitter esas mismas críticas las podría haber hecho la extrema derecha en los 70 cuando la UCD implantó el IRPF
      ¿Qué sentido tiene obligar a hacer la declaración de la renta a gente que no le va a salir ni a pagar ni a devolver? Pues oye sentido para el particular puede tener poco, pero es que es así. Todo el mundo que tiene más de un pagador o que cobra más de X cantidad tiene que hacer la declaración. La agencia tributaria te hace una transferencia aunque sea por 50 céntimos y nadie se echa las manos a la cabeza por eso. Conforme pasan los años mejoran los sistemas de gestión, te mandan el borrador, se confirma por internet, etc.
      ¿Qué sentido tiene cobrar una RBU para luego devolverla? Pues oye la misma que tienen muchos autónomos de pagar una retención de IRPF que luego se les devuelve. Es que sería exactamente lo mismo. Como tienes que aplicar un sistema para la generalidad se generan situaciones absurdas, pero es que las cosas hay que administrarlas de alguna manera.
      Estás poniendo un problema técnico-administrativo a una idea económica y eso me parece que es cogérsela con papel de fumar. Si la Agencia tributaria tiene millones de transferencias, cargos, recargos y declaraciones anuales entiendo que no habría excesivo problema ni administrativo ni económico para hacer algo así.

      Finalmente dices que eres más partidario a una RB vinculada a situaciones concretas, que es la propuesta del PSOE (ni que fueras afiliado al PSOE oye... ;-) ). A ver, lo primero que quiero que veas es que ambas propuestas no son tan distintas, ni técnicamente ni en su montante económico final si la RBU se hace bien. El problema que planteas del trabajo en negro es exactamente el mismo problema que hay con cualquier otra ayuda de las AA.PP. Es un problema de fraude y de control, un poco lo mismo que antes: Creas una problemática enorme por problemas que YA existen.
      Al final, si la RB que tu propones y la RBU no son tan distintas, yo creo que lo mínimo es estar abierto a la propuesta, mirarla con curiosidad y simpatía y no intentar desmontarla a la primera coma que ves. Y no creo que sea "papanatismo" sobre las propuestas de Podemos, es que tus críticas son muy débiles viniendo de la posición que vienes y la alternativa que planteas, y por tanto me parece obvio que hay mucho de sobreactuación competitiva.

      Saludos,

      Eliminar
    3. Yo no digo que cueste 150.000 millones (15 puntos de PIB). Lo dicen los economistas de Podemos. Desde el primer momento he dicho que ciño a esos números. Por cierto, economistas que no dicen en ningún momento que se devuelva la RBU a partir de ningún umbral del renta. Eso es cosecha tuya.

      Si finalmente quedase en 30/50 mil millones, en efecto sería una cantidad menor, pero igualmente enorme. A bote pronto, similar a todo el gasto educativo. El salto sería de la ciencia -ficción (150.000) a una cifra enorme y dudosamente asumible (30/50.000).

      Pero añado un par de cuestiones. Sobre los gastos de gestión. No puedes comparar con la creación de un nuevo impuesto. Crear el IRPF o las propias retenciones implican el procedimiento inverso. Generas ingresos al estado que luego se minoran por los costes de gestión. Aquí estás creando una prestación pretendidamente universal (nada de semántica) a la que luego le generas todo un procedimiento administrativo para retirársela a quien consideras que no la merece. Son unos gastos completamente innecesarios porque simplemente lo que deberías hacer es que accediera a ella solamente quien pueda necesitarla.

      Y ahí llegamos a una diferencia sustancial con la propuesta del PSOE. La temporalidad. Si tú creas una renta vitalicia, el incentivo al fraude será exponencialmente superior que si ésta tiene un límite temporal. Es obvio,¿no?.

      Y finalmente, hombre, débiles no me parecen las críticas. En primer lugar, hablamos de pura matemática. Gastar de golpe 150.000 millones más sencillamente ciencia - ficción. Imposible. Gastar 30 ó 50.000 millones más, hoy por hoy, también. Es más, también y seguramente completamente desaconsejable. Porque si yo soy Presidente y me puedo gastar de golpe 30.000 millones más, me los gastaría antes en educación que un formato como el que tú planteas.

      Eliminar
    4. Horacio,

      Perdona, me he liado con las cifras, son efectivamente 145.000 millones (150 mil que has dicho tú), lo he dicho de memoria y me ha bailado el primer número.
      Que la RBU va a ser de facto compensada vía impuestos ("devuelta" que he usado yo para simplificar el entendimiento de la idea) me parece que es obvio y el mismo Alberto Oliver está diciendo que esto se tiene que complementar con una reforma fiscal.
      Más que cosecha propia es puro sentido común ¿Qué sentido tiene regalarle 6.000 euros a Amancio Ortega? Es obvio que se va a buscar que la RBU sea neutra para quien no la necesite, lo que implica que se deba devolver en impuestos de alguna manera.
      Nadie dice que 30 o 50 mil millones de euros sea una cifra fácil de conseguir. Si lo fuese no se estarían haciendo estudios. Pero 30.000 millones es el 3% del PIB, no parece una cosa tan exagerada cuando estamos hablando de presiones fiscales del 50% en los países europeos. Hay que contextualizar las cosas bien y entender que no se está hablando de un dinero que no exista, existe y está ahí, la cuestión es si queremos recaudarlo, cómo y en qué debemos emplearlo.

      A ver, respecto a las retenciones y la RBU. Yo he hablado (y esto sí es cosecha mia) que se podría retener de la nómina del trabajador una cantidad igual a esta RBU. Sí es cierto que el trabajador tendría una transferencia del "estado" por la RBU y la empresa retendría esa cantidad al trabajador pagándola al estado.
      ¿Es innecesario? Sí, para el particular en esa situación sí ¿Es una carga administrativa inasumible y/o costosa para el estado? Obviamente no. Si fuese así entonces, por ejemplo, la ayuda de alquiler para jóvenes no se pagaría todos los meses sino que se haría cada 6 meses o anual para ahorrar en costes. Y quien dice esta ayuda podría hablar de otras ayudas mensualizadas. Estás creando una pelota enorme de una nimiedad que no debe ser tan costosa por la propia naturaleza de las ayudas y transferencias hoy.
      Y, en cualquier caso, es una cuestión técnico-administrativa que puede tener decenas de soluciones, que no tienen por qué ser la que a mi se me ha ocurrido. Podría incluso crearse un derecho "virtual", sin llegar a hacer movimiento económico si no hay necesidad. Insisto, es cogérsela con papel de fumar.

      Y lo siento Horacio, es que las críticas sí me parecen débiles ¿Que no se puede gastar ahora mismo 40.000 millones en esto? Hombre claro, pero es que creo que nadie está proponiendo implantar esto en el primer minuto de gobierno. En el momento se está haciendo un estudio de costes y de cómo financiarlo me parece obvio que la implantación de la RBU se hará posterior o a la vez de las reformas que permitan financiarla.
      Otra cosa son las prioridades ¿prefieres gastarlo en educación? Bueno, eso es una propuesta y por supuesto se puede defender y las prioridades dependen de cómo vemos el mundo. Gastarlo en educación y no en una RBU tiene ventajas e inconvenientes y se pueden analizar en un debate interesante. A mi me parece perfecta la contraposición de modelos y prioridades, y si se hace con buena intención y con las cartas encima de la mesa seguramente se pueda llegar a un consenso o propuesta integradora de todos los modelos que estén basados en una percepción parecida de la economía y la sociedad (en este caso una percepción social e igualitarista de la sociedad).
      Pero para eso hay que poner el modelo encima de la mesa, explicarlo bien, analizar los pros y los contras del mismo, no despreciar las propuestas alternativas a las tuyas y enfocarlo de forma integradora. La crítica por la crítica, la falacia ad hominem o el no aceptar nada porque quien lo propone no es de los mios, son cosas que no me sirven, y esto es lo que más abunda en el debate público.

      Saludos,

      Eliminar
    5. No abundaré, pero yo no veo que la conclusión que planteas respecto a la "devolución" de la RBU sea tan obvia en los planteamientos de Podemos. Ni de lejos, pero bueno.

      Respecto a las retenciones. Me parece completamente disfuncional y no sé qué diablos aporta que un trabajador que gane 1500 euros, reciba 500 del estado y se le detraigan 500 de la nómina para compensar. Debo ser muy obtuso, pero me parece un desplifarro de esfuerzos sin sentido. El coste para la administración sería un disparate teniendo en cuenta que el efecto final sería 0. Por eso tiene mucho más sentido ceñir este tipo de prestaciones dinerarias a situaciones concretas y objetivables de necesidad.

      Y respecto a la inviabilidad. Tú mismo asumes que a corto plazo es implanteable. No hay reforma fiscal que provea de la noche a la mañana de 40.000 millones al año al estado. Entre otras cosas porque seguramente, implicará una parálisis de la actividad económica que mermaría la recaudación. Por tanto, si no es viable ni a corto ni a medio plazo, no lo es. A largo plazo hablamos de pura teoría. No te cuento si hablásemos de 150.000. En ese caso, como he dicho, es ciencia ficción.

      Y finalmente, te decía que, en el improbable caso de que dispusiese de 40.000 millones más para gastar (se entiende que sin quebrar al país) cada año, mi modelo no sería el de emplearlo en subsidios vitalicios. Mi modelo estaría mucho más en la línea de multiplicar la inversión en educación, ciencia y modernización industrial, para hacer una economía mucho más competitiva y con mayor capacidad de crecimiento sostenible.

      Eliminar
    6. Bueno, pues cuando salga la propuesta definitiva con sus números y su reforma fiscal complementaria lo veremos. Yo lo veo evidente, creo que va implícito en la respuesta de Oliver y que no hay alternativa que permita no hacerlo así, pero en fin ya se verá cuando salga la propuesta en firme.

      Al final sigues empeñado en tus trece con tus dos argumentos sobreactuados y económico-apocalípticos:

      1/ Es inasumible económicamente (independientemente de todo lo que se rebata)
      2/ Es disparatada administrativamente (independientemente también de todo lo que se rebata y, además, sin datos ni nada que lo avale)

      Pues oye, pues bien. Yo he hecho todo lo que puedo, más razones no puedo darte y más intentos para flexibilizar tu postura no puedo hacer. Al final sigo pensando que es la negación por la negación, y que si mañana la propusiese Pedro Sánchez seguramente de golpe y porrazo te parecería magnífica y aplaudirías con las orejas. Igual me equivoco pero es lo que parece.

      Ah! Y tu modelo está muy bien lo que pasa es que ni es incompatible (a medio plazo) con la RBU ni deja de ser una generalidad no concretada. De hecho hay sinergias y retroalimentaciones positivas entre ambas, pero bueno sería muy largo de comentar aquí.

      Saludos,

      Eliminar
  4. Hola , yo también defiendo la RBU pero no como alternativa al pleno empleo, sino como una herramienta que favorezca ese pleno empleo , digno ( igual la productividad debería distribuirse también de una forma más justa y repercutir sobre la duración de la jornada laboral, que la tecnología nos beneficie a todos ) de lo contrario y siguiendo la dinámica actual del mercado laboral nos podríamos encontrar con una clase laboral más o menos precaria y otra inactiva cada vez más extensa. El trabajo es un derecho también y se han de crear las condiciones para que todos tengamos acceso a él, un trabajo digno, con derechos. Esta podría ser una herramienta más con la que poder ejercer presión en ese sentido
    El tema está claro, es complejo ,por lo que creo que habría de establecerse prioridades: primero los que más la necesitan y en una cantidad suficiente para sacarlos de una situación de pobreza , y aquí hablaría de pobreza relativa ya que la suficiencia viene dada por la sociedad en la que uno se desenvuelve ( no se habla de lujos, sino de lo que se considera necesario para cubrir las necesidades básicas , unos 645 euros, cantidad distinta a la que parece se está manejando)
    Este primer paso , creo, tendría repercusión en la reactivación de la demanda , disminución de la economía sumergida y facilitaría iniciar el desarrollo del siguiente paso: universalidad ( es una inyección de liquidez en la calle que localiza el dinero , lo hace circular por nuestro territorio)
    Sobre viabilidad económica me surgen algunas preguntas: ¿ es viable pagar la deuda? ¿ rescatar bancos, autopistas, …? ¿ a qué se aplica el gasto? ¿ pagan todos los que deberían hacerlo ¿ ¿ pagan lo que debiesen pagar? ¿ de dónde y de quién viene el ingreso?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Carmen,

      Planteas una especie de implantación de la RBU de forma progresiva algo con lo que yo estoy de acuerdo y que es algo que he intentado destacar en todo el texto como una posibilidad.
      Hablas también de la RBU como una herramienta para favorecer el pleno empleo pero yo ahí no acabo de verlo. Es cierto que aumentaría la demanda pero no creo que eso fuese suficiente para acabar con el desempleo en un entorno de paro estructural alto. Para conseguir el pleno empleo se deberían hacer políticas de división del trabajo, de reducción de la jornada laboral, etc. Políticas que son muy complicadas porque serían muy intervencionistas, aunque obviamente son posibles. En cualquier caso entiendo que serían vías diferentes aunque no incompatibles.

      Luego planteas muchas dudas económicas que debemos de tratar pero que creo van más allá del objetivo de esta entrada: Cómo enfrentar una deuda pública que probablemente no se podrá pagar, cómo hacer los rescates de empresas privadas esenciales, cambios en el sistema fiscal, en las partidas de gasto, etc.
      Lo iré tratando poco a poco si no lo he hecho ya (que en muchos casos sí).

      Saludos,

      Eliminar
  5. Lo que hace Podemos se llama “populismo” le dicen al pueblo lo que quiere oír y la gente o bien porque es ignorante y aun creen en los milagros o… por si acaso, le votan. Pero si llegaran a gobernar e hicieran lo que dicen el país se iría al Diablo en unos meses. Y esto no lo digo yo si no los economistas. Porque es curioso, te dicen lo que van hacer pero no “como” y las consecuencias de sus acciones. Porque no pagar la “deuda y salirse del euro” entre otras cosas, traería consecuencias muy graves.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Maikel,

      ....¿has leído la entrada? Todas esas explicaciones que demandas las tienes en el primer link que he introducido (donde pone "rueda de masas") de forma más o menos extensa.

      Cosas como esta: "Pero si llegaran a gobernar e hicieran lo que dicen el país se iría al Diablo en unos meses. Y esto no lo digo yo si no los economistas" es exactamente lo que he criticado en el texto.
      "los economistas"...ya. Querrás decir "algunos economistas" porque aquí te he traído 4 que piensan lo contrario (y conozco muchos más). Y lo de que "el país se iría al diablo" no es más que la teoría del apocalipsis en la que algunos queréis creer.
      A mi me hace mucha gracia como pedís argumentos y explicaciones claras a quienes hacen estas propuestas (que está muy bien) pero luego os creéis las teorías del apocalipsis sin pruebas ni argumento alguno. Chico, no sé, creo que hay que ser un poco más ecuánime en los análisis y en las credibilidades que otorgamos.

      Saludos,

      Eliminar
  6. He leído tu entrada y aunque los números nunca han sido lo mío, se que de donde no hay no se puede sacar y lo podéis pintar como queráis. Una buena parte de los votantes de Podemos son de extrema izquierda, que podemos es un partido de los llamados radicales lo sabe todo el mundo. Pero aunque yo no sea de izquierdas sí que vengo de una familia republicana que luchó y murió por la Republica, por lo tanto que gobierne la izquierda no me preocupa. De todas formas las encuestas dejan claro que la mayoría “más del 80%” de los españoles no quieren que Podemos gobierne y la mitad de sus votantes les han dado el voto como castigo a otros partidos y sin saber ni tan siquiera su programa electoral. ¿Apocalipsis? Ni me preocupa, ni tengo miedo a la llegada de un partido como Podemos. Sencillamente porque sabemos que una cosa es lo que se dice para llegar y otra lo que se hace cuando se llega. En cuanto a la renta básica, según los expertos de hacienda no es viable por muchos números que nos saquen o manipulen los de Podemos u otros partidos para conseguir votos: El coste de implantarla en España para todos los ciudadanos sería de 361.000 millones de euros anuales, una cantidad que desborda los ingresos tributarios totales de las comunidades autónomas y el Estado, por lo que se antoja imposible adoptar la medida.
    Sin embargo, los Técnicos de Hacienda barajan la opción de una renta básica limitada a las personas en riesgo de pobreza, para lo que se necesitarían más de 72.000 millones de euros anuales. Esta cifra, pese a ser mucho más baja que la anterior, tampoco sería viable a nivel nacional porque supone casi el 40% de la recaudación global.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tengo que insistir de nuevo en mi crítica previa.

      " aunque los números nunca han sido lo mío, se que de donde no hay no se puede sacar y lo podéis pintar como queráis (...) por muchos números que nos saquen o manipulen los de Podemos u otros partidos para conseguir votos"

      O sea, los números están manipulados (porque sí), los estudios manipulados están hechos para sacar votos (todos los defensores de la RBU previos a la existencia de Podemos seguramente también lo hacían para sacar votos) y no sé puede sacar el dinero por no se sabe muy bien qué. En cambio...

      "según los expertos de hacienda (...) El coste de implantarla en España para todos los ciudadanos sería de 361.000 millones de euros anuales"

      Aquí, en cambio, las cifras sí son creíbles, a pesar de que contradicen los números de los propios que la están ideando, estos técnicos de hacienda sí tienen credibilidad y estos sí que hacen las cuentas bien.
      Por cierto, que cuando los técnicos de hacienda dicen que luchando contra el fraude fiscal se podrían conseguir 90.000 millones de euros (cifra que probablemente haría viable la RBU), entonces esa cifra ya no nos la creemos, a pesar de que la digan los mismos que la otra cifra que sí nos creemos porque nos vale para rebatir algo que nos interesa rebatir.

      En fin, que si quieres te puedo pasar opiniones de economistas favorables a la renta básica, muchos de ellos bastante conocidos. Pero para ello deberías estar abierto a la posibilidad de que "a lo mejor" la RBU sí es posible, que es un poco de lo que va el escrito.

      Y dos cosas para acabar:

      1/ Me tienes que explicar qué tiene que ver la preocupación de que gobierne la izquierda con que tu familia haya sido de izquierdas (?)

      2/ El presidente del sindicato de los técnicos de hacienda, que es quien dijo eso, no contempló ni una reforma fiscal ni la eliminación de prestaciones que traería la RBU. Lo único que hizo fue multiplicar gasto por personas, sin entrar en ninguna otra consideración. Obviamente esto no funciona así.
      Luego habló de una RB condicionada como posible. Parte del texto y sobre todo de los comentarios se han basado en explicar por qué para rentas por encima de la RBU el efecto fiscal de la medida sería neutro y por qué el coste de la RB condicionada y la RBU no deberían ser excesivamente discrepantes.

      Saludos,

      Eliminar
  7. Sí, bastante de acuerdo con esta entrada. Hay que alejarse de las histerias que promueve Rallo y su secta. Permíteme recordarle a tus lectores una cosa: Rallo no es realmente "liberal" en el sentido democrático y clásico. Rallo es un "libertarian" anárquico, un enemigo de la democracia (dicho por él mismo) y para mí, un charlatán profesional que se gana la vida mintiendo gracias a que unas empresas le financian sus gilipolleces porque les conviene.

    Con respecto al impuesto negativo sobre la renta, esto es lo que escribí hace años al respecto:

    "Milton Friedman nos enseñó el camino – o al menos un camino con su idea sobre un IRPF negativo. La idea era eliminar todas las ayudas públicas del Estado para gente pobre y sustituirlas por pagas directas que aumenten los sueldos insuficientes para vivir.
    Menos subvenciones, menos redistribución de la riqueza a cambio de acción enérgica para ampliar la fuerza laboral y hacer que los sueldos bajos sean mucho más fuertes a la hora de tener poder adquisitivo. En otras palabras, que trabajar merezca la pena."

    Con respecto a los costes, cualquier persona que haya estudiado objetivamente este tema sabe que CUESTA MENOS que el sistema de prestaciones actual.

    Con respecto a los "libertarians", cabe recordar que el famoso libertarian estadounidense, Charles Murray (que en cuestiones económicas va muy en la línea de los Rallos de turno) está totalmente a favor de la renta básica universal. Llamar "socialista" a alguien como Murray sería esperpéntico, aunque no me extrañaría si cierto sector de la derecha libegal española lo haría. Así son de extremistas.

    Puedes contar conmigo, desde los liberales, como defensor de una renta básica universal. Debe ser una de las señas de identidad de nuestra generación. ¿Que nos llamarán "socialistas"? Pues mira a ver quién te llama eso, Pedro. Cuando te pones a indagar, en más del 90% de los casos, estás delante de un fachilla ignorante.

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Vamos a haber Pedro, no soy del PP pero si de derechas y de familia mayoritariamente de izquierdas. Y he dicho esto porque muchos piensan y “me lo han dicho” que las ideas de Podemos son muy buenas para España, pero no lo aceptamos por ser un partido de izquierdas al que no tragamos y tenemos miedo a que un día pueda llegar a la Moncloa. Por eso lo que vengo de una familia de izquierdas, para que vean que mi opinión contraria a Podemos no es por ser de izquierdas, si no el impacto económico que tendría para nuestro país con solo la posibilidad de que pudieran alcanzar el gobierno.
    No soy apocalíptico, pero veo la realidad y no la utopía que vendéis algunos, un partido que está en contra de los bancos, de los empresarios, de los ricos, que nos sacarían del euro, de la OTAN, que no pagarían la deuda y un sinfín de chorradas mas, o sea…en pocas palabras del capitalismo. Lo único que conseguirían es hundir a este país en la más absoluta miseria, aunque la posibilidad de que gobierne un partido fanático y radical, que traería la ruina y el derrumbe de la sociedad tal como la conocemos “son mínimas”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dos cosas, de nuevo:

      - No he acabado de entender todo lo de la familia de izquierdas y tú de derechas. No creo que importe qué sea tu familia, y que ésta sea de izquierdas no tiene nada que ver contigo, con tus miedos, con tus ideas y mucho menos con el debate en cuestión. No sé por qué deberías tener menos "miedo" (??) a que gobierne Podemos por ser de familia de izquierdas...¿Es q a los de familia de derechas los van a fusilar en la puerta del sol??? Es un sinsentido. Aquí nunca nos hemos dejado llevar por estas cosas tan absurdas que todavía se creen en España sobre las familias y los miedos atávicos.

      - Estás volviendo a decir toda la matraca de cosas que has escuchado por ahí y que no son ciertas o, en el mejor de los casos, son verdades parciales. Podemos no quiere sacar a España del euro, no están en contra de "los empresarios" y lo que ha propuesto con la OTAN es un referendum vinculante (más o menos lo que propuso el PSOE en el 82).
      Hay que ser serio, no se puede soltar todo ese tipo de cosas en un foro de debate y, cuando se te rebaten (porque no son ciertas), decir que es todo un engaño y que eso es así porque sí, porque tu lo sabes, y que todo es la ruina y el desastre. Si eso no es ser apocalíptico explícame qué es serlo.

      Esta entrada tenía como objetivo demostrar que la RBU es una alternativa, que es viable y que tiene sus ventajas y también sus inconvenientes por supuesto. Quería "abrir la mente" a la gente que se asusta por lo que escucha por ahí, y creo que lo he hecho con argumentos.
      Aquí mismo Alfredo, que es liberal y conservador, te ha defendido la RBU. ¿Sabes por qué? Porque ha analizado la idea, la ha estudiado en el pasado, ha leído a economistas liberales y sabe perfectamente que no tiene nada de bolchevique ni de radical.
      Creo que deberías ser más abierto de mente y analizar las cosas en vez de dejarte llevar por interesadas opiniones de terceros. Y si no te parece bien la RBU, que por supuesto te puede no parecer bien, por favor dí en base a qué, pero no digas que es porque llegará el apocalípsis económico porque eso no es un argumento.

      Saludos,

      Eliminar
  9. Pedro, no me has convencido.
    Con independencia de que el ataque a Podemos sea una moda política hoy, también es cierto que ellos se lo han ganado. Primero por sacar 5 eurodiputados en la últimas europeas y después por lanzar proyectos o programas sin sustento económico.
    En cuanto a la RBU, hoy es una cosa imposible. Si se pudiese plantear con un mínimo de seriedad, sería en un estado con superavit o al menos sin déficit estructural o crónico, como el nuestro. Con poca deuda y con crecimientos de la economía sostenidos y sustentados.
    Entonces se podría plantear e inclusive en ese caso podría ser un aliciente más del crecimiento.
    En fin, creo que estamos muy lejos de las mínimas condiciones necesarias para poderse plantear la cuestión.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar