La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







miércoles, 8 de abril de 2015

Análisis de la 2ª parte del programa económico de C's














Ciudadanos ha presentado la segunda parte de su programa económico, dedicado a la empresa e innovación, además de desvelarse cuál es su propuesta para el IVA: Un tipo único de entre el 16 y el 19%. A pesar de que esta parte de la economía (la empresa y su realidad microeconómica) es la que mejor conozco, el análisis resulta más difícil sobre todo por la intangibilidad de algunas de las propuestas, así que no me extenderé tanto como la última vez.

Empecemos por el IVA, pues el cambio de los tres tipos a un tipo único de entre el 16 y el 19% representa un aumento de impuestos indirectos claro. Yo hice el cálculo de cuanto me costaría de más una compra en el supermercado en base a mi última compra y el cálculo dio entre el 6,7 y el 9,7% más en función del tipo final elegido. Esto mismo aplicaría a todo lo básico, mientras que lo que ahora está gravado con el IVA general saldría más barato (que no son solo cosas de lujo, ojo, aunque la mayoría no son básicas).
En teoría esto sería compensado con un aumento del mínimo exento para pagar IRPF, vendiéndose como algo neutro que tan solo desplazaría los impuestos desde las rentas al consumo, pero no es así. Para empezar, cualquiera que ya esté efectivamente por debajo de los mínimos actuales tendría una subida clara de impuestos, y por otro lado cualquier renta medio-alta se vería beneficiada por partida doble (una por aumentarle el mínimo y otra por reducirle el tipo general, donde estará la mayoría de su consumo).
Es posible que en términos de recaudación fiscal el desplazar los impuestos desde las rentas del trabajo hacia el consumo no sea una mala idea, el problema es que esta reforma es contraria a la progresividad y perjudica a las rentas bajas. Si se quiere hacer se debería complementar con otros programas de transferencia de renta y sino cambiar su estructura. Se podrían crear 4 tipos de IVA, por ejemplo, o subir el general manteniendo los reducidos.

Vamos al documento. El documento comienza explicándonos que la estructura de la economía española no ha cambiado casi nada desde que empezó la crisis, que tenemos un claro problema de precariedad laboral y que necesitamos una economía que provea de mejores puestos de trabajo. Sobre estas dos primeras páginas de introducción no tengo nada que objetar.
Luego explica la situación de la inversión en I+D en España y de la productividad de las empresas, y en este análisis creo que está el primer punto discutible. Las gráficas muestran la baja productividad de las Pymes españolas y, por otro lado, que nuestras grandes empresas son más productivas que las de Alemania y similares a las de los países más avanzados de Europa. De ahí que el documento concluya que si nuestras empresas fuesen más grandes automáticamente nuestra productividad aumentaría…Y no tiene por qué ser así.
Todas las empresas compiten en un mercado, que es global pero que generalmente suele ser más interno, y sus productividades dependen de lo que vendan y por tanto de la competencia que tienen. Que las grandes empresas españolas sean más competitivas quizá no se deba tanto a algo intrínseco como a la propia competencia que tienen, que son Pymes de baja productividad. Además, esa baja productividad de las Pymes también tira los sueldos a la baja, favoreciendo la productividad de las grandes empresas. Y finalmente, deberíamos investigar mucho sobre el “capitalismo de amiguetes” español que favorece especialmente a las 100 o 200 empresa más grandes de España.
Yo sí creo que España debe tener más grandes empresas: Suelen tener sueldos más altos y eso favorece a todos. Pero por favor no me cuenten cuentos, que el papel lo sustenta todo pero la realidad es mucho más compleja que eso.

La primera gran propuesta es la creación de la “Red Cervera de transferencia tecnológica”. Esto es una copia de una red que existe en Alemania y que según los autores del documento debe de dar buenos resultados. Hay muchas buenas palabras y sobre el papel no parece una mala idea en absoluto. Ahora ¿es tan distinto a lo que hay ahora? En la Comunidad Valenciana ya hay una red de institutos tecnológicos que se coordina a través del antiguo IMPIVA (hoy IVACE) y me imagino habrá redes parecidas en todas las CCAA, y no parecen haber tenido el efecto deseado. La diferencia se supone que vendrá con mejores incentivos para los centros o con una mejor coordinación, pero la verdad es que lo veo demasiado abstracto para poder pronunciarme.
Lo que sí parece algo más tangible es el plan para que se creen empresas de “alta capacidad innovadora. Aquí hay varios puntos como crear fondos de inversión públicos, poder “traspasar” las deducciones fiscales de las empresas a sus inversores privados, eliminar burocracia (necesario, pero parece el comodín para rellenar líneas) y formación en emprendimiento. No me parecen malas ideas en general, y de hecho una de las explicaciones sobre lo poco efectivas que son las deducciones fiscales en inversión por I+D me parece absolutamente certera, porque he trabajado en esto y es exactamente como el autor del documento dice. No obstante insisto en que el papel lo sostiene todo.
Lo que menos me convence es el “programa de entrada express” para inmigrantes cualificados ¿realmente hay dificultades para la entrada de inmigrantes cualificados en España? Yo no las conozco. Y lo del “paquete de recibimiento” me parece un brindis al sol.

La otra medida central de este programa es el cambio de paradigma en el empleo autónomo. C’s propone que los autónomos dejen de pagar cuotas fijas. Para quienes ganen menos del Salario Mínimo se propone eliminar la cuota de autónomos y que paguen un 7,2% del beneficio neto como cuota de la S.S a final de año, además de no tener que liquidar IVA trimestralmente. Por encima del Salario Mínimo se propone un IRPF progresivo que crezca con la facturación. Además, para aflorar la economía sumergida se pretende generar una deducción fiscal de 300 € máximo para cualquier familia, que se conseguiría presentando facturas de “servicios”.
Que conste que el sistema de cuotas actuales para los autónomos me parece obsoleto, creo que crea una barrera clara para quienes se quieren iniciar en el autoempleo y genera personas con menos derechos. Estoy hay que cambiarlo y este sistema me parece en principio razonable, pero me surgen dudas. Para empezar, temo que se cree un incentivo para declarar por debajo del SMI e intentar no declarar lo que supere esa cantidad.
Lo de la deducción de 300€ se supone que es para incentivar que se pidan facturas pero ¿qué entra como “servicios”? ¿La factura de la luz, agua, gas o teléfono sirven? Porque si es así es un regalo fiscal, así que entiendo que no. Si servicios es solo los prestados por un autónomo o pequeña empresa, entonces aparece otro problema: Si superas el límite de 300€ en facturas ya no vas a pedir más, y nos podemos encontrar con un aumento de la economía sumergida conforme vaya avanzando el año. Esto en cierta manera me ha recordado a una cosa que vi en Argentina, que es que hacían sorteos entre los que pedían factura a través de un código de la misma.
Y muy importante ¿qué derechos tendrían los autónomos? ¿A la pensión mínima que tienen ahora? ¿A desempleo? Y no olvidemos lo que dijimos del CSAG la última vez: Hay un incentivo claro para darse de alta como autónomo para cobrarlo. Si a esto le unes el incentivo para declarar menos del SMI… ¿no crearemos multitud del subempleo o “falso empleo” artificial? Y todavía peor que eso ¿no hay un incentivo para que haya “falsos autónomos” por doquier?
No me disgustan las medidas, pero creo que son parciales y no enfocan el cuadro general. Creo que hay que hacer un análisis exhaustivo de los problemas de los autónomos, del fraude del falso autónomo que ahora florece por todas partes, de su carencia de derechos y de cómo afectan todas estas soluciones a la sostenibilidad del estado del bienestar. La cuota de los autónomos es ahora especialmente gravosa por la precarización generalizada de los autónomos, pero tiene un sentido porque hay que garantizar la sostenibilidad de las cuentas públicas. Hay que reducir esta carga pero no se puede obviar que tiene que ser sustituida por ingresos equivalentes.

Para acabar tengo que decir que lo más valiente del documento es la propuesta de paralizar la construcción del AVE allá en donde no se hayan iniciado las obras. Como sabéis un reciente estudio de FEDEA ha concluido que ninguna línea de AVE es rentable y C’s propone eliminarlas. Bien está esto, medida que por cierto les puede costar votos en algunos lugares de España.
Estoy de acuerdo con C’s en este punto, pero no me gustaría que el ahorro en el AVE se convirtiese en el nuevo comodín que justificase todo. En España cuando preguntas a los partidos de donde van a sacar el dinero para sus propuestas cada uno te cuenta una historia: Unos “impulsando el crecimiento”, otros “acabando con duplicidades”, los de más allá “reduciendo el fraude fiscal”, ahora parece que podemos tener un nuevo tótem económico, “acabando con la inversión en obras públicas ineficientes”.

En definitiva, lo propuesto por C’s es la típica propuesta que hace este partido: Copias de cosas que funcionan en otros países y que se quieren importar aquí. Las ideas no suenan mal (excepto lo del IVA), pero debo hacer la misma observación de siempre: Mucho cuidado con copiar cosas sin tener en cuenta la idiosincrasia ni estructura de cada país, porque lo que funciona bien en un sitio no tiene por qué funcionar bien en otro.
También es importante no confundir causa y consecuencia y a menudo tengo la sensación que los economistas de C’s lo hacen. Es verdad que los países nórdicos tienen IVA’s muy altos y que eso aporta recursos para tener un amplio estado del bienestar, pero es que un país rico se puede aplicar el IVA alto sin demasiados problemas mientras que en un país con alta tasa de pobreza subir el IVA hace daño a la población más vulnerable. Cuando los países nórdicos implantaron el IVA general ya eran prósperos y tenían potentes estados del bienestar.
Por cierto, tanto Suecia como Noruega y Finlandia tienen tres tipos de IVA, así como el resto de países de la UE excepto Dinamarca. Lo de tener un tipo IVA único es más propio de latino-américa, no de Europa, por mucho que Dinamarca lo tenga así.

9 comentarios:

  1. Como lo prometido es deuda, aqui van mis comentarios:

    IVA: Esto ya lo hemos hablado en otros sitios: Asi tal cual en efecto perjudicaria a las rentas bajas, pero no lo veo un problema grave ya que puede ser compensado facilmente por transferencias directas (en IRPF, CSAG, ayudas, o una combinacion). El tener un tipo único no me termina de parecer mal, y de hecho si se consiguiera hacerlo neutro para los consumidores me pareceria muy bien, aunque solo fuera para que el lobby respectivo de cada tipo de productos no tuviera razon para presionar a nadie. Ademas, ¿quien decide si un producto es basico o no? Asi acabamos con la discusión de si el ultimo blockbuster de Holliwood es cultura o no... Por cierto, parece ser que el referente del tipo unico de IVA es Alemania, no los paises nórdicos en este caso.

    PRODUCTIVIDAD DE LAS EMPRESAS: La productividad tiene poco que ver directamente con los costes laborales, son los ingresos divididos entre el numero de trabajadores. Ademas, si fuera cierto que las grandes empresas fueran productivas porque las PYMES tiran los salarios, logicamente las PYMES tendrian que ser mas productivas aun que ellas, no? Creo que es mas lógico pensar que las grandes empresas tienen una gestion mas profesionalizada y tienen mas capacidad de invertir en formacion y equipos, ademas de tener salarios mas altos y menos rotacion. Hay economias de escala relacionadas con el tamaño de la empresa. Como mencionaba un articulo aparecido en prensa, no se trata de proteger a las PYMES porque hay muchas y dan votos, sino de ayudarlas a crecer aunque algunas desaparezcan por la competencia. Me parece un enfoque mas realista y productivo, y creo que es de agradecer.

    INNOVACION: Estoy de acuerdo con lo que dices, aparte de que seguramente sabes bastante mas de ello que yo. Pero si te voy a hacer un apunte: tengo la suerte de tener muchos compañeros de trabajo extranjeros y de muy alta cualificación, y es cierto que se les puede hacer un poco dificil el trato con la administración, por ejemplo. Aparte de la barrera del idioma, la burocracia española para muchas cosas es infumable para un español, y muy a menudo es aun peor cuando en lugar de DNI tienes un NIE. No es que crea que en otros sitios sea muchisimo mejor, pero desde luego es algo mejorable y que puede ayudar a atraer talento con muy poca inversión publica.

    (Sigue...)

    ResponderEliminar
  2. AUTONOMOS: El problema de la pension mínima es que los autónomos pueden elegir la base de cotizacion que quieran entre dos limites minimo y maximo, y logicamente todos cogen el minimo, al menos al principio, con lo que después reciben en proporcion. En ese sentido una cuota proporcional a ingresos me parece una buena idea. Por cierto, no es que por debajo de SMI no se pague nada, proponen un 7% fijo. Por encima del SMI el porcentaje iría aumentando progresivamente.

    El problema de no declarar es algo inevitable, me temo, y solo la inspeccion puede evitarlo. No es que cambie mucho con respecto a ahora, claro. Por otra parte lo de los 300€ es interesante. Ten en cuenta un factor que a menudo se pasa por alto: hay cosas que son cuestion de hábito y de verlo como algo normal. Si ves como habitual que la gente no pida factura, es mas facil que no lo hagas. Si te acostumbras a pedirla porque te lo puedes desgravar, y ves que los demas tambien lo hacen, probablemente despues sigas haciendolo aunque ya no lo puedas desgravar. Es uno de los casos en los que la falta de racionalidad en temas económicos puede ser aprovechada de forma virtuosa. Y con coste muy, muy reducido. Ojo, no es una solucion magica, pero si consigue que se reduzca un poco la economía sumergida, bienvenido sea. Igual que pasa con el Contrato Unico, no hace nada con los falsos autónomos, pero es que este es un problema peliagudo, para el que no se me ocurre solucion que no pase por la inspeccion de trabajo.

    AVE: Que no tiene sentido poner AVE en todos lados creo que es evidente. Lo que no se es si se va a conseguir tanto ahorro parandolo en seco, obras en marcha quedan muy pocas, otras planificadas ya estan paradas, y ya hace tiempo que se estan revisando planes para reducir costes, por ejemplo planteando que tramos con menos trafico se hagan con linea unica en lugar de doble. Y alguna reforma hay que seguir haciendo, aunque no fuera AVE, porque muchas lineas ferroviarias convencionales estan que dan pena. Me temo que este punto si puede ser un poco brindis al sol.

    ResponderEliminar
  3. Hola Demóstenes,

    ¡Por fin! Bueno, voy a responderte a algunas cosas en las que no estoy de acuerdo.

    -IVA: Es posible que si el tipo único es compensado por otras políticas pueda ser neutralizado su efecto negativo sobre las clases bajas, pero es que C's no ha propuesto nada convincente para solucionar esto. El CSAG deja de lado a parados y pensionistas y el aumento del mínimo exento solo compensa a quienes ya superan este mínimo, no a los más precarios.
    Luego dices que quién decide si algo es básico o no...Hombre, pues lo decide el legislador. Yo puedo entender que hay cosas que pueden ser confusas y poco razonables, pero no me parece que pueda poner en duda que la comida o los medicamentos son cosas básicas, o la primera vivienda. Me parece que esto es lo suficientemente objetivo/aceptado para que no se ponga en duda.
    Por lo que yo sé Alemania tiene dos IVAs, un reducido del 7% y un general del 19%. Sólo Dinamarca tiene tipo único en la UE.

    PRODUCTIVIDAD: Esto ya me lo criticó otro lector que tampoco estaba de acuerdo, pero creo que estáis equivocados los dos. De todas formas no perdáis la idea general y centraros menos en el detalle, la idea general es que la productividad de las grandes empresas no está aislada del entorno y que se debe a muchas razones que tienen que ver con la actual situación de mercado española y no tanto a cuestiones "internas" como quiere hacer creer el documento.
    Si la productividad son los beneficios o rendimientos (no ingresos, sino se dispararía vendiendo a margen negativo, y quebrarías una empresa con una productividad extraordinaria) divididos por el número de trabajadores, obviamente el salario del trabajador influye en la productividad, aumentando ésta si disminuyes el coste salarial. De hecho, esta es la razón por la que la productividad ha aumentado en España con la devaluación salarial.
    Los salarios que paga una gran empresa obviamente dependen del mercado, y si la Pyme paga muy poco la gran empresa no tiene que pagar demasiado para atraer a los trabajadores mas talentosos. Estar rodeado de Pymes intrínsecamente poco productivas permite a una gran empresa pagar menos y por tanto ser mas productiva. En Alemana, si te fijas, probablemente pasará lo contrario, al tener un entorno de empresas más competitivas (y menos paro, y un estado del bienestar más fuerte, etc) los sueldos deben subirse, afectando negativamente a la productividad.
    Luego preguntas por qué la Pyme no es muy productiva si los salarios son tan bajos...pues porque la actividad de la Pyme es intrínsecamente poco productiva y los salarios bajos no lo arreglan. El problema de nuestras Pymes es mas bien de innovación, inversión en capital y probablemente sector productivo.

    De todos modos ese no es el único factor. Es posible que nuestras grandes empresas dispongan de beneficios "políticos", de barreras de mercado a la competencia generadas por la legislación, o incluso que por donde exportamos estamos sacando más dinero (a costa de menor seguridad jurídica), y todo ello ayude a que la productividad de dispare.
    Claro que una gran empresa dispone de economía de escala y más tecnificación, por eso son más productivas que las Pymes en todas partes. El problema es el "gap" que hay en España ¿cómo puede ser comparado con Alemania, por ejemplo? Pues creo que se debe a esas disfunciones y particularidades de mercado, que benefician a las grandes empresas y las hace más productivas de lo que serían en otro entorno económico.
    Y la clave es la conclusión. Si aumentamos el número de Grandes empresas ¿podemos aumentar la productividad linealmente como nos vende C's? Pues no, porque cambiariamos el entorno, la competencia, etc. Y probablemente el aumento de las grandes empresas acabaría con la posición de "privilegio" de las actuales y su competitividad sería menor (aunque la del país en general fuese mayor)

    (...)

    ResponderEliminar
  4. (...)

    INNOVACIÓN: Sí, tienes razón, pero lo de reducir la burocracia creo que es un problema general no solo en lo que respecta a la Innovación. De todas formas no creo que eso lleve a alguien a no venir a España, me parece en exceso simplista.

    AUTÓNOMOS: Si, si, lo del 7% lo he dicho en el texto, quizá no está muy bien redactado...
    El tema de los 300€ a mi no me acaba de convencer. Me está recordando esto a una anécdota que viví en una empresa, donde un gerente llegó un día alterado gritando que necesitaba 6.000€ en facturas para justificar unos gastos, y que le diésemos cualquiera que nos sobrase, aunque fuese del Telepizza...Al final la gente busca o no facturas en función de su interés.
    Dices que puede generar una costumbre...no lo sé, igual tienes razón. La cuestión es que los 300€ de deducción no es algo fiscalmente neutro y tiene coste para las arcas del estado, y hay que estar bastante convencido de que esto va a funcionar para hacer algo así, más cuando volvemos a lo mismo: Dependiendo de qué se pueda incluir aquí estamos hablando de una propuesta regresiva.
    De todos modos habrá que ver algo más bien estructurado a ver si puede ser algo razonable. Así en abstracto a mi no me lo parece.

    AVE: Pues fíjate, yo creo que esta apuesta les va a costar votos en sitios con AVE's proyectados, como Asturias. De hecho hemos llegado al ridículo de ver políticos de izquierda, toda la vida críticos con en AVE, ahora defiendiéndolo porque C's lo quiere quitar. Estoy recordando a Llamazares, potencial diputado por Asturias que ahora dice que el AVE es muy importante para Asturias.
    Sé que dice Roger Senserrich que queda poco por hacer, yo la verdad no soy un experto en este tema y no lo sé. También he leido a Jose Carlos Díez decir que C's confunde cifras de inversión total con inversión en el AVE y que tan solo con los mantenimientos de infraestructuras el ahorro ya sería mucho menor.
    Esto habrá que mirarlo bien, para que no nos digan constantemente que van a pagar el CSAG, la reducción de impuestos o lo que sea "paralizando las obras del AVE". Estas cosas a veces se venden como una fuente mágica de recursos y valen para salir de cualquier situación, y al ser algo relativamente tangible estaría bien conocer una cifra realista de ahorro.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  5. Creo que es pronto para especular con su propuesta de IVA, es cierto que hablaban de ir hacia un tipo único pero las últimas intervenciones tanto de Rivera como de Garicano hacia lo que apuntan no es al modelo danés sino al alemán, o sea dos tipos en lugar de tres (podría ser un tipo reducido al 8, y uno general que probablemente sería al 19 y no al 16).

    ResponderEliminar
  6. Con un poco de retraso, pero aprovechando el fin de semana vuelvo a la carga.

    IVA: Cayetano tiene razón, es un poco pronto aún para especular (y tú y yo ya lo hemos hecho bastante en Twitter)

    PRODUCTIVIDAD: En serio, no. Lo de la mayor productividad de las empresas grandes es una constante en todos lados, desde Estados Unidos a la UE, y la productividad de nuestras empresas grandes y medianas es muy similar a la de las europeas. La diferencia en este caso es que nuestras microempresas (menos de 10 empleados) son bastante menos productivas que fuera, y que tenemos un montón de ellas. Mira este gráfico:

    http://nadaesgratis.es/wp-content/uploads/productividad-tamano.png

    (fuente: http://nadaesgratis.es/bentolila/las-pymes-pequenas-versus-medianas)

    Si las empresas grandes son productivas por extraer rentas u obtener favores políticos, no lo son mucho más o menos que en Alemania, Francia, Italia, Reino Unido o Portugal

    Curiosamente (o no), Portugal e Italia tienen la mismas o incluso un poco más de proporción en microempresas, mientras que Reino Unido, Francia e Italia tienen muchas menos.

    De hecho, leete el último párrafo de ese post, es para enmarcarlo.


    AUTÓNOMOS: Los 300€ tienen un coste, pero es muy, muy bajo. Si te lo deduces de la cuota íntegra, una persona de ingresos normalitos posiblemente pagaría como el 18-20% de eso en IRPF, unos 54-60€ por declarante. A cambio, te aseguras de que todos esos servicios han hecho factura y pagado un IVA del 21%, aparte de aparecer como ingresos en el IRPF del autónomo (que si no igual se quedaba sin declarar). A pocos servicios que se consigan hacer aflorar, el coste puede muy bien ser negligible o nulo. Si por causa del efecto costumbre se reduce la economía sumergida incluso más allá de esos primeros 300€ de consumo, es posible que se consiga resultado positivo.

    Eso sí, tienes razón en que desde el punto de vista de recaudación de IRPF es algo ligeramente regresivo. Pero es que ese efecto es mínimo, y no es ese el objetivo, sino atacar la economía sumergida.

    AVE: Correcto. Parece que la cifra presupuestada para este año son 3100 M€ y es de esperar que los presupuestos del 2016 sean similares. Pero como dice Roger, habría que ver cuales son los presupuestos previstos para el 2017, que son los primeros presupuestos que elaboraría a final de 2016 el nuevo gobierno que salga de las elecciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay problema, los debates interesantes no caducan.

      Ahora dice C's que no van a poner todo al mismo tipo. En fin, veremos en qué queda, a mi me da que ha sido un poco globo sonda y están viendo que está mal aceptado y quieren "suavizar" un poco.
      Como en lo demás estamos esencialmente de acuerdo paso al único punto conflictivo: La productividad

      Insisto,no estoy de acuerdo,y antes de todo quiero que entiendas por qué digo lo que digo. Yo he trabajado en 4 departamentos de ventas de 4 empresas diferentes, dos "grandes empresas", y dos Pymes, y ademas en sectores distintos. He visto internamente cómo funcionan, cómo compiten en el mercado y qué ventajas hay en cada uno de los casos. No es que la muestra sea suficiente, porque evidentemente no lo es, pero sí quizá para que tengas en cuenta mi explicación sobre unos datos que tienen múltiples interepretaciones.

      Creo que estás mezclando cosas para alinearte con la conclusión que hace C's (y nada es gratis, que al final es casi "lo mismo"). Claro que las grandes empresas son más productivas en todos sitios (eso ya lo he dicho yo), el problema es el "gap" entre unas y otras e intentar ver el por qué. Que las Pymes españolas sean menos productivas que las europeas y, en cambio, nuestras grandes empresas estén en la línea es algo que solo tiene sentido analizando la realidad de nuestro mercado interno y quizá también hacia donde exportamos. No tiene sentido que dentro de una economía de baja productividad las grandes empresas sean igual de productivas que la de países más productivos y las pequeñas mucho menos, que el "gap" sea mayor que en otras partes.
      Tu dices que no estarán recibiendo muchos favores si son igual de productivas que las europeas, pero lo estás mirando en términos absolutos cuando debes mirarlo en términos relativos, esto es, respecto a la productividad del país. Las empresas están compitiendo en el mercado por un "pastel" y si en un mercado menos productivo están alcanzando productividades similares a mercados mucho más productivos y ricos probablemente se deba a que están acaparando más mercado y tienen más posiciones de fuerza y privilegio que sus homólogas en mercados mas "igualitarios".

      Yo he vivido esto y sé cómo una gran empresa tiene muchas menos barreras a la inversión y cómo puede maximizar su economía de escala, mientras que las pequeñas tienen enormes dificultades para todo. A esto hay que añadirle probablemente un sistema fiscal que es más perjudicial para las Pymes que para la gran empresa, posiblemente unas regulaciones que pueden ejercer como barreras de entrada a la competencia (un pequeño empresario me decía el otro día que la ley de protección de datos suponía un coste tremendo para un autónomo y le creaba una barrera para la competencia real. No conozco el particular, pero eso puede pasar en otros terrenos).
      También podemos de que muchas de nuestras empresas tienen inversiones en latinoamérica, donde los beneficios son mayores a coste de quizá una menor seguridad jurídica. Podríamos hablar también de financiación en los últimos años, de las enormes diferencias que hay en nuestro país entre la financiación de una gran empresa y una pequeña, a diferencia de otros países como Alemania (de esto se me han quejado algunos clientes mios que compiten con empresas alemanas). Y seguramente habrá muchas cosas más.

      (...)

      Eliminar
    2. (...)

      Todo esto crea un conjunto de situaciones que lleva a que las grandes empresas en España tengan mayores ventajas relativas respecto a las pequeñas en comparación con sus homólogas en otros países. Si a mi me preguntas sobre por qué en Alemania ese "gap" es menor te diré (por intuición) que porque hay una estructura de mercado donde las Pymes compiten sin problema con las grandes empresas. Y como no conozco el mercado alemán no te lo puedo justificar, pero asumo que es el caso contrario al nuestro y por tanto la explicación contraria.
      Y lo importante es la conclusión. Si en vez de tener n grandes empresas tuviésemos nx2 ¿serían igual de productivas? Y la respuesta es NO. Nuestra economía sí sería más productiva por obvias cuestiones de economía de escala y otras, pero extender linealmente los valores actuales a situaciones hipotéticas es ciencia-ficción y una conclusión numérica falsa.

      Saludos,

      Eliminar
  7. Pedro, que algunas mega-empresas tienen influencia y ventajas no directamente relacionadas con lo buenas que son está claro, y es un problema a resolver porque distorsiona la competencia. Pero "grandes empresas" son las de más de 250 trabajadores, no hace falta irse al Ibex35, y desde luego las empresas de 300 o 400 trabajadores no tienen la misma influencia como para que todas sean extractoras de rentas.

    Además, mira los datos (que están presentados en un artículo de NeG pero proceden de Eurostat). TODOS los grupos de tamaño de empresas tienen productividades similares a las europeas excepto las de menos de 10 empleados. ¿En serio crees que las grandes empresas hacen competencia desleal para hacerle la puñeta *sólo* a las microempresas, y no a las de 10-50 empleados, por ejemplo? ¿Crees que en Alemania las empresas de 5 empleados compiten con las multinacionales? A mi más bien me da que es hasta al revés, y las segundas subcontratan a las primeras... Los sectores en los que las grandes empresas se pueden beneficiar más son precisamente los sectores regulados (energía, telecos, ...) con enormes barreras naturales de entrada que hacen que en esos sectores directamente no haya PYMES ya que no podrían abordar por si mismas la inversión inicial requerida (aunque si hay PYMES actuando como distribuidores locales de esas grandes empresas, por ejemplo).

    También creo que te equivocas con la conclusión: no se trata de duplicar el número de empresas, sino que *todas* las empresas crezcan. Que las de 10 pasen a tener 20 si es posible, que las de 30 pasen a 100 y algunas de las de 150 pasen a 400. En general eso parece que sería bueno para mejorar la productividad de todas ellas. Centrarse sólo en las grandes empresas es un poco hombre de paja, aunque podría ser muy bien que en efecto con el doble de grandes empresas SI fueran igual de productivas. Al fin y al cabo, Reino Unido tiene el doble de empleados en grandes empresas que nosotros, y no me da la impresión de que bajen la media, precisamente.

    ResponderEliminar