La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







viernes, 24 de abril de 2015

Más de Ciudadanos: Análisis del 3º documento económico (2ª parte)
















En la primera parte de este análisis fui muy crítico porque toqué quizá los tres puntos que me parecen más polémicos de las propuestas de C's, pero en esta segunda parte van a haber muchas más coincidencias y valoraciones positivas.

Como dijimos la rebaja de IRPF suponía una disminución de recaudación de 4.350 millones de euros mientras que el CSA costaría unos 7.800 millones de euros y el complemento de las pensiones 442 millones. En total hay un desfase de 12.592 millones de euros anuales que hay que sacar de algún sitio.
Una de las propuestas de C's para conseguir este dinero es un cambio en el Impuesto de Sociedades (IS). En España se recauda por este impuesto menos que la media europea y esto es culpa de la enorme cantidad de deducciones fiscales que tenemos. C's propone que el tipo teórico de este impuesto baje del 30% (25% para Pymes) actual al 20%, pero a cambio eliminar casi todas las deducciones fiscales que hacen que el tipo efectivo para grandes empresas haya sido el 5,3% en 2012. Según los cálculos del equipo económico esto generará algo más de 4.500 millones de euros.
Esta sí me parece una buena idea. Debemos aumentar la recaudación del IS y hacer que las empresas con beneficios paguen más impuestos y, en principio, parece que este doble cambio lo conseguiría. No hay que dejarse cegar por el tipo teórico sino por el efectivo.
Como “peros” diría que el eliminar casi todas las deducciones deja al gobierno sin margen de maniobra para impulsar ciertas políticas y orientar el gasto de las empresas y que, con un bajo IS y un bajo IRPF, las empresas tengan demasiada tendencia a dar dividendos en vez de re-invertir.

En cuanto a los impuestos especiales no me acaba de quedar claro que propone C's. Habla de aumentar las multas por prácticas anticompetitivas, lo que me parece muy bien y muy urgente, pero luego dicen que cuando se consiga que baje el precio de los hidrocarburos gracias a generar más competencia, entonces introducirán “una fiscalidad más progresiva” consistente con su “compromiso contra el calentamiento global”.
C's ya dijo que quería aumentar los impuestos por impacto medioambiental, algo que también me parece bien, así que asumo que se pretende aumentar el impuesto de hidrocarburos pero hacerlo en función de parámetros medioambientales. Si es así, estoy de acuerdo. También hablan de cambiar el impuesto de matriculaciones por uno que dependería de las emisiones de CO2, algo que también me parece correcto.

Donde ya no estoy tan de acuerdo es en lo que dicen del impuesto de sucesiones. Estoy conforme con su armonización, para evitar situaciones como que la Duquesa de Alba hubiese tenido su residencia fiscal en Madrid y evitar así competencias desleales entre CCAA. Sin embargo C's, en su política de favorecer a la clase media-alta, quiere establecer un tipo bajo y unas exenciones para la primera vivienda (estoy de acuerdo), la empresa familiar (no estoy de acuerdo, otra cosa es que se pueda facilitar el pago y/o condicionarlo a ciertos parámetros) y al primer millón de euros heredado (nada de acuerdo).
Hay que recordar que el impuesto de sucesiones no es algo recaudatorio per se, el objetivo del impuesto de sucesiones debe ser también profundizar en la igual de oportunidades y evitar que haya familias de clase alta independientemente de lo que hagan. En una meritocracia, no es posible que heredes empresas y capital sin más mérito que ser hijo de papá y que, además, no pagues impuestos. No es cuestión de prohibir las herencias, pero sí que quien reciba una gran herencia pague también una gran cantidad de dinero para que otros menos favorecidos puedan estudiar o tener oportunidades de emancipación o trabajo. Otra cosa es que a nivel de capital “líquido” unos tipos muy altos pudiesen llevar a todo tipo de entramados societarios para evitar el impuesto que serían imposibles de controlar.
A mi una exención de un millón de euros me parece una barbaridad ¿Es justo que a una persona le llegue un millón de euros de herencia, sin haber tenido ningún mérito en su generación, y no pague nada a hacienda pública? ¿es razonable, es meritocrático, ayuda a la igualdad de oportunidades? Obviamente no. Otra cosa es que heredes 10 mil o 20 mil euros y otra muy distinta es un millón, cuando además tienes ese dinero en líquido para responder a hacienda sin problema alguno (diferente es el caso de bienes inmuebles, que puedes heredarlos y no poder pagar a hacienda porque no tienes dinero líquido. Ahí habría que dar facilidades, aunque no eliminar el impuesto excepto en el caso de  primera vivienda o valores catastrales bajos).

El programa continúa con la eliminación de duplicidades y adelgazamiento de la administración pública, parte del programa por cierto calcada al programa de UPyD. Proponen eliminar las diputaciones provinciales, fusionar municipios de menos de 5.000 habitantes (con excepciones) y habla de reformar la constitución para convertir a España en un “estado federal coordinado, sin dar muchos más detalles.
Estoy de acuerdo en eliminar las diputaciones, organismos del siglo XIX que no tienen sentido en el sistema autonómico y que son un nicho de corrupción. Lo de fusionar ayuntamientos no me parece mal, aunque entiendo que debe haber excepciones. Y lo del estado federal coordinado pues... tendrán que explicarlo. A mi me suena al sistema alemán, pero si es así...¿querrá C's haciendas autonómicas (como hay en Alemania)? A mi me parecería bien, pero creo que C's no va por ahí (y si va por ahí que lo digan).
Luego habla de varias obviedades como instaurar sistemas modernos de tratamiento de datos, hacer análisis coste-beneficio, etc. Quizá si es interesante la fusión de la inspección de la S.S y del ministerio de Hacienda.

Y finalmente, en el último punto hablan de la lucha contra el fraude fiscal. Si el apartado anterior se parecía mucho al de UPyD, éste se parece mucho al programa y planteamiento de Podemos. Hablan de revisar la lista de paraísos fiscales para incluir a algunos países que hemos sacado, de endurecer multas a los bancos que cooperen con sus clientes en casos de blanqueo de capitales, de controlar las SICAV para que no se usen fraudulentamente para gestionar patrimonios familiares y devolver su control a la inspección de hacienda, de perseguir a los delincuentes fiscales antes que preocuparse por las pequeñas faltas, de endurecer el código penal contra los delitos económicos más graves y de aumentar los recursos humanos y económicos de la inspección de hacienda. Todas estas propuestas u otras parecidas han sido propuestas por Podemos y por otros partidos de la izquierda.
Por destacar lo original de esta parte del programa, C's propone que los establecimientos estén obligados a aceptar pago con tarjeta de cualquier cantidad mayor de 10 €, quiere tipificar como delito la creación de productos financieros que ayuden a defraudar y la reforma del régimen de módulos (para minimizarlo). Y una cosa que me ha gustado mucho: C's dice que, de llegar al gobierno, obligará a quienes se acogieron a la amnistía fiscal del PP a pagar el 10% de lo regularizado y no el 3% como efectivamente pagaron gracias a un informe de la dirección general de tributos.
En principio, todo me parece correcto, con algunas cosas muy buenas (obligar a pagar el 10% a quienes se acogieron a la amnistía, aumentar los medios y recursos de la inspección de hacienda) y otras a las que quizá haya que dar alguna vuelta más (¿Es razonable obligar a todos los comercios a tener un datáfono y, por tanto, a pagarle una comisión al banco? ¿No habría que regular a la baja las comisiones máximas por decreto?).


Este es el análisis del programa de C's, con sus partes positivas y sus partes muy cuestionables y que pueden crear grandes problemas. C's dice que se puede conseguir 4.500 millones de euros por el aumento del IS, 5.000 millones de euros por la eliminación de duplicidades y 20.000 millones por la eliminación de la cuarta parte del fraude fiscal. Aunque C's considera que el coste de sus propuestas es de 7.700 millones de euros, ha usado para ello el viejo truco del dinamismo de la economía y de que gracias a estas medidas se incentivará el consumo y los ingresos, así que prefiero considerar el coste teórico de las medidas 12.600 millones de euros.
Los números cuadran sobre el papel. Si se cumple la estimación de recaudación adicional por IS, realmente se puede ahorrar tanto en duplicidades (que lo dudo) y se puede rescatar dinero del fraude fiscal (que sí se puede), los 12.600 millones se compensan de sobra. El problema es que el CSA puede empujar los salarios a la baja y eso reduciría cotizaciones, el número de autónomos se puede disparar por “parados disfrazados” para cobrar el CSA, lo que aumentaría el coste del programa sin apenas beneficios, y que no parecen contemplarse ciertos costes. Y todo esto suponiendo que los números estén bien.
Si bajas impuestos la caída de la recaudación es automática y se ajusta a lo calculado, pero cuando los subes las cosas no son tan fáciles y esto se descuadra. Por eso a lo mejor se debería ser cauteloso con ciertas bajadas de impuestos y no hacerlas tan agresivas antes de comprobar que el aumento de la recaudación por impuestos y/o la reducción del gasto es efectivamente parecido al esperado.

Y, al margen de todo esto, hay que contemplar lo que se deja de hacer con el dinero recaudado. Dejar a millones de parados, la mayoría sin prestación contributiva, con subsidios de 450 €, o dejar a los pensionistas más pobres con un complemento escaso, cuando estás bajando el tramo de IRPF de 60.000 a 75.000€ 17 puntos o no estás cobrando impuesto de patrimonio a personas que heredan 1 millón de euros, me parece casi una crueldad y no ser consciente de la situación en la que está el país.
Decía la candidata de Ahora Madrid a la alcaldía de la capital, Manuela Carmena, que C's ignora lo que está pasando en los barrios españoles y las situaciones de desigualdad y miseria que existen, y a la vista de las propuestas tiene razón. C's tiene su vista puesta en Alemania, en los EEUU y en otros países, y se dedica a importar las cosas que creen que funcionan allí, pero no parecen haber mirado las realidades españolas y el terrible problema de desigualdad y de millones de personas que pueden quedarse fuera del sistema, y cuando una familia sale del sistema puedes tardar una generación en hacerla entrar de nuevo. Ojo, no digo que desconozcan la economía española, conocen los números y las tablas, pero parece que les falta un baño de realidad que les diga qué hay detrás de esos números.
En cierta manera, las propuestas de C's parecen enfocadas a las clases medias profesionales y a las medias-altas. Y me parece un objetivo loable intentar que la clase media no sostenga sobre sus espaldas el peso de los impuestos y de la recaudación e intentar que sea fuerte, pero lo primero que hay que hacer es no permitir que la gente caiga de la clase media-baja o media-trabajadora, esto es, evitar la precarización. Y el programa de C's esto no lo hace.

A mi me gusta ser positivo y creo que el programa de C's tiene cosas buenas. C's va a ser un actor político importante y va a tener un poder de decisión e influencia en la nueva España que viene. Se va a tener que contar con ellos para cosas como reformar la constitución y yo quiero que la izquierda tenga una posición abierta hacia ellos. Creo que se pueden apoyar y convenir muchas propuestas sobre lucha contra la corrupción, racionalización de la administración, infraestructuras y se puede aprovechar su conocimiento técnico sobre muchas realidades fiscales y sobre muchos modelos internacionales para conseguir propuestas de consenso.
Ahora, no nos deslumbremos con los powerpoints y creamos que unos tecnócratas pueden arreglar nuestra economía, porque nos daremos un golpe muy duro. Hace falta sensibilidad hacia los más débiles, un profundo sentido de la igualdad y conocimiento de las realidades sociales en nuestro país, porque sino dejaremos atrás a un cuarto del país para salvar al resto. Eso no lo podemos hacer, no podemos resignarnos a una estructura social de país en vías de desarrollo con un importante porcentaje de la población excluida del sistema, y temo que la aplicación del programa de C's en toda su extensión nos llevase precisamente a eso.

3 comentarios:

  1. Olvidas el impacto en el empleo del complemento salarial anual, que precisamente estimula el coger trabajos a tiempo parcial a quienes no lo hacen porque no les compensa por el subsidio que actualmente perciben.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Manu,

      He obviado ese efecto porque, en cualquier caso, nos números de C's cuadraban igual usando los números de la situación actual.
      El CSA puede tener impacto positivo, pero también negativo. Puede hacer que la gente coja trabajos pero también puede tirar los sueldos a la baja, el CSA se puede disparar en coste si eso pasa y, en cualquier caso, va a seguir habiendo gente que no coja empleos con más horas pero esta vez porque si lo hacen pierden CSA en la unidad familiar (esto lo explico en el escrito anterior).

      Saludos,

      Eliminar
  2. Que alegría encontrar una voz de cordura entre el océano de ruido en el que se ha convertido la actualidad política.

    Te seguiré leyendo.

    Un saludo

    ResponderEliminar