La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces

La nueva marca de La suerte sonríe a los audaces http://lasuertesonriealosaudaces.blogspot.es/







lunes, 30 de enero de 2017

El fuego amigo















¡Al suelo, que vienen los nuestros!” decía el ex ministro de la UCD Pio Cabanillas, mostrando cómo en política los más peligrosos no son los rivales, sino la gente de tus propias filas. Esta frase me vino a la cabeza el otro día por un debate en el que me vi envuelto, y hoy me ha vuelto a venir por otro debate que he presenciado sobre la Renta Básica Universal y el Trabajo Garantizado. Dejad que me explique y veréis donde quiero llegar.

El otro día se me ocurrió rebatir un tuit de un chico que defendía que los residuos nucleares no eran un problema medioambiental porque, según su peculiar visión, al haberse generado residuos en el pasado el problema del almacenamiento ya existe, así pues era absurdo preocuparse por generar más ya que había que hacer un almacén nuclear igualmente. El argumento me pareció bastante disparatado y le intenté hacer ver a mi interlocutor que ese argumento era extensible a todo y fácilmente reducible al absurdo.
Mi interlocutor defendía una posición concreta en el debate energético y climático. Hay gente que considera que lo fundamental es acabar con las emisiones de CO2 y que, al ser eso preferente, la energía nuclear es un mal menor e incluso una ayuda para conseguirlo. Esta idea lleva a estas personas a situarse en posturas a veces claramente pro-nucleares, o al menos en una posición negacionista sobre el riesgo que tiene la energía nuclear.
Yo intentaba defender una posición equilibrada: Hay que bajar las emisiones de CO2 pero la nuclear también es peligrosa. Obviamente no se puede acabar con todo a la vez así que habrá que ser equilibrado: Eliminemos las centrales térmicas más contaminantes, no hagamos ninguna nuclear más, vayámoslas cerrando conforme superen su vida útil y trabajemos en eficiencia energética y movilidad eléctrica y sostenible. Me parecía un plan pragmático que reconoce dos problemáticas e intenta solucionar ambas en la medida de lo posible.
Pues bien, para mi interlocutor y para otros que se metieron en el debate yo era un peligroso defensor de las emisiones de CO2 que iban a destruir a la humanidad. Las nucleares eran segurísimas, no había riesgo alguno de accidente, no pasaba nada con los residuos y yo era un alarmista estúpido. Eso sí, pensar en mantener alguna central de gas para cerrar una nuclear era un crimen contra la humanidad.
Intenté ser comprensivo, dije que la posición de cerrar antes térmicas que nucleares era defendible pero que no podía ser presentada como la verdad absoluta frente a los herejes, que al final era una valoración de riesgos. Mis interlocutores se enervaron: “¡¿Cómo que riesgos?! El cambio climático es una verdad incuestionable ¡Eres un negacionista!”. Intenté hacerles ver que todo en la vida es una cuestión de riesgos, hasta la verdad científica más incuestionable es cuestión de riesgos (¿Y si mañana entran en erupción todos los volcanes de la tierra y nuestras previsiones climáticas se van a hacer puñetas?), pero fue inútil. Ellos defendían la verdad y yo era el infiel.

Os comento el segundo debate de hoy, o mejor os comento el debate en el que está enmarcado. En la izquierda política hay varias alternativas económicas que coexisten y que están enfrentadas. Una de ellas es la Renta Básica Universal (RBU) que todos conocéis porque cada día se habla más de ella e incluso está comenzando a ser aceptada por economistas mainstream y ciertos grupos económicos. Frente a ella se sitúa el Trabajo Garantizado (TG), que pretende que el estado sea una especie de empleador de último recurso que cree empleo para los desempleados y así garantizar el pleno empleo y un ingreso digno a todo el mundo. El TG está íntimamente relacionado con la Teoría Monetaria Moderna (TMM), que me abstengo de explicar que se haría muy largo.
Pues bien, generalmente los defensores del TG hablan pestes de la RBU y la consideran una especie trampa del capitalismo para mantener a la gente pasiva y subsidiada y no alterar así las estructuras de propiedad y producción. En este contexto los defensores del TG dedican una parte importante de su tiempo en argumentar machaconamente los terribles peligros que hay detrás de la RBU y en todos los males que traerá: Inflación, falta de compromiso social, problemas burocráticos, dependencia hacia el estado, etc, etc. Lo más gracioso de todo esto es que muchas de las críticas que hacen a la RBU son exactamente las mismas que los economistas liberales hacen a la TMM (como lo de la inflación o la dependencia).
A nivel de opinión pública la RBU tiene bastantes más adeptos que el TG y cada vez que esto se visualiza los ataques de los defensores del TG hacia la RBU se multiplican, llegándose a personalizar los ataques y a infravalorar la inteligencia, capacidad o conocimiento de economía de los defensores de la RBU.

No creo que haga falta explicarlo, pero quienes prefieren acabar antes con las nucleares y quienes prefieren acabar antes con las centrales térmicas están a nivel de moral y pensamiento en posiciones próximas, simplemente tienen unas prioridades distintas. Los defensores de la RBU y los del TG también tienen morales similares, quieren un mundo menos desigual, erradicar la pobreza y acabar con la explotación que se ejerce sobre los hombres gracias a la necesidad. Todos van en el mismo barco, pero a veces parece que prefieren hundir el barco antes de que se llegue la terminal del puerto que no es su preferida.
Son las luchas intestinas típicas de la izquierda, la búsqueda del contrarrevolucionario y del desviado de la Fe verdadera. Es lo de siempre, la razón por la que la izquierda jamás llega a nada, la maldición de los inmortales, matarse entre ellos para, cuando solo quede uno, darte cuenta que estás en aplastante minoría respecto a los demás. Y no aprendemos, pasó con los revolucionarios, los marxistas, los comunistas, etc. Y la maldición se extiende de forma indefectible por cada nuevo movimiento. Luego se extrañan que haya tantos que se hagan de derechas una vez no soportan más las persecuciones y la guerra fratricida. Al menos la derecha sabe que hay que joder a los demás, no a los propios.

Yo no tengo claro si es mejor la RBU o el TG, no sé si es mejor cerrar antes una central de gas o una nuclear. Lo que sé es que es importante acabar con la desigualdad e ir avanzando hacia una generación energética basada en las renovables, y también sé que guerras como estas lo que garantizan es que no se consiga nada de eso. El fuego amigo que abrasa y destruye todo lo que toca, basado en una Fe casi religiosa y en la soberbia de pensar que estás en posesión de la verdad y rodeado por idiotas. Yo no voy a jugar a eso, lo siento.

13 comentarios:

  1. Pedro, creo que no es honesto decir que las críticas que se hacen desde la TMM a la RBU son las mismas que hacen los economistas de la TMM a los librecambistas, puesto que nosotros partimos de un marco analítico enmarcado en un contexto histórico e institucional que exponemos siempre para argumentar el por qué la RBU tiene unos efectos macroeconómicos perversos. Me gustaría ver cómo desde la RBU en vez de hacer evasivas o desviar la atención a la moralidad y la ética protestante del trabajo y demás alusiones individualistas, se confrontasen tales críticas que hacemos, tal y como hacemos nosotros con la ignorancia de los librecambistas.

    El desconocimiento de cómo se introduce el dinero en la economía es un error insalvable entre los defensores de la RBU y el TG. Si hay barra libre para adquirir el dinero la prerrogativa del Estado de fijar su valor decidiendo qué se da a cambio de su moneda se desvanece. Así el valor de la moneda tiende a caer hasta cero y se acaban imponiendo monedas más fuertes en las transacciones cotidianas. Como te dije no tienen nada que ver los subsidios aquí, ya que están limitados por el número de personas mayores o dependientes, por lo que la moneda no es prometida a todos a petición. Todavía hay personas que necesitan trabajar o vender bienes y servicios al Gobierno para obtener la unidad que liquida la deuda tributaria.

    Otro problema importante es la espiral precios-salarios que el ficticio pleno empleo obtenido a través de la inactividad forzosa inicia. Para atraer a trabajadores que con la RBU han abandonado el mercado, los empleadores suben salarios, costes que luego repercuten a precios. Para mantener la promesa de un nivel de vida digno, la RBU debe seguidamente subir, iniciándose un nuevo aumento de salarios. Se compensan la salida de trabajadores, luego aumentos de costes, y por último la subida de precios, el alza de la RBU siempre va por detrás.

    Pero además de no integrar un mecanismo para la estabilidad de precios, la RBU tampoco contiene un mecanismo estabilizador del ciclo económico. Todos esto lleva a la autodestrucción de la RBU,sin contar sus deficiencias para contribuir al aprovisionamiento social de la comunidad y sobre lo cual los programas de garantía de empleo pueden orientarse y diseñarse dando una respuesta estructural y directa. En este aspecto, absolutamente todo se fía a una respuesta espontánea y descoordinada basada en los cálculos individuales entre ocio y trabajo, sin mecanismo alguno que explique los buenos resultados que se pregonan, y esto concediendo no tener en consideración los efectos macro que habitualmente se pasan por alto.

    Creo que hace falta un debate muy profundo de ambas herramientas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esteban,

      Más que un debate técnico mi crítica se basaba en una cuestión de formas y de percepción de los demás. A ti te puede parecer que la RBU es una mala herramienta, eso es evidentemente legítimo y una cuestión ideológica y técnica, pero estar focalizado en intentar hundir la RBU en vez de estar dedicado a combatir la realidad vigente es lo que me parece que entra dentro del cainismo de la izquierda que he comentado.
      Aunque todas tus críticas aquí fuesen ciertas eso no cambiaría la cuestión que estoy criticando, que es insisto una cuestión de percepción de los demás y de buscar el enemigo en casa. Tu mismo has sido en el pasado defensor de la RBU, nadie mejor que tu debería entender esto.
      No quiero hacer de este post un debate sobre ambas propuesta (ni sobre la energía), de hecho no me quiero posicionar en esta guerra que aborrezco y rechazo, pero tengo que decir dos cosas:

      - No hay una "barra libre" de dinero en la RBU, la RBU llega a donde llega y ese punto es muy inferior al deseo de la gente por tener esa moneda. Igual que la inmensísima mayoría de personas no se conforman con un subsidio de 426€ en España tampoco lo iban a hacer con una RBU de X€ (calculados adecuadamente,claro).

      - Esto de que la RBU provoca escalada inflacionista vía salarios es, cuanto menos, incierto. Ese es el mismo argumento que puede usar cualquier neoliberal para no subir el salario mínimo o los salarios pactados por convenios.
      Con una RBU puede pasar muchas cosas, a lo mejor pasa lo que tu dices pero a lo mejor los trabajadores comienzan a seleccionar los puestos de trabajo con incentivos menos salariales y más basados en otras cosas. A lo mejor aumenta el autoempleo, o el cooperativismo, o a lo mejor el aumento de la demanda no repercute en aumento de precio sino en aumento de producción y oferta.
      En cualquier caso me sorprende que veas tan claro que la RBU es inflacionista y el TG no.

      Y finalmente estoy de acuerdo, hace falta un debate profundo, pero entendiendo siempre que el interlocutor no es el mal que hay que destruir sino el compañero que no opta por la mejor de las opciones y hay que convencer.

      Saludos,

      Eliminar
    2. He defendido la RB no la RBU, y uno de los puntos fuertes de la defensa es el de cerrar la brecha de producto actual con la de producto potencial, es decir, de la capacidad instalada que está siendo infrautilizada y que da un margen para ser rellenada vía consumo privado. Hasta aquí llega mi defensa por esta vía.

      El principal problema inflacionista de la RBU es cómo cae el valor de la moneda, y sus efectos sobre el empleo, los precios y la producción vía una inflación precios-salarios que creo que está muy bien estudiada. Es lo que tiene que la RBU imponga una rigidez al sistema insalvable que la reserva de empleados de un TG no implica, todo lo contrario, impone una mayor flexibilidad funcional por las ganancias de productividad asociadas a estar ocupados.

      Como te dije, no comprender la importancia que tiene cómo el Estado introduce el dinero (a lo que me refiero con "barra libre") en la economía y las cuestiones que de ello se derivan en torno al valor de la moneda y su aceptabilidad, implica directamente no entender el resto de objeciones que se plantean a la RBU. Como sabes, el punto fuerte de la MMT es el estudio del dinero, de cómo funciona el sistema monetario, un estudio histórico e institucional que siempre ponemos por delante para analizar ambas herramientas. Concretamente este enfoque se opone siempre al enfoque metalista de los librecambistas, el cual confrontamos analíticamente, ¿cuál es la defensa en este terreno de los defensores de la RBU? Te aseguro que de los papers de van Parijs apenas vas a encontrar una defensa de las rigideces planteadas en un mercado de trabajo desde un marco neoclásico, y ahí se acaba el análisis que no tenga que ver con la financiación.

      Por supuesto, el montante de la RBU también importa y hay cuestiones complejas que también condicionan el aumento de los precios, pero que la RBU no dispone de mecanismo alguno para la estabilidad de precios y no es anti-cíclica, es un hecho.

      No creo que el debate sobre las decisiones individuales del voluntarismo y la espontaneidad de los resultados agregados sea si quiera algo a considerar, y curiosamente es donde se enfoca casi todo el peso.

      Un abrazo.

      Eliminar
    3. Tienes razón, era la RB no la RBU, pero muchos de los argumentos que dabas entonces son similares a los que yo expongo aquí: http://aldeaspotemkin.blogspot.com.es/2014/01/requiem-por-la-renta-basica.html
      No sé Esteban, te veía mucho más abierto entonces.

      En cualquier caso, el efecto de inflación vía precios-salarios de la RBU no puede estar "muy bien estudiada" porque al final es una teorización puesto que no se ha aplicado como tal en ningún sitio y no sabemos cuales serían las reacciones individuales sobre las que pareces desconfiar. Lo que sabemos es que parece que no sacaría gente del mercado laboral, lo cual iría en contra de esa inflación, pero fuera de ahí vamos a oscuras. Quizá podríamos estudiar los precios de Alaska, que tiene un dividendo anual universal, respecto al resto de los EEUU. Sólo he mirado el precio del Big Mac (ya que tengo la fuente por mi último artículo), y no es el más alto de los EEUU.
      Si tienes datos o estudios que indiquen que esa inflación sería importante pásamelos, porque los desconozco.

      Un abrazo,

      Eliminar
    4. Creo que a día de hoy en gran medida sigo compartiendo lo escrito en ese artículo sobre la RB, Pedro, pero si es cierto que en estos últimos años he aprendido mucho y ello puede haberme hecho cambiar la perspectiva de algunas cosas.

      Los experimentos que se están haciendo al implicar solo a un grupo de población y ser transitorios, difícilmente pueden ser extrapolables a una incondicionalidad permanente al conjunto de ciudadanos.

      No hay datos de la RBU, pero si hay ejemplos de introducción de moneda "libre" y sus efectos sobre la caída del valor de la moneda. Te voy a pasar un trabajo que aborda ésta y las cuestiones antes comentadas. Tira del hilo de la bibliografía si quieres para profundizar en ello.

      - TCHERNEVA, Pavlina (2007). What are the relative macroeconomic merits and environmental impacts of direct job creation and basic income guarantees? Levy Economic Institute Working Papers No.517.

      Eliminar
  2. Perdón por entrometerme en el interesante debate. Quería aportar mi granito de arena en forma de ejemplo: ayudas estatales a la emancipación de 200€/mes por un alquiler de piso. Si estas ayudas, en vez de enfocadas a los jóvenes, hubiesen sido Universales, ¿alguien duda de que los precios de los alquileres habrían subido a medio plazo en la misma medida que la prestación? Lo que contuvo los precios era el hecho de que no fuesen Universales, por lo que el casero no podía anticipar qué clase de inquilino iba a tener y anunciar un precio distinto en función de eso. En cuanto la ayuda se hace Universal, los caseros pasan a tener el conocimiento necesario y todos los incentivos para ir subiendo sus precios acorde a la nueva situación.

    Una RBU hace que el casero medio sepa que cada parejita de este país tendría garantizados, al menos, 1.300€ mensuales. Y no hay ningún mecanismo que le frene a aprovecharse de la nueva situación. La vivienda es un evidente fallo de mercado que sufriría de los mismos problemas que una Sanidad privatizada. Los precios de la aseguradoras privadas, al igual que los de la vivienda actualmente, no dependen de los costes de producción (como cualquier producto industrial típico), sino que tienden situarse en función de la renta media de la población. Si la gente tiene más dinero disponible, las aseguradoras o los tenedores de vivienda subirán los precios de forma acorde, pues todos ellos salen ganando si no entran en guerra de precios.

    Este problema tiene una solución mejor que quitarle la "U" a la RBU: convertirla mayormente en una prestación en especie, tal como ya hacemos exitosamente con la Sanidad y la Educación, fundamentalmente vivienda social en alquiler semi-gratuito o muy por debajo del precio de mercado. No sólo al Estado español le saldría más barato poner en funcionamiento los millones de pisos vacíos, sino que el alquiler social ultrabarato fuerza los precios del mercado privado a la baja en vez de alza (como la RBU), cortando el sangrante flujo de dinero que anualmente se escapa de los bolsillos de los trabajadores hacia la clase rentista en forma de precios de la vivienda (compra o alquiler) infladísimos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,

      Dos matices solamente:

      - Esto es un poco complejo porque hablamos de RBU sin tener una estructura exacta en la mano, así que me basaré en la de Raventós (que no me gusta, pero bueno). La RBU, a pesar de ser aditiva, no crearía un incremento de dinero en los bolsillos de toda la población, sino que sería redistributiva. Es decir, aunque una "parejita" recibiese esos 1.300€ mensuales eso tendría una contrapartida de que se vería obligado a pagar impuestos por el resto de ingresos bastante más de lo que pagan ahora, así que el efecto para muchos extractos sociales sería neutro y para otros sería gravoso (para los menos favorecidos obviamente sí les sería beneficioso). Eso hace incierto el efecto que comentas, aunque no digo que no pudiese pasar, podría pasar, pero...

      - Que exista la RBU no excluye que pueda existir otras políticas de contención de precios o incluso políticas "en especie" como reclamas. No entiendo la manía de pensar que la RBU es un mecanismo exclusivo y excluyente que blinda el sistema ante cualquier política económica. No es así (no tendría por qué ser así), igual que una ayuda de alquiler no tiene por qué ser incompatibles con otras políticas de promoción de la vivienda.

      Saludos,

      Eliminar
    2. Sobre el primer matiz, no estoy seguro de si estás utilizando el mismo argumento de Raventós et al, en resumen, que como no hay aumento del dinero en circulación, entonces no habría inflación. Yo es que no soy capaz de ver ese argumento. Mi contraejemplo: ayuda al alquiler Universal de 200€/mes para todo inquilino del país. ¿Tú crees que a la larga la subida de precios de los alquileres tendería a esos 200€ o no? ¿o dependería de si esa subvención viene de endeudarse o de una redistribución estatal? Yo es que veo clarísimo que la subida se produciría independientemente de la forma de financiación de la subvención. Coincido con la afirmación de Randall Wray: "prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace".
      http://www.economonitor.com/lrwray/2013/07/09/how-big-is-big-enough-would-the-basic-income-guarantee-satisfy-the-unemployed/


      Eso sí, aunque el TG me parece una idea bastante más pulida y menos peligrosa que la RBU, tampoco creo que sea la panacea que a veces pintan los MMTers. Es obvio que ambas medidas se pueden complementar, y aunque el TG debería priorizarse sobre una RBU monetaria, creo que hay otras soluciones aún mejores y prioritarias, como una RBU en especie, es decir, lo que ya venimos haciendo exitosamente con Sanidad y Educación, pero ampliado a otros sectores que, por ejemplo, sufren de fallos de mercado, fundamentalmente la vivienda (o cosas como una fuerte red de guarderías semi-gratuitas). Siempre me parecerá más eficiente reforzar la Sanidad, Educación, servicios sociales, I+D, renovables, subvencionar la compra de paneles solares, que darle a la gente que no lo necesita 200€/mes para que se lo gaste en importar cachivaches de la China.

      Un saludo

      Eliminar
    3. Si la subvención de 200€ es para todos los ciudadanos y no supone merma alguna a nadie (es decir, aparecen mágicamente), pues muy probablemente sí subirían los alquileres, no sé si 200€ (porque ese aumento quizá también subiría la cantidad de pisos disponibles que se ponen en el mercado) pero sí parte importante de ellos.
      El tema es que en una RBU esto no es así, no se fabrican mágicamente esos 600€, esos 600€ salen de algún sitio, de impuestos, y por tanto algunas familias tendrán esos 600€ de más, pero a otras resulta que el sistema fiscal que se ha creado para financiar esa RBU les grava con 700€ más, así que objetivamente tienen 100€ menos. Por tanto ese argumento con la RBU no se puede hacer, porque se trata de una redistribución y no de una ganancia neta para todos.
      Sí se podría decir, por ejemplo, que los beneficiarios netos de la RBU tienen una propensión marginal al consumo mayor y que eso podría aumentar la inflación. De hecho esa es una de las críticas a la RBU. Pero no sabemos de cuanta inflación estamos hablando ni en teoría debería ser demasiada.

      Por otro lado no creo que un pago en especie como el que propones sea incompatible con la RBU. Por poner un número tonto: Si la vivienda pasa a ser un derecho "en especie" igual la RBU final podría ser un 30% inferior. Creo que combinaciones hay muchas y que las cosas no son excluyentes en un principio.

      Saludos!

      Eliminar
    4. OK, vale, yo es que tenía la esperanza de que coincidieses conmigo en que, aunque esa subvención se financiase como la RBU de Raventós (aumento impositivo), los precios de los alquileres subirían igualmente (aunque no fuese necesariamente el 100% de los 200€, como tú bien dices).

      Yo veo clarísimo que ese es un caso en que la inflación no tiene que ver con la variación de la masa monetaria sino con las expectativas de los vendedores. Pero si tú no lo ves así, entonces el debate se complica y se alarga demasiado, y ya no tengo tanto tiempo... Eso sí, algunos defensores de la RBU, como David Casassas, de Red Renta Básica, creo que sí lo ven un poco como yo:

      http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7573
      “Dos aclaraciones inexcusables. La primera: la renta básica es “sólo” una parte de un paquete incondicional de medidas: prestaciones en especie como la sanidad, la educación, la vivienda y las políticas de atención a las personas, entre otras, juegan un papel también fundamental en la garantía de niveles relevantes de seguridad socioeconómica. Tener que obtener tales recursos en el mercado, donde opera todo tipo de mecanismos perversos de fijación de precios, convertiría la renta básica en una asignación ridículamente insuficiente para democratizar las relaciones sociales.”

      Con respecto al último párrafo, estoy totalmente de acuerdo. Lo lógico, aunque la RBU funcionase perfectamente, es que parte de ella fuese en especie, por la simple razón de que al Estado le sale más barato entregar vivienda en alquiler social semi-gratuito que entregar euros, aunque en mi opinión, hoy día la vivienda se lleva un porcentaje de una RBU de 650€ bastante superior a ese 30%.

      Un saludo!

      Eliminar
    5. A ver, una cosa. Yo no creo que la inflación dependa de la masa monetaria, la inflación depende de otras muchas cosas, entre ellas las expectativas de los vendedores como bien dices.
      Lo que pasa es que una RBU redistributiva no está claro que generase la sensación en el vendedor de que hay ese dinero de más, por lo menos no de forma generalizada. Te pongo un ejemplo ¿subiría una vivienda de lujo? En teoría no, porque el público objetivo de esa vivienda de lujo no tendría más dinero con la RBU, tendría probablemente menos.
      ¿Subiría una vivienda para segmentos más bajos? Puede ser, porque su público objetivo sí tendría más dinero, pero ¿cuánto? Es muy complicado decirlo, y es bastante dudoso que lo hiciese en cantidad suficiente para anular la efectividad de la RBU (porque podría desde provocar que mucha gente saque a alquilar la vivienda debido a la seguridad de cobro u otras circunstancias).

      Y en cualquier caso insisto en que la existencia de una RBU no prejuzga que las políticas activas de acceso a la vivienda, cualesquiera que sean estas, desapareciesen.

      Eliminar
  3. Sí, una vivienda de lujo no tendría porqué su subir de precio. Y es verdad que, mientras una ayuda al alquiler, al ser tan finalista, sí que tendería a ser absorbida por una subida de precio muy cercana a la prestación, en el caso de la RBU el incremento del precio de la vivienda sería muy difícil de predecir, como dices. Pero yo sí veo claro que sería relativamente significativo.
    A partir de ahí, asumiendo que la RBU es una prestación por la mínima cantidad que permite una vida digna, en cuanto suban los precios un poco, la prestación dejaría de ser suficiente para llevar una vida digna, lo que obligaría a volver a aumentar su cuantía, generando una nueva ronda inflacionaria que volvería a convertir a la prestación en insuficiente y así hasta el infinito...

    Y es que, para mí, la forma más fácil y con menos inconvenientes de hacer que la población en general gane poder adquisitivo es conseguir rebajar los costes inmobiliarios, rebajar los infladísimos márgenes de beneficio de los propietarios. Y la RBU monetaria va en contra de ese objetivo. Como mínimo, serviría para sostener los perjudiciales precios actuales, y con cierta probabilidad se convertiría en una enorme subvención encubierta del rentismo inmobiliario. Por eso, yo la RBU monetaria sólo la veo como complemento de una RBU mayormente en especie, empezando por la vivienda (alquiler social a muy bajo precio), y luego, quizás servicios públicos, del estilo de una red de guarderías públicas gratuia o semi-gratuita.

    ResponderEliminar
  4. Creo que este hilo de Elena Alfaro viene que ni pintado https://mobile.twitter.com/ElnAlfaro/status/826713441268277248

    ResponderEliminar