La república heterodoxa

Trabajo y movilidad geográfica

2012-02-28T11:27:00.001+01:00

He oído hasta la saciedad que uno de los problemas de nuestro mercado laboral es la falta de movilidad geográfica de los trabajadores. ¿Es eso cierto? Bueno en parte sí, pero como nos pasa siempre en este país de tanto repetir las cosas nos las creemos sin analizarlas, sin dudar de la filosofía dominante y las extendemos hasta el extremo sin pensar en las consecuencias.

Hoy parece ser que una actitud adecuada de los trabajadores debería ser aceptar cualquier puesto de trabajo que les saliese sea donde sea, sin dudar lo más mínimo que eso es de vagos y maleantes. Coger la maleta e irte a la otra punta del país ante una oportunidad laboral si no tienes empleo, o ante cualquier mejora de condiciones si lo tienes, eso es lo propio de un buen trabajador y de un mercado laboral “moderno”…Tengamos cuidado con estas simplificaciones por favor.

Se me ha ocurrido hablar sobre esto porque una persona cercana a mí se quedó en paro hace poco más de un mes. Él es un ingeniero de menos de 30 años. Hace uno días hizo su primera entrevista de trabajo para una empresa de Sevilla. No estaba muy convencido de que le fuesen a seleccionar, incluso no se le veía nada ilusionado con la posibilidad de ir a Sevilla pero finalmente la empresa le seleccionó. Empieza el 1 de Marzo.

Mi amigo ha tenido mucha suerte. En una especialidad como la suya (Ingeniero de caminos) el trabajo escasea y de hecho la mayoría de sus compañeros de promoción están en paro. En la mentalidad de estos profesionales está la idea de que sólo van a encontrar oportunidades laborales en el extranjero ante el parón absoluto de la obra pública y las grandes construcciones en España. Quizá por eso aceptó esta oportunidad, porque ante la perspectiva de abandonar España irse a Sevilla no estaba tan mal.

Cuando le salió la oportunidad pensé que, quizá, esta oportunidad le llegaba demasiado pronto. Con un escaso mes de paro puedes tener la tentación de esperar a que salga algo más próximo o algo mejor (el trabajo tampoco es ninguna maravilla, es un consulting que le paga el salario de convenio para ingenieros en despachos técnicos), mientras que si un trabajo así te sale con varios meses de paro y entrevistas fallidas lo coges con mucha más ilusión y ni te planteas no cogerlo. Yo no sé hasta qué punto dudó en aceptar este trabajo o no, según él no dudó pero me imagino que algo de duda le surgiría.

“Pero bueno Pedro ¿cómo hablas de dudas? ¿Un joven en paro que encuentra trabajo? ¡Debe de irse a cualquier sitio sin dudar!” Esto es lo que estaréis pensando ¿verdad? Pero es que las cosas no son tan simples.

Mi amigo se compró un piso hace casi dos años en una ciudad de la provincia de Valencia, donde vive con su novia. Su novia trabaja en la misma empresa desde hace muchos años en esa misma ciudad. Aceptar este trabajo representa separarse de ella y dejar una casa de la que tiene que pagar hipoteca, es decir, tendrá que pagar el alquiler en Sevilla y media hipoteca de su casa en propiedad en otra provincia, además de paralizar los planes de futuro que puedan tener. Ellos no tienen hijos y sus familias viven también en esa ciudad.

Ella quizá podría pedir el traslado a Sevilla y, si sale una plaza en los próximos meses, le podría ser concedida, pero eso no sería inteligente. El trabajo de ella es estable y si se traslada tendría dificilísimo volver. A él no sabemos lo que le durará el trabajo con un contrato por obra y servicio en un consulting. Si ella se traslada se pueden encontrar en unos meses en Sevilla, él en paro y ella sin posibilidad de volver a su puesto anterior, teniendo que vivir allí y pagar otra hipoteca.

Ojo, yo le dije desde el primer día que tenía que aceptar el trabajo de Sevilla, que para cambiar de trabajo o dejárselo siempre está a tiempo (aunque perdería el derecho a paro), pero aún así comprendo que debería tener muchas dudas.

Os he dado el caso de una pareja joven que conozco pero quiero que ahora extendáis el caso a otra pareja más mayor y con hijos. Imaginad que uno de los miembros de la pareja trabaja y el otro no, ¿cómo se va a trasladar toda la familia? A no ser que sea por un trabajo excelente es imposible de plantear. O se traslada solo el miembro que ha encontrado el trabajo, separando la pareja, o lo rechaza.

Incluso aunque el trabajo del otro miembro de la pareja no sea muy bueno no debemos olvidar en qué país estamos. Estamos en España, 20% de paro, y en estas condiciones es muy complicado encontrar nuevos empleos más que nada porque no se generan. En países con desempleo bajo y en los que las condiciones económicas sí permiten una creación de empleo relativamente ágil sí es planteable que ciertas personas dejen un trabajo para acompañar a su cónyuge a una aventura laboral en otro lugar, pues se supone que tardarían poco en encontrar otro similar. Un dependiente de una tienda, un administrativo sin un puesto de responsabilidad o cualquier trabajo que no necesite un tiempo de maduración en el mismo son ejemplos de puestos que podrían ser de alta rotación y se podrían dejar y encontrar con facilidad. Pero, ¿en España? No, esto no es planteable en España, lo siento.

Y hay situaciones adicionales como la de los hijos. ¿Y si la familia ayuda a cuidar a los hijos cuando ambos cónyuges trabajan? Ante un traslado eso se pierde y puede ser muy necesario ante jornadas completas de trabajo. Empiezas a hablar de canguros y guarderías e, insisto, esto es España y los sueldos que se suelen ofrecer son bajos y más en este momento económico. A todo esto sumadle las indemnizaciones acumuladas por despido, que se pierden ante un cambio de trabajo, y los deficientes mecanismos del desempleo.

La movilidad geográfica no es tan fácil, lo siento. Sí lo es para gente joven, pero es que creo que pocos jóvenes dudan ya en salir a trabajar fuera de su provincia e incluso de su país. Pero en familias formadas es más difícil, y si tienen hijos y el otro cónyuge trabaja pues muchísimo más. Hoy hace falta dos sueldos medios (por lo menos uno medio y otro a tiempo parcial) para mantener una familia y esa realidad complica la movilidad.

El otro día decía un miembro de la CEOE que los españoles en paro debían aceptar cualquier puesto de trabajo aunque fuera en Laponia. Estaba hablando de las prestaciones de desempleo y ese es un tema ajeno al de esa entrada, pero me vale como conceptualización general de qué se le pide al trabajador español desde ciertos organismos o filosofías.

Se nos quiere meter en la cabeza, como parte de esta política del miedo en la que vivimos, que debemos de volver a tener prácticamente una mentalidad emigrante. Ir a donde haya trabajo, dejarlo todo ante un empleo, perder raíces y lazos familiares o de amistad si es necesario. Luego, claro, se habla de defender a la familia desde los posicionamientos más cínicos conocidos. La familia sirve como argumento cuando quieres proyectar tu particularísima moral sobre los demás o cuando interesa para justificar ciertas chapuzas económicas, pero cuando lo interesante es que la familia sea algo permeable y flexible entonces se puede defender cualquier cosa que la dañe con una sorprendente doble moral. Porque que los gays se casen hace daño a la familia, mandar a maridos a trabajar a la otra punta de España sin sus mujeres y su familia parece que no.

Las migraciones económicas dentro de un propio país han sido habituales siempre. Cataluña recibió muchísima emigración de Andalucía hace décadas, igual que Madrid o Valencia recibieron gentes de zonas más rurales y más atrasadas. Pero entonces ni teníamos la riqueza ni el desarrollo regional que tenemos ahora, ni trabajaban las mujeres generalmente. Son épocas incomparables, pero es que aunque fuesen comparables parece que hay gente a la que le parece bien que volvamos a finales de los 50 o principios de los 60.

Y cuidado, sí es cierto que hay cierta aversión en el Español a buscar trabajos en otras provincias (lo que dijo este señor de la CEOE de que la gente era reacia a trabajar dentro de su propia provincia es mentira, a no ser que se refiriese a esas personas a las que les pagan salarios miserables y tienen que ir a trabajar a un polígono industrial e ir en coche haciendo 200 km al día. Quizá lo que pretenden estos señores es que se trabaje perdiendo dinero). Pero eso es una cosa y otra es ir radicalmente hacia el otro extremo, hacia una movilidad absoluta que no es lógica, razonable ni se adapta a la realidad de nuestra economía.

¿Quieren aumentar la movilidad? Bien, yo también quiero. Pues que empiecen por cambiar cosas lógicas, como por ejemplo acercar nuestro sistema de indemnizaciones por despido al modelo austriaco y así evitar que se pierdan en el cambio de empresa, incentivando a la gente a arriesgarse más. Que intenten fomentar la movilidad geográfica en las grandes empresas mediante los mecanismos legales adecuados e incentiven al trabajador con deducciones en el pago de impuestos. Que reformen las prestaciones por desempleo pero no obligando a la gente a aceptar trabajos en Laponia, sino permitiendo que los periodos de cotización inconexos puedan unirse y permitiendo un cobro extraordinario de parte de las prestaciones pendientes por cambio de provincia o comunidad.

Esto son medidas lógicas y con estas se llegará hasta dónde puede llegar, que sería bastante no tengáis duda. Lo otro, el querer impulsar la movilidad laboral a base de palos y sin entender las circunstancias personales de cada uno, es intentar crear una clase trabajadora nómada al servicio de los intereses empresariales. Y eso no es impulsar una sociedad, es impulsar un mercado persa.

Ya lo avisó Jaques Attali en su “breve historia del futuro”, la clase trabajadora del futuro será una clase nómada y apátrida en busca de trabajo alrededor del mundo, dejando atrás tierras que acabarán degradadas y a merced de toda clase de desaprensivos. Cada vez que veo como evolucionan las cosas me doy cuenta que Attali tenía una visión muy certera de las fuerzas que dominan la economía global y cuál es su posible camino. Pobres de nosotros como siga acertando.

P.D: La reseña del libro de Attali, en este antiguo escrito.

La primavera valenciana

2012-02-24T08:55:00.001+01:00

Me gusta más "primavera valenciana" que "primavera estudiantil" porque creo que representa mejor la esencia de los acontecimientos como explicaré a continuación, aunque tampoco me entusiasma esta adjetivación de todo con las mismas palabras. Cualquier movimiento de protesta importante o que aspire a serlo recibe inmediatamente el apelativo de “primavera” si el calendario lo permite. Hemos tenido primaveras árabes, primavera de Praga y ahora la tenemos valenciana en pleno Febrero. Aún así primavera valenciana suena muy bien, para que vamos a engañarnos.

¿Qué es la primavera valenciana? ¿Es un movimiento de protesta estudiantil, algo así como un mayo del 68 algo más terrenal? No, no lo es o por lo menos no lo es principalmente. Este movimiento del que aún no vemos el final empezó como una protesta estudiantil pero rápidamente ha evolucionado a una protesta global contra la política de nuestros gobiernos, central y sobre todo autonómico, gracias a un amplio sentimiento de hastío, engaño y frustración que tiene parte importante de la ciudadanía valenciana.

Creo que debemos explicar cronológicamente los acontecimientos. Como la mayoría sabréis los colegios de la comunidad valenciana no pueden pagar a sus proveedores porque el consell les adeuda la partida presupuestaria de los últimos meses de 2011 (partida que creo que pagaron la semana pasada). Esta realidad ha llevado a que los colegios dejasen de pagar a sus proveedores y tuviesen que priorizar pagos con el poco dinero que tenían. Algunos colegios se han encontrado que sólo podían pagar la luz eléctrica y, por lo tanto, impagaron las facturas de gas natural lo que les llevó a tener cortes de suministro de gas. Sin gas natural no hay calefacción y de ahí vienen esas famosas imágenes, un tanto preparadas pero que expresaban una situación real, de clases de colegios e institutos valencianos con alumnos cubiertos con mantas.

Uno de esos institutos ha sido el IES Luis Vives, quizá el más céntrico de Valencia. Desde hacía un mes todos los miércoles muchos alumnos hacían una sentada en la calzada en señal de protesta, sentada que duraba poco rato pero que provocaba cierto colapso de tráfico al hacerse en una calle tan céntrica. Sin embargo el miércoles 15 de Febrero fue diferente pues agentes de policía recibieron la orden de desalojar a los alumnos de la calzada en cuanto iniciasen la protesta, orden que dio el Jefe de policía de Valencia por orden a su vez de la delegada del gobierno.

Al desalojar a algún policía (o a la globalidad, porque cuando la policía actúa en bloque ciertas actitudes se contagian) se le debió ir la mano ante cualquier provocación, lo que provocó una situación en la que los alumnos tenían todas las de perder. El excesivo “celo” policial al desalojar a unos estudiantes de la calzada prendió la llama. La noticia se extendió y lo que era una protesta por los impagos a los colegios se convirtió en una protesta contra la actuación policial. Al día siguiente la protesta creció con estudiantes y personas ajenas al instituto y la policía, seguramente también indicada por sus mandos policiales y políticos, actuó contundentemente.

Y a partir de ahí ya sabéis lo que ha pasado. Cada día que pasó la indignación fue mayor, y la dureza policial en vez de aplacar la protesta la ha encendido más. Los responsables policiales hablaron de “enemigos”, en un claro desliz que muestra que realmente estaban intentando acabar con la protesta, no controlarla para evitar excesos. Padres, estudiantes universitarios y ciudadanos se sumaron a las protestas, mientras el PP usaba su libro de estilo para acusar de todo a la “extrema izquierda” e intentar despistar con sus típicas teorías conspiranoicas.

Después de varios días de decisiones estúpidas alguien con dos dedos de frente en el gobierno debió darse cuenta que estaban creando problemas en vez de aportando soluciones y se dio la orden de no intervenir en las protestas de forma violenta y de resistir todas las provocaciones que se pudiesen recibir. Las manifestaciones del martes y miércoles en Valencia tuvieron una mínima presencia policial y muy discreta en todo momento, en claro contraste con los días anteriores.

Cuando la delegada del gobierno dio orden de no permitir las protestas de unos estudiantes de instituto no lo hizo por ninguna veleidad policial, lo hizo porque políticamente había un objetivo muy concreto. Los recortes de las comunidades autónomas están enardeciendo a parte importante de la ciudadanía (funcionarios, alumnos y padres de colegios e institutos públicos y concertados, libreros, farmacéuticos, pequeños empresarios asfixiados por los impagos, etc.) y las políticas del gobierno central también (asalariados de empresa privada y sindicatos fundamentalmente). Ya existía, además, unos movimientos de indignados más o menos estructurados cuya base son jóvenes parados o precarizados y jubilados con pensiones paupérrimas. Todo esto es un cóctel peligrosísimo que a cada nueva medida se agita más. En pleno conflicto por una reforma laboral que perjudica a más de 12 millones de asalariados no se podía permitir un nuevo foco de protesta, con el riesgo certero de que toda protesta se puede unir a otra y crear una mucho mayor.

Estoy convencido que hay órdenes desde el gobierno de la nación para no mostrar tibieza ni dudas ante protestas que no sean escrupulosamente legales y que cumplan todos los requisitos administrativos. El gobierno no quiere que se le suban a las barbas pues prevé unos tiempos complicados con protestas generalizadas, protestas en las que de una u otra manera van a tener al PP en el punto de mira. Es lo que tiene haber ocupado casi todo el poder político del estado.

Pero esta estrategia era muy peligrosa y se ha demostrado a la primera ocasión. A la hora de tratar este tipo de conflictos es necesario tener mano izquierda y mucha inteligencia, porque cualquier exceso acaba generando situaciones como estas de Valencia. Si tu órden es “ser inflexibles” se te va a ir todo de las manos. La policía, y más cuando se siente en inmensa minoría ante una masa de personas, suele tener la mano muy larga y cualquier policía con las neuronas atrofiadas o con un gusto sádico por ejercer su autoridad puede crear una batalla campal si no se le limita estrictamente.

Oigo por ahí llamar a los policías “asesinos” y también he oido alguna opinión de gente más mayor que decía que esto no lo veía desde el franquismo. A mí no me gusta la satanización de un colectivo entero y creo que este tipo de comentarios son inapropiados y falsos, pero es que la policía y sus mandos a veces se los buscan.

Yo conozco un par de policías nacionales y los tengo en facebook, por lo tanto he visto sus comentarios durante estos días. Una observación que he compartido con alguna persona es que los policías defienden corporativamente a sus colegas ante cualquier situación por evidente que sea que no tienen razón. Los que he visto se empeñan en creer cualquier teoría que les exima de responsabilidad, bien sea tildando a los manifestantes de extremistas y violentos bien echándole la culpa al gobierno. No importa lo disparatado que sea un editorial de La Gaceta o como de evidente sea la manipulación de una foto, todo lo que defienda a la policía lo cuelgan en facebook.

Un amigo informático decía el otro día “Si mañana un informático loco mata a alguien con una Katana, ¿Debo pensar que tenía sus motivos y defenderle corporativamente?”, y me hizo mucha gracia porque es lo que están haciendo los policías que conozco y me temo que también los que no conozco. Y eso no es bueno, eso crea una sensación de persecución y de endogamia que impide reconocer los errores y exigirle al compañero que actúe con rectitud.

Sin querer echar las culpas a la policía creo que podemos tener un problema con la policía de este país. Los policías nacionales que conozco (rasos, no inspectores de policía) son personas sobre las que no depositaría responsabilidad alguna. No es que sean malas personas, pero tienen una carencia psicológica de seguridad que les hace necesitar un uniforme para sentirse “la autoridad”, con los peligros que supone esto para el ejercicio de la autoridad y sus posibles excesos. Son personas poco equilibradas, con una peligrosa tendencia a la radicalidad y a no razonar. Todos tienen un gusto morboso por las armas, la autoridad, “sentirse respetados”, etc.

Si esto es así (que lo es en los casos que conozco por lo que deduzco que será así en muchos casos, por supuesto en muchísimos otros no) es porque debe haber carencias en el método de selección de los policías y en las oposiciones que se convocan a tal fin. En tiempos de bonanza el perfil típico del nuevo policía era el tipo sin estudios, poco cultivado y con las características psicológicas que he comentado antes. Ahora imagino que habrá una mejor selección a causa de la crisis y de la saturación de candidatos. Se ha tratado el puesto de policía como si fuese un trabajo que pudiese hacer cualquiera, y no creo que lo pueda hacer cualquiera. Tener autoridad implica necesariamente una responsabilidad, no sobrepasarte con ella, ser capaz de ser inteligente en su ejercicio. Y creo que es un hecho que no todos ellos saben actuar de esta manera.

He escuchado a gente decir que si la policía recibía insultos y provocaciones de los manifestantes era normal que respondiese. No señor, eso no es así. Un policía antidisturbios debe ser frío, sé que es difícil pero debe serlo, no debe caer jamás en una provocación y responder por un insulto. No puede responder con las mismas armas que el ciudadano que tiene enfrente, porque su exceso genera algo mucho peor que el del manifestante. Deben saber gestionar la tensión con inteligencia y con la fuerza mínima. Y esto, desgraciadamente, no parece que haya sido así.

¿Cómo acabará la primavera valenciana? Si el gobierno es inteligente como parece que quería empezar a serlo, destituirá a la delegada del gobierno y al jefe de policía de Valencia. Con eso acabarán con las manifestaciones diarias si no tarda mucho en hacerlo, porque como tarde las cosas pueden no ser tan sencillas.

La primavera valenciana no es una reacción ante una agresión o un hecho concreto, eso sólo ha sido la gota que colmaba el vaso, lo que realmente ha sido es el catalizador de una reacción social nacida de un cúmulo de desagravios. Los funcionarios con sus sueldos reducidos, los trabajadores que ahora pueden despedir con 20 días, los universitarios y jóvenes que tienen taponado su acceso al mercado laboral y otros muchos colectivos se están uniendo en una protesta global contra una situación de ruina autonómica provocada por unos gestores irresponsables y contra un gobierno que está haciendo pagar la crisis a las capas bajas y medias de la población.

Mal hará el gobierno si se empeña en ver radicales y manos negras de partidos políticos de la oposición (los partidos pululan por donde pueden ganar votos pero eso no los hace promotores de nada). Nos hemos autoconvencido de que en España nunca pasa nada, que los jóvenes son “ninis” y los mayores cobardes, que si con 5 millones de parados no estamos en puro conflicto social no lo vamos a estar nunca, pero eso no es cierto. Este país está bastante más cerca del estallido social de lo que parece. Cada día que pasa a alguien se le acaba la prestación por desempleo, se le acaban los ahorros de los que iba tirando, se queda en paro (la reforma laboral ya está haciendo estragos); cada día la gente enfrenta una peor situación y el país no va a aguantar pasivamente hasta el infinito. Estamos ignorando todas las señales que vemos desde hace más de un año.

Si el gobierno se cierra en banda va a aumentar el conflicto y las movilizaciones contra él. Es de locos plantearse mantener a la delegada en su puesto. La derecha de este país es incompresiblemente pasional y “leal” a los suyos y cualquier cesión o acto de concordia lo ven como algo que pone en duda su autoridad. No estamos en los tiempos de “la calle es mia” y estos empecinados van a tener que entenderlo porque si no arruinarán este país socialmente además de hacerlo económicamente.

Sindicatos, reformas y mentiras

2012-02-21T19:47:00.001+01:00

Este pasado domingo se han producido las primeras manifestaciones contra la reforma laboral. Habrá más seguro, de hecho tal y como están las cosas parece que vamos hacia un escenario de movilizaciones crecientes y no sólo ni fundamentalmente por parte de los sindicatos.

No estuve en las manifestaciones contra la reforma por razones personales aunque me hubiese gustado estar. No me entusiasma ir a movilizaciones convocadas por los sindicatos, pues me siento un tanto alejado de ellos. Para mí los sindicatos se creen que están en la época de los astilleros y de las minas y ya no estamos en esta realidad. Pero tampoco voy a lanzar diatribas antisindicales. Mirad, hay una cosa todavía peor que los sindicatos que tenemos actualmente, que es un mercado laboral sin sindicatos o con sindicatos insignificantes. Sería una escabechina.

En cualquier caso me gustaría comentar una serie de pensamientos a colación de todo esto.

He escuchado en alguna de estas tertulias estúpidas de la televisión (mirad como está el país que a uno de los charlatanes de una de ellas le han hecho ministro) que los sindicatos han perdido el apoyo popular porque son unas entidades que sólo defienden los intereses de sus afiliados y han olvidado los problemas de los jóvenes trabajadores precarios y los parados.

A mí me gustaría que los sindicatos tuviesen una visión de país, un proyecto que abarcase a toda la sociedad, que supiesen ver más allá de ciertos intereses de sus afiliados para avanzar hacia un sistema mejor. Sí, es verdad, me gustaría, pero eso es cosa de la política. No perdamos la perspectiva ¿Qué son los sindicatos? Son, básicamente, asociaciones de personas que se unen para defender sus intereses. Esa es su naturaleza y, por lo tanto, deben defender los derechos e intereses de sus afiliados. ¿Cómo se puede criticar, pues, que se muestren impermeables a ceder nada de las prerrogativas de algunos de sus componentes? Defienden sus intereses y los de sus afiliados, base de su formación y funcionamiento, no hay nada criticable desde el punto de vista de acción y de las lealtades que tienen. Otra cosa es que el contenido político de sus acciones sea más o menos inteligente.

Algunas veces he oído a compañeros de trabajo decir “los sindicatos no han hecho nunca nada por mí, pero eso los considero un fraude”, ya… ¿Pero tú estás afiliado a algún sindicato? Porque si no lo estás, ¿en base a qué quieres que te defiendan? Lo que no se puede pretender es que un sindicato sea una ONG que defienda a los desvalidos. Si quieres que un sindicato te defienda afíliate, pero lo que no se puede es estar en misa y replicando y teniendo las ventajas de ambas situaciones.

Es cierto que los trabajadores jóvenes, temporales y los técnicos no suelen estar afiliados. Esa es una carencia grande de los sindicatos que no han sabido adaptarse a los nuevos tiempos ni ofrecer cosas interesantes para estos colectivos. Los sindicatos abrieron la puerta a la contratación temporal y, luego, no han sabido adaptarse a ella. Pero sin obviar esta realidad tampoco se puede pretender que la defensa de tus intereses la haga alguien por pura caridad. Estos grupos de trabajadores tampoco han sabido organizarse convenientemente para defender sus intereses (excepto internamente en empresas grandes), no lo olvidemos.

Se dice que los sindicatos son instrumentos viejos, untados y domesticados por el poder político en base a subvenciones, con unos privilegios y poder insultante pues se les ha dado estatus de parte del sistema laboral y de negociación colectiva en España.

Esto es parcialmente verdad, pero para todos estos a quienes se les llena la boca hablando de los privilegios de los sindicatos no estaría de más recordar porqué esto es así. En España, cuando se produjo la legalización de los sindicatos en la transición, se quiso imitar el mismo sistema que en la RFA de después de la guerra. Aquí había miedo a que se reprodujese un anarco-sindicalismo como el que había antes de la guerra civil, con llamamientos continuos a la huelga revolucionaria y a los conflictos patrón-obrero. No era descabellado pues recordemos que en 1936 el sindicato más poderoso en España era la CNT. España era, además, un país con una fuerte impronta anárquica y anarquista y la reproducción de este sindicalismo combativo e insumiso podía poner en peligro la propia transición.

Por eso se quiso insertar al sindicalismo en el sistema. Con la moderada UGT y las responsables CC.OO se estableció un sistema donde estos sindicatos eran parte del sistema. Las subvenciones, las horas sindicales, la negociación colectiva, su “estatus” como sindicatos del régimen…Todo esto tenía una fundamentación y no era baladí.

Yo puedo entender a los que claman contra la domesticación de los sindicatos desde la izquierda, pero quienes lo hacen desde la derecha me parecen unos aprendices de brujo. ¿Qué quiere esta gente? ¿Potenciar a sindicatos como la CGT o la CNT? Sí, ya sé que actúan a favor de la “ola de los tiempos”, pero esta ola se acabará en cualquier momento y sus consecuencias serán precisamente esas, radicalización de las bases trabajadoras y conflictividad en aumento. Las personas más idiotas de este mundo son aquellas que no saben parar antes de que se les rompa el saco. Y me temo que el saco no está tan lejano a romperse. Esto no es China ni los españoles somos chinos, si acaso griegos.

Una de las intenciones del PP y de sus medios serviles es intentar crear una confrontación entre trabajadores en activo y parados. Según este argumentario casi goebbeliano los sindicatos, por la rigidez laboral que defienden, no permiten que los nuevos trabajadores entren en las empresas. Los sindicatos son como unas fuerzas conservadoras que defienden el trabajo de los padres e impiden que los hijos entren a trabajar.

Este argumento es lamentable. Intentar enfrentar a los grupos sociales más o menos definidos que hay en una sociedad ha sido siempre un comportamiento asqueroso y muchas veces usado para intentar implantar dictaduras o restricciones de derechos. En este caso está hecho para tapar las vergüenzas de un gobierno que actúa al servicio de la canciller alemana que a su vez es el altavoz, como dijo un catedrático de economía el otro día, de lo que manda el piso 80 de una torre de oficinas de lujo en Manhattan.

No, no son los trabajadores veteranos ni sus sindicatos los que impiden que los jóvenes tengan trabajo. La culpa de que los jóvenes y parados no tengan trabajo es de un sistema económico donde el capital cada vez vale más y el trabajo menos, es culpa de la explosión de una burbuja crediticia que han creado agentes económicos y casi todos los políticos con su deficiente legislación, es culpa de una clase empresarial que es incapaz de crear riqueza con los recursos humanos que tiene a su alcance, etc.

Decir que los sindicatos o los trabajadores en activo tienen la culpa del paro es una grosería indecente. Quieren que nos peleemos por las migajas que se caen de esa torre 80, que nos peleemos como fieras por los pocos recursos que le dejan al factor trabajo es indecente. Y que caigamos ahí como tontos habla muy mal de nosotros.

La primera prueba de fuerza de los sindicatos y la oposición ha sido exitosa. Ya veremos si esto les vale para poder extirpar de la ley esas dos o tres cosas que convierten una mala reforma en, directamente, un arma de destrucción de empleo y precarización de los asalariados.

¿Mi previsión? Pues la ministra del ramo querrá ceder y el ministro colaboracionista de economía no, y se impondrá el segundo sobre la primera. Rajoy será quién decidirá en este conflicto y hará lo que le manden desde Berlín, perdón desde la torre de Manhattan, perdón desde ese virus que lo ha infectado todo que se llama sistema financiero. Es lo que tiene no tener gobierno electo y depender de fuerzas que se escapan a nuestro control.

Las cuentas del rey

2012-02-15T08:36:00.001+01:00

Hace tiempo que quería escribir sobre esto pero al no ser un tema urgente lo he ido relegando. Quizá ahora mismo esté un poco fuera del primer plano informativo, pero un debate en la bitácora Liberalismo Democrático me ha hecho recordar que tenía este tema pendiente.

Como seguramente sabréis por una noticia de hace unas semanas por primera vez se ha publicado un resumen sobre el presupuesto destinado a la familia real y el destino del mismo. A grandes rasgos la información dice que a la casa real se destinan 8,5 millones de euros anuales que el rey maneja a su libre disposición. Con ese dinero el rey paga sueldos de personal, gastos corrientes y las asignaciones de los miembros de la familia real y la suya propia.

Según las cuentas el rey cobra unos 300.000 euros al año, el príncipe 150.000 y el resto de miembros de la familia real cobran en función de los actos a los que acuden o en base a la asignación que el rey decida darles por otras razones. Todos ellos pagan IRPF en función de sus ingresos.

Lo primero que te viene a la cabeza cuando ves estas cifras, si es que analizas un poco los números, es que nos están tomando por idiotas. Que la casa real gaste 4 millones de euros en salarios de la gente que trabaja en la casa del rey cuando estos son más de 500 es absolutamente inverosímil (el coste salarial los trabajadores sería, de media, 8.000 euros al año, menos del coste de un trabajador que cobra el salario mínimo, lo que sería ilegal). Después, los 3,3 millones que gasta en “gastos comunes”… ¿Con eso mantiene toda su casa y residencias? No es creíble. Y finalmente el sueldo del rey y de la familia real, aunque en principio no se tiene que dudar de que sea real, contrasta totalmente con las informaciones sobre la fortuna personal del rey que se dan en medios internacionales (nunca españoles porque aquí no se habla de esto).

Por eso al analizar las cuentas es importante ver, más que lo que dicen, lo que no dicen. Si rascamos un poco nos damos cuentas que, excepto el sueldo de unos cuantos trabajadores, la inmensa mayoría de esas 500 personas que trabajan para el rey tienen sus sueldos pagados por los distintos ministerios. Esta partida presupuestaria es, pues, para “gratificaciones extraordinarias” de los empleados del rey, algo que me parece muy bien ojo. Ojalá fuese una práctica más generalizada eso de primar a tus trabajadores.

Así pues los sueldos de los trabajadores de la casa real no se pagan con este presupuesto. Y si analizamos aquello de los “gastos comunes” nos damos cuenta que se trata de material de oficina, maquinaria, gastos de telefonía, etc. Porque lo que son los gastos de mantenimiento de las residencias reales, de los yates y de cualquier otro patrimonio que tenga el rey lo paga patrimonio nacional. ¿Cuánto cuesta mantener la residencia de Miravent? ¿Y la Zarzuela y el pabellón del príncipe? ¿Y los yates, la gasolina, el mantenimiento, etc.? No lo sabemos, y seguramente serán muchos millones de euros que no están contabilizados en ningún sitio.

Hay quien dice que los palacios, coches, yates, etc. No son realmente patrimonio del rey, son del estado. Esto es cierto sobre el papel pero es una trampa absoluta a nivel real. El rey dispone como quiere y cuando quiere de todo el patrimonio nacional que es “suyo”. Se podrá decir que si el rey dejase de ser rey ese patrimonio sería del estado pero ¿es que acaso sería distinto si el patrimonio fuese suyo? Si un rey deja de ser rey es porque, o se ha muerto (y la corona junto con su patrimonio pasa a su heredero), o ha abdicado (lo mismo, pasa a su heredero) o el régimen ha cambiado. Cuando un país pasa de Monarquía a república los ex reyes generalmente se exilian y sus propiedades son confiscadas por el estado. Aunque un rey no se exiliase (en un cambio pacífico y democrático en principio no tendría por qué hacerlo) tampoco sería razonable que se quedase residencias históricas que han sido del estado antes que suyas, por lo que al final acabarían en manos del estado en base a algún arreglo.

Objetivamente no hay diferencia alguna entre que el patrimonio sea de patrimonio nacional o del rey, pues mientras haya monarquía será suyo en cualquier caso y si deja de haber monarquía dejará de ser suyo también en cualquier caso. Como mucho se quedaría los yates, que patrimonio no querría para nada, en cualquiera de ambos casos.

La otra pata coja que desmonta este andamiaje es la fortuna personal del rey. La revista Forbes publicó hace unos años que el Rey de España tiene una fortuna personal de 1.790 millones de euros. Esta cifra ha sido calificada de “disparatada” por los políticos y portavoces oficiales de la casa real.

Bien, parece ser que la cifra más que incorrecta es inexacta, pues la revista comete “el error” de otorgar al rey en propiedad el valor de las residencias y bienes muebles e inmuebles que son gestionados por patrimonio nacional. Este “error” es un error según se mire, pues aunque no “tiene” esta fortuna personal y no puede gestionarla (no puede vender la Zarzuela porque le dé la gana, por ejemplo), sí que disfruta de ella como si fuese suya.

La revista Forbes valoró los “bienes familiares” en unos 1.150 millones de euros, pero también otorgó como “fortuna personal” (ajena al patrimonio nacional) unos 550 millones de euros. Claro, cobrando 300.000 euros al año (que netos son menos de 200.000) parece difícil llegar a esas cantidades ¿no creéis? ¿De dónde salen pues?

Parece que la herencia del Rey Alfonso XIII asciende a unos 100 millones de euros, repartidos además entre sus 4 herederos. Aun suponiendo que Juan Carlos se heredase él solo la mitad (que es mucho suponer), nos siguen colgando 500 millones de euros. Si suponemos que ha ahorrado los 200.000 euros netos íntegros durante los 35 años de reinado (que es razonable, porque no tiene gastos propios y todo se lo pagan organismos del estado), nos salen otros 7 millones de euros. ¿De dónde han salido los 490 millones que nos faltan?

La revista Forbes habla de un fondo organizado por los monárquicos españoles durante los años 40 para el restablecimiento de la monarquía. No sabemos de cuanto es este fondo así que esto entraría en el terreno de la especulación, pero no creo que sea muy osado adivinar que hay más. Es bien conocida la amistad del rey con todos los monarcas de los países árabes y muchos presidentes latinoamericanos, además de la amistad que le une a muchos empresarios españoles que le han hecho regalos valiosísimos. Se ha rumoreado, a veces, sobre hipotéticos “negocios” del rey con sus amigos árabes, negocios rentabilísimos, ¿serán ciertos? No lo sabemos, pero no parece nada descabellado que lo puedan ser porque de algún sitio tiene que salir esa fortuna.

La monarquía Española está muy lejos de la trasparencia por mucho que haya publicado el presupuesto anual del que dispone el rey. Lo que cuesta la monarquía española es muchísimo más, algo que se oculta bajo una sobreprotección absurda a la corona. ¿Tanto miedo tienen de que el país considere inaceptable el gasto? ¿Tienen miedo a que el país se convierta en republicano? De la monarquía británica se sabe hasta lo que se gastan en ginebra y no pasa nada, el país no quiere quemar Buckingham por eso. Aunque evidentemente España no es un país monárquico como puede serlo el Reino Unido, cuya realidad nacional está íntegramente vinculada a la monarquía.

Luego nos cuentan que nuestra monarquía es más barata que la mayoría de repúblicas. No te fastidia, si la gran mayoría de los gastos los cargas a los ministerios evidentemente que va a salir que es un chollo. No hay ninguna razón lógica por la que una monarquía pueda ser más barata que una república, tan sólo quizá la ausencia de elecciones en algunas repúblicas que eligen al jefe del estado por sufragio universal (aunque esto no es inherente a la república, puede no ser ese el mecanismo de elección y que lo haga el parlamento como en Italia). Así pues esta patraña no me la trago, lo siento.

Parece que el caso Urdangarín está rompiendo ese corsé de protección y autocensura que tenían los medios de comunicación respecto a la corona y la monarquía. Eso está bien y esperemos que se profundice en este camino y que los medios de comunicación dejen de proteger a la monarquía, al igual que deben hacer los políticos que adulan al rey como si fuese un mesías y siguen manteniendo leyes absurdas que lo protegen de no se sabe qué, como el castigo por injurias al rey.

Una monarquía constitucional puede ser un régimen político aceptable y mejor que muchas repúblicas, pero es imperioso que la monarquía y el monarca sean transparentes y se les cuente a los ciudadanos la verdad. El oscurantismo, la adulación y la censura, impuesta o voluntaria, no puede crear más que el caldo de cultivo propicio para la irresponsabilidad, los excesos y la corrupción.

Una peligrosa reforma laboral

2012-02-11T19:01:00.001+01:00

Llevo un rato pensando qué adjetivo ponerle a la reforma laboral que ha decretado el gobierno. “Escandalosa” no me parecía adecuado, pues algunas cosas se preveían y tampoco quería empezar el texto con un adjetivo tan fuerte. También rechacé "grotesca" por la misma razón. “Oscura” fue el adjetivo de mi primer borrador, porque lo realmente importante de esta reforma son ciertos puntos que pueden resultar poco claros y que en cualquier caso están tapados por el contrato de 33 días, que parece el señuelo que nos han puesto delante de los ojos para que no nos fijemos en lo importante.

Pero no, finalmente decidí usar el adjetivo “peligrosa” que creo que es el más neutro y el que mejor expresa el potencial destructivo que tiene la norma recién aprobada.

Lo del contrato de 33 días de indemnización por año trabajado nos lo esperábamos y de esperado que era casi no ha producido indignación o rechazo. En un entorno de temporalidad absoluta en los nuevos contratos el cambio de indemnización en los contratos indefinidos de 45 días a 33 no importaba demasiado, pues a los trabajadores antiguos no les debería afectar y casi todos los nuevos tienen contratos temporales.

Sin embargo hemos tenido sorpresa. Los contratos vigentes en este momento, es decir los indefinidos con indemnización de 45 días por año trabajado, quedan automáticamente convertidos en contratos de 33 días desde el día de la reforma respetándose los días de indemnización adquiridos. No es retroactividad, pero casi. No es retroactividad porque no se han tocado los derechos adquiridos antes del 10 de Febrero, pero sí está cerca porque en el fondo representa el cambio unilateral de un contrato firmado en unas condiciones determinadas. Puede haber casos de personas que han priorizado un contrato indefinido en un trabajo respecto a otro temporal en otro trabajo valorando la cuantía de la indemnización (no creo que sea habitual pero podría ser) y ahora se encontrarán en que les han cambiado por decreto las condiciones sobre las que basaron la decisión.

Luego hablan de “seguridad jurídica” y se llenan la boca de decir que son los máximos adalides de la misma, pero cuando se trata de la seguridad jurídica de los contratos laborales se la pasan por donde estáis pensando.

Pero esto, por muy increíble que parezca y aunque haya afectado a más de una decena de millones de asalariados (a mi entre ellos) es lo menos importante de la reforma. No es que no sea importante o grave, es que lo demás se las trae. Porque la tácita retroactividad de la reforma no se centra en el caso comentado ni mucho menos, de hecho lo de los 33 días para todos puede quedar en agua de borrajas a tenor de las otras reformas que se han hecho.

Quizá lo más grave de la reforma es la “ampliación” de situaciones en las que la empresa se puede acoger al despido procedente por causas económicas, algo que comenzó a legislar el anterior gobierno y que este acaba de convertir en un buffet libre. De entre estas causas la más relevante, leída rápidamente y casi en voz baja por la ministra a ver si no nos enterábamos, es aquella que dice que una empresa con un descenso de ventas durante tres trimestres consecutivos podrá despedir de forma procedente a sus empleados. El despido procedente, recuerdo, implica una indemnización de 20 días por año trabajado frente los 45 que había hasta el día de hoy, menos de la mitad.

Ayer leí en algún sitio que la mayoría de las empresas españolas se podrían haber acogido a esa figura en el año 2011 al haber reducido ventas en 2010. Es lógico, en un entorno de crisis ¿no es normal que se reduzcan las ventas? Porque no se indica en qué porcentaje ni si este descenso pone en peligro a la empresa, habla de reducción de ventas.

Las empresas de forma normal sufren alzas y descensos en sus ventas, que nunca son homogéneas. Hay años mejores y peores, años en que haces un par de grandes operaciones y salen muy bien y otros en que pierdes un cliente importante y tu facturación baja, sin que eso ponga en riesgo la empresa ni condicione su estructura. Esta redacción abre la puerta para que las empresas puedan despedir de forma procedente aprovechando que han vendido menos que el año anterior, de lo que hay un 50% de posibilidad por pura estadística. Es un coladero inadmisible.

Pero hay más. Además de esto hay una parte que a la ministra se le “olvidó” comentar el viernes y de la que nos enteramos el sábado, que es la posibilidad de que las empresas rebajen los sueldos de sus trabajadores de forma unilateral y hasta los mínimos del convenio (que será el de empresa que es al que acaban de otorgar prioridad sobre los sectoriales) aduciendo bajo rendimiento o causas económicas, técnicas o lo que sea (vamos, cuando les de la gana). La redacción dice más o menos que se podrá hacer eso hasta con un 10% de la plantilla casi sin tener que dar explicaciones y cuando esta modificación aplique a más de ese 10% de la plantilla entonces sí que habrá que llegar a un acuerdo con los representantes de los trabajadores. El trabajador, al ver su sueldo rebajado, tendrá que elegir entre aceptarla o aceptar el despido procedente, o sea 20 días por año trabajado.

Resumiendo, la empresa podrá bajar el sueldo al 10% sus trabajadores sin dar explicaciones y si el trabajador no quiere aceptarlo le darán 20 días por año y a la calle. La realidad que puede abrir esto puede ser pavorosa. Las empresas podrán bajar el sueldo a los trabajadores de la plantilla que más cobren como método de ahorro de costes o bien de coacción para poderles despedir con 20 días. Parece una medida destinada a aquellos trabajadores más veteranos que cobran sueldos altos y que llevan tantos años en la empresa que es carísimo despedirlos. Así se les podrá despedir más barato o bien bajarles el sueldo, bajada de sueldo que luego podría convertir un posterior despido procedente en más barato todavía. Y no creo que haga falta recordar en qué situación queda un trabajador veterano que es despedido con 50 ó 55 años.

Y finalmente está el tema de los ERES. Hasta ahora para hacer un ERE te lo debía aprobar la autoridad laboral y generalmente se llegaba a un pacto con el comité de empresa que aumentaba las indemnizaciones teóricas de 20 días con el objetivo de evitar conflictos. Bien pues ahora ya no será así, ahora las reglas cambian absolutamente y se podrá hacer un ERE sin autorización acogiéndose a cualquiera de las causas teóricas que lo justifican. Y si los trabajadores consideran que no es adecuado, entonces tendrán que interponer denuncia y sólo un juez podrá parar el ERE o cambiar las condiciones.

No hay que ser zahorí para darse cuenta de adónde lleva esto. Primero se disparará y luego se preguntará, los trabajadores de empresas pequeñas y con pocos representantes aceptarán los ERES pasivamente, y en el resto de empresas los trabajadores se verán en la calle y luego entrarán en un proceso de litigios. Todo muy coherente con el proceso de desatascar la justicia como podéis observar.

Hay otra reforma que también quería comentar, que es aquello de que quienes cobren prestaciones por desempleo tendrán que hacer un trabajo social para la comunidad si se les exige. Esto es muy abstracto y habrá que ver como queda, pero suena mal.

Hace más de un año propuse en La suerte sonríe a los audaces una renta básica ciudadana que estuviese condicionada a hacer un trabajo social. La idea era que no se dejase a nadie sin recursos y, a la vez, evitar el fraude que se comete en subvenciones como la de los 400 euros.

Pero claro lo que yo propuse es una cosa que nada tiene que ver con la idea que tiene el gobierno. Para empezar hacer esto con trabajadores que están cobrando la prestación por desempleo contributiva parece un atropello. Los trabajadores y las empresas cotizan una parte del salario bruto a contingencias de desempleo así que este desempleo es un derecho adquirido en base a dinero aportado. Puede ser razonable buscar métodos para que la gente no se eternice voluntariamente en el desempleo, pero otra cosa muy distinta es hacer “pagar” al desempleado su prestación en forma de trabajo, pues ya la ha pagado antes en cotizaciones.

Esto, además, es absolutamente disparatado con 5 millones de desempleados. ¿Dónde metes 5 millones de desempleados? Me parece que es otra de las ocurrencias absurdas de este gobierno, que lleva ya una cantidad importante de disparates para llevar mes y medio. Como le den un poco de carrete al ministro Wert pueden acabar en el libro Guiness.

A grandes rasgos se podría decir que casi todas las medidas van encaminadas a establecer el despido de 20 días como práctica habitual. Excepto grandes empresas con buenísimos resultados y poderosos comités de empresa, el resto de empresas van a poder despedir de forma procedente con 20 días de indemnización de alguna u otra manera. De poco vale que el despido improcedente sea de 33 o de 45 días, porque si el decreto no se corrige casi todo el mundo va a ser despedido con 20 días.

Y, por supuesto, esto no le va a salir gratis a la economía. Más de 10 millones de asalariados tienen, hoy, un colchón de seguridad menor que el de ayer y se van a sentir menos seguros laboralmente hablando. Y si la gente se siente menos segura el primero que lo paga es el consumo, que va a caer de forma acusada en todo lo que no sea primera necesidad. La diferencia entre un que trabajador se sienta con un colchón de 20.000 euros detrás, que representa el coste de su despido improcedente de 45 días, o que se sienta con menos de 9.000 euros (mismo contrato pero con 20 días por año) es mucha. Puede ser la diferencia entre comprar un coche o no, la diferencia entre hacer un viaje o no, la diferencia entre que le concedan un préstamo o no. Y todo eso es lo que mueve la rueda de la economía.

Hoy he oído que el presidente de la confederación de autónomos estaba absolutamente de acuerdo con la reforma. Yo no sé muy bien quién se considera “autónomo” en esta asociación y quién está representado ahí, pero si un autónomo es lo que yo creo (una persona que tiene un comercio, un profesional que trabaja por cuenta propia, etc.) a este señor le falta un hervor. Cada negocio tiene su idiosincrasia y no niego que muchos autónomos puedan ser beneficiados por la reforma, pero la mayoría de autónomos dependen fundamentalmente del consumo interno y una reforma que va a ser indirectamente tan agresiva para el consumo puede llevar a la ruina a muchísimos autónomos, ¿Para qué quiere un autónomo una bonificación en la contratación de un trabajador si no tiene quién le compre sus productos? Nos encontramos ante una nueva muestra más de la incomprensión generalizada sobre las interacciones económicas que tienen las personas. La gente mira el corto plazo, mira el hecho en cuestión y no ve o no quiere ver las perversas consecuencias que tienen ciertas reformas. La economía en tiempos de crisis es como una manta, si tiras la manta hacia arriba te destapas los pies, y si te tapas los pies te descubres la cabeza. En un entorno depresivo como este hay que ser muy equilibrado con lo que se hace y entender que la manta no crece porque la estires, y analizar bien qué prioridad tienes. Y en España el principal indicador negativo que tenemos es el descenso brutal del consumo en los últimos años, reconocido además por el gobierno.

¿Por qué atacamos al consumo, pues? Porque no somos exportadores, se lo recuerdo al gobierno. Esta reforma creo que puede ser más perniciosa para el consumo que la subida del IVA al 20 o 21%, que según el gobierno no la van a hacer precisamente porque necesitamos impulsar el consumo (que no vayan a subir el IVA no se lo creen ni ellos). Por cierto que también dijo Rajoy en campaña que no iba a abaratar el despido, una más y en mes y medio.

Y de todos los problemas que tiene nuestro mercado laboral y nuestra economía, nada de nada. Esto de bajar las indemizaciones por despido ahondará aún más en uno de los problemas de nuestra economía, la escasa movilidad de los trabajadores. La gente querrá mantenerse en su puesto por el colchón de seguridad que tienen y no se atreverá a cambios de empresa. La única manera de arreglar esto era impulsar un tipo de “modelo austriaco”, con una cuenta de indemnización por despido asociada al trabajador y no a la empresa. Pero para que esto sea funcional y adecuado sería necesario aumentar los impuestos a las empresas y quizá un poco también las cotizaciones al trabajador, y por supuesto ni las empresas ni el gobierno están por la labor. Las empresas quieren los beneficios del modelo austriaco pero no pagar sus costes, como niños pequeños.

El gobierno se defenderá en los próximos días argumentando que en el resto de países de Europa las indemizaciones por despido son bajas, como las aprobadas ahora o incluso menores. Lo que no dirá el gobierno es que en otros países eso está compensado con un estado del bienestar más poderoso, con prestaciones por desempleo más altas, con subvenciones mayores en el caso que alguien las necesite, con sueldos mayores cuando se trabaja; y por eso el sistema compensa. No hay mucha seguridad laboral pero sí mucha seguridad vital, sabes que no te vas a quedar sin recursos ni a tener necesidades. Se llama flexiseguridad y no tiene nada que ver con lo que ha hecho este gobierno, que si le pusiésemos un nombre podría llamarse flexiflexibilidad.

Esta reforma es una herramienta de destrucción de empleos y de descenso de los costes laborales en España. No me extraña que el gobierno dijese que se iba a destruir empleo durante este año, me pregunto si lo decían sabiendo lo que iban a legislar. Lo de los 6 millones de parados que anticipó el BBVA puede no ser ninguna exageración.

Hay veces que los gobiernos hacen reformas muy agresivas para luego negociarlas a la baja y así parecer moderados y dialogantes. Espero y deseo que esto no sea más que un contundente farol, y que cuando se sienten a negociar con sindicatos y otras fuerzas políticas esto de los tres trimestres reduciendo ventas, lo de la rebaja de sueldo unilateral al 10% de la plantilla y los ERES sin autorización se corrija.

Porque si no se corrige vamos a la huelga general de cabeza. Y lo peor no será la huelga general, la huelga general será el pistoletazo de salida para un incremento de la conflictividad social y el contagio del virus griego. ¿Qué estoy exagerando? Sí, si, al tiempo.

El peligro del "todos somos culpables"

2012-02-09T08:23:00.002+01:00

Cada vez me mosquea más esta frase de que “todos somos culpables de la crisis”. Al principio me parecía que tenía un espíritu positivo de autocrítica por el que la sociedad entera debería mirarse al ombligo y analizar que hemos hecho mal, tanto individual como colectivamente. Me parecía que era el principio necesario para acabar con la costumbre de echar irracionalmente las culpas a otros y así poder entender el cuadro de la crisis en su globalidad.

Sin embargo la frase ha hecho furor entre quienes más tienen que callar y se ha convertido en la manera en que muchos omiten su especial responsabilidad. “No, la culpa es de todos”, “No, es que todos hemos querido vivir por encima de nuestras posibilidades”, frases como estas las dicen personas que se han lucrado especialmente en base a la locura pre-crisis o bien que han tomado decisiones catastróficas para la sociedad. Y en base a ellas, diluyen sus pecados en la generalidad e intentan proyectar sus culpas individuales sobre la colectividad.

He oído estas argumentaciones en algún constructor y algún banquero que en su boca suenan insultantes y son una clara búsqueda de la irresponsabilidad que desean tener por sus acciones durante la burbuja inmobiliaria. Sin embargo cuando exploté fue cuando escuché al president de la Generalitat valenciana, Alberto Fabra, decir “todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”. Fabra lo decía para justificar el destructivo despilfarro en grandes eventos y monstruosidades arquitectónicas en el que incurrió la Generalitat valenciana durante los gobiernos de Camps y Zaplana y que ha acabado arruinando esta comunidad.

Al escuchar esto algunos diputados de la oposición le gritaron desde los escaños “nosotros no, nosotros no”, a lo que Fabra respondió, “¿Ven? Ya están negando la evidencia. Así no se pueden arreglar las cosas”. ..¿Pero como que negando la evidencia, tío caradura? O sea, arruinan la comunidad con aeropuertos sin aviones, grandes eventos ruinosos, despilfarrando en fastos populistas, pagando sobrecostes inaceptables por todo, etc. Y luego “la culpa es de todos” y no específicamente de ellos, porque parece ser que si ellos se gastaron lo que no tenían en tonterías fue porque fueron contagiados por el virus del “nuevo rico” que les contagió la ciudadanía.

La destrucción de una comunidad autónoma se compara, por ejemplo, con la decisión del ciudadano que con un sueldo escaso se comprometió con una hipoteca. En el fondo es lo mismo y como es lo mismo a ellos que nadie les diga nada, que no hicieron más que lo mismo que todo el mundo. La responsabilidad política y del gestor público queda así difuminada, y por lo tanto nadie les puede pedir cuentas. Es patético.

Pero no es sólo Fabra. El otro día Rajoy compareció en el congreso por primera vez desde la investidura (parece que le hayan operado a corazón abierto o algo así y no haya podido ir al congreso) y volvió a sacarse de la chistera la misma frase de una manera diferente: “Yo creo que la crisis también es de valores. No se puede ser demasiado ambicioso, ni vivir por encima de las posibilidades”.

Analicemos la frase de Rajoy. No es patética como la de Fabra, es decir no se está cubriendo ante su irresponsabilidad gubernativa, pero sí está afirmando que la culpa de la crisis está generalizada y es de todos, sin establecer niveles de responsabilidad. Su objetivo aquí es justificar los recortes y la política de austeridad en base a que el estado debe gastar lo que ingresa y nunca más. La frase en sí no es incorrecta, pero contextualizada donde está contextualizada es inconveniente que la diga un presidente del gobierno porque:

- Marca los límites de su política de forma muy clara y la convierte en una política reactiva con el objetivo único de cumplir con el déficit. Si bajan los ingresos recortará más o recaudará en base a las cuatro políticas de brocha gorda que maneja sin posibilidad de otra cosa. Y por lo tanto todo es recortable, sin límites ni líneas rojas. Esa es la idea que ha dejado caer.

- No establece niveles de responsabilidad y por lo tanto abdica en la responsabilidad de repartir convenientemente los costes de la crisis. Si la culpa es de todos, toda la sociedad tendrá que pagar de forma más o menos igualitaria independientemente de sus posibilidades y/o responsabilidades.

La responsabilidad es de todos. Bien, puedo aceptar más o menos el concepto general pero para hacerlo voy a ponerle un matiz Orweliano: “Todos son responsables, pero unos son más responsables que otros”, y aquí es donde radica el quid de la cuestión.

Las responsabilidades en la génesis de la crisis no se pueden otorgar a la sociedad como concepto abstracto. Hemos tenido algunos comportamientos como sociedad que han contribuido a esta situación, es verdad, y para simplificar el debate sí podríamos achacarlos a la sociedad o si queréis al tipo de sociedad en la que hemos vivido. Estos “vicios” comunes han sido la aceptación del sobreendeudamiento, el hambre de ladrillo y la frivolidad con la que hemos encarado ciertas decisiones económicas.

Pero eso es una porción del problema que no es la mayor ni la fundamental. Porque la gran responsabilidad, con mayúsculas, la ha tenido una pequeña élite de personas, financieros, políticos y banqueros en su mayoría, que fueron los que organizaron, permitieron, toleraron, legislaron irresponsablemente y se lucraron con toda esta situación de burbuja general en la que vivíamos.

Lo he dicho muchas veces. Entre un mileurista que ha pedido una hipoteca de 300.000 euros y un presidente del consejo de administración de un banco que ha permitido que se concedan decenas de miles de hipotecas en esas condiciones no se puede establecer equiparación alguna. El primero hizo mal, pero su error lo pagarán fundamentalmente él y su familia, sin embargo el banquero ha proyectado su error sobre la sociedad entera. Y además, era al banco a quien correspondía ser el factor limitante de estas locuras, debía ser el que actuase con responsabilidad económica y supiese poner límites (el banco y el legislador, ojo).

Esto hace que los niveles de responsabilidad no se puedan equiparar, y esta realidad convierte frases como las de Fabra o las de Rajoy en una especie de llamamiento al olvido y la extinción de responsabilidades morales.

Y no se trata de meter a banqueros o políticos en la cárcel. Si se encuentran instrumentos legales que se haga como han hecho en Islandia, pero lamentablemente en la inmensa mayoría de casos no los encontraremos. Estos señores han actuado conforme a una legalidad peligrosísima, irresponsable y probablemente inmoral pero legalidad al fin y al cabo, y eso eximirá a la mayoría de responsabilidades penales.

Pero queda la responsabilidad moral. La ex presidenta de la CAM, Dolores Amorós, se aprobó para ella una pensión vitalicia de casi 400.000 euros anuales como regalo por sus destructivos servicios. Lo que hizo fue legal, pues no hay ley que se lo prohibiese, pero es absolutamente inmoral. Es un aprovechamiento ilícito de su posición. Y eso no se puede olvidar, no podemos pasar página sobre lo que ha pasado, sobre quienes se han lucrado, sobre quienes han esquilmado el sistema, sobre quienes permitieron esto.

Tenemos un futuro que construir y se debe hacer mirando hacia delante. Pero de vez en cuando hay que girar la cabeza y ver lo que pasó. Y cuando se pidan esfuerzos generales para aguantar la crisis o para generar un sistema nuevo será legítimo y adecuado que a estas personas se les haga pagar parte importantísima de la reconstrucción de la economía. Sin recurrir a herramientas ni a leyes retroactivas, quienes se han lucrado exageradamente en el periodo anterior deben pagar proporcionalmente a lo que se enriquecieron y quienes han ocupado puestos de máxima responsabilidad en instituciones financieras y políticas no deben volver a ocuparlas.

Atrapados en el tiempo

2012-02-07T08:33:00.000+01:00

Seguro que casi todos habréis visto esa famosa película de Bill Murray llamada “Atrapado en el tiempo”, pero para quien no la haya visto la resumo. El argumento consiste básicamente en que el protagonista, Bill Murray, se despierta todos los días el mismo día, como si estuviese atrapado en un día determinado. Todos los días se despierta con la misma canción en la radio, y los acontecimiento son exactamente los mismos. El personaje pasa por distintos estados anímicos ante su situación, desde la depresión y el intento de suicidio (infructuoso, porque se volvía a despertar en la mañana de ese día), pasando por la desinhibición y el aprovechamiento de las circunstancias al saber que nada de lo que haga tendrá consecuencias, hasta el estado final en el que intenta ser una persona íntegra y hacer feliz a los demás durante ese día. Al final (si no la habéis visto saltad de párrafo) consigue pasar de día, como “premio” a su comportamiento perfecto y humano del último de los días que pasa en el famoso “día de la marmota” de Punxsutawney.

Será que el día de la marmota fue hace poco, pero al ver a Rubalcaba ganar el congreso del PSOE me he sentido en el día de marmota de la política española. Echas un vistazo a los primeras espadas de nuestra política, Rubalcaba y Rajoy, y te retrotraes de nuevo a mediados de los 90 con la eventualidad de que tenemos 15 años más. Y no es que estos señores sean estadistas precisamente y sus servicios a la patria sean imprescindibles es todo lo contrario, son imagen y parte de esa política económica de bajadas de impuestos, ladrillazos y despilfarros megalomaniacos que nos ha llevado al desastre actual.

Llevo años quejándome de lo que hacía el PP de intentar colarle al país a un candidato a presidente del gobierno que había perdido dos elecciones seguidas, unas heredando una mayoría absoluta y las segundas después de haberse quemado consintiendo un tipo de oposición de escasa seriedad. Pues nada, ¿te quejabas Pedro? Pues en el otro lado ponemos a quién ha sacado el peor resultado del PSOE desde la II república, que recuerdo que fue hace 80 años.

Los italianos se quejaban de que su país estaba gobernado por una gerontocracia de señores cercanos a los 70 años. Los nuestros son más jóvenes, pero huelen igual a viejo y a alcanfor. Son reciclados del pasado que vienen al presente y se proyectan al futuro vistiéndose de un nuevo que muestra su verdadera vacuidad, que ahora se llama versatilidad.

A tenor de alguna de sus medidas parece que Rajoy se cree que está en 1996 y que quiere arreglar este país con otra burbuja inmobiliaria. ¿Cómo querrá arreglarlo Rubalcaba? ¿Con la expo del 92? Porque total estamos promocionando Madrid 2020 como si fuese Barcelona 92, tenemos a Guindos como si fuese Rato, a Arias Cañete no le sacan del ministerio de agricultura ni los GEOS (de hecho creo que desde el 2004 estaba escondido en un armario del ministerio esperando a que llegasen los suyos y le pusiesen otra vez) y el único político de este país que tiene una mínima credibilidad sigue siendo Josep Borrell.

Cuando estos días me preguntaban sobre si prefería a Chacón o a Rubalcaba yo respondía con aquel chiste gráfico sobre unas elecciones americanas. En la viñeta aparece un hombre con una pistola que apunta a quemarropa a otro por la espalda y le pregunta “¿Nixon o Carter?”, a lo que el señor acosado y obligado a responder por las circunstancias responde “dispare”.

Pues sí, entre Rubalcaba o Chacón elijo que me disparen. El PSOE necesita un cambio profundísimo y eso descartaba al ex vicepresidente y candidato derrotado hace 3 meses pero, ¿qué cambio representaba Chacón? Sería un cambio de sexo, porque otra cosa…Chacón estuvo en la ejecutiva de Zapatero desde siempre, ha sido ministra y ha refrendado la política de éste desde todas sus responsabilidades hasta que interesadamente tocó desmarcarse. Mucho manifiesto pidiendo cambio y quién lo pedía era la menos indicada. Y ojo no tengo nada contra Chacón de hecho era de las mejores ministras del gobierno, pero no tenía ni carisma ni empuje ni capacidad de convencimiento ni absolutamente nada que adivinase que podía ser una buena líder.

Rubalcaba es mucho mejor político y parlamentario, pero si ese es el criterio ponemos de nuevo a Felipe González y le damos el puesto de forma vitalicia o post-mortem si hace falta y arreglado. Rubalcaba ha sido algo más “limpio” con la memoria de Zapatero y su desmarque ha sido más elegante, pero eso no quita para que nos encontremos con el máximo exponente de la continuación de Zapatero y González y de todas las políticas que se han demostrado erróneas y fatales.

Ha sido muy triste ver unas primarias del PSOE con solo dos candidatos. En las del año 2000 hubo cuatro, pero ahora parece que la dualidad lo ocupa todo en este país. PP o PSOE, Rubalcaba o Chacón, Madrid o Barça, el bueno y el malo. ¡Qué país!

Me comentan, aunque dudo de la fuente, que Rubalcaba quiere ser secretario general pero no candidato a la presidencia del gobierno y que eso se decidirá en unas primarias en las que él no se presentará. Me han apuntado el nombre de Eduardo Madina, que viendo lo que hay por ahí parece de lo más decente. Pero insisto, hasta que no lo vea no lo creeré.

Con Rubalcaba de candidato no hay más futuro que chupar oposición hasta que nuestro amigo Rajoy acabe igual o más desprestigiado que Zapatero. A este paso meter al candidato con calzador en la Moncloa se va a convertir en norma general de los partidos.

Francamente, el hacer un congreso ahora no tenía especial sentido desde un punto de vista histórico. Se necesitaba que candidatos ajenos al zapaterismo pudiesen sondear a sus compañeros, se necesitaba tiempo para que terceras opciones fructificasen, pero parece que el círculo de Zapatero adelantó los plazos para repartirse el pastel y para evitar que una renovación de verdad se los llevase por delante. Un partido no puede estar descabezado, eso es cierto, pero hay muchas más alternativas antes que jugar a una renovación de mentiras y quedar más en evidencia todavía.

El futuro del PSOE, si es que lo tiene, pasará por lo que se haga más allá de nuestras fronteras. Del socialismo francés y del alemán, probables vencedores de sus elecciones, tendrá que venir una nueva política que aleje Europa de la depresión merkeliana. Y sólo a rebufo de esa política los “socialistas” españoles se podrán regenerar y vender una política convincente con un cambio real detrás.

Porque la otra alternativa, es decir, que el SPD y el PS Francés acaben heredando el poder en sus países por merco turno político y una vez en él no cambien nada sustancial, llevará al PSOE a la ruina política además de a la ruina económica de toda la Europa periférica. Más le vale al PSOE no andarse con juegos ni artificios de cambios vacíos, porque a diferencia de lo que hace la mayoría de la derecha en este país el votante del PSOE no suele ser tan fiel e incondicional y se buscará la vida en las alternativas que da la izquierda parlamentaria o extraparlamentaria, dejando al PSOE en plena disolución.

Qué espabilen, pues.

Cuando te crees tu propia propaganda

2012-02-02T16:14:00.001+01:00

Me estoy equivocando bastante en algunos pronósticos últimamente y eso me preocupa. No creo estar equivocándome en lo fundamental pero sí estoy fallando en mi percepción de ciertas cuestiones secundarias.
He estado defendiendo en los últimos meses que el gobierno del PP no cambiaría nada sustancial de las leyes hechas por el gobierno socialista, ni siquiera aquellas relacionadas con nuevos derechos y libertades públicas. Pensé y dije que no iban a tocar nada del matrimonio homosexual, que tan sólo iban a maquillar la ley del aborto y que no entrarían en otros temas sobre los que hicieron oposición en los últimos años.
Una cosa es hacer oposición a todo y cara a un sector de la población un tanto digamos “casposo”, y otra muy distinta es ponerte a cambiar las leyes en base a las tonterías que has dicho antaño una vez llegas al gobierno.

En los últimos días el ministro de justicia, Alberto Ruíz Gallardón, ha comentado en varios foros que pensaba eliminar la posibilidad de que las menores abortasen sin consentimiento de sus padres. Este cambio, que será adecuado o no, realmente no cambiaba la ley en su parte fundamental, que es la ley de plazos. Hasta aquí era todo lógico, se hace un cambio pequeñito para no incumplir con el programa electoral y para parecer coherente con todo lo que has dicho pero no tocas lo esencial porque no tiene sentido.
Sin embargo el otro día en una entrevista en televisión el ministro dijo que pensaba cambiar la ley de plazos por una ley de supuestos como la de 1985. La ley de supuestos del 85, que permitía el aborto bajo los supuestos de violación, malformación del feto o riesgo para la madre, se convirtió tácitamente en una ley de plazos poco rigurosa al acogerse casi todo el mundo al “riesgo psicológico” para poder abortar. Esto de justificar problemas psicológicos si se tenía un hijo se convirtió en un trámite cínico e innecesario y no tenía sentido mantenerlo.
La ley de plazos de 2010 permitía el aborto libre hasta la semana 14, y a partir de ahí sólo se podría en supuestos muy concretos de riesgo vital. Que la semana límite sea la 12, la 14 o la 16 es discutible, pero lo que no parece discutible es que la ley de plazos es más clara, transparente y limpia que una de supuestos que estaba absolutamente desnaturalizada. Además, la ley de supuestos era menos restrictiva que la de plazos más allá de las 14 semanas.

Bueno pues ahora el PP quiere recuperar la ley de supuestos, que seguramente calcarán de la anterior, dejando de nuevo una ley absurda, que no se cumple y que no tiene diferencias sustanciales con la de plazos más allá de imponer en la legislación unos supuestos hipócritas. ¿Esto lo hacen para sentirse bien consigo mismos? Recordemos el profundísimo debate que se tiene en este país con el derecho de la madre a abortar vs el derecho a la vida, que técnicamente genera la misma situación y la misma realidad pero así perdemos el tiempo con debates moralistas y nos despistamos de otras cosas. Porque una cosa sería que el constitucional dijese que no se puede tener una ley de plazos que consagre el derecho al aborto, entonces sería razonable buscar fórmulas legales un tanto rebuscadas para legislar sobre el asunto y ahí sí podríamos entrar a hablar de esto, pero antes de que el constitucional diga nada ponerse a cambiar leyes sobre esencias morales que en realidad no cambian absolutamente nada parece un cachondeo.
¿Lo harán para contentar a sus bases ultra-católicas? ¿O es que son ellos los que quieren buscar el “perdón” de la iglesia o del altísimo en base a estas piruetas? Si es así, primero son unos cínicos y segundo están trasladando sus conflictos morales internos a la legalidad de forma contraria a lo que debería ser un estado aconfesional. La última opción que queda es que se hayan creído su propia propaganda y piensen que esto importa realmente o que están cambiando algo, lo cual sería gravísimo y demostraría que son bastante más incompetentes y/o peligrosos de lo que se suponía.

La otra ocurrencia de los últimos días es la del ministro de educación Sr.Wert, que tiene una cara muy conocida porque era contertulio habitual de estas tertulias que hacen antes de comer, estas en las que se hablan de cosas tan profundas con esos puntos de vista tan independientes y tan poco alineados con los partidos…Bueno, dejemos la ironía.
La cuestión es que el ministro Wert comunicó al congreso su plan para la reforma educativa (una más), y de entre las ideas que expresó, algunas razonables, otras absurdas y la mayoría puro artificio, salió su propuesta estrella: Eliminar la asignatura Educación para la ciudadanía y cambiarla por… ¡¡Educación cívica y constitucional!!
No, no es broma, esto parece que es como cambiar “lengua española” por “lenguaje y literatura española” o “gimnasia” por “educación física”, cambiar el nombre para pasar el rato y parecer que cambias algo cuando no cambias nada. No obstante parece que hay algo más.
Ese algo más es aquello del “adoctrinamiento” que se supone que impartía esa asignatura y que estos señores llevan años denunciando sin haberse leído siquiera la portada de ninguno de esos libros. “Adoctrinamiento” era, como imaginaréis, hablar de la normalidad de familias monoparentales u homosexuales, de educación sexual y esas cosas tan malvadas que sacaron Zapatero y sus ministros de alguna sesión de espiritismo satánico (perdonad la ironía, pero es que con estas críticas del tradicionalismo sectario no puedo).
El ministro Wert se refirió en su discurso a este posible “adoctrinamiento” y dijo que eliminaría esos contenidos conflictivos, dejando entender que el resto se mantendría. ¿Y entonces para qué le cambia el nombre y no se centra simplemente en extirpar algún contenido? Pura y simple propaganda dirigida al sector de la población que solo entiende de palabras huecas.
Me pregunto si los miembros del gobierno se creen realmente eso del “adoctrinamiento” o si es simplemente un servicio a los señores obispos para ganarse su confianza y un guiño al sector más casposo de la sociedad. Si es lo segundo es grave, porque le están dando a la iglesia un papel de influencia que ni puede ni debe tener, pero si es lo primero sería directamente escandaloso.

Dije el otro día en un blog conservador que ministros así iban a hacer buena a Bibiana Aido, o todavía peor, vamos a llegar a pensar que el nivel medio del ministro Español debe ser, por defecto, la tontuna.
Si es así, si es porque se han creído su propia propaganda, entonces nos podemos echar a temblar porque las tonterías que ha dicho el PP en la oposición son muchas y variadas. Si en cambio es puro marketing y reparto de prebendas a grupos y sectores afines, entonces todavía peor, es el gobierno al servicio de sus grupos afines y no del ciudadano.
Luego me decís que son muy crítico con el PP y con Rajoy y que nunca le he otorgado ninguna credibilidad. No se la otorgo, es verdad, pero por lo menos pensaba que el gobierno iba a ser más serio y no contralegislaría en base a las tonterías que llevan años diciendo y se concentraría en aplicar servilmente las recetas económicas que les dictan desde Alemania. Pues no, para una vez que les otorgo algo positivo me equivoco. Y luego queréis que les tenga confianza…

Necesitamos una reforma fiscal en profundidad (III)

2012-01-30T08:35:00.005+01:00

TASA A LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS Y CONCLUSIONES FINALES

Lo último que dijimos en la entrada anterior fue que debíamos evitar relacionar rígidamente los ingresos del estado en base a las cuotas de la S.S con los gastos en pensiones, desempleo y bajas laborales, porque esta cuenta puede entrar en negativo próximamente. Se debe, pues, buscar nuevas fuentes de ingresos para mantener los sistemas de protección sostenibles.

Todo esto responde en parte a una evolución natural de nuestras economías. El capitalismo industrial, que se basaba en el capital y el trabajo, está siendo progresivamente debilitado por un capitalismo especulativo, objetivamente alejado de lo que es una asignación eficiente de capital y convertido en un casino de movimientos de pánico, de posiciones cortas y de búsqueda no de la inversión sino de la compra-venta rentable. Este sistema evidentemente no puede sobredimensionarse más pues acabaría sin tener base económica alguna (de hecho está sobredimensionado hoy), pero existe y es necesario actuar sobre él.

La internacionalización del capitalismo financiero lleva a que se opere desde cualquier sitio y se hagan operaciones preferentemente en zonas o territorios fiscalmente muy rentables, como la city de Londres, tácitos paraísos fiscales. Tanto por la propia naturaleza de los movimientos de capitales en estos mercados organizados como por el hecho de que se suela operar desde ciertas zonas económicas, finalmente el resultado para las finanzas públicas de los estados es que no se está recaudando convenientemente sobre los beneficios obtenidos en estos mercados. Allí es donde están verdaderamente las grandes fortunas y las grandes operaciones, y ahí las haciendas no llegan o no llegan lo suficiente si se prefiere. Hay ahí una parte de la economía, la más “golosa”, sobre la que no se está recaudando lo que se debería y eso es un problema gravísimo para todos.

Para solucionar esta situación y para intentar evitar que los movimientos especulativos destruyan cíclicamente la economía real, desde hace muchos años ciertos movimientos defienden la aplicación de una tasa a las transacciones financieras o Tasa Tobin. Agrego link del escrito que hice hace 2 años en La suerte sonríe a los audaces sobre este tema.

Esta tasa tendría el doble objetivo de evitar la especulación, por un lado, y generar más recursos para las haciendas públicas por otro. Hoy en día existe una propuesta creo que de la comisión europea de gravar con un 0,1% las operaciones financieras y con un 0,01% las operaciones con derivados, que por ahora no sale adelante básicamente por la oposición del Reino Unido, aunque creo que finalmente se llegará a aplica en los próximos años. La tasa se aplicaría a nivel europeo y la idea es que se usase para financiar a la UE y sus instituciones y programas, lo que liberaría a las haciendas nacionales de ese gasto y generaría recursos para otorgar a los estados en función de lo que la política europea decida.

¿Estos porcentajes son altos o bajos? ¿Es conveniente o inconveniente? El porcentaje no parece muy alto, pero quizá teniendo en cuenta que se va a aplicar sólo a nivel de la eurozona o de la UE continental no es tan ilógico ser prudente. Se teme que si la tasa es muy alta las operaciones financieras no especulativas se “deslocalicen” y acaben en la City, en los EE.UU o el cualquier zona Off-shore.

La posición de EE.UU, de hecho, es un gran problema, puede que más que la del Reino Unido. El gobierno de los EE.UU no quiere ponerse en contra a Wall Street ni a los grandes financieros multimillonarios norteamericanos y teme la misma deslocalización que se teme en Europa, aunque la aplicación de una tasa a las transacciones financieras es absolutamente necesaria por las razones expresadas anteriormente. El sistema político en EE.UU y sus relaciones con el poder económico son complicadas, pero aquí es donde se debería ver a ese líder que se supone que era Obama. Esta tasa en los EE.UU es un reto histórico sólo a la altura de un líder valiente y un gran estadista, y Obama demostrará haber sido un “bluf” si no es capaz de sacarla adelante en consenso con la UE.

No es que los ingresos extraordinarios de la Tasa Tobin fuesen a solucionar de golpe el problema de las haciendas europeas, pero sí es cierto que sería un gran alivio. La tasa se podría reconsiderar en un futuro si se ve que es bastante baja y no evita la especulación dañina, pero lo importante es dar el primer paso. Los recursos de esta tasa podrían usarse directamente para pagar pensiones, o para cualquier otra cosa que libere otros ingresos que se podrían usar para las pensiones. Es necesario, no obstante, que una nueva fuente de ingresos fortalezca el sistema de protección social.

Esta tasa no solucionaría el problema del déficit pero si combinamos estos ingresos con otros ingresos que no estamos teniendo por culpa del fraude fiscal, entonces la situación cambiaría radicalmente y volveríamos a una situación de estabilidad presupuestaria e incluso de superávit que permitiría al estado hacer algo de política anti cíclica.

El fraude fiscal es un gran problema en España pues se estimaba que representaba sobre el 23% del PIB en 2008, por lo que no parece muy osado decir que ahora mismo en plena crisis estaremos con algún punto más. La media europea en este aspecto está entre el 15% y el 20% del PIB, y eso que países como Grecia, Italia o nuestra España suben la media. En países del centro y el norte de Europa tienen tasas de menos del 15%.

El fraude fiscal no se puede eliminar totalmente, eso es una entelequia mientras exista dinero en metálico. Siempre habrá chapuzas, pequeños servicios y cosas que se hagan fuera del control de hacienda, y tampoco podemos escandalizarnos por esto porque tampoco podemos desear que hacienda sea un gran hermano que lo vea todo. Hay un fraude fiscal de pequeña escala que es imposible de perseguir ni conveniente que sea perseguido para evitar excesos. Sin embargo gran parte del fraude fiscal es un fraude de gran volumen, de grandes empresas que falsifican contabilidades, de dinero desviado a paraísos fiscales, de esas trampas que comentamos sobre el impuesto de sociedades, etc. Y es ahí donde hay que ser totalmente incisivos.

Los técnicos de hacienda del estado han dicho reiteradamente que si se les da medios podrían recaudar más de 38.000 millones de euros anuales, que es el doble de lo que se va a ahorrar y recaudar con el fortísimo paquete de medidas que aprobó el gobierno de Rajoy. Supondría sobre un 4% del PIB, la mitad de nuestro déficit actual. Sin embargo para que esto sea posible hacen falta medios, hace falta personal y eso requiere dinero. Con la tasa de reposición de funcionarios que ha aprobado el gobierno no es que no se va a poder minimizar el fraude fiscal, es que posiblemente pase lo contrario. Esto es lo malo que tienen los recortes de “brocha gorda”, que no segregan lo fundamental de lo accesorio y son incapaces de ver que un gasto puede ser una inversión rentable.

He querido exponer varias ideas en estos tres escritos, quizá un poco desordenadas pero creo que se han entendido bien. En estas largas series de textos suelo hacer, antes de empezar, un pequeño esquema mental de los temas a tratar en cada escrito, esquema que acabo rompiendo yo mismo en base a las ideas que me van viniendo y que veo relacionadas con lo que acabo de escribir. Al final siempre me dejo cosas, pero creo que es inevitable con la poca rigidez con la que hago los textos.

Hemos hablado del impuesto de sociedades, del IVA, del fraude fiscal, de la tasa a las transacciones financieras y de las cuotas a la seguridad social. Del IRPF y de los impuestos sobre el capital no he hablado al haber sido objeto de las últimas medidas del gobierno y haberlo tratado en las entradas sobre este tema. Creo, pues, que el cuadro general está bastante completo.

En política fiscal se pueden hacer muchas cosas y no hay porque seguir estrictamente los mandatos de la señora Merkel. Algunas se pueden hacer internamente como país y otras deben ser objeto de convenios dentro de la UE o internacionales. En este ámbito creo que sería muy interesante que la política exterior de un país se orientase en esta época básicamente hacia cuestiones de comercio y financieras, pues así fortaleceríamos proyectos como la tasa a las transacciones financieras.

Porque esto es la política de verdad, con mayúsculas, y no los debates absurdos a los que los políticos nos tienen acostumbrados sobre adjetivos y espíritus de las leyes e idioteces varias. Esto es lo que debemos exigir a un gobierno serio, que actúe sobre estas realidades y en un sentido positivo para los ciudadanos. Y los que no sepan, no quieran o no puedan no nos valen y deben quedar relegados de la primera línea política.

Quizá las urnas sí absuelven

2012-01-26T10:19:00.001+01:00

Hago un paréntesis en las entradas sobre la reforma fiscal para comentar el veredicto del juicio de los trajes que implicaba a Francisco Camps y a Ricardo Costa. Como sabrá el lector el veredicto del jurado ha sido “no culpable”, o sea inocente en términos judiciales, con 5 votos a favor y 4 en contra.

No pensaba hacer ningún escrito sobre el caso para no romper la serie de escritos a la que estoy dedicado, sobre todo porque no pensaba que pudiese salir este veredicto de “no culpable”. Cualquiera que haya seguido mínimamente el juicio sabrá que el torrente de pruebas y de evidencias contra Camps y Costa es tal que la certeza de las acusaciones contra ellos es casi de imposible rebatimiento. Por eso estaba convencido que era casi imposible un veredicto de no culpable, aunque veía muy complicado también que saliese culpable en la votación del jurado. Voy a explicar por qué.

Como no soy jurista no conozco todas las pormenoridades de la ley del jurado. El otro día me enteré que para que el jurado emitiese un veredicto de culpable necesitaba 7 votos de 9, en cambio para declararlo inocente sólo se necesitaba mayoría simple, 5 votos de 9. El motivo de esto es lógico, pues para que alguien salga culpable en un juicio se debe demostrar su culpabilidad de forma clara y teniendo en cuenta que es un jurado no profesional se debe tener un margen de seguridad elevado. En cambio alguien es inocente mientras no se demuestre lo contrario y, por lo tanto, sí parece lógico que si una mayoría simple del tribunal dice que no es culpable el acusado sea absuelto.

Entiendo, pues, el por qué de estas mayorías diferentes, el problema es que estas mayorías son una trampa en el caso de juzgar a un político que tiene apoyo popular. Mirad, yo soy valenciano y he hablado con muchísima gente de este tema o de otros que afectan al PP valenciano. En un país tan dual como este y más en una comunidad como esta, donde los odios y victimismos impulsados por el poder político han calado en la sociedad, hay un número muy importante de personas que defienden inquebrantablemente a un partido político contra cualquier realidad, evidencia o fechoría que haya cometido.

En Valencia, comunidad que está en la ruina cultural, política, económica y moral, un importante porcentaje de personas sigue defendiendo la gestión del PPCV de los últimos 16 años íntegramente, incluso lo que es obviamente indefendible. Cuando este estado de ruina general se preveía la mayoría de gente seguía defendiendo con vehemencia a Camps y su política, así como su honorabilidad (o quitándole importancia al asunto al ser “cuatro trajes”), y lo defendían con violencia, como si fuese parte de su Fe o su religión. Recordemos que el PP sacó casi el 50% de los votos en las elecciones de Mayo de 2011, cuando ya éramos el hazmerreir de España.

Ante esta realidad yo era consciente de que muy probablemente algunas personas del jurado iban a llevar prejuzgada la inocencia de Camps al juicio e iban a votar en contra de la culpabilidad de los acusados independientemente de lo que viesen. Posiblemente otras también llevasen prejuzgada la culpabilidad de los acusados y hubiesen votado a favor en cualquier caso. Por eso yo consideraba muy complicado que el jurado llegase a votar por 7 votos contra 9 la culpabilidad. Sin embargo y ante la evidencia de las pruebas no pensé que 5 miembros pudiesen ponerse una venda en los ojos y no querer ver las pruebas o bien hacer la interpretación increíble que la defensa de Camps intentaba que hiciesen.

Por eso hubiese apostado a que el jurado no podría conseguir un veredicto y quedaría con 5 o 6 miembros a favor de la culpabilidad. Me equivoqué, por uno.

Al final la sensación de todo esto es que las personas del jurado han votado lo que les apetecía independientemente de las pruebas. Los votos a favor y en contra parecen un calco porcentual a los resultados electorales de la comunidad, y no creo que sea muy atrevido si digo que las 5 personas que han votado en contra de la culpabilidad probablemente sean afines o votantes del PP. Y no digo que las otras 4 sean opuestas al PP porque considero que muchos de los votantes del PP ante tal cúmulo de pruebas no serían capaces de ir contra la evidencia y votar una inocencia inverosímil.

Y ojo, no quiero personalizar ni otorgar estas adhesiones inquebrantables solamente a los votantes del PP. Estoy seguro que si mañana a Rubalcaba se le ocurriese tirar una bomba atómica sobre cualquier parte y se le juzgase por eso en jurado popular, seguro que había algún votante irracional del PSOE en el jurado que le declaraba inocente “por cojones”. Amplias capas de nuestro país son así y es una verdadera lástima.

Parece que la sentencia es recurrible al TSJCV. Supongo que tanto la acusación particular como la fiscalía recurrirán, y si recurren muy probablemente tanto Costa como sobre todo Camps serán declarados culpables. Las pruebas son tan evidentes que parece imposible que un jurado profesional, con profesionales que pueden ser acusados de prevaricación, fuese capaz de ignorar las pruebas como ha hecho el jurado popular.

Porque eso de que la relación entre los cabecillas de Gürtel y los acusados era ¡Una relación comercial! Es algo que no se le ocurriría decir ni al juez más despistado o prevaricador. Yo no sé si Costa se puede librar al no tener un cargo político en la Generalitat y que, por lo tanto, se interprete que el cohecho impropio no le aplica, pero es imposible que Camps se libre de un cohecho que obviamente ha cometido. Otro de los argumentos del jurado es que la contabilidad no es clara…Hombre, cuando la cuestión es ocultar las pruebas de una trama delictiva sería de película de Ozores que tuviesen la contabilidad transparente. Vamos, la parcialidad de los 5 miembros del jurado es tal que es claramente insostenible.

Otra cosa es que en el TSJCV no se encuentren otro amiguito del alma como el anterior (que ya no está) que quiso cerrar el juicio, y si en el TSJCV no prosperase se podría ir al supremo, aunque nos situamos a años vista. Que en el supremo, por muy conservadores que sean los jueces, se pudiese declarar a Camps inocente es algo que me parece implanteable.

El PP ha querido vender durante mucho tiempo que las urnas prácticamente absolvían a un político de la corrupción. Si un político imputado volvía a ser votado parecía prácticamente que la sociedad le eximía de la corrupción. Esta conceptualización era vergonzosa y era convertir el cumplimiento de la ley y la legalidad en una especie de democratismo totalitario.

Sin embargo parece que, finalmente, los votos políticos sí han absuelto a los acusados, porque el veredicto de no culpabilidad sólo es explicable si se ha hecho bajo la irracional afinidad política.

Muchas veces he leído a muchas personas defender el uso del jurado popular antes que uno profesional como algo más democrático. Yo siempre he tenido muchas dudas sobre los jurados populares al considerarlos fácilmente influenciables, y quizá también en parte por mi afrancesamiento en algunos temas. Creo que los defensores del jurado popular deben analizar este veredicto y replantear sus tesis, porque parece claro que juzgar a políticos por este método puede provocar cualquier cosa menos un veredicto imparcial.

Primero el veredicto sobre los asesinos de Marta del Castillo, que a pesar de ser conforme a las ley parece que ha declarado no culpable a gente que lo es, luego este inverosímil veredicto de inocencia para dos corruptos. Y mientras Garzón en el banquillo llevado por la Falange, los cabecillas de la Gürtel y sus enemigos de la judicatura…

La verdad es que la justicia no está teniendo un buen año. Pero mantengamos la calma y no entremos en conceptualizaciones destructivas como “la justicia no funciona” o “la justicia es una mierda”. Seamos moderados, cambiemos lo que hay que cambiar (que posiblemente es mucho) y enfoquemos estos escándalos con una positividad reformista y no con una destructividad inútil.

Necesitamos una reforma fiscal en profundidad (II)

2012-01-24T08:46:00.001+01:00

IMPUESTOS SOBRE EL CONSUMO Y COTIZACIONES SOCIALES

En los últimos tiempos ha habido una tendencia generalizada a subir los impuestos sobre el consumo como método recaudatorio. Siempre se ha dicho que el aumento de los impuestos indirectos es regresivo porque carga igual a toda la población, y por lo tanto se ha presupuesto que ésta es una política de derechas. Sin embargo los gobiernos teóricamente izquierdistas han subido el IVA igual que lo han hecho otros derechistas, en parte por la borrosidad ideológica de los tiempos que vivimos como por el hecho de que subir los impuestos sobre el consumo es la manera más fácil de recaudar.

Técnicamente una subida de impuestos indirectos no tiene por qué ser regresiva. No hay un tipo único de IVA sino varios y jugando con eso se puede conseguir impuestos indirectos menos gravosos para las clases más humildes. En España hay tres tipos de IVA, el súper reducido del 4%, el reducido del 8% y el estándar del 18%. La última subida afectó al reducido (en 1 punto) y al estándar (en 2), pero no al súper reducido, siendo esta menos regresiva que una subida general de todos los tipos (lo que no quiere decir en absoluto que fuese progresiva).

Repasemos un poco qué productos o servicios están incluidos en el súper reducido y en el reducido. En el súper reducido se incluyen ciertos productos de alimentación (pan, cereales, leche, frutas, hortalizas), libros, periódicos y revistas, prótesis para minusválidos y ahora la vivienda nueva. En el reducido se incluyen el resto de alimentos, productos sanitarios, transportes, hostelería y la cultura en general. El resto de productos estarían en el tipo estándar y también debemos decir que hay impuestos sobre el consumo especiales en combustibles, tabaco, alcohol y alguna otra cosa más. Antaño existía un impuesto sobre el lujo que desapareció al entrar en vigor el IVA.

Este es el cuadro general y sobre esto se puede legislar y ver qué opciones tenemos para convertir los impuestos indirectos en más justos y más eficientes. Para empezar creo que los productos que pagan el IVA reducido y súper reducido están bien asignados excepto dos: La vivienda nueva y la prensa y revistas, ambos con IVA súper reducido.

Para empezar la bajada del IVA de la vivienda nueva (en compra) es absolutamente improcedente y se hizo con la intención de ayudar a los bancos a vender sus stocks de vivienda nueva. No tiene sentido que se tenga un IVA de un 4% en la vivienda nueva y un 7% en la usada (la usada no lleva IVA pero sí impuesto de transmisiones patrimoniales). La vivienda es un derecho por nuestra constitución y se debe facilitar el acceso, pero eso está bien que aplique al alquiler (que está exento de IVA) pero no tiene por qué aplicar a la compra y menos de forma caprichosa. Habría que unificar ambos IVA en el 8%.

Respecto a periódicos y revistas. Yo puedo entender que los libros tengan un IVA súper reducido (aunque es discutible), pero no tiene ningún sentido que revistas y periódicos lo tengan. Si se quiere se puede gravar al 8% al entrar dentro del apartado cultural, pero no al 4% más cuando ahora la información está mucho más en internet que en la prensa escrita.

Además de todo esto creo que habría que plantearse ese IVA del 18% generalizado para todo lo demás. Aplicarle el mismo impuesto a un pantalón que a un anillo de diamantes no parece razonable. No sé si sería conveniente recuperar ese impuesto sobre el lujo que existía antes (lo introdujo la UCD creo recordar) o bien crear un 4º tramo de IVA más alto, en cualquier caso antes que una subida indiscriminada del tipo estándar debería intentarse esta vía.

La cuestión aquí sería qué clasificar como lujo y qué no. Creo que todos tendremos claro que joyas, yates, coches de alta gama, etc. Son lujo, pero aquí comienzan los problemas. ¿Cómo se segrega un coche de alta gama de uno de media? ¿Y una vivienda de lujo de una “normal”? Se podría intentar aplicar un IVA distinto en función del precio del producto (es decir, un bolso de 1.000 euros sería lujo pero uno de 100 no), pero temo que esto crease fraude y distintas trampas en los precios y las facturaciones. La otra alternativa es hacer una lista de productos de lujo que haya que actualizar, que parece más sensato.

Por lo que nos dicen los datos el consumo en España está cayendo en todos los ámbitos excepto en lo que son productos de lujo, donde ha aumentado. Hay varias explicaciones a esto pero se pueden resumir en que quien tiene mucho dinero lo gasta y quienes tienen menos no. Crear un IVA de lujo no parece que fuese a afectar al consumo en este segmento y daría una importante inyección económica al estado liberando al resto de consumidores de subidas que pueden afectar bastante al consumo del país y a la renta disponible de los ciudadanos.

Respecto a las cotizaciones sociales también hay mucho que hablar. Las cotizaciones sociales se pagan, en trabajo por cuenta ajena, porcentualmente respecto al salario bruto. El trabajador para un 6,3% de su salario bruto y el empleador un 30% de ese mismo salario (divididos estos porcentajes en tres conceptos). Existen varias deducciones de la cuota empresarial por contratar trabajadores de distintos colectivos (provenientes del paro, jóvenes, mujeres, mayores, minusválidos, etc.), por lo que la cuota empresarial suele ser inferior en muchos casos. En el caso de autónomos es diferente porque ellos se pagan su cuota, normalmente la mínima (no llega a 300 euros al mes).

La primera conclusión que podemos sacar es que la mayoría de las cotizaciones a la S.S la hacen las empresas por sus empleados. 5/6 partes la paga la empresa y 1/6 el trabajador. Tampoco hay que escandalizarse y ver que esto es como un impuesto revolucionario para las empresas porque dentro del sueldo que cobra el trabajador digamos que están estos pagos empresariales como parte del pago por el trabajo, es una especie de “pago en especie” obligatorio. Si esto no existiese sería razonable pensar que los sueldos que pagarían las empresas serían mayores, aunque el mercado nunca funciona como un mercado perfecto y extrapolar de esta manera es un poco osado.

Los pagos de la S.S, por cierto, son los que cubren los derechos de desempleo, enfermedad, jubilación, etc.

Varias consideraciones al respecto: Los empresarios se quejan de que las cotizaciones empresariales son tan elevadas que eso les impide crear empleo porque convierten los costes laborales en muy altos. Esto puede tener parte de verdad pero hay que ser conscientes de que la seguridad social la tiene que pagar alguien y el dinero salir de algún sitio. En nuestro sistema fiscal las cotizaciones empresariales han sido muy altas, pero en cambio el impuesto de sociedades no es alto y la presión fiscal general está (o estaba) por debajo de la media europea. No hay que olvidar esto para no caer en demagogias sobre los impuestos que pagan las empresas.

Este asunto de las cotizaciones ha generado una trampa psicológica de la que debemos huir. El estado hace una cuenta de los ingresos por cotizaciones de S.S y los gatos por pensiones, prestaciones por desempleo y bajas, y en base a esto considera si el sistema está en déficit o no. Pero aquí cabe preguntarse, ¿por qué no se puede ingresar dinero para estos gastos por otra vía? Creo que estamos excesivamente compartimentalizados y que entendemos la protección al trabajo y al trabajador como una cuenta aparte en vez de cómo un todo y una parte del sistema de bienestar. Esta mentalidad y esta forma de hacer los cálculos va a haber que cambiarla si queremos mantener los estándares de protección social, porque es probable que ante ciertos hechos (envejecimiento de la población, paro estructural, reducción de salarios, etc.) este cálculo entre en negativo próximamente.

De todas formas el efecto psicológico de que la empresa pague 5/6 de las cotizaciones no es bueno. Personalmente creo que el trabajador debería pagar mayor porcentaje de cotización a la S.S, pero también creo que no se debe cargar de más impuestos a los asalariados. La solución sería aumentar la cotización por S.S pero disminuir la del IRPF, quizá aumentando los mínimos exentos o bajando los primeros tramos. Las empresas pagarían, pues, menor porcentaje, pero a cambio debería aumentar el impuesto de sociedades o, por lo menos, el tipo efectivo del mismo. Esto ayudaría a mantener y crear empleo pero dejando claro que las empresas tendrán que pagar más por sus beneficios. Es cambiar riesgo por seguridad.

De todas formas quedémonos con la idea de que es importante considerar el sistema de bienestar como un todo y buscar ingresos alternativos que sirvan para pagar pensiones y prestaciones a los desempleados.

Porque hay una realidad que ya expresamos el otro día de que hay partes de la población, sobre todo las más pudientes, que pagan muy pocos impuestos. Y estos impuestos y esta recaudación debería sustentar el estado del bienestar.

En todo esto de la recaudación adicional hay dos puntos clave: El fraude fiscal, por un lado, y la necesidad de gravámenes a las actividades financieras y especulativas. Lo comentamos en la siguiente entrada.

Necesitamos una reforma fiscal en profundidad (I)

2012-01-19T10:25:00.000+01:00

EL IMPUESTO DE SOCIEDADES

He leído que el candidato republicano a la presidencia de los EE.UU, Mitt Romney, ha reconocido que paga pocos impuestos, alrededor de un 15%. Desconozco el sistema fiscal de los EE.UU pero muy probablemente este 15% lo cotizará por sus sociedades gracias a varias deducciones que se aplican a estos impuestos. Un asalariado con un sueldo medio seguro que paga más impuestos en los EE.UU.

En España pasa lo mismo. Muchos empresarios cotizan a través de sus sociedades a un tipo que nunca superará el 30% (que es el tipo máximo del impuesto de sociedades para las grandes empresas) y que generalmente será mucho menor por las múltiples deducciones que aquí tenemos. Un ejecutivo que cobra un salario alto, por ejemplo, seguro que tiene tipos de más del 40%. A esto le llama mucha gente el “fraude de la empresa interpuesta”.

La reciente subida de impuestos a las rentas del trabajo y del capital que aprobó el gobierno Rajoy parecería que cumple el principio de progresividad de que quien más tenga más pague. Bien, lo cumple parcialmente en ese tipo de rentas pero realmente no se cumple a nivel general de la sociedad por eso mismo que hemos comentado. La realidad es que todo aquel que tiene mucho dinero busca la manera de pagar menos impuestos con este truco o con otros, igual que pagará mucho menos en una Sicav de lo que pagan otros ciudadanos por las rentas del capital que generan sus ahorros.

Esta realidad nos demuestra hasta qué punto nuestro sistema fiscal está obsoleto. Si no podemos cumplir el precepto de que cada uno pague y aporte en función de lo que gane, y es evidente que no podemos, es que nuestro sistema fiscal necesita una gran reforma. Una reforma que recupere unos mínimos de justicia fiscal, por un lado, y que también sirva para poder recaudar eficientemente los recursos que necesita el estado para mantener los sistemas de bienestar sin sobrecargar a las bases poblacionales de altos impuestos ni recortar servicios indiscriminadamente.

Es muy importante analizar qué se está recaudando, cómo, a quién y también qué no se está recaudando y por qué. Este análisis debe ser sereno y las reformas deben ser meditadas para no crear efectos indeseables, pero no nos debe paralizar la incertidumbre o el miedo porque, seamos claros, así no se puede seguir. Con los años de contención salarial que nos esperan y el consecuente descenso del consumo, las dos principales fuentes de ingresos del estado, nuestro estado se va a ir debilitando progresivamente si no encontramos mecanismos alternativos de generación de recursos, necesarios a su vez para poder realizar un mínimo de política económica de estado que nos saque de esta espiral descendente.

Lo primero que debemos analizar es el impuesto de sociedades. El impuesto de sociedades es el impuesto que pagan las empresas por sus beneficios y está actualmente en un 30% para las grandes empresas y un 25% para las Pymes. Este tipo de más bajo que en países como Japón o EE.UU, y parecido a la mayoría de países de Europa. Si una empresa no tiene beneficios, no paga impuesto de sociedades.

¿Es alto o bajo? El impuesto de sociedades ha ido disminuyendo en los últimos años así que difícilmente se puede decir que es alto. La disminución en los últimos años tiene como justificación que se quería crear un marco fiscal adecuado para que las empresas inviertan/se queden en España, evitando la deslocalización a países con menores impuestos y costes salariales más bajos.

Sin embargo el problema real no es que un 30% sea bajo, el problema es que el tipo efectivo llega escasamente al 17%, por lo que se pierden 13 puntos de recaudación. ¿A qué se debe? Se debe fundamentalmente a las amplísimas deducciones que hay en nuestra legislación fiscal. Pero es que, además, este 17% que se paga de media es sobre la base imponible que se genera bajo la ingeniería financiera de expertos en fiscalidad, y muchas veces ésta no es real y está aminorada gracias a ciertos trucos usuales. Y, adicionalmente, hay otras prácticas habituales relacionadas con las sociedades que restan ingresos al estado como la que hemos explicado antes, aunque no es la única ni mucho menos.

Querría relatar una serie de propuestas y explicaciones de qué creo que se debe hacer en relación con el impuesto de sociedades para acercarnos a los objetivos expuestos anteriormente.

- Amplísimo abanico de deducciones fiscales: En este país los gobiernos han tirado siempre de las deducciones fiscales para hacer política. Si se quería promocionar algo en vez de dar una subvención que parecía que costaba dinero a las arcas públicas se otorgaba una deducción, que cuesta también dinero a las arcas públicas pero como no estaba recaudado parece que sale gratis. El abuso de esto nos ha llevado a donde estamos. Las empresas tienen deducciones por inversiones medioambientales, por I+D, por actividades exportadoras, por contratación de determinados trabajadores (éstas son sobre las cuotas de la S.S), deducciones que otorgan muchos gobiernos autónomos y los ayuntamientos por cuestiones localistas, por reinversión, etc, etc. La cantidad es tal y el control sobre ellas es tan laxo que hay empresas que se las aplican casi todas, dejando sus tipos reales bajísimos.

Los expertos en contabilidad han tomado el pulso perfectamente a las leyes y se está usando todo esto para pagar menos impuestos. Las deducciones hay que recortarlas radicalmente y controlar fuertemente las que queden. Una deducción que sí debemos mantener y potenciar es la de reinversión de beneficios para así potenciar nuestra economía y la creación de empleo, pero deben ponerse unos límites claros y nítidos que eviten el fraude.

- Ingeniería fiscal: Los contables juegan con la enorme versatilidad que dan ciertos conceptos como las amortizaciones de préstamos. Por ejemplo, si un año tienes beneficios extraordinarios y no ves cómo deducirlos lo que se suele hacer es amortizar ciertos préstamos en la contabilidad de la empresa, que computan como gasto y así la base imponible sobre la que pagar impuestos es menor. Esto al final es contabilidad imaginativa que no es real, y esto se debería limitar.

Un amigo auditor de cuentas me dijo hace poco que las empresas deberían pagar impuestos exclusivamente por el diferencial de gastos e ingresos y no permitir que no paguen impuestos por amortizaciones y provisiones. Así, aseguraba, las empresas pagarían muchos más impuestos y más acordes con sus beneficios.

- Consumo personal en la contabilidad: En una etapa de mi vida yo trabajé en trabajos relacionados con las deducciones fiscales por medioambiente e I+D. En este periodo vi mucha contabilidad de empresa e inversiones de las mismas y pude ver muchas cosas de las que se hacen habitualmente: Vi como chalets, coches, casas y otros objetos de consumo de los dueños de las empresas estaban introducidos como gastos de la compañía. ¿Por qué? Muy sencillo, porque si te compras una casa como particular tienes que pagar el IVA, pero si te la compras como sociedad este IVA te lo devuelven en la declaración trimestral.

Mi amigo auditor de cuentas me asegura que ha visto hasta yates en las contabilidades de las empresas. Esto es un claro fraude para evitar el pago de impuestos sobre el consumo.

- La empresa interpuesta: Este es el caso que he explicado antes y lo voy a volver a explicar con un caso muy gráfico que he leído por internet. Imaginaros que Belén Esteban cobra de Tele5 un salario. Con la barbaridad que debe cobrar esa mujer debería pagar casi un 50% en concepto de IRPF.

Sin embargo si Esteban crea una sociedad a su nombre que “gestione” su imagen y cobra a través de esa sociedad (que le facturaría a Tele5), ella no pagaría jamás más del 25% en impuestos de sociedades, la mitad. Además, todo el gasto de aviones, taxis, hoteles, etc, etc. Lo pagaría como sociedad, por lo que le devolverían el IVA. Paralelamente ella tendría un contrato laboral por el que cobraría una ridiculez y, así, cumple con la legislación laboral.

Hay un caso muy conocido, la empresa Famaztella, de la familia Aznar-Botella, que se dedica a “gestionar” la imagen del ex presidente Aznar. ¿Cuánto se ahorrará Aznar en impuestos al intermediar una sociedad?

Estas son, básicamente, las principales estrategias para la minoración de las bases imponibles y así pagar menos impuestos. Un país no pude permitir que alguien que esté ganando 100.000 euros anuales en un contrato laboral esté pagando sobre un 35% de IRPF, y en cambio alguien que gana 3 millones pague un 15% de IS porque intermedia una sociedad. No tiene sentido y es injusto.

Esto hay que reformarlo profundamente y los técnicos de hacienda deben tener un papel relevante en esta reforma, porque son quienes mejor conocen los trucos contables. Sin embargo este no es el único punto, hay mucho más que reformar, pero esto lo trataremos en la siguiente entrada.

Palomares no hacía inmortales

2012-01-17T08:50:00.002+01:00

Hasta hace poco se decía, a modo de broma, que Manuel Fraga posiblemente era inmortal debido a su famoso baño en la playa de Palomares después de caer allí una bomba atómica procedente de un avión del ejército norteamericano. Viendo su estado físico cada vez más deteriorado junto con su voluntad de permanecer en la política seguro que hubo gente que dudó si aquella broma tenía parte de verdad.

Pero no, la radioactividad no hace inmortales (todo lo contrario), y Manuel Fraga ha muerto casi a los 90 años como la naturaleza dictaba. De los cuatro líderes de los cuatro principales partidos de la transición (Suárez, González, Carrillo y Fraga) siempre pensé que Suárez sería el primero en morir debido a su enfermedad, y eso que es más joven que Carrillo o Fraga. Pero me equivoqué, y ahora ha muerto la primera gran personalidad política de aquel periodo.

Los medios de comunicación están llenos de resúmenes de este personaje, así que en cuanto a datos tengo poco que aportar. En cambio sí quiero dar una visión personal sobre el personaje, que temo acabemos teniendo distorsionada después de tantos artículos y tertulias post-mortem en los que se suele hablar de las virtudes de los personajes y nunca de sus defectos.

Lo primero que quiero decir, y no lo digo como oda al fallecido, es que personalmente valoro mucho la aportación de Manuel Fraga en el restablecimiento de la democracia en España. Creo que Fraga fue un personaje muy importante para este país porque consiguió amansar a cierto tipo de derecha que se podría haber situado frontalmente contra la democracia de no haber estado él o un político de su estilo, y la verdad es que no sabemos qué consecuencias podría haber tenido la desafección combativa de esos sectores del franquismo sociológico.

Hace unas semanas una juez argentina solicitó información para encausar a Fraga en un proceso contra los crímenes del franquismo. Pensé en hacer un escrito en ese momento pero no llegué a idear bien el texto así que no lo hice, pero voy a expresar la idea que tenía para ese texto. Manuel Fraga no era un franquista de los que hicieron la guerra civil. Pertenece a una segunda generación, una generación que entró en la gobernación de la dictadura pero que no tuvo implicaciones en la enorme represión de la posguerra. Quizá sí que fue colaboracionista de ciertas penas de muerte y de la conculcación de derechos fundamentales durante el tardofranquismo, pero no es ni Franco ni los generales ni militares que hicieron la guerra e idearon la represión.

Los crímenes de los ideólogos y colaboradores necesarios de los crímenes contra la humanidad que tuvieron lugar en este país entre 1936 y 1944 no tienen perdón, pero distinto es el caso de los gobernantes posteriores. Fraga ha servido un importante papel a este país y a su democracia, y por eso pienso que su etapa de ministro de la dictadura y los connivencia con ciertos crímenes es “perdonable” por sus servicios posteriores. Por esta razón no me parecía bien que se hubiese focalizado en él este tipo de causa. Si hablásemos de Serrano Suñer o Arias Navarro (si estuviesen vivos) mi opinión sería diferente. No sé si me explico.

Los países que tienen largas dictaduras, como el nuestro, son distintos a los que tienen dictaduras más cortas. Cuando un país tiene una dictadura de unos pocos años creo que es obligación de la democracia posterior “apartar” de la gobernación de la nueva democracia a las personas que tuvieron responsabilidades en la dictadura. Fue así en Alemania después de la II guerra mundial (13 años de dictadura), en la segunda república después de la dictadura de Primo de Rivera (7 años) o en otros muchos casos. Pero cuando una dictadura se llega a institucionalizar el pragmatismo obliga a otras cosas.

Cuando una dictadura dura casi 40 años con la nuestra o más de 40 años como las dictaduras pro soviéticas del este de Europa, éstas acaban siendo gobernadas por profesionales de la política que han hecho carrera en ese régimen como podrían haberlo hecho en otro. Un Fraga o un Suárez podían más o menos estar de acuerdo con el régimen en el que gobernaban (al final eran personas producto de unas circunstancias determinadas), como lo podían estar los comunistas de segunda fila de Hungría, Checoslovaquia o la propia URSS. Pero esta afinidad ideológica de segunda generación no tiene parangón con quienes han creado una dictadura derrumbando una democracia.

En estos casos existe una población que ha nacido y crecido bajo un régimen, que se siente cómoda y segura bajo el mismo, población que puede no ser mayoritaria pero sí muy importante. En estos casos es razonable que la nueva democracia se construya, también, con la gente más moderada del régimen anterior, con aquellos que sean honestamente reformistas y así evitar convulsiones y problemas. En este caso el pragmatismo manda y por eso a mí me parece normal incluso inteligente que en España hubiese ex franquistas convertidos en demócratas conservadores y en el Este ex comunistas convertidos también en demócratas de izquierda.

Ahora bien, ¿era Fraga un demócrata dentro del régimen franquista que esperaba la oportunidad para reformarlo desde dentro? Ese quizá pueda ser el caso de Suárez, pero debemos negar rotundamente que sea el de Fraga.

Fraga era un franquista durante el régimen de Franco y fue un franquista durante la transición hasta que se dio cuenta que el país no era el que él creía. Cuando se presentó a las elecciones en 1977 lo hizo rodeado de franquistas (estaba con él en AP el Carnicerito de Málaga, el nefasto Arias Navarro), y clamando contra el Marxismo, los nacionalismos y los “enemigos de España”. Su nefasto resultado en esas elecciones (por detrás del PCE) le hizo ver que el país estaba en otra cosa y que el apoyo de la derecha se lo había llevado la UCD, comprometida con el cambio. Eso debió hacerle reflexionar profundamente, pues en el 79 ya fue acompañado de personas más decentes.

Si esa AP de Fraga hubiese sacado 100 diputados en el congreso en vez de los 16 que consiguió estoy casi convencido de que la evolución de Fraga hubiese sido diferente. Se hubiese enrocado en un conservadurismo católico y autoritario, en el franquismo sociológico, y se hubiese negado a ninguna reforma en profundidad del régimen franquista. De hecho creo que si AP hubiese tenido un resultado a nivel del PSOE o la UCD posiblemente no se hubiese podido hacer una constitución y la transición hubiese encallado (la UCD no se mostraba muy convencida de hacer una constitución y realmente fue impulsada a hacerla al ver el resultado de las fuerzas que pedían claramente una constitución, que fue muy bueno. Si hubiese convivido con una fuerza enorme que no quería una constitución seguramente no hubiesen dado el paso de proponerla).

Los hombres somos víctimas de nuestra época y de la reflexión que nos producen los golpes en la vida, y creo que el golpe del 77 fue muy conveniente para Fraga. He leído por ahí que Fraga era “Canovista”, queriendo decir que era partidario de una democracia de dos grandes partidos. Esto es muy ambiguo ya que con esta base puedes defender desde una democracia a la británica hasta una especie de “pastel” con dos partidos casi iguales que vacíen la democracia de contenido real y que sirvan como “maquillaje” para mantener cierto statu quo (¿lo que quería Fraga para actualizar el régimen del 18 de Julio?), por eso no me parece muy serio este comentario. Yo creo que más bien Fraga se agarra a Cánovas cuando ve que el tiempo del régimen del 18 de Julio ha pasado definitivamente y que no puede establecer raíces políticas ahí. Su canovismo me parece, pues, táctico.

Luego Fraga evoluciona y convierte a AP en un partido de derecha democrática. Felipe González estaba encantado con él porque sabía que el pueblo español jamás votaría mayoritariamente a alguien como Fraga, y que con éste de líder de la oposición iba a ser eterno, por eso le trataba maravillosamente. También es cierto que Fraga, con todos sus defectos, no era capaz de ejercer esta oposición irresponsable a la que nos hemos acostumbrado en los últimos tiempos. Para él la política era lo suficientemente seria como para caer ahí.

Fraga tendrá un lugar importante en la historia de finales del siglo XX. Se le dedicarán calles y avenidas, y creo que se las merece. Su papel en la conversión de parte de la derecha más cavernícola en una derecha que acepte la democracia fue muy positivo y por eso se le recordará.

Pero Fraga no era ni un topo demócrata en el aparato de poder franquista, ni un ejemplo político de nada. Si su honestidad política le hacía especial hoy es simple y llanamente por el lamentable nivel ético y político de nuestros políticos actuales. Fraga era lo que era, honesto pero autoritario, pragmático pero retrógrado, fue una persona constructiva y positiva para nuestra democracia pero tenía el potencial para haber sido lo contrario en otras circunstancias. Pasará a la historia por sus aportaciones positivas y por ser fundador del PP y así debe de ser. Pero que los halagos al recién fallecido no nos hagan perder la objetividad respecto al personaje.

¿El gobierno de Rajoy subirá el IVA?

2012-01-14T20:45:00.000+01:00

En el diario EL PAÍS de hace unos días pude leer un debate que llevaba por título “¿Cree que Rajoy acabará por subir también el IVA?”. El debate surgía por las palabras del presidente del gobierno que dijo que no tenía la intención de subirlo, después de que por otras declaraciones de otros miembros del gobierno (fundamentalmente del ministro de economía) se pudiera entender que sí lo subirán.

La pregunta está clara, ¿subirá o no el IVA? Y la respuesta es absolutamente contundente: Sí, con casi toda probabilidad lo subirán.

Las argumentaciones para esta respuesta tan contundente son muchas y variadas, y la única argumentación para decir lo contrario son las ambiguas palabras de Rajoy, con un estilo muy parecido al de la campaña electoral en el que decía que no iba a subir impuestos; y todos sabemos qué hizo hace unos días.

Pero vamos más allá de las palabras, que en la política de nuestro país tienen poco valor. El IVA subirá en los próximos meses por la sencilla razón de que el gobierno ha subido el IRPF ahora en vez de subir el IVA. Teóricamente un gobierno de derechas debería ser proclive a la subida de impuestos indirectos antes que a la subida de impuestos directos, además de que produce menor “cabreo” social una subida del IVA que una subida de la retención por IRPF (psicológicamente nos parece que la subida de IRPF nos quita dinero, pero en IVA lo vemos como algo ajeno, como si no afectase a nuestro salario realmente). Si el gobierno hubiese pensado que con una subida del IVA podría haber arreglado la situación hubiese priorizado la subida del IVA a la del IRPF.

Y entonces, ¿por qué no han subido primero el IVA, si esa era su preferencia? Pues porque el IVA se puede subir por trimestres por la contabilidad de las empresas (se puede subir en enero, abril, julio ó octubre) pero el IRPF se debía subir antes de principios de año, porque es una retención anual. Por eso en el consejo de ministros subieron el IRPF contra pronóstico, porque la subida del IVA la pueden legislar para Abril (después de las elecciones andaluzas) o Julio (como hizo Zapatero). La subida contra pronóstico del IRPF de hace unos días sólo se explica si es parte de un cuadro general en el que también sube el IVA.

¿Más razones? Hay que reducir el déficit, y este gobierno no parece tener ideas más allá de atacar los puntos débiles y descubiertos del sistema. Si tuviesen algún plan integral para destapar la economía sumergida, si tuviesen planteada una reforma fiscal en profundidad o algún proyecto sostenido e imaginativo de reducción del gasto podríamos tener la esperanza de que no lo subieran, pero no lo tienen y por lo tanto van a ir a lo fácil y rápido: Subida de impuestos a las rentas del trabajo, subida de los impuestos sobre el consumo y recortes de brocha gorda.

Otra razón más: El IVA de España es inferior a la media Europea. Otra, el IVA de Italia, un país en la misma situación que España, acaba de subir al 21%, y el de Portugal está en el 23%. Recordemos que España es un país dominado de facto por Merkel y la política que ésta y su séquito han impulsado en esos países ha sido precisamente esta. Y si aún no veis las cosas claras os doy otra razón subjetiva pero muy razonable: Las palabras de Rajoy sobre su “voluntad” de no subir el IVA son exactamente las mismas que usó en campaña para decir que no tenía voluntad de subir impuestos.

¿Cuánto subirá el IVA? ¿Cuándo? Ahí la cosa se complica. Mi intuición es que se subirá el IVA al 21% y que se hará para entrar en vigor el 1 de Abril, pero tampoco estoy seguro. Griñán ha convocado las elecciones andaluzas para finales de marzo, por lo que no parece que Rajoy pueda ocultar la subida del IVA si quiere que esta sea efectiva en Abril. Podría tácticamente retrasarla a Julio, pero si realmente está decidido que sea así sería gravemente irresponsable retrasarlo tres meses para ganar las elecciones en Andalucía. Lo del 21% me parece probable por el ejemplo de Italia, pero igual se podría quedar en un 20% por razones de imagen, para dejar claro que no estamos tan mal como Italia.

Yo no entiendo a Rajoy. Ocultar la verdad en campaña se podía entender por tacticismo, aunque por la situación era evidente que iban a ganar igualmente y lo único que ha provocado, aparte de 3 ó 4 diputados más, es que la palabra dubitativa de Rajoy haya perdido credibilidad. Si ahora, por razones similares, priorizan las elecciones andaluzas a la verdad, la palabra de Rajoy perderá lo que le queda de credibilidad para siempre.

¿El peor gobierno en 500 años?

2012-01-11T10:39:00.000+01:00

Durante los años 80 el vicepresidente del gobierno de entonces, Alfonso Guerra, dijo una vez que el gobierno del que formaba parte “es el mejor que ha habido en 500 años y tardará 500 años más en haber otro igual”. Este tipo de frases eran muy típicas del estilo pendenciero de Guerra (“vamos a cambiar tanto España que no la va a conocer ni la madre que la parió”) y vistas con perspectiva suenan a cachondeo, pero bueno Guerra era y es así.

Esta frase me ha venido a la cabeza pensando en el Govern, o mejor dicho, los Governs de la Generalitat Valenciana de los últimos años, pero me ha venido a la cabeza reconvertida en la idea contraria, es decir, ¿se puede tener un gobierno autónomo peor que este? ¿Cuántos siglos tardaremos en volver a tener gente tan incompetente en la gobernación de la comunidad?

Pensará el lector que estoy exagerando, quizá pensará que los hechos que justifican este análisis son comunes a otras comunidades autónomas y que, por lo tanto, mi percepción de estar ante el peor gobierno posible no son adecuadas. Puedo aceptar la segunda crítica pero de ninguna manera la primera, porque que estamos ante un gobierno y una administración política que superan todos los estándares de la degeneración política para un país occidental.

Caminar por Valencia y hablar con sus gentes es últimamente una experiencia reveladora. Si vas a un centro de salud o a un hospital verás carteles denunciando los recortes y las bajadas de sueldo del personal, si vas a una farmacia difícilmente encontrarás dos cajas del mismo medicamento (me ha sucedido), si hablas con residencias de ancianos, librerías, centros educativos concertados o, en definitiva, cualquier empresa que dependa de los pagos de la Generalitat en algún grado todas te contarán que están asfixiadas económicamente y que llevan muchos meses sin cobrar. Los funcionarios temen por sus condiciones laborales, los interinos por sus puestos, los receptores de ayudas públicas por no cobrarlas. Las empresas que se lo pueden permitir tienen absolutamente prohibido trabajar con centros públicos o dependientes de la Generalitat. Ser la comunidad autónoma más endeudada respecto a su PIB tiene estas cosas.

Y todo esto, que puede ser más o menos común a otras comunidades endeudadas, a nosotros nos genera un especial sentimiento de cabreo porque todos los días nos despertamos con noticias sobre lo que se ha hecho en los últimos años y está estallando ahora en forma de escándalos. Tenemos al expresident en el banquillo de los acusados en un juicio que cada día muestra más a las claras la evidencia de todas las acusaciones contra él, tenemos al expresidente de la diputación de Castellón y patrón de los imposibles, Carlos Fabra, ultra-imputado mientras se hace monolitos en su honor al más puro estilo Kim Jon-Il en Corea del Norte.

En Valencia, la empresa pública que gestionaba la depuradora más importante del área metropolitana de Valencia, Emarsa, ha sido saqueada miserablemente en un agujero que supera los 10 millones de euros y subiendo cada día, mientras el responsable político de este desastre sigue de vicepresidente de la diputación y, además y como si el destino se riese de nosotros, le toca la lotería de navidad. Porque esa es otra, en la sede del PP de Manises le tocó el segundo premio de la lotería de navidad y junto a esta sede a toda la cúpula del PP de la provincia de Valencia (¿casualidad? Nunca lo sabremos), como si de una broma del destino se tratase. En Alicante están igual, pero en vez de residuos líquidos allí el asunto está con los residuos sólidos del plan zonal, concesionados irregularmente a los amigos de los políticos alicantinos en el famoso “caso Brugal”.

Pero no todo es corrupción directa. Todos los días nos enteramos de los entresijos de la maravillosa gestión de los políticos Valencianos. ¿Por dónde empezar? Podemos hablar de los millones de euros que se le han pagado a Calatrava por proyectos que no se van a construir, de las cláusulas leoninas del contrato de la Fórmula 1 por las que cuesta más romperlo que mantenerlo (una vez ya se acepta, aunque bajo equívocos, que aquello ha sido una puñetera ruina). ¡Ah!, que no me deje Canal 9, con el doble de plantilla que Tele 5, Antena 3 y Cuatro juntas y que va abocada a un ERE irremediable que pulverizará a más de la mitad de la plantilla y con una deuda tan escandalosa y una cuota de pantalla tan baja que parece algo propio de un capítulo de los Simpson. De hecho fijaos como son las cosas que la única serie de un mínimo éxito que tiene Canal 9, L’Alqueria blanca, según me cuentan va a dejar de grabarse porque la productora que la realiza hace más de un año que no cobra. Y no me extraña nada porque según me cuentan también en canal 9 no pueden ni cambiar los tóners de las fotocopiadoras, ya que no hay empresa que quiera trabajar con ellos.

Me vienen a la cabeza muchas cosas según voy redactando. No vamos a hablar del famoso aeropuerto de Castellón, vacío y sin uso y que cuesta más de 300.000 euros mensuales de mantenimiento, porque es muy conocido incluso en la prensa internacional (Ayer “The Guardian” hablaba sobre el aeropuerto, sobre Carlos Fabra y sobre su estatua, calificando el hecho como lo que es: Megalomanía exacerbada propia de otros tiempos y otros regímenes). Porque realmente las monstruosidades inútiles no se acaban en el aeropuerto, empiezan ahí. En Valencia hay dos hospitales con la obra casi terminada que están parados, porque aunque hubiese dinero para acabar la obra no lo habría para llenarlos de servicios y trabajadores. En la ciudad de las artes y las ciencias el ágora se usa un par de semanas al año, estando inutilizado el resto, mientras otras construcciones del área han sido alquiladas a empresas privadas ante su inutilidad manifiesta.

E insisto, esto es lo gordo, lo que se ve. ¿Y la cantidad de piscinas municipales en pueblos de 2.000 habitantes? ¿Y las pistas de pádel pagadas con dinero público en pueblos con pocos centenares de habitantes? Carreteras modernísimas y absurdas en pueblos con escaso tráfico, dinero de la diputación para los amigos. Me cuentan por la zona de Xàtiva (de donde es alcalde el presidente de la diputación de Valencia, Alfonso Rus) un caso muy curioso. Muy cerca de Xàtiva está Barxeta, que es un pueblo donde ha gobernado el PCE e IU desde la transición. Por la zona se dice, de broma, que en Barxeta son “maquis” por su tendencia política, pero también porque el municipio tiene menor grado de “modernización” que el resto de la zona, pareciendo que está en el pasado. Claro, esto era así mientras gobernó IU, porque en las elecciones de 2011 ha ganado el PP y desde entonces ha comenzado a entrar una inyección de dinero procedente de la diputación de Rus para construir un montón de cosas que probablemente serán poco útiles. Y lo más grave es que se está inyectando dinero a un municipio para “gratificarle” por la decisión política tomada, un dinero que la diputación no tiene pues estará en la reverenda ruina como todo en la Comunidad Valenciana. Así se hacen las cosas aquí.

Podríamos escribir un libro si seguimos contando, pero vuelvo a mi idea original. Al final lo que percibe el ciudadano es que se ha dilapidado su dinero en tonterías y se ha derrochado a manos llenas durante años, y eso ha generado que ahora haya una deuda que tenemos que pagar los contribuyentes con subidas de impuestos, bajadas de sueldos si eres funcionario, etc. Hay un ciclo neto, reactivo y conceptualizado desde el futuro hacia el pasado pero en definitiva neto, por el que hoy se está impagando a proveedores, subiendo impuestos, creando paro y empeorando las condiciones laborales y la calidad de los servicios públicos esenciales para pagar a Ecclestone y su F-1, a Calatrava y a toda la piara de mangantes que han saqueado nuestra comunidad de norte a sur.

¿Y sabéis lo gracioso? Que esto llevo advirtiéndolo desde hace muchos años, ante el escepticismo de todos cuando no burla general. Igual que cuando avisaba de la burbuja de la vivienda allá por 2003 ó 2004, avisé también de que Camps era peor que Zaplana ya en 2003 y que esta política nos llevaba a la ruina. La verdad es que la suma de la crisis internacional con esta situación ha generado un escenario peor del que me imaginaba, pero aún así mis previsiones han sido absolutamente certeras.

Decía un sindicato, que creo que era la UGT-PV, que iban a intentar que se procesase penalmente a los máximos responsables del gobierno valenciano de los últimos años a causa del vaciado masivo de las arcas públicas, que ha llevado al perjuicio de sus afiliados. No sé si se podrá relacional esta política de destrucción masiva del dinero de los contribuyentes con alguna figura penal, no sé si la malversación podría ser aplicable aquí, pero obviamente hay que intentar hacer algo porque no se puede permitir es saqueo absoluto de una comunidad por cuatro (o cuatrocientos) señores y sus amigos. Y que el PP haya sacado casi el 50% de los votos en las autonómicas hace 8 meses…

Y de aquí viene el título de mi texto. ¿Realmente puede haber un gobierno peor que este? Todo lo que han vendido en los últimos años se ha disuelto como un azucarillo en café del fraude, todo lo que han hecho está bajo sospecha, basado en el amiguismo, el electoralismo y la megalomanía de los cuatro caciques locales reciclados. Todas las joyas de la corona de esta comunidad en los últimos 15 años han resultado ser falsas.

Y por eso digo, parafraseando a Alfonso Guerra pero en sentido contrario, que va a ser difícil tener un gobierno peor que este en los próximos 500 años. Y no lo digo particularmente por Fabra, monigote que han puesto ahí para gestionar el desastre, lo digo por Camps, por Zaplana y por todos los que han estado en estos 10 ó 15 años que, realmente, son casi todos los que están ahora.

¿Qué estoy exagerando? Sí, bueno, quizá un poco pero vuelvo a lo de siempre, es que cuando hablamos de la comunidad valenciana la realidad supera la ficción.

El valor del dinero

2012-01-04T21:01:00.000+01:00

Hace varias semanas que quiero tratar un tema bastante abstracto y psicológico que creo que es importante para entender gran parte del despilfarro e incluso la corrupción que afecta a nuestro país y a nuestra política. Lo he llamado “el valor del dinero” y con este título quiero referirme al valor subjetivo que las personas otorgamos a una cantidad de dinero determinado, y cómo esta percepción influye muchísimo a la hora de actuar, de comportarse y de gestionar el dinero.

Voy a contar una historia personal para que veáis que quiero decir. Yo he trabajado desde 2005 en departamentos de ventas o comerciales en distintos sectores, como creo que los lectores habituales sabéis. Mi carrera laboral ha sido, por ahora, la típica carrera con progresión de menos a más, de empresas “peores” a empresas “mejores”, de condiciones salariales relativamente modestas a condiciones laborales “buenas”. Todo esto ha pasado en parte porque yo lo he buscado, quizá en parte por mi capacidad personal, pero también ha habido un factor de azar que me ha sido favorable en este terreno y que conviene no olvidar para no creerte mejor que los demás por ciertas realidades temporales y adquiridas.

Bien, en esta progresión he vivido también un aumento importante de cantidad económica que pagan mis clientes por los servicios que mis empresas les prestan. Este concepto es relativo, porque el tamaño de una facturación no es directamente proporcional al dinero que realmente se gana. Un producto o servicio puede llevar más o menos margen, y si se factura menos pero con más margen puede ser que la actividad sea mucho más rentable a pesar de que sus cifras de facturación sean mucho menores.

Sin embargo psicológicamente y de forma instintiva sólo vemos el valor de los números facturados, de los que manejamos. Unas facturaciones enormes nos parecen reflejo de importancia y de ganar mucho dinero, y unas facturaciones modestas nos dan la sensación de lo contrario.

En mi primer trabajo en ventas en 2005 mis clientes facturaban poco. Un cliente medio podía hacer operaciones de 500 euros, y a lo mejor hacía 3 ó 4 al año. Obviamente tenía más de un centenar de clientes, aunque el valor de la cartera total podía no exceder los 200.000 euros anuales de facturación. Claro, los márgenes de beneficio de estas operaciones podían ser del 30 ó 40% (muchas veces no directos, sino por operaciones de “logística” que se hacían por detrás). Sin embargo mentalmente creabas una sensación, que era más o menos que un cliente que facturaba 2.000 euros al año era un cliente medio, un cliente que facturaba menos de eso era un cliente pequeño, y un cliente que facturaba, por ejemplo, 10.000 euros anuales te parecía un cliente grande e importante. Y esta forma de “compartimentar” es importante para quienes tenemos un trato directo con el cliente, porque los esfuerzos y dedicación con un cliente al que consideras “grande” siempre son mayores, por pura lógica empresarial y económica. Recuerdo ahora una operación de unos 20.000 euros que hice con un cliente que me supo incluso mal cuando vi que el beneficio que se obtuvo por detrás de la operación, por encima del 80% en una operación sencillísima de compra-venta. Al cliente lo llevé en volandas desde entonces, la verdad es que se lo merecía: Le había pegado un “cañazo” de miedo.*

Algunos años después, en 2009, entré en mi actual empresa. Recuerdo que en segundo o tercer día tramité mi primer contrato, que suponía para el cliente un coste de unos 25.000 euros anuales. Psicológicamente a mi me parecía un cliente grande, y me sorprendió que se me diese un cliente así siendo el nuevo que llevaba dos días. Yo tenía bastante experiencia en ventas de forma genérica pero no en mi actual sector, del que desconocía bastante el funcionamiento real del mercado y la vasta legislación.

Pero mis compañeros no le daban la menor importancia a este cliente, que me habían soltado casi para “romper mano”. ¿Por qué? Pues porque en mi actual empresa un cliente medio factura unos 100.000 euros anuales, y mi cuenta y la de mis compañeros está plagada de clientes que facturan 300.000 euros anuales. Un cliente de 25.000 euros anuales era un cliente pequeño, que tampoco tenía la menor importancia para la empresa o para la delegación. ¿Cómo puede ser esto? Es muy sencillo, es cuestión de márgenes comerciales. Mi actual sector es muy complicado con infinidad de operaciones económicas paralelas tanto financieras como reales, pero a priori el beneficio de este cliente podía ser un 1 ó 2% respecto a su facturación. En cierta manera, era equiparable a uno de la otra empresa que facturaba 10 veces menos.

Recuerdo todavía mis sensaciones al hacer aquel contrato. Tuve muchísimo cuidado con todos los detalles, comprobé todo tres veces, y no sólo por mi desconocimiento y falta de experiencia en el sector y en los términos del contrato, lo hice así porque me parecía que un cliente que gastaba ese dinero merecía una dedicación importante. Si supieseis como hago ahora los contratos de ese tamaño y el tiempo que dedico a esos clientes…. No me malinterpretéis, no es cuestión de minusvaloración del cliente ni nada parecido, simplemente es una cuestión de tiempo y de focalización de recursos en otros clientes más interesantes (y también, claro, de la experiencia adquirida que agiliza los trámites). De hecho siempre he tenido muy claro que cada uno paga en función de sus posibilidades y su tamaño, y aunque para mí una factura de 2.000 euros pueda ser poco para quien la paga es mucho dinero, y merece una atención exquisita, sincera y extremadamente profesional. Cosa distinta son las prioridades, el tiempo que estés dispuesto a gastar y hasta qué punto puedes aceptar ciertas negociaciones poco serias. A un cliente de 1 millón de euros puedo pasarle cosas por pragmatismo (y con un límite, porque exijo seriedad y sobretodo honestidad en las relaciones comerciales), pero un cliente de 20.000 euros no me puede venir con una exigencia inaceptable porque no se la pienso aceptar ni conceder.

Pero, en definitiva, muchas veces entre los compañeros hacemos comentarios sobre los clientes en base a nuestras referencias subjetivas. “¿Quién se cree que es este cliente, que gasta 30.000 euros al año y se cree que hay que echarle la alfombra?”; comentarios así son muy habituales en los cafés o en la oficina. Para el cliente 30.000 euros es mucho dinero, pero para nosotros no lo es y subjetivamente nos parece un caso de poca importancia.

¿Qué he querido contar con esto? Bien, a veces me imagino que en vez de ser trabajador de mi actual empresa soy consejero de una comunidad autónoma o ministro, con partidas presupuestarias de miles de millones de euros. Y si mi punto de vista, ahora, está condicionado por la cantidad de dinero que muevo, ¿cómo sería si fuese ministro?

Me imagino que para estos altos cargos políticos y para su subjetiva percepción una partida de dos millones de euros es calderilla. Una subvención de 100.000 euros es algo que no tiene la menor importancia y se puede dar o no dar sin perder el tiempo. Construir un puente, una rotonda, arreglar una calle (¿Qué son 4 millones de euros?), decidir una empresa concesionaria u otra por diferencias de 20.000 euros anuales debe resultar ridículo si te dejas deslumbrar por el tamaño de las cifras que manejas.

Pero igual que para mi cliente esos 20.000 euros es mucho dinero, para el ciudadano cualquiera de estas partidas debería ser mucho dinero también. Y para estos gestores, que no son uno ni dos sino que son miles repartidos por todas las administraciones públicas, debería ser mucho también.

En este contexto para que la gestión del dinero público sea correcta hacen falta dos cosas. Primero que el ciudadano, que es el que paga, tenga conciencia de que el dinero público que se gasta es en parte suyo y sea exigente y auditor con lo que se hace con él. Y por otro lado también es muy importante que el gestor del dinero público sea consciente de la realidad de las cifras, que no se deje deslumbrar por las mismas y que entienda que está trabajando con algo que es especialmente sensible, con un dinero que los ciudadanos no pagan voluntariamente sino que les es exigido como parte del contrato social, y que por lo tanto cada euro implica una responsabilidad con la sociedad en su conjunto.

Creo que es muy interesante analizar este tipo de sensaciones y percepciones, porque entendiendo la psicología humana se pueden entender muchas cosas sobre el funcionamiento de la sociedad y el estado.

Esta sensación de dinero infinito, que no es de nadie, de tener grandes cantidades disponibles ha llevado a mucho despilfarro administrativo y a la promoción de barbaridades por puro electoralismo que parecía que se pagaba con el dinero de nadie. Mirad como está mi comunidad valenciana, arruinada y teniendo que ser avalada por el estado para no entrar en quiebra. Todo esto producido por la megalomanía de nuestros políticos, el electoralismo pagado con dinero público, el despilfarro generalizado y la corrupción. Porque también la corrupción tiene un caldo de cultivo ideal en estas percepciones de que grandes cantidades de dinero “no es nada”. ¡Ah!, y también por una ciudadanía que ha permitido que se juegue con su dinero faltando a su responsabilidad auditora.

¿Cuál es la solución? Mucha ética, mucha responsabilidad y establecer los mecanismos necesarios de control y concienciación de los gestores públicos para que sean conscientes de que cada euro cuenta. Esa es la receta que me aplico en mi trabajo para no caer en el desprecio al cliente pequeño y para maximizar la eficiencia de mi trabajo, y por lo tanto también puedo y debo exigirla a nuestros gobernantes.

*Esta empresa, la del “cañazo”, me ofreció trabajo un par de meses después de la famosa operación (era un empresa farmacéutica, yo soy químico de formación). Cuando me ofrecieron que trabajase para ellos pensé en cuál sería su percepción si supiesen realmente que hubo detrás del telón de aquella operación (igual me hubiesen hecho director comercial). Rechacé el trabajo por varias razones, ante su decepción porque realmente querían contar conmigo. Un mes después contrataron un compañero mío de carrera, al que espero que le vaya muy bien.

Los ajustes del gobierno: Realidades y apariencias

2012-01-02T11:24:00.004+01:00

El ministro de economía, Luis de Guindos

El gobierno de Mariano Rajoy ha tardado un consejo de ministros en hacer lo que todos aquellos que no estaban cegados por la afinidad o anestesiados por la esperanza sabían, esto es, subir impuestos. De lo poco que dijo en campaña electoral, que se podía resumir en dos generalidades, la primera que no iba a subir impuestos y la segunda que no iba a recortar en servicios básicos como la educación y la sanidad, ya ha incumplido el 50% y se abren las apuestas para ver cuánto tardará en incumplir lo segundo, con una fecha destacada en la cabeza de todos: El mes de marzo (personalmente creo que no lo hará en marzo y que tardará más, pero ya veremos).

Realmente este gobierno no ha hecho nada que no haya hecho el anterior respecto a sus promesas. El gobierno Zapatero se dedicó a dar bandazos y a incumplir no sólo su programa sino sus propias convicciones y principios desde mayo de 2010. Este gobierno ya ha hecho exactamente lo mismo y las razones que podría esgrimir son las mismas, esto es, urgencias económicas, inevitabilidad, etc. Sin embargo creo que hay mucho que analizar de estas medidas y con el análisis intentaremos prever lo que nos espera.

Cuando llegó este gobierno, que para mí no es más que la otra cara de la moneda que el gobierno saliente, me propuse no ser agresivo en los análisis de sus decisiones y analizarlo exactamente con los mismos ojos que al gobierno anterior, y eso es lo que voy a hacer a continuación.

En mi opinión estas medidas tienen dos bloques claramente definidos. El primero es en el que se han centrado los medios de comunicación, es decir, todo lo que representa subidas de impuestos y recortes de gasto, concentrado fundamentalmente en la agresiva subida del IRPF (habría que inventar un término como IRrePeFazo o algo así), la subida de impuestos a las rentas del capital y quizá el IBI, pero donde incluiríamos también la eliminación de las ayudas al alquiler, la eliminación de los planes de pensiones privados de los funcionarios y la congelación de sus salarios y algún recorte más. Un segundo grupo de medidas lo enmarcaríamos en el grupo de la vivienda, con la recuperación de la deducción como medida clave.

Empiezo dando una opinión: Estoy parcialmente de acuerdo con todo lo que implica el primer bloque, es decir, con las subidas de impuestos y con ciertos recortes, y quiero remarcar el adverbio parcialmente porque tengo dos grandes discrepancias de fondo que explicaré después. Pero sí, en parte lo puedo entender y defender. ¿Por qué? Muy sencillo, porque se basa en repartir equitativamente los esfuerzos económicos para solventar la situación que tenemos, y el IRPF en principio por su progresividad parecería un buen instrumento para que todo el mundo contribuya contribuyendo más y en mayor porcentaje quienes más ganan. Con el aumento del IBI podríamos dar argumentos similares, pues se supone que la subida gravará a aquellas viviendas que superen los estándares medios y, además, cumpliría también uno de los principios que he expuesto muchas veces, este es, que en la época anterior hay quien se ha enriquecido gracias al endeudamiento generalizado de la sociedad y creo que deben ser a esas personas a quienes se les exija una contribución mayor para la salir de esta situación. Y, a pesar de la realidad del mercado de la vivienda, creo que quienes han adquirido ciertas viviendas en el pasado han visto multiplicado su valor patrimonial (fundamentalmente aquellos que compraron antes del euro).

Por favor, ponedle un gran “pero” al párrafo anterior, luego lo veremos.

Un pequeño inciso. Recordemos las subidas de impuesto del gobierno Zapatero y la “joya de la corona” de ellas, el aumento del IVA, y analicémosla y comparémosla con esta y veremos hasta qué punto el eje derecha-izquierda ha sido totalmente superado y destruido por la realidad.

En base a nuestros análisis preconcebidos diríamos que una subida de impuestos es algo propio de la izquierda mientras una bajada es algo propio de la derecha. Esto es un mito que no tiene mucho sentido como he explicado muchas veces, pero sí podríamos decir con menos margen de error que una subida de impuestos progresivos sería de izquierdas, mientras que una subida de impuestos porcentual igual para todo el mundo se centraría en una necesidad recaudatoria y no tendría por qué ser de derechas o izquierdas, aunque la elección de una subida de estos impuestos (como el IVA) sobre otros progresivos (como el IRPF) sí parecería propio de un gobierno de derechas.

Pues bien, resulta que la subida del IVA la ha llevado a cabo un gobierno nominalmente de izquierdas, mientras que la subida de un impuesto progresivo la ha hecho un gobierno nominalmente de derechas. ¿Tiene esto algún sentido? Sí, uno muy claro: El PP y el PSOE son esencialmente lo mismo, no tienen ideología realmente y sus decisiones políticas se basan en urgencias económicas y en reacciones a las imposiciones del exterior.

Me resulta muy gracioso ver como esta derecha nominal ha subido el tipo máximo del IRPF al 55%, cuando la subida del 43% al 45% que hizo el anterior gobierno fue tachada de demagógica, y el complemento de IRPF que quería aplicar el gobierno del tripartito en la generalitat catalana para llegar al 50% de tramo máximo en Cataluña fue tildado casi de “soviético”. ¿Si el 50% era soviético qué es el 55%? Pues es la confirmación de la infinita demagogia de los políticos de nuestro país.

Ah!, no he dicho nada sobre las subidas del impuestos a las rentas del capital. Aquí estoy absolutamente de acuerdo sin duda alguna, aunque sigo creyendo que se debe crear un tipo único para todas las rentas, del capital o del trabajo.

Vayamos ahora a los “peros”. Tengo dos discrepancias fundamentales con esta medida.

La primera es que, fuera del tramo máximo que sí que he pensado siempre que debería ser aumentado (aunque el 55% quizá parece excesivo), creo que no había casi margen para gravar más las rentas del trabajo. El gobierno ha dicho que el aumento es temporal y para dos años, pero si este aumento es el que mantiene el déficit a raya nos podemos encontrar fácilmente en la situación de no poder prescindir de él y entonces se convertiría en indefinido. Las rentas del trabajo están ya muy gravadas y creo que, junto con la cuota empresarial a la S.S, eran los impuestos que tenían menos margen de subida.

De hecho esta es una subida que afecta fundamentalmente a la clase media y medio-alta, a aquellos que cotizan sus rentas fundamentalmente del trabajo y también algo de rentas del capital. El problema no es que la clase media y medio-alta colabore con el bienestar del país, que debe hacerlo, el problema es que mientras estos segmentos son más gravados las clases más altas no lo son. ¿Por qué? Pues porque las rentas más altas computan normalmente sus beneficios como “sociedades”, y están sujetos al impuesto de sociedades, impuesto que si bien es el 30% nominal acaba realmente siendo mucho menos por la infinidad de deducciones que existen, y muchos acaban cotizando a menos del 20%.

Entonces, al final, resulta que cualquier asalariado que cobre más de 35.000 euros brutos anuales va a pagar más impuestos porcentualmente hablando que cualquier gran empresario que tribute como “sociedad”, y esto no puede ser. Y hablo de sociedades porque hablar de aquellos que llevan sus empresas a países con menores impuestos, su dinero a paraísos fiscales, etc. Está fuera del alcance de este reciente gobierno por ahora.

Lo primero que debía haber cortado este gobierno era la enorme cantidad de deducciones fiscales sobre el impuesto de sociedades. Ahí está la gran sangría de recursos públicos e independientemente de que este impuesto deba ser el 30%, el 25% o el 40%, sea lo que sea debe ser real y debe aplicarse íntegro excepto en casos justificadísimos y con impecable transparencia.

Nuestro sistema fiscal está absolutamente descompensado y hay que reformarlo íntegro. Parece no estar adaptado a la nueva realidad del país y además está sobrepasado por la realidad de la globalización. Los recursos deben ser adquiridos de una correcta aplicación del impuesto de sociedades, de una tributación progresiva y coherente de las rentas del capital (aquí sí que estoy bastante satisfecho, como primer paso, con lo que ha hecho el gobierno), con la aplicación de una tasa a las transacciones financieras de carácter supranacional y con una lucha sin cuartel contra el fraude fiscal y los paraísos fiscales.

Ahí es donde se ve un gobierno competente, si encuentra fórmulas para hacer esto y tiene voluntad política para hacerlo. Sobrecargar rentas del trabajo, cotizaciones sociales o impuestos al consumo no es adecuado, es el camino fácil, es el que te concede un aumento de la recaudación instantáneo, pero no es el correcto. Sobrecargar de impuestos a quienes ya los están pagando cuando tienes altas tasas de fraude en otras parcelas es una injusticia y lo contrario de lo que debe hacer un estado que quiera establecer la justicia fiscal.

Esta es mi primera discrepancia, pero tengo otra muy importante. La segunda es la parte de este paquete de la que menos se ha hablado, esta es, de la recuperación de la deducción por vivienda habitual y del mantenimiento del IVA súper reducido para la vivienda nueva. Ya hablé del tema del IVA súper reducido en este artículo de hace unos meses y los motivos de mi rechazo valen también para la recuperación de la deducción por vivienda habitual.

Esta deducción fue uno de los pilares, aunque no el principal, sobre el que se edificó la burbuja inmobiliaria en España. Subvencionar la primera vivienda podría parecer una buena idea pero lo único que produjo es que, con más renta disponible para las personas, las viviendas subiesen todavía más y los constructores y promotores se enriqueciesen a costa de los recursos del estado. Su eliminación fue una medida acertada del gobierno anterior, y su recuperación un gran error que será, además, inútil.

Además, en un contexto de aumento de IRPF resulta que a quienes compren una primera vivienda les vamos a dar una desgravación. Es decir, la subida de IRPF de todos va a servir para pagarle las devoluciones a quienes compren vivienda. La idea es contradictoria en sí misma, sino fuese por la necesidad imperante que ve este gobierno para darle una salida a tanta vivienda vacía que hay en España.

Pero el problema es más grave aún. La vivienda en España es algo que está todavía absolutamente sobredimensionado. Sus precios son mucho más altos de lo que se puede permitir un país como el nuestro y su tendencia bajista es inevitable. Con una medida así lo único que se pretende es que se reactive el mercado de la vivienda y evitar su caída de precio, pero esto que podría parecer económicamente algo bueno no es más que volver a los errores del pasado, es “pan para hoy hambre para mañana”.

El crédito en España y en todo el mundo está muy limitado y muy posiblemente jamás estará como a los niveles precrisis. Hay una carencia de crédito general, y ese poco crédito es muy importante usarlo muy bien y que vaya a financiar fundamentalmente actividades que creen riqueza. Destinar el crédito a activos que van a bajar inevitablemente de precio es una locura que sólo ahondará en nuestro problema principal (que es el endeudamiento privado mucho más que el público), aunque es algo que depende del prestamista y el prestatario en una operación privada. Pero que el estado esté devolviendo impuestos y recursos que necesita (porque recordemos, tiene un déficit elevado) para potenciar que el crédito se invierta en activos que van a perder valor es un suicidio económico. Y que se esté subiendo los impuestos a los trabajadores para financiar esto es casi una canallada si no fuese porque el gobierno tiene un objetivo adicional en todo esto. Un estado o un sistema se puede endeudar para crear actividad económica, porque si la inversión es correcta el beneficio que se genera cubre en retornos el pago de la deuda sacaremos un saldo positivo de todo esto. Pero destinar recursos, del estado y del sistema financiero a algo que hoy vale 100 y que en pocos años valdrá 75 es absurdo, por mucho que se genere actividad económica temporal.

¿Si es tan evidente, porque lo hacen? Puede ser, en parte, por interpretaciones ideologizadas y descontextualizadas de la curva de Laffer (bajando impuestos reactivaremos la actividad económica y, con más actividad, recaudaremos más aunque cobremos porcentualmente menos), inaplicables a este caso, pero no creo que sea el motivo principal. Porque el motivo principal, muy bien lo habéis adivinado, es ayudar a los bancos a que se deshagan de su cartera inmobiliaria, que los lastra y que parecen al borde de no poder provisionar las pérdidas en su contabilidad (como muy bien me contó un amigo auditor de cuentas el otro día). La medida de reactivación del mercado inmobiliario está hecha a favor de los bancos, y creo que esto muestra que el gobierno va a acabar creando el famoso “banco malo” con el que no se han comprometido aunque parece que el ministro de economía está a favor.

Las medidas del gobierno creo que nos muestran que podemos esperar cualquier cosa en los próximos meses. Una subida del IVA en marzo me parece muy probable, y posiblemente una reducción de sueldo o de algún beneficio de los trabajadores públicos también. Hacer conceptualizaciones sobre qué puede hacer el PP en función de lo que dice o lo que supuestamente debería hacer un gobierno de derechas no tiene sentido, pues el PP, igual que el PSOE antes, ha demostrado que sólo hay dos parámetros que le vayan a preocupar: El déficit, y el saneamiento del sistema bancario.

La ministra de trabajo ha dicho que estas medidas han sido necesarias porque han recibido un país en la ruina económica y social. La ministra tiene razón, pero no debería olvidar que su partido, el PP, es tan responsable como el otro partido de turno de esta ruina económica y social, porque las medidas económicas (burbuja inmobiliaria, fiscalidad anticuada, bajadas de impuestos populistas) y políticas (despilfarro de las administraciones públicas, creación de infraestructuras con afán electoralista, gestión deficiente de la administración, corrupción, etc.) que nos han llevado aquí han sido íntegramente compartidas por todas las administraciones públicas de los últimos 20 años independientemente quién haya gobernado de estos dos partidos.

Ah!, se me olvidaba. Antes de que los españoles supiésemos nada de estas medidas el gobierno Alemán estaba absolutamente informado y dio su “visto bueno” a las mismas. Aún no hemos llegado al caso de Irlanda, donde la subida del IVA era conocida en el Bundestag tres semanas antes que en el parlamente Irlandés, pero tampoco estamos muy lejos (la mayoría de diputados y miembros importantes del PP no tendrían ni idea de lo que se cocía mientras los Alemanes estaban perfectamente enterados).

Tiempo al tiempo. Hace casi dos años que comenzó el camino de la servidumbre y de la sumisión ante la ortodoxia prusiana y estamos profundizando en él con el paso de los meses. No está tan lejos el día que conectemos en directo con Berlín para el mensaje de año nuevo.

Manifiestos y cobardes

2011-12-26T19:16:00.000+01:00

Desde hace unas semanas quería abordar el futuro del PSOE desde un punto de vista político e ideológico, ahondando en las causas de su lenta disolución. No lo hice porque las elecciones estaban muy cercanas y no creo que ese fuese el ambiente más propicio. A mucha gente vinculada al PSOE le hace falta digerir la realidad, entender realmente donde se encuentra su partido y “librarse” de los clichés de partido y del sentimiento de pertenencia a un club o a una entidad con objetivos corporativos, pues sólo de esa manera podrán abordar la oscura realidad de su partido.

Esta era la idea, quizá empezar a hablar del futuro del socialismo español en enero, sin embargo el PSOE ya está haciendo de las suyas y los que viven profesionalmente de la política o bien viven con un permanente deseo de figurar en ella están moviéndose entre bambalinas al asalto del poder corporativo dentro del partido. Así pues, toca comenzar a hablar.

Estos días hemos leído en los medios de comunicación dos manifiestos diferentes que han firmado varios cargos importantes dentro del PSOE, con intereses absolutamente electoralistas.

El primero de ellos se llamó “Queda mucho PSOE por hacer”, en el que un grupo de altos cargos entre los que estaba la exministra de defensa Carmen Chacón se mostraron muy críticos con la acción del gobierno saliente y con su falta de “coherencia ideológica”, y criticaron el haber perdido el rumbo ideológico y el haber abandonado a los ciudadanos identificados con una política socialdemócrata. En definitiva, quisieron dar el mensaje de que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero había perdido su identidad en el ejercicio de la gobernación y que había abandonado su ideario político, razón por la que fue castigado en las urnas.

Lo gracioso del asunto no es el documento en sí, con cuyo fondo casi todos estaremos de acuerdo, lo gracioso es que este documento lo firman personas que hasta hace unas cuantas horas eran ministros de aquel mismo gobierno como la citada Chacón, el exministro Caamaño o exministros de otros gabinetes como López Aguilar o Cristina Narbona.

Si estos señores eran tan críticos con la acción del anterior gobierno, ¿qué demonios hacían en él? ¿Por qué aplaudían y defendían todo lo que hacía el gobierno? Si creían realmente que el gobierno anterior había perdido el rumbo ideológico, ¿qué demonios hacían votando las leyes de la reforma laboral, la reforma de las pensiones, la reforma constitucional o los recortes del Mayo de 2010? ¿Por qué no se abstuvieron (por lo menos) como sí hizo el diputado Antonio Gutiérrez?

Casi todos estos señores (eximo a Borrell y a alguno más) estuvieron aplaudiendo con las orejas y callándose como cobardes (por no decir una palabra que empieza por P) ante todo lo que hacía el gobierno saliente. Y no, no lo hicieron por lealtad al partido, eso es una gilipollez, lo hicieron por miedo a quedarse fuera de las listas al congreso de los diputados, para asegurar el carguito. Por eso ahora, cuando ya son diputados por derecho propio, es cuando se atreven a criticar lo que fueron incapaces de criticar cuando tocaba.

El otro manifiesto, reacción a este primero, se llamó “Yo sí estuve allí”, donde se respondía al primer grupo y se le criticaba por su crítica a toro pasado. Más que una defensa de la política del gobierno Zapatero parecía una justificación de las opciones elegidas en aquel momento y un rechazo al primer documento. Como decía en algún párrafo de este documento, si realmente a los señores que firman el primer documento les parecía tan mal la política que se estaba llevando, ¿por qué no dijeron nada en los consejos de ministros o en los comités del partido?

Este segundo manifiesto también tiene razón en el fondo en todo lo que dice sobre el primer grupo, es decir, que es intolerable que ahora intenten desmarcarse de todo lo que apoyaron en el pasado. No es que crea que las personas no pueden rectificar, por supuesto que pueden, ahora lo que no se puede hacer es rectificar porque el viento cambie de dirección. No se puede estar aplaudiendo un día y al siguiente decir que todo se hizo mal porque eso no es reflexionar, eso es ser un chaquetero y un oportunista impresentable.

Y como esto es un cachondeo general resulta que hay una exministra, Beatriz Corredor, que o no se lee los textos que firma o sigue jugando a ponerle una vela a dios y otra al diablo, porque ha firmado ambos documentos aunque el primero critique a las personas con actitudes como las que tienen las del segundo grupo y viceversa. Esta señora llegará lejos en política en un país como este, donde el éxito político es proporcional a la falta de principios que tengas. De hecho este arribismo le servirá para cambiar de partido si es necesario, y posiblemente podrá ser ministra de un gobierno de Rajoy en un par de años. Total, tanto monta monta tanto.

¿Es esto un debate ideológico en el PSOE? ¿Es un debate sobre principios políticos? No, no, faltaría más. Aquí lo que hay son dos manifiestos que sirven a los intereses de personas concretas, es decir, el primero a la candidata Carme Chacón, y el segundo al candidato Rubalcaba, ambos probables rivales en el próximo congreso extraordinario del PSOE y aspirantes a ser el nuevo secretario general.

O sea que tenemos dos exministros del gobierno saliente que ha sido, recordemos, hundido en las urnas. Uno de los candidatos ha sido el que perdió las elecciones de hace un mes con el peor resultado del partido desde la II república, perdiéndolas después de un esperpéntico giro a la izquierda en el programa y en la dialéctica que nadie creyó, para volver ahora a decir que el gobierno anterior lo hizo todo muy responsablemente e intentar hacer la cuadratura del círculo una vez más. La otra, obligada a retirar su candidatura para ser candidata a presidenta del gobierno hace unos meses y en la sombra desde ese momento, ahora se desmarca de lo hecho en los meses anteriores, de su voluntad de ser la candidata de ese gobierno al que ahora critica y en el que ella misma estuvo. Ahora resulta que estaba en contra de todo lo hecho, que se callaba por responsabilidad…De verdad, esto parece las batallas fratricidas de cualquier partiducho lleno de gallitos.

Lo dije hace meses y lo repito ahora. Cuando la derrota llegue (y ya ha llegado) todos se querrán desmarcar de lo hecho, pero sólo tendrá credibilidad el que no pase por el aro y sea capaz de criticar hoy (por ayer) estas políticas que nos llevan al desastre. Tan sólo un diputado de entonces, Antonio Gutierrez, se atrevió a criticar entonces lo que se hacía y es hoy, para mí, el único que tiene credibilidad. Los demás son un atajo de farsantes si hoy quieren presentarse como ajenos a todo lo que ha pasado.

Tan sólo un candidato que haya sido crítico con lo hecho y que no haya tenido responsabilidades políticas en la etapa anterior puede tener credibilidad. Yo no creo que se deba cerrar la puerta a la posibilidad de reflexión y al cambio de criterio de personas que sí estuvieron implicadas en la etapa anterior, pero obviamente esto no se reflexiona en una noche o en una semana. Tendrán que mostrar un arrepentimiento cierto, una reflexión honesta y una evolución personal sólida y continuada para que pueda creerles. Mientras tanto yo sólo veo cuadrillas de aprovechados, de farsantes y de engañadores profesionales. Pobre PSOE.

Grupos parlamentarios

2011-12-17T16:20:00.000+01:00

Hay acontecimientos que te hacen reafirmarte en el convencimiento de que no estamos en una democracia seria. El follón que han montado con el asunto de los grupos parlamentarios en el congreso de los diputados convierte a la institución en una especie de clase de primaria llena de envidias, abusos y amiguismos entre grupos, diputados y tendencias políticas.

Los problemas se han generado fundamentalmente porque los reglamentos de la cámara no son claros, o por lo menos las acciones en los últimos años han convertido en los reglamentos en una ambigüedad gestionable bajo el interés político. Teóricamente para tener un grupo parlamentario hay que superar el 5% de votos a nivel general, o bien superar el 15% en aquellas circunscripciones en que te hayas presentado y en ambos casos tener por lo menos 5 diputados. Si tienes más de 15 diputados puedes formar grupo propio aunque no cumplas ninguna de las condiciones anteriores, aunque por nuestro sistema electoral es casi imposible tener 15 diputados si no cumples por lo menos una de las dos.

El problema comienza cuando se es laxo con las interpretaciones y no siempre en la misma dirección. En el pasado ha habido casos (IU, CC, etc) en que se estaba cerca de alguna de las condiciones para tener grupo parlamentario y se ha jugado al “diputado prestado”, es decir, a que un grupo ceda un diputado de forma temporal a quien intenta formar grupo para que pueda llegar a alguna de las condiciones sobre número de diputados o número de votos (los votos del diputado van con él). Generalmente ha sido el PSOE quien ha prestado estos diputados para hacer favores a otros grupos.

En otros casos se ha conseguido grupo parlamentario por agregación de diputados. Por ejemplo ERC e IU formaron un grupo propio la legislatura pasada, sin separarse después de integrarse los diputados de una de las dos formaciones en el grupo mixto (un grupo no puede quedarse en menos de la mitad de diputados de los que lo generaron inicialmente).

Hay que entender en todo esto que tener grupo parlamentario da prerrogativas en financiación y tiempo en los debates. A los diputados que queden en el grupo mixto también les interesa que haya los mínimos diputados posibles por razones similares.

En las pasadas elecciones ha habido dos grupos políticos que se han quedado a las puertas del grupo parlamentario, Amaiur y UPyD. Amaiur tiene 7 diputados y más de un 15% de votos en todas las provincias vascas, pero no en Navarra, donde se ha quedado a un par de décimas de es porcentaje. UPyD tiene 5 diputados y se ha quedado a centésimas del 5% de los votos a nivel nacional.

En una situación normal, es decir si se hubiese hecho lo que se estaba haciendo hasta ahora, la mesa del congreso hubiese sido flexible con las triquiñuelas de los grupos y les hubiese concedido grupos parlamentarios, pero aquí tenemos un problema: Amaiur.

El PP ha defendido desde hace muchos años que la izquierda abertzale no se pueda presentar a las elecciones, incluso ahora después del cese definitivo de la violencia de ETA. Para el PP la izquierda abertzale no es un interlocutor político válido y no quieren tener relaciones con ella, por mucho que en Amaiur haya gentes de EA o de Aralar con quienes el PP sí ha tenido relación política durante años. Pero esto para el PP es una cuestión no sé si decir de etiqueta o de orgullo, y no quieren transigir por ahí. Por esto lo que han sido facilidades hasta ahora en este caso concreto se han convertido en dificultades.

Amaiur ha usado un truco para intentar tener grupo parlamentario. Su diputado por Navarra no tomó posesión del escaño para así considerar que el grupo de Amaiur sólo lo componen los 6 diputados vascos y cumplir el requisito del 15% en cada circunscripción. Con esta artimaña debería haber conseguido el grupo parlamentario pero el PP se ha negado en base a un “informe” escrito casi en una servilleta que decía que lo que había que contabilizar eran los votos totales por circunscripción a pesar de que en esta no se hubiese conseguido diputado. Esto era, en cualquier caso, incoherente con lo que hizo con ERC en el pasado, que sí tuvo grupo parlamentario a pesar de que se presentó en las provincias valencianas donde no sacó ni de lejos el 15% de los votos, y sí se le permitió tener grupo parlamentario.

Pero el abuso (por no decir violación) de los reglamentos y de la ecuanimidad parlamentaria se acaba de ver en unas declaraciones de Celia Villalobos. Ante la imposibilidad de conseguir grupo parlamentario por esa vía, el diputado navarro de GeroaBai podría formar parte del grupo de Amaiur como “diputado prestado” para conseguir así también el 15% de votos en Navarra, algo que interesaría a ambos (Amaiur conseguiría grupo y GeroaBai se quitaría de en medio a compañeros en el grupo mixto). Pero en este caso el PP, por boca de Villalobos, usa otra argumentación: Como el diputado de Amaiur por Navarra no había tomado posesión no se pueden contabilizar sus votos, y entonces no se llegaría al 15% en Navarra a pesar de la suma de la diputada de GeroaBai. ¿Pero no habíamos quedado que se contabilizaban los votos igual aunque el diputado no haya tomado posesión? Pues no, si interesa se contabiliza y si no pues no.

El PP había decidido que Amaiur no iba a tener grupo si ellos podían evitarlo, y no han tenido ningún problema en interpretar y reinterpretar contradictoriamente los reglamentos del congreso para que sirvan a sus intereses. La actitud es interesada, incoherente y un tanto despótica. Por mucho que no te guste un grupo político o que lo repelas no es justificación para usar los reglamentos a tu antojo sin respeto ninguno a su letra o espíritu. ¿Os imagináis que un juez hace lo mismo? Sería un prevaricador.

Con UPyD, en cambio, no ha habido problema alguno. Ha tenido que aceptar un diputado del partido de Álvarez Cascos para asegurarse el 5% de los votos, pero nadie le ha puesto ningún problema. Tener que aceptar un diputado de foro Asturias debe haber sido muy duro para este partido, al que le volverán a relacionar con la derecha.

Me gustaría decir en este punto que estoy muy disgustado con la actitud de Cayo Lara. Debía haber sido IU y no el Foro quién le prestase ese diputado a UPyD, por la sencilla razón de que es la otra fuerza que se ha visto gravemente perjudicada por el sistema electoral. Si estuviésemos en un sistema electoral proporcional UPyD no hubiese tenido estos problemas, como no lo hubiese tenido IU otras legislaturas. Sólo por combatir esta injusticia Cayo Lara debió ofrecer un diputado a UPyD, por solidaridad y alianza táctica para cambiar el sistema electoral.

Escuchar a Cayo Lara decir el otro día que podría prestar un diputado a Amaiur, pero que con UPyD no tenían ninguna intención y que eso era cosa del PP me pareció patético. Se cogen 11 diputados y ya se piensa en machacar al de abajo para que no te haga competencia, para anular a la otra alternativa al bipartidismo. Qué falta de visión, que falta de principios políticos y de entendimiento de las prioridades de la realidad parlamentaria. Toda la coherencia mostrada renunciando a privilegios como diputado se pierde con estos egoísmos de partido y con esta muestra de politiqueo cutre.

Y si no hubiese sido IU quién prestase el diputado a mi me hubiese gustado que el diputado de Compromís-EQUO, Joan Baldoví, hubiese ayudado a UPyD a conseguir grupo parlamentario por las mismas razones que he expuesto antes.

Al final todo esto es un cachondeo. La flexibilidad en la asignación de grupos se entiende por la poca proporcionalidad de nuestro sistema electoral, pero al final esta flexibilidad ha degenerado en un tráfico de intereses. Para evitar esta desigualdad de trato me temo que la única solución es ser absolutamente estricto en las condiciones por las que los grupos políticos se pueden hacer parlamentarios y una reforma de éstas que exija un mínimo de votos totales, que si no se quiere que sea del 5% podría ser del 3%, pero habría que evitar a toda costa que partidos que representan a más de un millón de electores queden en el grupo mixto mientras otros con pocos votos concentrados en pocas provincias se alcen con grupos parlamentarios.

Aunque, insisto y reitero, la solución más clara, lógica y adecuada es la reforma del sistema electoral hacia uno más proporcional.

El "banco malo" y el sistema malo

2011-12-14T21:19:00.001+01:00

Dibujo en Alemán, como mandan los tiempos

Como sabéis suelo escuchar el programa La Ventana de la cadena SER los martes sobre las 6.15 de la tarde, donde los catedráticos de economía Javier Andrés y Santiago Niño hablan de asuntos económicos de diversa índole. La temporada pasada el programa estaba más bien enfocado a recibir llamadas de personas en paro que recibían los consejos de los catedráticos y esperaban que alguien les ofreciese trabajo después de su demanda en la onda, y en ese contexto ambos catedráticos se movían muy mal por su desconocimiento de las realidades laborales de este país que se sitúan muchas veces fuera de la legalidad o la sensatez de la teoría económica.

Este año, en cambio, el programa es mucho más económico y los catedráticos hablan sobre las noticias económicas de la semana. También se reciben llamadas, pero no tan volcadas al asunto de la búsqueda de empleo.

Este pasado martes la presentadora, Gemma Nierga, les preguntó sobre el “banco malo”, es decir, el crear un banco que compre los activos inmobiliarios que ahora tiene la banca a un precio menor al de las escrituras (y a la deuda que tenga el banco por el activo) como método de librar a las entidades bancarias de sus activos tóxicos, saneándolas y asumiendo éstas alguna pérdida.

La creación del “banco malo” necesitaría una inyección de dinero público de muchísimos miles de millones de euros, que se destinarían a la compra de los activos tóxicos, fundamentalmente inmobiliarios. La teoría es que este banco mantendría los activos paralizados a la espera de una reactivación económica, para entonces venderlos a precio igual o incluso mayor que el se compra.

El banco malo sería, sobre el papel, la solución para que las entidades bancarias volviesen a dar crédito. El catedrático Javier Andrés se mostró favorable a la creación de un banco malo siempre que el precio se compra fuese lo suficientemente “bueno” para el estado, mientras Santiago Niño se mostraba mucho más escéptico.

Esto del banco malo se ha reactivado ahora ante el cambio de gobierno, aunque el PP ha dicho que no es la mejor de las soluciones. En el fondo representa la enésima recapitalización del sistema bancario debido a los evidentes problemas de solvencia y liquidez que tienen nuestros bancos, que parecen un pozo sin fondo de dinero público. El estado (el contribuyente en definitiva) tendría que pagar muchísimos miles de millones de euros que no tiene para financiar esta operación, disparando de nuevo su déficit de forma insoportable en la actual situación. Teóricamente los bancos, que asumirían pérdidas, deberían recapitalizarse pero, una vez libres de activos tóxicos, se supone que les sería más fácil hacerlo en los mercados.

Objetivamente esto del banco malo es un disparate. El estado no se lo puede permitir, las entidades bancarias acabarían finalmente eximidas de su responsabilidad económica y de los desastres que han causado y tampoco hay garantía de que los bancos, una vez asumiesen pérdidas, pudiesen recapitalizarse. Los defensores de esto dicen que el estado recuperaría este dinero una vez la economía se reactive, vendiendo los activos entonces, pero esto además de ser una simplificación peligrosa (el estado debe financiarse a unos intereses muy altos, ¿quién los paga?) es no entender la situación real.

Este enfoque del banco malo se basa en que los bancos tienen problemas de liquidez y que estos activos no se venden a los precios de las escrituras porque tenemos una mala coyuntura económica, pero esto no es así. El problema de los bancos no es de liquidez, es estructural porque sus apuntes contables tienen activos a precios a los que jamás van a volver a estar, y por eso mismo estos activos no se van a poder vender para recuperar el dinero invertido, porque van a un proceso de depreciación que va a ser muy longevo.

Con esta realidad, con estos activos que muchos no valdrán ni la tercera parte de su valor contable por mucho que se espere, la creación del banco malo no es una acción de estado anticíclica, es puro regalo de dinero público a los bancos una vez más.

Después de hablar del banco malo y que los catedráticos lo explicarán llamó un señor, pequeño empresario. “Esto del banco malo es un cachondeo”, “¿Por qué no hacen una empresa mala con todos mis clientes que no me pagan, pero que quizá me paguen en un tiempo, y así me quitan los problemas de liquidez y no tengo que despedir a nadie?”. Un catedrático le replicó que era necesario sanear el sistema bancario para que toda la economía funcione, pero el señor dijo que si las pequeñas y medianas empresas no tuviesen morosidad muy probablemente no destruirían el empleo que se destruye y la economía iría mejor.

Este señor dio una explicación muy simple, pero tenía razón. Si el estado compra activos tóxicos para liberar a los bancos de sus problemas de liquidez en base a que luego podrá vender el activo el caso de un cliente moroso es lo mismo en cierta manera. Ya hay empresas privadas, de hecho, que compran deudas para luego gestionarlas, pero a precios de saldo a los que las empresas normales no pueden vender. Si muchísimas empresas privadas no tuviesen altos grados de morosidad probablemente habría, hoy, mucho más empleo en España, así pues si se acepta lo del banco malo lo otro no sería un disparate ni mucho menos.

Sin embargo las pequeñas y medianas empresas nunca recibirán este tipo de planes ni de ayudas y los bancos sí. ¿Por qué? La respuesta es evidente. Los bancos son parte central del sistema económico y su colapso llevaría al colapso de toda la economía, y eso es la base de su fuerza, fuerza que las Pymes no tienen ni tendrán nunca.

La cuestión, pues, no es que haya o no un banco malo, la cuestión es que tenemos un sistema malo. Los bancos se han establecido como el centro de la economía de cualquier país. Todos cobramos las nóminas a través del banco, ahorramos en el banco, pagamos a través del banco, cualquier interacción económica se hace con bancos de por medio. Los bancos poseen casi todo el dinero de la sociedad y parte importante de muchos activos económicos y patrimoniales. Y con ese dinero ellos actúan, prestan, invierten…Con el dinero de todo el mundo los bancos hacen su negocio y realizan su funcionamiento.

Si eso es así (que lo es) la pregunta es automática. ¿Cómo hemos dejado que empresas privadas tengan este enorme poder sin una regulación estrictísima? ¿Cómo se ha podido desregular esto? ¿Cómo empresas con ánimo de lucro han podido hacer todo tipo de locuras con el dinero de todo? Cuando analizas esta realidad no es ya que entiendas la génesis de esta enorme crisis económica, es que te das cuenta que el desastre podía haber sido incluso peor y que el grado de destrucción económica que podía haber generado este mundo financiero podría haber sido muy vasto.

Si lo que queremos es arreglar la economía lo primero que hay que hacer es reformar radicalmente las regulaciones de los bancos de ahorro y de inversión y de los mercados financieros. Yo no soy un entusiasta de la banca pública y pienso que eso no es la panacea, pero lo que sí es necesario es una estrictísima regulación bancaria, la prohibición de muchísimas prácticas hoy usuales, un control férreo por parte organismos públicos independientes y una leyes específicas penales y económicas que apliquen a este sector.

Lo que no puede ser es que ante un banco que se tambalea y que puede hundir todo un sistema económico los contribuyentes tengamos que pagar para que eso no pase, pero es que tampoco podemos dejarlo quebrar si tiene cierto poder e influencia. Por eso serían necesarios mecanismos de intervención, nacionalización y control en casos de riesgos sistémicos sin tener que pagar miles de millones de euros de las arcas públicas, por eso sería necesario una leyes penales estrictísimas para quienes pongan en riesgo el dinero de millones de personas y la economía entera.

¿Estos cambios serían desnaturalizar la actividad privada de los bancos? Oiga, ¿pero alguien puede pensar realmente que un banco puede tener la libertad económica de una fábrica de zapatos? Yo no sé si la banca debe ser pública o privada, pero en cualquier caso no puede regirse por los parámetros de riesgo, inversión y rendimiento del resto de sectores, los bancos tienen una responsabilidad esencial y por lo tanto deben ser controlados. La principal función de la banca debe ser asegurar el dinero de sus clientes, porque sí la banca en uso de su “libertad de empresa” pone en riesgo esto entonces es cuando está en riesgo el resto de la actividad privada y del sistema de libre mercado. Por ser más papistas que el Papa se puede acabar destruyendo lo que se defiende.

Finalmente un apunte. El señor que llamó a La Ventana, como ya dije, era un pequeño empresario. Él estaba igual de indignado que cualquier asalariado ante las prerrogativas y ayudas a los bancos y el guante de seda con el que se trata al capitalismo financiero.

Esto lo desarrollaré en otras entradas, pero este capitalismo financiero poderosísimo y sin control no es sólo nocivo para los trabajadores y para la calidad de vida de las capas bajas y medias de la población, es un problema también para aquellas pequeñas y medianas empresas e incluso grandes que están en la economía real, en la productiva, y que sufren a causa del capitalismo financiero por su volatilidad, frenesí, su falta de contribución a las arcas públicas y su reorientación de los flujos de capitales hacia actividades burbujistas.

Si entendiésemos que el empresario local y el trabajador tenemos los mismos intereses en este punto esto sería un gran paso.

La excepción Británica en Europa

2011-12-09T21:01:00.001+01:00

Ha escrito Alfredo Coll en su bitácora Liberalismo Democrático un texto que, a pesar de venir de un pensamiento político opuesto al mío, está cargado de razón. Critica Alfredo la actitud del Reino Unido con Europa en la que de forma sistemática actúa defendiendo sus privilegios, actitud demostrada hoy en la cumbre de líderes europeos en la que el Reino Unido ha preferido aislarse antes de entrar en el acuerdo. Los lectores de Alfredo, mayoritariamente conservadores y euroescépticos, no han digerido bien la entrada a mi modo de ver por estar anclados en clichés ideológicos caducos y por aceptar una visión dual de estos problemas.

Como sabéis yo he sido el crítico más feroz de Merkel y del euro. Creo que el euro está perjudicando gravemente a economías como la nuestra, de menor valor añadido y con balanzas comerciales negativas. No es sólo el euro la causa de nuestra desindustrialización pero el tener una moneda tan fuerte sí es un problema para nuestras exportaciones y ahora mismo con la crisis de deuda soberana el no disponer de un banco que pueda emitir billetes y actuar en los mercados nos está haciendo mucho daño. De hecho tengo la certeza de que si el Reino Unido estuviese en el euro estaría en una situación tan grave como la de Italia y posiblemente peor que nosotros en muchas cosas.

Por lo tanto la política de no adoptar el euro que ha seguido el Reino Unido me parece positiva. Nosotros probablemente tampoco deberíamos haber abandonado la peseta. Pero eso es una cosa y el euroescepticismo es otra muy diferente, y sería un error confundirlos en este escenario, propicio a argumentaciones de Europa Sí o Europa No haciendo un batido de todo. Una cosa es Europa, y otra cosa es esta Europa dominada por la República Alemana, su canciller y sus obsesiones de los años 30.

El euroescepticismo tiene profundas raíces en el Reino Unido. La inmensísima mayoría del partido conservador es beligerantemente euroescéptico y parte del partido Laborista también lo es. Tan sólo el partido Liberal Demócrata de Nick Clegg adopta claramente un lenguaje europeísta. En este euroescepticismo posiblemente se juntan varios factores: El sentimiento de “imperio”, la “special relationship” que tiene el Reino Unido con los EE.UU que les lleva a considerar que están más próximos a estos que a Europa, la enemistad y/o antipatía con Francia y Alemania, etc.

Ser euroescéptico no es ni bueno ni malo como prácticamente todo en la vida, sino que dependerá de las motivaciones que se tengan para ello. A veces una posición euroescéptica te puede haber llevado a tomar decisiones correctas, como podría ser no entrar en el euro, pero también puede llevarte a lo contrario, a aislarte, a quedarte fuera de acontecimientos internacionales muy importantes, etc. Sin embargo cuando se es euroescéptico de una forma sentimental y pasional, acrítica y basada en los instintos más primarios, eso acaba siendo equivalente a cualquier fanatismo nacionalista o localista y entonces nos encontramos ante un sentimiento peligroso. Creo que este es el caso de gran parte de los británicos más fuertemente anti-europeístas.

En el Reino Unido se toman las decisiones de política europea mirando a esta población euroescéptica. Cuando gobiernan los laboristas lo hacen con miedo y tomando posiciones tibias e intermedias que nunca llegan al compromiso, y cuando gobiernan los conservadores lo hacen con una clara retórica antieuropeísta para satisfacer a su masa de votantes. Para hacer una comparación es como cuando el PP Español se llena la boca de un patrioterismo barato para satisfacer a esa parte de su electorado de barra de bar y sol y sombra, y gritan como posesos que defenderán la nación y los intereses de España (y luego se muestran sumisos en cualquier ámbito internacional), o que jamás de los jamases negociarán con nacionalistas o separatistas (y luego pactan con ellos investiduras). La diferencia estriba en que los conservadores británicos sí llevan hasta el final este discurso y lo hacen creíble con sus decisiones, mientras los Españoles hacen eso tan típico español de “donde dije digo digo Diego”.

Cuando se encaran este tipo de debates y nos situamos en una posición de tener que decidir qué apoyamos creo que es muy importante ser equilibrados y tener la mente abierta. Caer en un debate dual sería el peor de los errores posibles y el alineamiento artificial con una de las dos posiciones y el autoconvencimiento de que eso es lo que debes defender no lleva más que a debates absurdos.

Yo me considero europeísta, lo he sido toda la vida. Creo que Europa porque creo que estamos ante un mundo que está superando los estados nación y está evolucionando hacia zonas de influencia económica. Los países europeos, aisladamente, no van a ser nada comparados con monstruos como China o India, o los propios EE.UU. Para que el modelo del bienestar europeo perviva creo que debemos estar unidos, porque de forma separada estaremos condenados a asumir lo que nos imponen desde fuera, seremos desindustrializados y empobrecidos sin remedio. Para mi la UE es, sobre todo, la herramienta que debe llevar a la pervivencia y fortalecimiento del estado social europeo.

Sin embargo miremos la situación. Hoy Europa se ha convertido en un protectorado Alemán donde todos los países tienen que obedecer a una obsesiva empecinada aún a costa de su empobrecimiento y de entrar en una depresión económica. Las obsesiones alemanas están destruyendo la Europa del sur y pueden acabar afectando a todos los países, incluso los que se creen a salvo. El estado del bienestar europeo está siendo podado poco a poco, mientras los recursos que asegurarían su supervivencia están fuera del control de los estados y no se pueden recaudar.

¿Es esta la Europa que yo quiero? No, en absoluto, y viendo esto desearía no estar en el euro. Pero eso no quiere decir que no quiera una moneda única como concepto, lo que pasa es que creo que la moneda única era el fin de un proceso del que nos saltamos varias fases, y esa chapuza la estamos pagando ahora. Entrar en el euro fue un error, la génesis del euro fue un error, pero la moneda única no es un error conceptual. Estar en esta Europa germanizada es una putada, pero la idea de Europa no lo es. No sé si me explico…

Si se hubiese adoptado una moneda única después de una homogeneización económica, fiscal, y después de haber creado unos mecanismos de control y acción económica de naturaleza política, yo estaría de acuerdo. Si hablamos de ceder soberanía a un gobierno europeo elegido democráticamente por sufragio universal probablemente estaría de acuerdo. Con lo que no estoy de acuerdo es con una moneda hecha para los intereses económicos de unos pocos y que una señora a la que yo no voto sea la que domina los destinos de mi país.

Volviendo al Reino Unido y enlazándolo con las reuniones de estos días es posible que en las acciones de este país pese mucho el euroesceptiscismo. Pero no nos equivoquemos, hay algo mucho más importante que tiene un nombre claro: La city de Londres.

La City de Londres es una pequeña zona de la capital inglesa que se rige por sus propias normas ajenas a las del resto del reino y donde se concentra la actividad financiera del país. Es probablemente el centro financiero más importante del mundo con estrechísimos lazos con todos los territorios británicos que son paraísos fiscales, y esto junto con sus privilegios especiales la convierten a todas luces en un paraíso fiscal no declarado como tal para no enfadar a los británicos. En la City de Londres se gestionan capitales de todas partes del mundo que en muchos casos han sido evadidos del fisco de sus respectivos países. Baste decir que los exdictadores Mubarack, Ben Ali o Gadafi, junto con muchos otros, tenían parte importante de sus capitales allí. Como imaginaréis, la existencia de este centro financiero en el corazón de la UE no hace más que perjudicar al resto de países.

El problema fundamental del desacuerdo entre el Reino Unido y el resto de países europeos es que desde la UE se quiere imponer una mayor regulación y control a las actividades financieras, responsables centrales de esta crisis y sumidero de dinero que impide a los estados financiarse adecuadamente. Pero claro el Reino Unido se aprovecha económicamente de este centro privilegiado y es objetivamente su mayor industria, y por eso exige que se permita que siga como está, con escasa regulación y control, algo implanteable cuando se está hablando de unión fiscal.

Este ha sido, y no otro, el motivo del desacuerdo de estos días. Y por una vez creo que la canciller Merkel ha estado acertada en no permitir más excepcionalidades de este estilo. Si se está hablando de privilegios en pensiones o edades de jubilación de unos estados sobre otros, hubiese sido impresentable haber hecho la vista gorda con el mayor de los privilegios posibles, que es ser un paraíso fiscal.

Es importante huir de las posiciones duales. Estaré de acuerdo con los euroescépticos británicos cuando hablan de que la soberanía de los países mediterráneos está secuestrada por Alemania, cuando dicen que Europa se está germanizando o cuando se jactan de que el Euro fue un error. Pero esto no quiere decir que les apoye, porque en el fondo todas estas opiniones están orientadas a su propio interés en base a aquella frase tan antigua de “divide y vencerás”.

Quien combate la dictadura de la canciller Merkel para apoyar la dictadura financiera de la City es, en el fondo, la otra cara de la misma moneda. Son como los señores de la guerra de países de África, los mismos perros con distintos collares, porque realmente no hay tanta diferencia entre los posicionamientos económicos de los conservadores euroescépticos y los de Merkel, fuera de cuestiones nacionalistas y de privilegios: Disciplina fiscal por encima de todo, política monetarista para evitar la inflación a toda costa, etc.

Yo no sigo a un líder, no sigo a un mesías, sigo a unas ideas. Quiero tener soberanía, quiero que mi voto decida quien me va a gobernar, quiero defender el estado del bienestar, quiero que se acaben los privilegios fiscales del capitalismo financiero, quiero que se controlen las operaciones las operaciones financieras especulativas para que no vuelvan a crear lo que han creado.

Apoyaré a quien haga políticas en este sentido, me da igual como se llame ni como se defina. Y en este caso es la UE y la canciller Merkel quienes están acertados en no aceptar los privilegios de la city de Londres, y espero que esta firmeza sea el primer paso para completar los pasos que se deben dar en Europa: Tasa a las transacciones financieras, mecanismos de control contra las actividades especulativas nocivas y lucha sin cuartel (de la mano de la política comercial de la UE) contra los paraísos fiscales.

La futura reforma laboral (II)

2011-12-06T17:08:00.000+01:00

Comentábamos en la entrada anterior que carece de sentido práctico una reforma laboral cuyo objetivo sea la reducción de la indemnización por despido debido a la cantidad de tipos de contratos laborales que existen en la legislación española.

Si esto es así, ¿Cuáles van a ser los principales puntos de esta reforma laboral? Básicamente creo que van a ser dos: La eliminación del salario mínimo y la reforma de la negociación colectiva para que las empresas puedan esquivar los convenios sectoriales.

El salario mínimo es una figura que existe en la mayoría de países desarrollados. Se da en países con alta tasa de paro, como en nuestro, y también en otros que tienen prácticamente pleno empleo, por lo que no parece que afecte realmente a la tasa de paro o a la creación de empleo de forma estructural.

Sin embargo desde la ortodoxia liberal económica se dice que el salario mínimo evita la creación de empleos. La argumentación es que si un empresario pudiese pagar lo que quisiese de salario a un trabajador para hacer determinada tarea posiblemente éste ofertaría algún puesto de trabajo que no se oferta actualmente. Con un salario mínimo, en cambio, no se va a ofertar ningún trabajo que a priori no sea absolutamente rentable y eso provoca que quede una capa de funciones de bajo valor añadido que no se cubren, generando como resultado una función no cubierta en las empresas y más tasa de paro en el país. También he oído la argumentación, más rocambolesca si cabe, de que hay personas que no pueden aportar realmente suficiente valor a una empresa y en cualquier caso este valor es inferior al salario mínimo, por lo que la existencia del mismo evita que estas personas puedan entrar en el mercado laboral.

No hay que ser zahorí para darse cuenta de que estas argumentaciones no tienen sentido. Para empezar la propia inexistencia del salario mínimo en un entorno de paro estructural como el que tenemos nosotros y la inmensa mayoría de países de occidente tendría como consecuencia un injustificado descenso del coste del trabajo. Si una empresa pudiese contratar a un trabajador sin cualificación por 300 euros al mes, ¿por qué iba a pagar 600? Aunque pudiese pagarlo, aunque ese trabajo lo valiese, pagaría lo mínimo posible como método de reducción de costes y maximización de beneficios empresariales. En países como el nuestro con alta tasa de paro una medida como la eliminación del salario mínimo llevaría, sin duda y en un breve medio plazo, a que todos los trabajos que no requieran cualificación y experiencia fuesen pagados con salarios de supervivencia.

Esta medida no sería nociva sólo en aquellos países que estuviesen cerca del pleno empleo y que tuviesen mercados de trabajo altamente cualificados, pero justamente entonces las argumentaciones que se esgrimen serían absurdas e innecesarias a todas luces. Lo único que provoca una medida como esta es el descenso del valor del trabajo y la maximización de los beneficios empresariales/ reducción de costes de las empresas.

Realmente, analizando la estructura económica y ocupacional de un país, la eliminación del salario mínimo todavía provocaría algo peor: La orientación del capital y la inversión a actividades de bajísimo valor añadido, generando un empobrecimiento generalizado del país.

Hagamos números. El salario mínimo en España está sobre 9000 euros al año (640 por 14 pagas aproximadamente). Añadiendo los costes de la seguridad social que pagan las empresas, que está sobre un tercio del salario del trabajador, nos ponemos en un coste por empleado anual de 12.000 euros para la empresa.

El salario mínimo está calculado por una jornada de 40 horas semanales, por lo que un trabajador a media jornada podría cobrar la mitad del salario mínimo, así pues el salario mínimo nos lleva realmente a un coste por hora oficial trabajada. Una jornada anual puede ser de 1.800 horas (suele ser algo más pero por uso esta hacer números redondos), por lo que el coste empresarial de una hora de trabajador sería 6,66 euros en este caso estándar.

Cabe señalar que este sería el coste máximo de la hora de salario mínimo, pues gracias a las numerosas leyes y reformas que se han hecho para favorecer el trabajo de las personas que más lo necesitan el coste empresarial de la seguridad social tiene muchas bonificaciones para muchos colectivos (personas que vienen del paro, minusválidos, personas de determinada edad, etc.), por lo que 6,66 sería un coste máximo. Un trabajador que tenga bonificaciones podría costar a la empresa entre 5 y 6 euros la hora.

Bien, ahora un poco de sentido común… ¿Qué tipo de actividad empresarial necesita para sobrevivir pagar menos de 5 ó 6 euros la hora a sus trabajadores? Pensad cuanto cobra una señora de la limpieza, a la que se contrata sin contrato y sin pagarle la S.S, y veréis la barbaridad que es pagarle menos de 6 euros la hora a alguien.

Una empresa que requiera trabajadores que cobren 3 o 4 euros la hora se dedica, sin duda, a alguna actividad económica absurda, que no genera ningún tipo de riqueza, sin valor añadido ninguno. Si se acepta que se pueda pagar eso a un trabajador empezarán a aparecer empresas dedicadas a actividades idiotas de ese tipo y ese será el empleo que se generará en este país.

Si puedo generar beneficio pagándole 3 euros la hora a alguien por, ejemplo absurdo, ir a echar ambientador a la casa de la gente, o recoger octavillas y flyers de papel del suelo para llevaros a reciclar, y esto me da beneficio ¿Por qué me voy a rebanar los sesos pensando en actividades económicas novedosas? ¿Por qué voy a pensar en las necesidades de la gente e intentar adaptarme a ellas? ¿Para qué voy a innovar nada? Si yo tengo dinero lo gastaré en alguna actividad de estas que me de beneficio en vez de arriesgar, innovar o crear. La iniciativa privada ya no será el motor y la innovación, sino la competencia basada en el precio tirado. Una economía de todo a 100.

Y ya no es sólo la orientación del capital a actividades de bajísimo valor añadido, es la consecuencia directa de esos sueldos. ¿Qué demonios va a consumir alguien que gane 300 euros al mes más allá de lo básico? Y si el consumo se hunde se hunde en bar, la peluquería, la tienda de barrio, la Pyme que tiene costes más altos que la gran superficie, y todo esto genera una nueva ola de parados, que si tienen dinero invertirán en esas actividades absurdas para no arriesgar, y si no lo tienen acabarán aceptando un trabajo de 400 euros al mes. Y todo eso provoca, en definitiva, en empobrecimiento generalizado de una sociedad.

El otro punto que se pretende reformar es la negociación colectiva. La idea básica es la misma de antes, es decir, reducir los costes laborales mediante un mecanismo de negociación colectiva donde se prioricen los acuerdos dentro de la propia empresa sobre los sectoriales.

En un acuerdo sectorial los trabajadores suelen conseguir unas concesiones aceptables por una sencilla cuestión de fuerza relativa. En el lado empresarial hay grandes empresas, que serán más flexibles a la hora de ceder porque sus márgenes de beneficios son altos, y en el lado de los trabajadores los sindicatos se sienten fortalecidos al sentir que negocian en nombre de un gran número de personas y, también, por la desnaturalización de la negociación (el trabajador no negocia con su jefe directo, posiblemente negociará con alguien a quien casi no conoce).

Sin embargo en las empresas, sobre todo en las pequeñas, las cosas serán mucho más complicadas. En una negociación en una empresa pequeña la empresa casi siempre tiene la fuerza e impondrá sus condiciones ante el miedo de los trabajadores a perder el empleo. La fuerza de la empresa va creciendo conforme se dan una serie de circunstancias: Plantillas con pocos años en la empresa (menor costes de indemnización por despido, más probabilidad de despido), alto porcentaje de trabajadores temporales, poca especialización o experiencia de los trabajadores de la plantilla, bajo número de trabajadores en la empresa, alta tasa de paro en el país, etc, etc.

Las empresas pequeñas dicen necesitar flexibilidad en la negociación colectiva porque en ciertos momentos difíciles, como el actual, necesitan reducir costes para poder competir en el mercado con otras más grandes o para poder sencillamente sobrevivir. Estas argumentaciones suelen ser ciertas y la gran mayoría de pequeños empresarios defienden estas medidas de flexibilización porque temen por la viabilidad de sus negocios y empresas. Quiero decir que yo entiendo perfectamente a los pequeños y medianos empresarios.

Pero este tipo de reformas si no se hacen muy cuidadosa y muy selectivamente no van a producir más que unos meses de margen para la pequeña empresa, que no se da cuenta que si esto se aprueba en poco tiempo va a estar igual. Cualquier flexibilización de las condiciones laborales o de los costes labores afecta a todos, pequeñas empresas y grandes empresas, y estos mismos mecanismos que a la PYME le servirán para reducir costes serán usados por la gran empresa para el mismo fin. Y con esta reducción de costes la gran empresa podrá bajar precios de sus productos y servicios, y si lo hace la pequeña empresa tendrá que bajarlos para competir con lo que finalmente volverá a estar en la misma situación. Y si esto no pasase, es decir, si nadie baja precios, entonces estamos ante la prueba fehaciente de la que competencia no funciona (pacto de precios, etc.)

Hay quien piensa que la gran empresa, más solvente y con estructuras sindicales más potentes en su seno, tendrá más dificultades en la negociación colectiva y no podrá reducir costes laborales aunque negocien independientemente. Se equivocan. En economía todo está interconectado y si las condiciones laborales de los trabajadores de las PYMES se ven perjudicadas eso, a medio plazo, acabará llegando a las grandes empresas por multitud de mecanismos de contagio económico. La única manera de evitar esto sería una ley muy estricta que impidiese que las grandes empresas pudiesen saltarse los convenios sectoriales.

En todo esto de la negociación colectiva subyace una idea que nos ha sido regalada desde Alemania, que es la indexación de salarios a la productividad y no al IPC. Yo ya he hablado sobre esto y he dicho que hay que avanzar en la indexación por productividad, pero con límites, grados y sin abandonar la indexación a la inflación de forma total.

La indexación a la inflación está ideada para que los trabajadores no pierdan poder adquisitivo a causa de ésta. Se dice que en Alemania es la productividad y no la inflación lo que lleva a la mayoría de aumentos salariales y eso es verdad, pero es verdad en las condiciones de Alemania donde la inflación está controladísima y al final la pérdida de salario por inflación está de sobra compensada por otras primas relacionadas con la productividad.

Pero ahora imaginaros una hipótesis un poco apocalíptica. “Persuadidos” por Alemania abandonamos la revisión salarial por IPC y abrazamos otros sistemas ligados a la productividad y a los resultados de la empresa. Y después de hacer esto y por otras razones la zona euro se rompe y volvemos a la peseta. Al volver a la peseta el mecanismo corralito- cambio a la peseta- devaluación- fin del corralito sería muy probablemente el usado.

Bien imaginemos que nuestra nueva moneda se devalúa un 20% respecto al euro (ojo que hay estimaciones más pesimistas). ¿Qué pasaría con la inflación? Se dispararía. Nosotros somos netamente importadores y esta devaluación nos llevaría a que todo lo que compramos en el exterior nos costase un 20% más. Combustibles, electricidad, gas, tecnología…Todo incrementaría fuertemente su valor.

Si en esa situación no hubiese mecanismos de revisión salarial que tuviesen en cuenta el IPC el asalariado español se encontraría con que su poder adquisitivo se hundiría. Por eso mismo no es razonable eliminar absolutamente la indexación al IPC y debe en cualquier caso ser contemplada aunque se relativice su peso.

Estos son los puntos centrales que creo que se van a discutir y tratar en la próxima reforma laboral (a parte de temas de puentes y tal, menos importantes), y estas son mis sensaciones al respecto.

Veremos si se trata de una reforma cosmética hecha para tranquilizar a los mercados, si se hace sencillamente para satisfacer todas las reivindicaciones de las empresas, o si realmente va a salir alguna cosa positiva para la economía española, con sacrificios y concesiones equilibradas para trabajadores y empresas. Conociendo a Mariano Rajoy y sobre todo a su jefa Angela Merkel me temo que estaremos entre la primera y la segunda.

¡Ah! Y a ver si escribo algo sobre la posible salida del euro que creo que podría ser interesante.

La futura reforma laboral (I)

2011-12-02T21:26:00.001+01:00

El nuevo y flamante futuro presidente del Gobierno Español, el desaparecido Mariano Rajoy, ya está preparando los primeros pasos de su futuro ejecutivo. El otro día se reunió con sindicatos y empresarios para pedirles que pacten una nueva reforma laboral, indicando que en su defecto será él y su gobierno quienes la impongan. El mecanismo es extraordinariamente parecido al que usaba el gobierno saliente, que también inculcaba la necesidad de pacto para después decir que si no se conseguía se iba a legislar igual. La oposición de entonces criticaba el mecanismo por lento, sin embargo ahora hace exactamente lo mismo, y se podría esperar que el partido del gobierno saliente ahora criticase el mismo método que él mismo usaba, algo que seguramente haría de no ser porque ese partido está en cosas más importantes ahora mismo.

¿Para qué se hace una reforma laboral? Se supone que se hace para crear empleo, bajo la suposición que los mecanismos de contratación actuales lo dificultan. Esta es la teoría, aunque la práctica es otra y luego veremos el por qué.

Los empresarios y gran parte de la derecha de este país dice que nuestra legislación laboral es muy rígida y que los costes de despido, porcentualmente mayores que en Europa, llevan al empresario a no contratar por miedo. Este axioma se ha repetido tantas veces se ha convertido en una verdad dentro del subconsciente colectivo, demostrando que la teoría de Goebbels sigue siendo tan exacta como lo era entonces.

Sin embargo esto es falso. En España existen multitud de contratos laborales que se adaptan a las necesidades de la empresa como si fuese un buffet libre. Hay contratos temporales, por obra y servicio, etc. Y además, la legislación es tan amplia y estos contratos ajenos al estándar indefinido tan usados, que se han establecido multitud de trampas generalizadas que, a pesar de ser ilegales, están tan extendidas que todo el mundo las usa y es casi imposible ser sancionado por ello.

Contratar a alguien con un contrato indefinido de 6 meses renovables ha sido el contrato por excelencia del mercado laboral español durante los últimos años, incluso en años de bonanza. A los 6 meses puedes rescindir el contrato sin coste alguno, y si por alguna de aquellas quisieses prescindir del trabajador a los 3 meses se le tendría que pagar la friolera de 8 días por año trabajado, es decir y para el caso del ejemplo, 2 días de salario, algo tan costoso que hunde a cualquier empresa como nos podemos imaginar.

Por lo tanto es totalmente falso que no se cree empleo por miedo a los costes de despido. Con toda la gama de contratos ajenos al estándar indefinido la rescisión de los contratos es, de facto, casi gratis en España.

Otra cosa es que llegado el momento de pasar el temporal a indefinido (2 años), y en el supuesto de que la empresa en cuestión no quiera hacer trampas cambiando a los contratados de sociedad o cambiándoles la descripción del puesto, las empresas no quisiesen hacerlo y despidiesen al trabajador, como aseguraban hasta ahora que estaban haciendo. Pero para “solucionar” eso el socialista gobierno saliente ya decretó la posibilidad de concatenación indefinida de contratos temporales (justificación: “Preferimos un contrato temporal que una persona en el paro”), con lo cual esa excusa se acabó. Siendo claros, desde que el gobierno socialista permitió la concatenación indefinida de contratos temporales España se ha convertido en un país con despido cuasi gratuito, independientemente de cual sea la indemnización del contrato indefinido, que no usa ya casi nadie en estos tiempos de crisis.

¿Qué es caro despedir a un trabajador que lleve 20 años en una empresa? Por supuesto, pero a no ser que se haga una reforma laboral retroactiva, algo implanteable porque rompería la seguridad jurídica de este país, esos contratos van a seguir teniendo la misma indemnización mientras no se extingan, independientemente de lo que se legisle para nuevos contratos.

¿Por qué se habla, pues, de reducir la indemnización por despido? Pues la verdad es que no lo entiendo. O los dirigentes de la CEOE son unos estúpidos (y aunque tengo bastante mala opinión de los grandes empresarios de este país creo que estúpidos no son), o el PP no se entera en qué país está, o nos encontramos ante una espinita clavada de otras ocasiones que quieren sacarse por puro orgullo. Es que ni siquiera se plantea el contrato único, algo que tal y como está la legislación laboral y la situación del país la CEOE no aceptaría en la vida porque lo único que haría es perjudicar las aspiraciones del empresariado.

Bueno, sí hay una razón para esta reforma. Como sabéis en este mundo absurdo que nos ha tocado vivir los parlamentos nacionales legislan para tranquilizar a los mercados y, en el caso europeo, para ofrendar glorias a la señora Merkel. España tiene colgado el “San Benito” de que es uno de los países con un despido más caro, algo que sería cierto si no fuese porque desde finales de los 80 se han creado toda esa multiplicidad de contratos de los que ya hemos hablado.

Reducir la indemnización por despido es un mensaje a nuestros acreedores de que estamos haciendo reformas y que éstas están orientadas en un sentido “liberal”, algo que se supone que les debe gustar y, por lo tanto, tratarnos con más cariño en las siguientes emisiones de deuda. Además, en Alemania la indemnización por despido es menor a los 45 días teóricos, y ese país y su canciller no van a permitir que nadie tenga un solo derecho más que ellos, obviando interesadamente que el sistema del bienestar alemán es mucho más potente que el Español (lo que compensa con creces la menor indemnización).

Que nos vaya a ir mejor en los mercados a base de reformas es una hipótesis que se ha demostrado falsa una y otra vez desde los acontecimientos griegos de 2009. Cuantas más reformas hacemos más sube la prima de riesgo, y no es que tenga relación es que simplemente todo lo que estamos haciendo no vale para nada. Pero aquí manda la iluminada de la RDA y como no tiene ni el valor, ni el coraje, ni la capacidad ni la iniciativa de hacer nada que no sea ir a remolque de los acontecimientos, finalmente estamos obligados a seguir las obsesiones alemanas so pena de que nos echen del euro.

(Por cierto, excelente réplica del líder del SPD, Steinmeier, diciéndole a Merkel que “ha abandonado una tras otra todas las posiciones que había adoptado en la lucha contra la crisis”. Esto es absolutamente cierto ¿Cómo se puede permitir que alguien así tenga Europa en sus manos?)

Tengo la sensación de que la reforma está encaminada más a otras dos ideas, bastante más útiles para los empresarios. Pero esto lo desarrollaré en la siguiente entrada.

¿La unidad de la izquierda? No, gracias.

2011-11-29T20:42:00.001+01:00

En las bitácoras La promesa de los lagos de Pokara y El viaje de Ulises, administradas por don Enrique Casanova y Don Nicolás Mengual respectivamente, se ha hablado estos días sobre la “unidad de la izquierda”, y como últimamente no sé qué escribir (o mejor, quiero esperar a que sucedan ciertos acontecimientos para escribir sobre algunos temas) pues me he subido al carro a ver si creo un poco de polémica.

Esto de la unidad de la izquierda lo llevo escuchando toda la vida, y si tuviese cien años seguramente también lo hubiese escuchado toda la vida. Esto es como el misterio de la santísima trinidad, una discusión sobre intangibles que no lleva a ninguna parte. De hecho la izquierda ya no es la que era hace cien años, pero en cambio seguimos hablando de unidad como si no nos importase la naturaleza de lo que queremos unir, como si estuviésemos uniendo por deporte o por algún tipo de programación informática en nuestro cerebro.

¿Para qué hay que unir la izquierda? Esta es la pregunta que deberían responder los que quieren unirla a toda costa. Creo que la mayoría de ellos comenzaría a divagar sobre multitud de cosas hasta que llegasen al punto final de la divagación, este es, que se quiere unir a la izquierda para derrotar a la derecha.

Bien, aceptamos barco, queremos unir la izquierda para derrotar a la derecha, me parece perfecto. Y si esa es la conclusión podríamos decir, en un entorno español, que Felipe González, Almunia, Zapatero o Rubalcaba (que en paz descansen todos, políticamente hablando) han sido los adalides de la unidad de la izquierda. Sí, sí, porque ellos han hecho siempre llamamientos al votante de izquierda para evitar “que llegase la derecha”. Ellos querían unir a la izquierda bajo su paraguas y bajo las siglas de su partido, unir a toda la izquierda social en las urnas para parar a la derecha. El voto útil es, en definitiva, la unión de la izquierda ciudadana bajo el mismo partido.

Ah vale, que no es eso, que lo que hay que unir son las “diferentes sensibilidades de la izquierda”, o sea, unir a los distintos partidos o grupúsculos en un mismo partido o una misma coalición, esto es, volver al Frente Popular.

Un apunte histórico: Frentes Populares como tal (no confundir con la Unidad Popular Chilena) ha habido tres en la historia y todos ellos en el periodo de entreguerras. El Frente Popular es una coalición defensiva cuyo principal fundamento era evitar la llegada de regímenes dictatoriales derechistas o fascistas al poder en los distintos países, una vez que se había comprobado en algunos países (Alemania, Austria) que la democracia podía ser usada para establecer dictaduras. El Frente Popular no tenía un verdadero programa de transformación social en profundidad, aunque sí de reformas, y esto era debido a que su programa se adaptaba a los puntos de consenso entre todos los partidos, que por lógica se correspondían totalmente con los programas políticos de los partidos más moderados que componían la coalición. Los Frentes Populares acabaron todos como el rosario de la aurora por la sencilla razón de que eran enormemente heterogéneos y fuera de una coalición defensiva sus distintos componentes tenían objetivos muy diferentes.

Ahora queremos algo parecido, otra coalición. Pero si seguimos la regla de que los consensos se basan en el mínimo común múltiplo, y por lo tanto en el programa más moderado de todos (moderado es inmovilista en este caso), y entendemos también que en el espectro de la izquierda los partidos más centristas (la chufla esta ex-socialdemócrata) todavía tienen la mayor fuerza relativa entre los partidos de izquierda, y que por lo tanto son quienes más pueden condicionar un futuro programa de consenso; nos encontraríamos con que una coalición de partidos de izquierdas haría sustancialmente la misma política que el partido ex-socialdemócrata de turno, y entonces ¿qué diferencia hay con el voto útil?

Hay una: Que todos los grupúsculos y los partiditos tendrían su puestecito y su función, y se repartirían los cargos amistosamente y así pintarían algo. Pero fuera de esto no habría más, el contenido político y el programa, que quiero recordar es de lo que se trata esto, sería muy similar al del Rubalcaba de turno. Sí, es así, y los programas de los Rubalcabas, los Papandreu y los Zapateros ya sabemos cuáles son…

Muy posiblemente el defensor de la unidad de la izquierda estaría pensando en una unidad programática más, digamos, “equidistante” entre los distintos programas, lo que llevaría a escorar fuertemente a la izquierda el programa ex-socialdemócrata. Supondría, además, que todos los componentes ideológicos de esta coalición introdujesen sus puntos esenciales en el programa común y que todos estuviesen de acuerdo, porque si no están de acuerdo no se adhieren en la coalición y, por lo tanto, la unidad pasa a ser una semi-unidad.

Vamos, habría que poner de acuerdo a los colaboracionistas del PSOE, a la izquierda verde, a los comunistas, a los nacionalistas que dicen ser de izquierdas, a los que se creen que Trotsky sigue vivo, a los ácratas…Cuando todos estos grupos estén de acuerdo querrá decir que la capacidad de consenso y empatía humana estará a un nivel tan desarrollado que viviremos en un mundo maravilloso en el que la izquierda ya no tendrá sentido y menos su unidad…Fuera de ironías, lo que intento decir es que en un mundo donde ni los países del G-20 ni los estados de la UE se ponen de acuerdo para nada sin imposiciones de unos sobre otros es absolutamente imposible que estos grupos heterogéneos se avengan a una unión generosa y honesta.

Además, conociendo la realidad de los grupúsculos de izquierda ahí no cedería ni dios, unos con la autodeterminación, otros con la república, otros queriendo nacionalizar hasta los kioscos, etc.

¿Cuál es la conclusión? La conclusión es que la unidad idílica de la izquierda, basada en consensos mágicos entre todas las partes y todos los partidos cediendo todos, es imposible. Además, cuanto más de acuerdo se pusiesen estos grupos más lejos estaría ese programa político de las preocupaciones de la calle.

La unión de la izquierda…No, dejémonos de historias y de recetas de brujería para recuperar la iniciativa y el apoyo ciudadano. No hay que dar tantas vueltas, ¿Sabéis lo que falla en la izquierda? Es muy sencillo, falla EL PROGRAMA, falla LA CREDIBILIDAD, fallan LAS IDEAS. Esto, y no uniones de no se sabe qué, es lo que falla.

La cuestión no es unir a los partidos de izquierda ni a las ideologías de izquierda, la cuestión es generar unas ideas de cambio político, de más democracia, de mayor dispersión de renta, de un mundo donde la gente sea más libre y no tenga que vivir pendiente de las decisiones de los mercados, donde la gente pueda trabajar por un salario decente y de forma estable, donde las clases bajas y medias no carguen sobre sus hombros los costes de las crisis económicas. Unas ideas que planten cara a este mundo tecnocratizado y arrodillado ante los poderes económicos, que sean creíbles, que dejen de lado cosas accesorias que restan en vez de sumar, que sepan fijar las prioridades políticas y que rompan los vicios de la vieja política partitocrática.

En política no se pueden saltar las etapas, no puedes evitar los pasos necesarios. Estamos en la primera etapa, que es la etapa de génesis de nuevas ideas, proyecto y programa político. Y a partir de ahí las cosas vienen solas. Quien se quiera unir que se una, y quien no pues que no se una y se quede dando guerra de forma inservible como pasa ahora con estos grupúsculos.

Pero que nadie pierda la perspectiva. Aquí a quien hay que convencer es al ciudadano, sujeto principal del apoyo y receptor de las políticas que se idean, no a los partiditos izquierdistas revolucionarios de no sé dónde. El partido, las siglas, la estructura y los clichés ideológicos y de partido no son más que baches en este camino, y si lo que se quiere es forjar lo nuevo a base de empaquetar y barnizar lo viejo ese camino no tiene otro destino que el fracaso.

Unidad pastelera de la izquierda, no gracias. Generación de un nuevo programa político en base a las nuevas realidades y problemas contemporáneos sí, por favor.

Traducción de la carta de felicitación que envió Merkel a Rajoy

2011-11-26T13:52:00.004+01:00

"Tendrían que felicitarme a mí por permitirles tener elecciones"

Como sabéis el lunes pasado la canciller alemana Angela Merkel, verdadera gobernanta de todo lo que os alcance la vista a ver, le envió una protocolaria carta de felicitación a nuestro flamante nuevo presidente, Mariano Rajoy, por su victoria electoral.
La carta dice pocas cosas debido a su lenguaje protocolario, pero realmente dice muchas más en un lenguaje ambiguo y encriptado que nuestro presidente, consciente de nuestra dependencia y sumisión, habrá entendido perfectamente. Voy a traducirla, por párrafos, escribiendo entre paréntesis y en negrita qué mensaje real quería transmitir Merkel a nuestro presidente.

Estimado señor Rajoy:

Le felicito cordialmente por su victoria electoral.
(A mi me importaba un bledo que ganase usted o el otro calvo que no recuerdo como se llama, pero ya sabe que los alemanes somos muy educados)

En estos momentos difíciles para España y para Europa, usted ha obtenido el mandato claro de su pueblo para decidir y aplicar rápidamente las medidas de reforma necesarias.
(No se vaya a pensar usted que los votos valen para que usted decida nada sobre las medidas que tiene que tomar. Usted tomará las medidas que yo le diga y punto pelota)

Le deseo mucha suerte y éxito en el desempeño de su cargo pleno de responsabilidades.
(Porque su gran responsabilidad es obedecerme a mí)
Espero con interés poder colaborar con usted, para profundizar la integración europea y por el beneficio de Europa.
(Espero que cumpla fielmente lo que yo le voy a ir ordenando para que Alemania no tenga que pagar por países vagos como el suyo, y de paso vayan ustedes germanizándose como dios manda, malditos sureños vividores)

También estoy deseando trabajar con usted en el fortalecimiento y profundización de la tradicionalmente buena y sólida amistad entre nuestros países y pueblos.
(Trabajar conmigo es excitante. Nos reunimos, yo ordeno y usted apunta, y si trae alguna reivindicación le digo que no y a usted no se le ocurre replicarme, es más, tendrá que salir entusiastamente a la rueda de prensa a decir que yo tenía toda la razón. Pregunte, pregunte al Sr. Sarkozy y al Sr. Monti, que ya conocen el protocolo.
Y si se porta bien le doy un caramelo)

Le saluda cordialmente:
(Oiga, que si no le parece bien que le fulmino en 24 horas. Si me he cargado a Berlusconi…)
Angela Merkel
Canciller de la República Federal de Alemania
(Y de toda Europa, para que vamos a engañarnos)

…Bueno, sí, quizá he exagerado un poco, pero estad seguros que ha sido sólo un poco. A veces la realidad supera la ficción…

Análisis del 20-N: El bipartidismo se rompe por la izquierda y gana Alemania

2011-11-21T19:30:00.002+01:00

Estas elecciones han producido una nueva sensación en mí que no había tenido tras ninguna otra cita electoral. En otras ocasiones siempre pensaba en el gobierno que salía de las urnas y cuál iba a ser su política, sin embargo esta vez y gracias a habernos convertido en una provincia del imperio esos pensamientos son irrelevantes. De hecho y exagerando algo pero no mucho, estas elecciones parecen propias de una democracia orgánica como la del régimen anterior, como si hubiésemos elegido el tercio familiar de las cortes franquistas, algo que no valía para nada porque como todo el mundo sabía mandaba el caudillo y los electos sencillamente obedecían. Ahora no manda el caudillo pero manda la canciller, a la que tampoco hemos elegido con nuestros votos como antaño no se elegía al inamovible general.

Analizar en clave política, entendiendo como clave política de gobierno y de propuestas legislativas, carece de sentido esta vez pues el gobierno real de nuestro país no ha cambiado, pero creo que sí se puede analizar el comportamiento del cuerpo electoral español y qué consecuencias podemos sacar del mismo, además de repetir ciertas ideas que vuelven una y otra vez cada nueva elección.

La idea principal que podemos sacar de estas elecciones ha sido la continuación de la que ya sacamos en las últimas municipales, esto es, el hundimiento generalizado del PSOE. Perder más de 4 millones de votos en menos de 4 años es un logro pocas veces visto, y haciendo comparativas tontas con las cifras parece como si el PSOE hubiese perdido un voto por cada parado. Este es el peor resultado del PSOE desde la segunda república, que se dice pronto.

Todos los gobiernos europeos que se han sometido al veredicto de las urnas han perdido las elecciones y era evidente que el desgaste de gobernar un desastre como este se nota. Pero este desgaste de reinar (mejor que gobernar) sobre una crisis es sólo una parte del descalabro. Este hundimiento se debe, también, a que el PSOE ha traicionado sus ideas, sus principios y sus valores, convirtiéndose en el gobierno en aquello que sus votantes intentaron rechazar en las urnas en 2008. La combinación del desgaste con la traición pronosticaba una catástrofe, que ha sido incluso menor de lo que podía haber sido gracias a los mecanismos psicológicos de esta sociedad que llevan a un voto fiel, acrítico y cautivo en mucha gente, que llamamos suelo electoral.

El PP ha ganado las elecciones. Ha subido medio millón de votos en unas elecciones con un aumento del censo electoral de 700.000 personas, una subida poco relevante y síntoma del tan comentado techo electoral del PP. Este resultado se puede analizar de dos maneras radicalmente distintas y francamente no sé cuál de las dos es más acertada. Por un lado podríamos hablar de que con un apoyo parecido al de hace 4 años ha pasado de la oposición a una holgadísima mayoría absoluta, lo que convierte este éxito en algo generado por deméritos ajenos y no porque la población confíe en el PP y en Rajoy, que parece que no confía nadie que no estuviese convencido desde hace años. Recordemos que Zapatero sacó en 2008, con menos cuerpo electoral, más votos que el PP en estas elecciones y entonces no consiguió mayoría absoluta. A pesar de eso casi 11 millones de votos son muchos votos.

Pero por otro lado parece increíble que casi 11 millones de personas hayan votado al PP cuando este partido es copartícipe de la ruina de España y gobierna desde tiempos inmemoriales en comunidades donde la situación económica está igual o peor que la media del país. Podríamos hablar de la también muy comentada acriticidad de los votantes del PP, pero creo que sería simplificar el debate en torno a clichés que no llevan a ningún sitio y nos quedaríamos con una verdad parcial que por parcial es miope e injusta para muchas personas que sé que han sido incapaces de votar al PP por muy conservadoras que son. No, la razón principal de que el PP haya sido votado como si nada hubiese pasado ni nada hubiese hecho este partido en relación a esta crisis se debe, básicamente, a que la gran mayoría de la ciudadanía española no entiende absolutamente nada de economía, casi nada de política y no se da cuenta ni de lejos de cuál es la actual realidad de España ni por qué estamos así.

Veía en la televisión la sede del PP cuando los “aficionados” celebraban la victoria futbolística sobre su rival. El primer cántico que escuché cuando salió Rajoy al balcón fue “tú sí que vales”, grito sacado de un concurso de telebasura que demostraba el nivel medio de la gente que se juntaba allí. Pero lo más gracioso fue cuando comenzaron a cantar cosas como “España unida jamás será vencida” o “Yo soy Español, Español, Español”, que ya demostraba sin lugar a dudas que la gente que allí se reunía no tenía ni el más remoto sentido de dónde estaba, qué había votado ni cuál es el cuadro general de la situación en España. Un “Deutschland, Deutschland über alles, über alles in der welt” (Alemania, Alemania sobre todo, sobre todo en el mundo), letra original del himno alemán pero no oficial por sus claros componentes imperialistas, hubiese sido bastante más coherente con la realidad que se vive y vivirá en Génova 13.

El resultado del PP y su holgadísima mayoría absoluta con apoyos similares a 2008 nos lleva, inevitablemente, a tener que analizar otro de los puntos calientes del análisis. En términos porcentuales el PP ha subido algo más de 4 puntos, y con estos 4 puntos ha cambiado radicalmente el panorama político. Esta clara desproporción es síntoma del sistema electoral que tenemos, en el que la combinación de tanta circunscripción pequeñita donde no se deciden más de 4 ó 5 diputados y el efecto de la ley electoral lleva a que los redondeos de escaños beneficien al partido más votado, esto es, al PP.

Sin embargo este efecto de amplificar la mayoría del primer partido es el menor de los problemas de nuestra ley electoral y creo que es incluso entendible pues mejora la gobernabilidad (aunque personalmente no me gusta). El verdadero desastre de nuestro sistema electoral y lo que lo convierte en una trampa que fomenta el bipartidismo y el poder de los pequeños partidos nacionalistas se puede ver claramente en los dos partidos que más han crecido, IU y UPyD.

IU con casi el 7% de los votos ha conseguido poco más del 3% de los escaños, mientras que UPyD con casi un 5% de los votos no ha sacado ni el 1,5% de los escaños. Esto contrasta radicalmente con partidos como CiU, que con un 4,17% de los votos saca casi un 4,6% de los escaños, o Amaiur, con un 1,37% de los votos y un 2% de los escaños. La fuerza local de los partidos nacionalistas (y me temo que también cierta sobreproporción de las provincias vascas y navarra) les beneficia.

Esto puede parecer algo poco importante, pero no lo es en absoluto pues genera dos problemas fundamentales en nuestra política. El primero y fundamental es que el sistema beneficia a los nacionalistas siempre y cuando no haya mayorías absolutas (algo que es habitual) y les da un poder sobreproporcionado que ha generado asimetrías en nuestro sistema semi-federal. El segundo es que genera un redireccionamiento del voto, es decir, genera una coacción subjetiva de los propios electores a la hora de votar a un partido. Un elector de cualquiera de las provincias pequeñas de España tiene muchas menos alternativas políticas y seguramente aunque quiera votar a un partido minoritario no lo hará pues sabe que su voto no va a generar ningún representante. Fuera de Madrid, Barcelona, Valencia y si acaso alguna provincia más (Alicante, Sevilla) los electores están coaccionados por un sistema electoral que les quita representatividad y eso, elección tras elección, está lastrando a los partidos pequeños de ámbito nacional que crecen poco cuando deberían de crecer, y se hunden cuando pierden apoyos.

Personalmente la mayor decepción que siento en estas elecciones es el resultado de EQUO. Yo, que soy valenciano, pensé que lo vivido con Compromís en las elecciones autonómicas se repetiría con esta formación en el ámbito nacional. Un partido nuevo, con menos clichés ideológicos, que creía sería capaz de generar desde las redes sociales un movimiento político pequeño pero que sería la base para su futuro crecimiento.

Sin embargo parece claro que sobreestimé el poder de las redes sociales en unas elecciones como estas. Con una campaña hecha desde el activismo, sin propaganda electoral ninguna, el partido de Uralde no era conocido por casi nadie que no se informase activamente en la prensa o fuese usuario de las redes sociales. Esto lo comprobé en los días anteriores a las elecciones hablando con algunas personas donde vi que la mayoría no sabía que era EQUO. La sectaria exclusión de este partido en los espacios de propaganda electoral gratuita ha ahondado en su desconocimiento.

Además de esto creo que hay más razones. EQUO, como marca, y al ser un partido desconocido no daba la sensación visual de ser un partido verde. El hecho, además, de que IU fuese en coalición con otro partido verde y lo pusiese en el nombre de la coalición daba a entender al elector poco informado de que el voto ecologista estaba realmente con IU. En España hay muchos miles de personas que votan a distintos partidos verdes sólo por la palabra “verde” de la papeleta, y sin esta referencia creo que se han perdido muchos miles de votos.

El caso de los coaligados de EQUO en Valencia, Compromís, también me ha producido una pequeña decepción. Compromís ha ocultado a EQUO en sus papeletas y discurso para centrarse en la exitosa marca Compromís y como resultado ha sacado un porcentaje bastante más bajo de votos que en las municipales pasadas cuando, realmente, ha hecho un buen trabajo estos meses. El ocultar a EQUO ha llevado a que la marca fuese sentida como local y ajena a un proyecto nacional, y precisamente por eso en unas elecciones nacionales la gente ha preferido votar a IU o UPyD que sí tenían este proyecto.

Compromís debería entender esta lección. Siempre he dicho que el Bloc es el problema de esta coalición y IdPV su valor y fuerza. En unas elecciones municipales el valencianismo y el eco socialismo suman, pero en unas nacionales en nacionalismo les resta. El Bloc debería haberse quedado voluntariamente a un lado en estas elecciones nacionales y haber dejado que IdPV le hubiese dado a la coalición color de proyecto de ámbito nacional, remarcando que Compromís era EQUO y su proyecto en la comunidad valenciana. El desconocimiento de la marca EQUO también ha influido, pero hechos como la colocación de cabezas de lista del Bloc no tenía sentido alguno y ha perjudicado los resultados Compromís.

El proyecto EQUO ha quedado así abortado por ahora. Técnicamente tampoco han estado tan lejos de sus objetivos, pues si Uralde hubiese sacado su escaño por Madrid (ha sacado un 2% de los votos y necesitaba un 3%) hubiese, quizá, hecho un grupo verde con Compromís e ICV y podía haber encauzado el proyecto. Ha sacado 215.000 votos en toda España como EQUO (con 150.000 Coalición Canaria ha sacado 2 diputados, otra desproporción de nuestro sistema), más los 125.000 de Compromís. Junto con los 280.000 de ICV en Cataluña otorgan al proyecto ecosocialista en España más futuro de lo que indican los resultados, y lo que habrá que pensar es cómo se organiza mejor este caudal de fuerzas para que lleven a algún sitio. Y más adelante también habrá que analizar si la idea de hacer un proyecto independiente y no juntarse con IU, que a mí me parecía acertada, realmente ha sido una buena idea.

UpyD se ha convertido en la cuarta fuerza política de España en votos, con más de un millón. Ha sacado 4 escaños por Madrid y uno por Valencia, y podría haber sacado muchos más con otro sistema. Me alegro mucho de su crecimiento y ahora, en oposición a un gobierno nominal del PP mecido por la mano de Merkel, es cuando les toca demostrar su patriotismo y lo que realmente quieren para este país.

IU también ha renacido de sus cenizas. Más de 1,5 millones de votos está muy bien, aunque deben ser conscientes de que han recibido el voto de castigo del PSOE y que no es ni por su programa ni porque atraigan al electorado. Cayo Lara deberá ahora saber integrar, hacer crecer el proyecto más allá del PCE y oponerse frontalmente al PPSOE y a la tutela alemana. Así conseguirá convencer a todos aquellos que le han votado sin estar convencidos. Es probablemente su última oportunidad si quieren ser alguien en la política de este país.

Un resultado que me ha sorprendido mucho es el de CiU. Que con todo lo que está haciendo en Cataluña haya sacado 16 escaños me da mucho que pensar. He hablado con un amigo que vive en Barcelona y me dice que CiU y su política en la Generalitat es considerado en Cataluña un tema interno, y que para estas elecciones la gente se ha fijado en otra cosa. Esta “otra cosa” es, sin duda, un posicionamiento perverso que se da en tiempos de crisis de intentar “traer para casa” lo poco que hay. Estos planteamientos de intentar estirar la cuerda para casa es lo que ha llevado a este país a donde está ahora y me da mucha pena que Cataluña haya caído en eso. Votar por el “pacto fiscal” que dicen los de CiU no es el inicio de un mejor futuro para Cataluña sino, quizá, el inicio de su decadencia moral y política.

De Amaiur poco que comentar. La izquierda Abertzale ha sabido capitalizar el fin de ETA gracias a los pasos de ésta, calculados perfectamente para potenciar los efectos electorales. No creo que aporte nada y me imagino que se desinflará con el tiempo. Si acaso pone al PNV en una complicada tesitura en la que tendrá que decidir si vuelve a su acuerdo histórico con el PSE o se mete en una espiral en la que puede quedar desplazado de la centralidad.

Hace unos meses, en el análisis de las elecciones municipales que hice en este blog, escribí esto:

“La segunda razón por la que soy optimista es porque pienso que la izquierda social de este país ha cumplido parcialmente con su deber. La gente de izquierda no se ha querido tragar la patraña que les vendía el PSOE y le han castigado adecuadamente a sus acciones. Se ha demostrado que parte de la izquierda de este país es crítica pues ha buscado opciones más conformes a sus planteamientos y las ha votado. No ha votado por colores ni palabras vacías, ha votado conforme a realidades fehacientes. Y esto me parece muy importante y me parece un buen inicio para acabar con este PPSOE que no nos lleva más que a la futbolización de algo tan serio como es la política.

Las personas de derechas, en cambio, no han cumplido con su parte de forma mayoritaria. Exceptuando gente como nuestro lector y ese 4% de valientes votantes valencianos, la mayoría de la derecha hispana sigue ejerciendo el voto como si fuese una cuestión de rencillas familiares y de pasiones primarias.”

Como la lección política de aquellas elecciones es la misma que la de estas, me reafirmo en lo dicho entonces. Decía Escolar que España ha pasado del bipartidismo al monopartidismo, que diciéndolo de forma menos llamativa podemos decir que el bipartidismo se ha comenzado a destruir por la izquierda.

Y aquí es donde me asalta la duda. ¿Qué pasará cuando veamos que el PP no hace más que la misma política que ha hecho el PSOE? ¿Qué pasará cuando vengan los recortes, la reforma laboral, la subida del IVA, un nuevo descenso del poder adquisitivo de los funcionarios, el copago, etc.? Cuando todos aquellos que han votado pensando que el PP iba a cambiar las cosas porque sí, por magia y gracia de dios, se den cuenta que vivimos en un país intervenido con dos partidos colaboracionistas que han vendido su voto y sumisión, ¿Qué harán los votantes de derecha? ¿Harán lo mismo que han hecho los del PSOE esta vez?

Y por supuesto no vale volver al redil del PSOE dando tumbos como si fuéramos tontos. Cuando lleguemos a la situación Griega, con los dos partidos quemados por la crisis y viéndose que actúan igual en el gobierno, ¿Qué harán los votantes del PP? Me encantaría que actuasen igual que lo han hecho los del PSOE, aunque lo dudo pues para mi es evidente que el PP es corresponsable de esta crisis, que es algo meridianamente claro con un mínimo análisis, y aún así casi nadie lo ha castigado.

La pelota está, pues, en el tejado de la derecha social de este país. En sus manos estamos para ver si nos podemos convertir en un país normal y regenerar nuestra democracia de baja calidad, o bien si vuelven a reactivar la rueda del bipartidismo con su cerrazón y visceralidades propias de la guerra civil.

Finalmente hay un análisis que no puedo hacer porque no tengo datos pero que voy a hacer de forma subjetiva en función de lo que veo en mi entorno. Tengo la sensación de que el bipartidismo se está rompiendo fundamentalmente por la gente de mi generación, es decir, por la de aquellos que estamos alrededor de la treintena. Yo tengo amigos de izquierdas, de centro y de derechas y tengo que decir que muy pocos de ellos han votado al PP o al PSOE. El voto nulo y el voto a otras formaciones más pequeñas (UPyD, IU y Compromís) ha sido la gran mayoría.

Nosotros somos una generación que ha vivido el gobierno del PP y del PSOE. En los años del PP y los primeros del PSOE vimos como realmente se nos había engañado cuando éramos jóvenes. Estudiamos carreras porque nos dijeron que eran necesarias en un mundo competitivo para poder tener una vida relativamente cómoda y segura. Pero cuando llegamos a la realidad laboral nos dimos cuenta que hasta lo más básico, una vivienda, estaba fuera de nuestro alcance gracias a los contratos precarios, el mileurismo y la inseguridad laboral. La prosperidad de nuestro país se construía para la generación anterior a la nuestra y vimos que jamás íbamos a tener el nivel de vida de nuestros padres.

Y esto fue en la época de vacas gordas, porque luego llegó la crisis y fue cuando vimos que nuestra realidad no era otra cosa que la precarización general de la sociedad y que todo lo que sustentaba la prosperidad de la que sólo recibíamos las migajas tenía cimientos de papel. Antes estábamos mal, hoy estamos peor. Y eso que tenemos suerte de estar insertados en el mercado laboral español, porque la generación que viene detrás de nosotros está fuera y casi sin posibilidad de entrar con un mercado laboral taponado.

Por esto creo que somos la generación del “Ni PSOE ni PP”, sabemos que ambos nos han ignorado, fallado y engañado. Los más jóvenes quizá creerán que el PP les puede arreglar algo. En breves meses se darán cuenta de la dura realidad.

Creo que el grueso de votos de UPyD, EQUO-Compromís y muchos de los de IU, además del voto nulo activo, es cosa de nuestra generación. Cuando hayan encuestas a posteriori que analicen criterios de edad lo podremos confirmar o desmentir, pero estoy bastante seguro de que es así.

Hoy empieza el futuro de nuestro país. Políticamente (en un sentido legislativo y ejecutivo) nada ha cambiado, pero en términos de partido e ideológicos muchas cosas han cambiado. El nuevo pluripartidismo de la izquierda, el hundimiento del PSOE que obliga a una regeneración radical, un gobierno títere sin una oposición parlamentaria fuerte, una presumible potente oposición en la calle de movimientos como el 15-M, la zona euro al borde del colapso por las obsesiones y castigos de Alemania…

Aquí seguiremos analizando la realidad y yo lo seguiré haciendo cada vez más con una amplitud de miras que vaya más allá de nuestras fronteras. En un mundo donde el parlamento alemán conoce las medidas del gobierno Irlandés tres semanas antes que su propio parlamento, en un mundo donde desde Berlín se tumban primeros ministros de países soberanos en horas, no tiene sentido mirar a la Moncloa o a las calles Ferraz o Génova. Quizá hasta que no entendamos esto no podremos tomar decisiones políticas coherentes ni aspirar a cambiar nada.

20-N: Esta vez me niego a pasar por el aro

2011-11-18T20:38:00.001+01:00

La mayoría de los electores españoles cree que en estas elecciones se elige quien va a gobernar en España. Pues no, eso no es así, lo siento. Cualquiera de los dos candidatos con posibilidades de llegar a la presidencia (bueno, realmente sólo hay uno) ya tienen escrito en el cajón de su escritorio las medidas que tienen que tomar, las reformas que tienen que hacer y qué impuestos deben subir y gastos recortar. Y si el elegido se hace el despistado, recibirá una llamada telefónica desde Berlín donde una nada agraciada dama le pedirá que coja lápiz y papel para apuntar las medidas que tiene que tomar. No hay más.

Imaginemos también, y sé que hace falta imaginación pero haced el esfuerzo, que Rubalcaba no es un engañador ni Rajoy un pusilánime sin convicciones, y alguno de los dos una vez en el gobierno se rebela contra las indicaciones recibidas al considerar que son negativas para España.

Bien, si ese improbable escenario se llegase a dar nuestro querido y flamante nuevo presidente sería fulminado de su cargo como le ha pasado a Papandreu o a Berlusconi, y sería sustituido por alguien sumiso a las indicaciones alemanas (que son, a su vez, las indicaciones de los grandes poderes económicos internacionales). Como en este país no hay tecnócratas como tal desde hace más de tres décadas el nuevo presidente saldría del entorno de los organismos económicos europeos o internacionales, con cargo vigente o que haya desempeñado un cargo en el pasado (¿Almunia? ¿Rato?).

Evidentemente esto no va a pasar, porque tanto el PP como el PSOE tienen asumido el papel de servidores de las ortodoxas recetas extranjeras, pero que nadie dude que eso sería así. Tal es la fuerza de estas doctrinas que podrían ser capaz hasta de producir lo impensable en España: La fractura de la disciplina de voto de un partido.

Creo que la conclusión evidente de todo esto la conocemos todos. Da igual quién gane este 20-N, las papeletas están ya repartidas y nuestro futuro escrito: Disciplina fiscal, reforma laboral, recorte de prestaciones sociales, aumentos de impuestos preferentemente indirectos, convergencia con las políticas económicas exigidas desde Alemania y, finalmente, desaparición de la soberanía económica teórica a favor de un macro ministro de economía europeo (nominal porque la real ya la perdimos hace tiempo).

Estas elecciones son, por lo tanto, una mera repartición del poder entre las dos fuerzas que dominan nuestra democracia y sus ejércitos de cesantes. Sueldos, dietas, contactos con el mundo empresarial, satisfacción de ambiciones políticas…Esto es lo que se decide y, si acaso, una redefinición de la moral de un ejecutivo vacío de poder económico y volcado en marranear con las leyes que tengan matices que no les gusten (pero no anular, no anularán ninguna de esas leyes).

En este contexto los ciudadanos tenemos dos opciones básicas. Podemos ser partícipes de este circo sin gracia votando, como siempre, a dos opciones que son sustancialmente iguales y que, si gobiernan, no van a aportar nada al país que no esté predeterminado ni van a aportar ningún valor añadido respecto al otro partido. Podemos pelearnos para que gane “el nuestro”, o sea el que creemos que es el nuestro, porque a no ser que seas Angela Merkel, un directivo de Goldman Sach, de una agencia de Rating o de un banco, un broker de bolsa o un miembro del club Bilderberg o la trilateral, que creo que no lo eres, ninguno de estos candidatos es el tuyo. Estos candidatos son de “otros”, y son de otros porque ellos mismos lo han decidido así. Seguir pensando que vale la pena depositar tus principios políticos en alguno de estos dos candidatos con sus respectivos partidos es, lo siento y perdonad si os ofendo, una ingenuidad que roza la falta de criterio.

Pero también hay otra opción: Decir basta y no ser colaboradores de este engaño democrático. Quizá mucha gente piense que no vale para nada rebelarse contra este sistema asegurado bajo 7 llaves que garantizan un turno vacío, quizá mucha gente piense que con estos escasos grados de libertad lo único que podemos hacer es escoger lo menos malo. No, no y no, esto es un error, es el mismo error de siempre, es el mismo error que nos ha llevado a donde estamos ahora.

Hay dos razones fundamentales que me permiten deciros que os equivocáis gravemente si pensáis así. La primera es una cuestión ética. El voto no es un juego, no puede ser una apuesta al azar, no se puede frivolizar con él. Cada vez que votamos estamos asumiendo una alícuota parte de responsabilidad, estamos colaborando con algo, nuestras manos se están marcando al confiar en algo o en alguien. Por supuesto que podemos equivocarnos y meter la pata una y mil veces, y creo que no se puede criticar jamás al que se equivoca por un análisis erróneo o al que es manipulado. Pero si aceptamos que el voto conlleva responsabilidad no podremos echarlo a la urna sin pasarlo por el filtro de la razón y el análisis.

Y si analizamos fríamente, ¿qué nos encontramos? Un país con un 20% de paro oficial, acosado por los mercados, con unas estructuras del bienestar tambaleándose, un país asolado por la corrupción (¡Hasta la familia real!), un país de enchufados y privilegios. Y esto, señores, no se crea en 4 años, ni en 10. Esto es causa de una serie de factores y de una serie de decisiones políticas que se han tomado en las últimas 2 décadas, además de otras causas estructurales internas y externas. Esto es responsabilidad del grueso de las administraciones públicas, del gobierno de la nación pero también de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, más irresponsables aún que la propia administración central.

Tolerancia a la corrupción, despilfarro, enchufe, ley del suelo de 1998, burbuja inmobiliaria, plan E, aeropuertos sin aviones y estaciones de tren sin pasajeros, monstruosidades arquitectónicas por doquier, jueces de partido, privilegios…Si tuviésemos que dar un nombre, englobar en dos palabras todo este desaguisado, yo tengo claras las dos palabras que usaría: PSOE y PP.

¿De verdad se puede, éticamente, con el corazón y la cabeza, confiar en estas fuerzas políticas? No lo entiendo, no puedo entenderlo. Creo que si votase a uno de estos partidos me sentiría incómodo el resto de la legislatura, me sentiría responsable e idiota ante el primer recorte o medida servil que haga el nuevo gobernante. Porque señores, es así como me he sentido en los últimos años, es así como me he sentido por el destino de mi voto en 2008. La verdad es que no sabía que iban a hacer lo que han hecho, pero sí sabía identificar sus corresponsabilidades con la crisis que se vislumbraba, las creadas en el periodo 93-96 y el 2004-2008. Quizá pensé que espoleados por la esperanza de Obama, que al final se quedó en nada, y por el refundador del capitalismo Sarkozy, hoy convertido en la mascota de la canciller Merkel, sabrían cambiar el rumbo de los errores de los años anteriores. No lo hicieron, y hoy me arrepiento de aquella decisión. Y a vosotros, si votáis PSOE o PP, os pasará lo mismo.

La segunda razón tiene que ver con el futuro. Estas elecciones están vacías, pero estas elecciones pueden ser el inicio de una nueva era para nuestro país. Estas elecciones son el punto de unión entre lo que es nuestro pasado, el PPSOE complementado con CiU, y lo que puede ser nuestro futuro. Estamos ante un sistema caduco, un sistema enquistado en unos usos, formas y realidades políticas que paralizan el cambio, que paralizan la mejora. Nuestra calidad democrática está bajo mínimos y no sólo por nuestra pérdida de soberanía, si no porque los que ocupan nuestras administraciones públicas y nuestro poder legislativo han convertido esta rueda turnista en su modo de vida y cualquier cambio hacia una mayor democracia, limpieza y control podría llevar a perderlo. Hoy el PPSOE es, simple y llanamente, el defensor del statu quo.

En este contexto necesitamos nuevas personas, nuevas ideas, aire nuevo y proyectos que puedan generar mejora desde cualquier ámbito de la administración. Pero a pesar de que este sentimiento está muy extendido (no sé si en la mayoría de la población o no, pero sí en un porcentaje sustancial), el corsé que aguanta el bipartidismo en este país no se rompe, ¿Por qué?

La respuesta es múltiple: Odios heredados, publicidad machacona, costumbre de pensar en conceptos duales, un sistema electoral que favorece a los grandes, medios de comunicación de partido, poderío económico de los grandes partidos, etc. Todo cuenta, todas estas cosas agrupadas generan finalmente un bloque demasiado duro para romperlo de un solo golpe. Hay que perforar en él, sin prisa pero sin pausa.

Que nuestro país pase del bipartidismo al multipartidismo, que pase del turno político a la elección responsable, que pase del statu quo a la posibilidad de reforma, no es una tarea fácil. Necesitamos tiempo y trabajar en ello. Que nadie piense que un día los ciudadanos van a llegar al convencimiento de que este bipartidismo es ruinoso y lo van a cambiar en unas elecciones. Esto no funciona así, y que el bipartidismo pueda con todo ante el desencanto general de nuestra sociedad creo que es una prueba cristalina de ello.

He defendido en los últimos escritos que para que las opciones de cambio que tenemos actualmente (EQUO, UPyD, IU y alguna otra) puedan tener posibilidades reales en el futuro hay que hacerlos crecer. Que uno de estos partidos tenga 5 ó 10 diputados en el congreso puede parecer irrelevante cuando compiten con grupos de 150 diputados, pero no lo es. Desde ese grupo parlamentario pequeño se puede tener presencia en los medios de comunicación, se puede denunciar los abusos, se puede defender cambios con la fuerza que da los votos de los ciudadanos que te han apoyado. Desde el congreso se puede tener acceso a información, se puede colorear la cara a los que venden nuestra soberanía y se aprovechan del dinero público.

No es absurdo, pues, votar a un partido pequeño. Es más, es imprescindible. Para tener algún día 100 diputados hay que tener antes 15, y para llegar a tener 15 debes tener presencia mediática, que te conozcan, que te concedan espacios de propaganda electoral, debes trabajar en el congreso o en los ayuntamientos y comunidades, y para eso es imprescindible empezar teniendo presencia parlamentaria.

Hay que “plantar” el cambio, para luego “regar” el cambio. Nada bueno se genera en un instante. Hay que invertir en el cambio. Y para eso hay, hoy, que apoyar a partidos que nos puedan traer el cambio en el futuro.

Creo que no hay mejor momento que unas elecciones donde realmente no te juegas nada, porque tu gobierno no es más que un títere, para hacer este tipo de inversiones. Y además, por dignidad, por ética, por patriotismo, por espíritu democrático, creo que debemos rebelarnos contra esto.

Yo no soy nadie para decirle a nadie qué votar. Si habéis leído mis últimas entradas creo que intuiréis lo que voy a hacer yo, pero que yo haya tomado una opción determinada no me lleva a tomar partido de forma militante por esa opción. Porque creo que hay una opción más grande, una opción más importante, que ya ni siquiera es ideológica ni de derechas ni de izquierdas, está por encima de todo esto. La opción es no aceptar más de lo mismo y apostar directamente por un cambio en profundidad.

El PP y el PSOE han llegado a un punto en que son básicamente lo mismo, es lo de ahora, lo del año 2004, lo del 96, lo del 93, es lo que nos ha llevado aquí. Y yo no quiero eso, yo no quiero ser palmero de los que han llevado a mi país a su actual situación, yo me niego a pasar por el aro por odios o afecciones ancestrales.

Yo quiero cambio, quiero un futuro nuevo, diferente, con otros valores, con una democracia limpia, decente, con un futuro donde la democracia y la soberanía del ciudadano sea de nuevo real. Y eso cambio puede ser EQUO, o UPyD, o el partido pirata, o incluso IU, o algún partido de derechas que haya por ahí y que se presente con una voluntad de regeneración democrática. Yo no lo sé, pero sé que está ahí, está por ahí, y si no está ahí estará en algún partido en el futuro que recoja la esencia de cambio y de regeneración de estos partidos.

Y en consecuencia actuaré el 20-N. Iré a la urna sabiendo que el partido al que voy a votar no va a ganar y que, en el mejor de los casos, sacará un resultado que no le dará poder político alguno. Pero saldré del colegio electoral y sabré que he hecho lo correcto, sabré que mis manos no habrán coqueteado con quienes nos han llevado a esta situación, que no estoy colaborando con el vaciado de mi democracia.

Y levantaré la cabeza, y miraré al sol mediterráneo de mi tierra y soñaré con un futuro distinto para mi país mientras comienzo a caminar por un camino, largo y tedioso, pero que es más limpio que el que dejo atrás.

El programa de EQUO

2011-11-15T19:42:00.004+01:00

El líder de EQUO, Juan López de Uralde "Juantxo"

El proyecto EQUO es una de las grandes novedades de estas elecciones. A diferencia de lo que pasa en la mayoría de Europa en España no hay un partido verde poderoso. Hay multitud de partidos ecologistas marginales que nunca han conseguido nada y, como mucho, han servido de partidito adicional a ciertas coaliciones electorales que tampoco eran mayoritarias. Creo que el cargo más importante que tiene un político verde en este país es la alcaldía de Villena y sólo desde Mayo pasado.

EQUO se formó con la unión de multitud de pequeños partidos verdes y ecologistas cansados de ser fuerzas marginales bajo la coordinación del exdirector de Greenpeace en España, Juan López de Uralde. A Equo han ido muchas de las personalidades moderadas de IU, como Inés Sabanés o Reyes Montiel, aunque si el proyecto tiene éxito veremos una avalancha de afiliaciones de todo el sector no comunista de IU. Cuenta, además, con el apoyo del partido verde europeo y por España han desfilado desde Daniel Cohn-Bendit y Monica Frassoni hasta el antiglobalizador José Bové.

Mucha gente piensa que los partidos verdes se dedican a defender a los pajaritos y las ballenas por encima de las personas, lo que es una falacia seguramente extendida por quienes se sentían amenazados por estos partidos, pero que ha sido potenciada por la actitud de muchos ecologistas que parecían la típica “gatera” que se relaciona más con los gatos que con las personas. Pero la ideología verde no es eso en absoluto, si no que pone al ser humano como sujeto central de todas las políticas de defensa de los ecosistemas y el medio ambiente. El desarrollo sostenible y la protección de los ecosistemas es, fundamentalmente, la manera de conseguir una calidad de vida duradera y a largo plazo para el ser humano.

En un ejercicio como el de la entrada anterior (aunque intentaré hacerlo más corto) voy a indicar cuales son los puntos fuertes del programa de EQUO y qué es lo que no me convence. Empiezo por lo positivo, centrándome en economía como siempre:

- Hacer del Ahorro la Eficiencia y el desarrollo de las Energías renovables el eje central del cambio de modelo productivo para reducir nuestra alta dependencia energética del exterior, reducir la demanda total de energía un 30% (con respecto a 2007) mejorando la eficiencia de la economía y disminuir las emisiones contaminantes a la atmósfera.

Potenciar un sector tecnológico e industrial que se convierta en el eje de la transformación tecnológica que la economía española necesita.

- Apoyo e impulso al cambio de modelo productivo en otros sectores de actividad económica y productiva.

Elaborar y aprobar una Estrategia Española de Química Sostenible, reconversión del sector automovilístico hacia la producción eléctrica e introducción de criterios ecológicos en el sector de la agroindustria y el procesamiento de alimentos

- Desarrollo de un potente sector socio-sanitario y de servicios personales, así como la creación de plazas escolares públicas de 0 a 3 años.

- Modificación de las modalidades y tipos de contrato, eliminando los tipos que favorecen el uso y abuso fraudulento de contratos precarios.

- Intensificar el proceso de equiparación de derechos y obligaciones de los trabajadores autónomos y los asalariados. Introducción de medidas como la Oficina Electrónica de Recaudación, que permita pagar el IVA de acuerdo con los ingresos y no con la facturación, así como la cotización variable en función de los resultados del trabajo del autónomo y/o de la microempresa.

- Política Fiscal: Lucha sin cuartel contra el fraude fiscal.

- Elevar la progresividad fiscal, y reequilibrio de aportaciones fiscales por tipos de renta, incrementando la imposición sobre las rentas del capital. Pagar todos y pagar más los que más tienen.

Tipo de gravamen específico del 51% para las rentas del trabajo y actividades económicas superiores a 150.000 euros.

- Equiparación de las rentas de capital, y otras rentas a la curva de progresividad que soportan las rentas del trabajo en el IRPF.

- Limitación de las deducciones fiscales a Planes de Pensiones Privados, para aportaciones inferiores a cifras equivalentes a los 20.000 euros anuales.

Impuesto de Sociedades. Eliminación de todas las deducciones en el Impuesto de Sociedades para acercar la tributación efectiva (entre el 10-15% según tamaño y facturación) al tipo de gravamen general.

- Es necesario avanzar en materia de Fiscalidad internacional. Las medidas enunciadas deben estar acompañadas de reformas a nivel supranacional para evitar la competencia desleal y el perverso comportamiento de mercados como el financiero como la armonización fiscal en la Unión Europea, la instauración de un impuesto supranacional europeo, la creación de una tasa internacional sobre operaciones financieras y la erradicación de los paraísos fiscales.

- Control y limitación de los salarios, remuneraciones en dinero y en especies, bonos y complementos de pensión de los altos ejecutivos y personal de dirección bancarios

- Promoción y fortalecimiento de una banca ética y cooperativa, al servicio de las actividades económicas y productivas más cercanas y medioambientalmente sostenibles. Especial apoyo a los emprendedores y al autoempleo en actividades económicas sostenibles.

- Se desarrollará una red de Escuelas para la Salud, para impulsar la capacitación autónoma de las personas en la protección y defensa de su salud y el apoyo solidario.

La alfabetización en salud, la educación para la salud, dentro de las políticas de promoción de salud y participación comunitaria, es un paso más de una política educativa integral que tiene por objeto una sociedad de ciudadanos capaces y, por ello, libres de tomar decisiones sin necesidad de paternalismos.

- Plan de reformas para la lucha contra la corrupción en el sector público incluyendo un régimen de incompatibilidades más estricto y ampliación del plazo de prescripción para delitos de corrupción.

Se ampliará el plazo de prescripción para delitos de corrupción independientemente de la pena máxima. Reforma del régimen de incompatibilidades para cargos electos, altos cargos de designación directa, directivos de empresas y sociedades públicas, organismos reguladores y del conjunto de entes de capital público

- Aprobar una ley que regule la relación entre los lobbies o grupos de interés y presión y las instituciones públicas, dando transparencia a su actividad para garantizar la igualdad de oportunidades a los potenciales afectados por una decisión pública.

- Reforma de las pensiones y actividad pos-jubilación. Favorecer las medidas necesarias para seguir fortaleciendo el fondo público de las pensiones, desmontando la leyenda sobre la necesidad de la inversión en planes privados y regulando la publicidad sobre aquellos y denunciaremos todo alarmismo sobre la solvencia de nuestro sistema público, para promocionar los sistemas de capitalización privados controlados por el sistema financiero

Podríamos hacer un ejercicio de comparación entre este programa y el de UPyD, y francamente no son tan distintos. En todo lo referente a política económica, de impuestos, de relación con el sistema financiero, los impuestos sobre las transacciones financieras y el capital, etc. Los programas son asombrosamente similares.

La diferencia radica en que UPyD defiende un sistema más “liberal” en cuanto a las relaciones laborales y el empleo, mientras que EQUO propone más limitaciones y controles (edad de jubilación, convenios y salarios).

También podríamos decir que EQUO tiene mayor “fe” sobre lo público y su mantenimiento, y también sobre la potenciación de todo aquello que tiene que ver con el desarrollo sostenible, las energías renovables y la agricultura ecológica. UPyD, en cambio y sin negar nunca de lo público, es bastante menos “entusiasta” en la defensa de lo público, busca la colaboración privada en algunos casos, y evita defender un modelo de crecimiento determinado fuera de generalismos sobre la economía productiva.

Por supuesto, también hay cosas que no me acaban de gustar del programa de EQUO, y empiezo por uno que no he sabido donde colocar:

- El derecho a una renta social mínima para las personas que carecen de ingresos y no perciben ningún otro subsidio ni prestación social, partiendo de la renta mínima de inserción y alcanzando los 500€ mensuales al final de la legislatura, complementando esa cantidad en función de baremos de tipo familiar, de coste de la vida, situaciones de multiexclusión, etc.,

A pesar de que estoy de acuerdo en este punto, creo que la propuesta es demasiado “alegre”. Creo que es importante que esta renta mínima esté claramente circunscrita a personas que lo necesiten y que lo necesiten porque no puedan trabajar o conseguir un empleo. Se debe ser claro en que esta renta mínima está para proteger a las personas que no puedan valerse por si mismas, y que debe estar controladísima para evitar al fraude, por un lado, y su cobro por personas que realmente no están buscando un empleo o lo tienen en negro por otro.

-Cerrar las centrales nucleares en 2020, así como cambiar el modelo energético para alcanzar el 70% de la electricidad generada en 2020 mediante energías renovables y el 100% en 2030.

Me parece muy optimista. Yo soy un firme partidario de las energías renovables y contrario a la nuclear, pero en este entorno de crisis cerrar las nucleares en 8 años (que ahora mismo generan energía barata porque están amortizadas) me parece muy osado. El porcentaje de energía generada por renovables en 2020 también me parece difícil, y el de 2030 inalcanzable.

-Trabajar menos horas para trabajar más personas, reduciendo y acabando con las horas extraordinarias, promoviendo

una Ley de 35 horas semanales y avanzando progresivamente hacia una mayor reducción de jornada para favorecer el pleno empleo y la compatibilidad entre vida personal y laboral.

Incentivación de los acuerdos voluntarios de reducción de horarios en las empresas, promoviendo la conciliación de la vida laboral y personal, racionalizando los horarios de trabajo tal y como propone la Comisión Española de Expertos y favoreciendo el trabajo a tiempo parcial y el teletrabajo con condiciones de trabajo dignas y salarios justos y suficientes.

Esto me parece demasiado concreto y fuera del momento actual para ser el programa electoral. Parece bastante claro, en el momento niegas dogmas liberales de crecimiento infinito, que en el futuro no va a haber trabajo para todo el mundo en una situación de crecimiento normal (otra cosa sería bajo alguna catástrofe). Los avances técnicos, la productividad, los futuros modelos de consumo, las limitaciones de recursos, etc. Van a llevarnos inevitablemente a ese escenario, y entonces sólo habrá dos opciones: O se deja a amplias capas de la población sin empleo (y por lo tanto sin recursos), o se divide el empleo. Y esta división del empleo se tendría que producir reduciendo las horas de trabajo.

Pero eso es el cuadro general entendiendo a todo el mundo como sujeto de estudio. Otra cosa es la realidad de nuestro país, de Europa, en competencia feroz con China e India, cuando las industrias europeas están siendo deslocalizadas, cuando en los países de bajo coste se trabaja jornadas casi esclavistas. Evidentemente en ese contexto y de forma unilateral no podemos ir a las 35 horas semanales, incluso sería complicado hacerlo a nivel europeo.

Creo que hay que trabajar por este horizonte, pero lo primero que hay que solucionar es el problema de la competencia con los países de bajo coste y hacerlo a nivel supranacional.

- Creación de una banca pública a partir de las cajas de ahorro nacionalizadas, del fortalecimiento y desarrollo del ICO (para el corto plazo, resulta necesario reforzar las líneas de financiación del Instituto de Crédito Oficial y canalizar por esta vía una mayor oferta de crédito, con el adecuado control de riesgos, hacia las PYMES y hacia las empresas que invierten en economía verde y sostenible) y de otras instituciones financieras de las comunidades autónomas. Promover su actuación con criterios éticos.

En este punto, que comparte con IU y otros partidos, siempre me ha parecido que hay mucha demagogia y poco entendimiento de cual es realmente la base de todo, aunque en el programa de EQUO se vislumbra algo positivo.

La base de todo está en lo que dice el último párrafo “Promover su actuación con criterios éticos”, y no sólo éticos, con criterios económicamente sostenibles. Esta es la clave de todo, no el hecho de que la banca sea pública o privada.

Analicemos qué ha pasado con las cajas de ahorro. Eran públicas, pero han actuado tan irresponsablemente como los bancos privados, y en algunos casos incluso más. Sus directivos se han forrado igual que los de los bancos privados, han otorgado crédito tan irresponsablemente como los bancos privados, han sido coparticipes de la burbuja inmobiliaria como los bancos privados y usan sus fondos de inversión exactamente de la misma manera que los bancos privados.

¿De qué vale una banca pública si comete los mismos errores que la privada? Mucha gente habla de que es necesaria para dar crédito, pero dar crédito insosteniblemente aumentando los ratios de endeudamiento de la población sin sentido sería un error por insostenible, y creo que debemos aspirar a una sostenibilidad a todos los niveles.

Lo que necesitamos es una banca racional, decente, ética y que oriente el crédito a actividades productivas. Y esto se puede hacer desde una banca pública, pero también desde una privada si creamos el marco regulatorio apropiado que incite a eso. Este es el punto central, la ética y la sostenibilidad, no que la titularidad sea pública o privada. Si creamos una banca pública para cometer los mismos errores de las cajas de ahorro estaremos persistiendo en el mismo error que ha generado esta crisis.

El programa de EQUO me parece bastante bueno en general, aunque tocado de ciertos clichés y ciertas ideas un tanto utópicas. Pero sus principios son hornados, su programa ha sido creado en asamblea con militantes y simpatizantes de manera asombrosamente abierta, su apuesta por la regeneración democrática y la democracia radical se opone frontalmente con la degeneración y la partitocracia que ocupa nuestro panorama político y, sobre todo, su visión del camino que debe seguir la izquierda en el futuro creo que es la correcta.

Su programa y sus principios no son tan dogmáticos como los de IU, pero también son más nuevos que los de UPyD. Realmente comparte muchas cosas con ambas formaciones, y en mi opinión de forma positiva.

Además hay una cosa muy importante. En esta campaña política estamos viendo como los partidos se atacan los unos a los otros como hienas en su afán por apropiarse del votante. Los de IU llaman a los de EQUO “traidores” y “marca blanca” del PSOE, los del PSOE llaman “extrema derecha” a los de UPyD, los de UPyD se empeñan en decir que EQUO no tiene opciones de nada y que IU no es más que lo mismo que el PP y el PSOE, los del PP dicen que todos los demás son la extrema izquierda y/o separatistas….Yo estoy cansado de esta política, de este circo de insultos y gritos estúpidos.

Y en medio de todo esto el candidato de EQUO, López de Uralde, no insulta a nadie, no ataca a los demás partidos, se comporta de forma exquisita con sus adversarios, se dedica a extender su mensaje sin tener para ello que hundir a la competencia. Para alguien como yo, que aspira a una política limpia, decente y civilizada, a la política que podemos ver en el centro y norte de Europa, la actitud de Juantxo es modélica y es el ejemplo que nuestra clase política debería de seguir.

Por lo tanto EQUO es, en mi opinión, una de las mejores alternativas que tenemos en estas elecciones. Hay otras opciones, por supuesto, pero desde un punto de vista de izquierdas y ante la mentira y el engaño de Rubalcaba y su PSOE, y el dogmatismo y manía persecutoria de IU, yo me quedaría sin duda con EQUO.

El programa de UPyD

2011-11-13T12:21:00.003+01:00

Fernando Savater y Rosa Díez

Una vez mi convencimiento es absoluto, desde hace años, sobre que el bipartidismo español del PPSOE ha llevado a este país a la gravísima situación política y en parte a la económica que padecemos, es mi obligación como ciudadano responsable analizar las opciones que tenemos fuera de este horrible turno político.

En este contexto he querido analizar el programa de uno de los partidos que va a aumentar sus apoyos en estas elecciones, UPyD. No me fío de los programas electorales como creo que no se fía nadie, y creo que hay que analizar con mucho cuidado lo que ponen para saber diferenciar la propaganda barata y los brindis al sol de la base ideológica y de la voluntad política del partido en cuestión. Otra cosa será ya la aplicación práctica, que diferirá bastante tanto del programa como de la voluntad política (y más en esta situación de semi-soberanía en la que vivimos), pero creo que es importante tenerla clara.

Las acciones de UPyD en esta legislatura en el congreso de los diputados me han parecido bastante decepcionantes, fuera de su defensa de la reforma de la ley electoral y alguna otra cosa más. Su líder, Rosa Díez, no es santo de mi devoción. Pero por otro lado sí que he visto muchas cosas positivas en las reivindicaciones de muchos concejales de UPyD estos últimos meses, denunciando el despilfarro y los privilegios de gran parte de la clase política española.

Bien, todos sabemos que UPyD es un partido bastante “centralista” (sin llegar a querer eliminar el estado autonómico), algo de de por sí no es malo si los objetivos que se persiguen son razonables. Yo creo más en un estado federal responsable, pero viendo el desastre que ha hecho el PPSOE en todas las administraciones públicas con su electoralismo barato y su despilfarro insultante entiendo perfectamente las reivindicaciones de mayor centralización. Y en cualquier caso creo que este estado mixto que ni es federal ni unitario es mejor reformarlo en alguna de las dos direcciones que dejarlo como está.

Para el análisis voy a centrarme en la economía, y voy a resaltar a continuación lo que me parece destacado y positivo del programa (dejo los números originales que figuran en el programa):

68 - Plan integral de lucha contra el fraude fiscal. La economía sumergida supone en España alrededor del 20% del PIB y está creciendo como consecuencia de la crisis, con una merma de ingresos públicos de unos 70.000 millones de euros anuales

74 - Lucha internacional contra los llamados “paraísos fiscales”.

78 - Reforma fiscal profunda que modifique el sistema tributario en su conjunto. El incremento de la recaudación deberá lograrse ampliando la base del sistema fiscal y simplificándolo, de forma que la mayor parte de la carga no recaiga como ahora sobre los trabajadores por cuenta ajena, y aumente la aportación de las rentas del capital. El objetivo también debe ser favorecer el crecimiento y la equidad.

79 - Eliminar los privilegios fiscales concedidos a las SICAV

81 – El Impuesto del Patrimonio ha de reformarse para convertirlo en un tributo que grave las grandes fortunas, eliminando los numerosos mecanismos que hoy permiten la elusión fiscal

83 - Las rentas del capital pasarán a tributar como los rendimientos del trabajo en el IRPF.

84 - Creación de un nuevo impuesto indirecto que grave el Consumo de bienes y servicios de Lujo

87 - Devengo del IVA cuando se cobra la factura en vez de cuando se emite.

86 – Introducción internacional de un impuesto sobre las operaciones financieras (conocido por “tasa Tobin”).

Por favor, analicemos estas medidas: Tasa Tobin, lucha contra los paraísos fiscales, impuestos a grandes fortunas, aumento de la presión a las rentas del capital, lucha contra el fraude fiscal…Estas medidas, señores, son medidas de un programa económico claramente de izquierda socialdemócrata. Y creo que es muy importante tenerlo claro para no caer en equívocos sobre este partido, que he llegado a ver definido por algún iluminado como de “extrema derecha”.

Luego pedirán estas cosas realmente o no, luego acabarán haciendo quizá la política contraria si tienen responsabilidades, y entonces les pediremos responsabilidades como ahora se las pedimos al PSOE. Pero este partido es nuevo y creo que debemos de concederle el beneficio de la duda, porque no ha contribuido a la ruina de España con las políticas opuestas como sí han hecho PSOE y PP.

Más cosas que me han gustado:

89 - Implantación progresiva del derecho a conservar las indemnizaciones por despido acumuladas al cambiar de empleo, facilitando así el cambio voluntario de puesto de trabajo conservando el derecho a las indemnizaciones acumuladas.

105 - Máximo desarrollo de las políticas de eficiencia energética y ahorro mediante el fomento de sistemas eficientes en la industria, los edificios, el transporte y en toda la cadena energética: la producción, la transmisión y el consumo del ciudadano

106 - Potenciar el desarrollo de las energías limpias y la transición a un modelo de economía bajo en carbono, disminuyendo la importación de combustibles fósiles.

109 - Mantenimiento de la energía nuclear instalada y apertura de un debate transparente, objetivo y riguroso sobre el riesgo y coste de este tipo de energía. (* Esta me gusta más por lo que se intuye que por lo que dice. Se intuye, básicamente, que no se deben construir más nucleares)

116 - Apoyo mediante exención de tasas a los vehículos híbridos de bajo consumo y eléctricos. Establecer para estos últimos un plan de desarrollo de puntos de conexión rápida por toda España, liberalizando la venta de energía

123 - Orientar todas las inversiones públicas en materia de vivienda hacia la vivienda de protección pública en alquiler sin opción a compra, fomentando la gestión privada de la actividad. El stock de viviendas sin vender puede emplearse para crear un parque de vivienda pública de protección oficial en alquiler. Se debe estudiar un procedimiento de opción a este tipo de viviendas y de revisión de la adjudicación a los beneficiarios en caso de incumplimiento posterior.

124 - Restablecimiento de la independencia de las empresas tasadoras de bienes inmuebles, elemento externo del control de garantías de los préstamos hipotecarios, mediante la prohibición de participaciones empresariales de bancos o Cajas de Ahorros, y mediante el establecimiento de procesos de adjudicación libres de comisiones encubiertas.

141 - Promover el uso prioritario de software libre en las Administraciones Públicas, especialmente en todos aquellos procesos donde el uso de sistemas bajo copyright suponga un coste al ciudadano en sus tratos con la Administración y el ejercicio de derechos fundamentales.

152 – Norma europea que controle el poder de las grandes distribuidoras y la aplicación de las normas de regulación de la competencia. (En productos agrícolas)

222 - Mejorar el sistema de cobertura para aquellos trabajadores que agoten sus prestaciones y subsidios de desempleo, suprimiendo el requisito de ser mayor de 45 años para acceder a la Renta Activa de Inserción estatal, que proporciona cobertura durante once meses frente a la actual ayuda de 400 euros durante seis meses (que se suprimirá).

224 - Refuerzo del control de prestaciones y subsidios por desempleo para evitar el fraude en su cobro.

230 - Penalizar fiscalmente las jubilaciones anticipadas en las empresas con beneficios, de manera que no se lucren con las arcas públicas. Procurar que las jubilaciones anticipadas de los trabajadores con largas carreras laborales tengan un efecto neutro para el sistema de Seguridad Social

324 - Todos los responsables de órganos, entes y empresas públicas deberán rendir cuentas con carácter anual, públicamente y ante la correspondiente comisión del Parlamento, sobre los principales gastos incurridos, contratos que han superado su coste sobre el inicialmente previsto, deudas y facturas pendientes, etc.

332 – Prohibición de campañas de publicidad institucional de promoción de las Administraciones, y cualquiera que trate de vincularlas al partido o partidos gobernantes y a sus cargos electos, representantes o candidatos

Este es el resumen de las propuestas que me han parecido mejores en el programa de UPyD. Se expresa una voluntad clara igualitarista en la política económica y, a la vez, se dan preferencia a los métodos “liberales” a la hora de organizar la economía (lo que no es siempre bueno, como veremos ahora). Su política energética me parece buena y observo una voluntad potente de mejorar los mecanismos de la competencia contra los oligopolios. Además, se muestra regeneracionista en lo político y muy auditor con los privilegios de los cargos políticos.

Pero hay otras cosas que me parecen erróneas y que se basan en una excesiva buena voluntad o en un desconocimiento de ciertas realidades:

88 - Reforma del mercado de trabajo en profundidad: todos los nuevos contratos serán indefinidos y los temporales suprimidos, excepto para sustitución de bajas y empleos temporales justificados. La indemnización por despido aumentará progresivamente en función de la antigüedad.

Esto no suena mal pero está cojo. Para que esto sea realmente aplicable es fundamental un control de todos los mecanismos de fraude que existen en este momento para la contratación se identifiquen y se combatan (cambio de la nómina a otras empresas del grupo, cambio de la definición del puesto para la renovación del contrato, etc.) y hay que establecer mecanismos convenientes para que esta progresividad en las indemnizaciones no cree nuevas vías de fraude.

91 - Reformar la negociación colectiva de modo que tenga en cuenta la situación individual de cada empresa, sobre todo en el caso de que ésta acredite atravesar dificultades severas.

Esto es muy ambiguo y suena a la propuesta del PP de priorizar los convenios dentro de la empresa respecto a los provinciales o sectoriales. Este tipo de medidas suelen acabar con un descenso del poder adquisitivo de los trabajadores de las pequeñas empresas, esté o no justificado.

No se puede permitir, por otro lado, que las empresas se puedan adaptar de cualquier manera a su falta de productividad en base a bajar los salarios. Esto salvaría puestos de trabajo, pero generaría amplias bolsas de trabajo precario, con consecuencias terribles para la demanda y el consumo. Si la solución para la pervivencia de las empresas es bajar los sueldos de forma estructural éstas nunca mejorarán en otros ámbitos ni aumentarán la competitividad por mecanismos de modernización y valor añadido.

Cualquier excepción debería ser temporal y justificadísima.

94 - Mejorar los servicios públicos de empleo aumentando los recursos de que disponen, evitando su fragmentación territorial y promoviendo la colaboración privada.

No entiendo qué pinta la colaboración privada aquí (más cuando las consultoras y portales de empleo ya tienen casi el 100% de preferencia a la hora de buscar trabajo activamente). Lo que hay que hacer es pasar a un sistema de seguimiento más personalizado (con x parados por funcionario, como en los países nórdicos) y copiar las estrategias de los portales de empleo y consultoras de RR.HH.

129 - Estimular fiscalmente la iniciativa privada para que desarrolle viviendas en régimen de alquiler, mediante la creación de nuevas oportunidades de inversión a los particulares y promoviendo las SOCIMIs (Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario).

Mucho cuidado con estimular fiscalmente nada a las constructoras o promotoras. En España hay, hoy, un stock de viviendas vacías terribles que dan para muchísimos años. Lo que hay que hacer es que salgan al mercado de alquiler, más con gravámenes fiscales que con deducciones, y no entrar a financiar una nueva construcción que no es necesaria.

178 - Desarrollo y mejora de la red de centros públicos a fin de que la prestación del servicio público deje de depender de conciertos con entidades privadas. Control administrativo riguroso de los criterios de admisión y el régimen disciplinario de los centros sostenidos con fondos públicos, que deberán ser los mismos en los públicos y los concertados, y gratuidad real en todos ellos.

Echo de menos más compromiso con una idea en el horizonte: La desaparición de los convenios y que la educación pública pueda garantizar la educación de todos.

225 – Apoyo activo al incremento de la oferta de créditos hipotecarios con dación en pago de la vivienda para amortización del crédito. Y 226 - Modificar la legislación concursal con la finalidad de introducir restricciones al principio de la responsabilidad patrimonial universal en los procedimientos de insolvencia de la persona física, siguiendo el modelo fresh start, existente en EEUU y también en algunos países europeos.

Propuesta tímida. Hay que modificar la ley para que la dación de pago sea un hecho y no hablar de “apoyo activo”. Exactamente lo mismo en el segundo caso, una ley más estricta y menos voluntad.

229 - Regular de forma flexible la edad de jubilación, incentivando adecuadamente la prolongación voluntaria de la vida laboral. Introducción progresiva del total de la vida laboral para el cálculo de la pensión, permitiendo a todos los trabajadores que hayan superado el periodo de cotización necesario para el 100% de su pensión utilizar la suma de todas las cotizaciones de su vida laboral para el cálculo de la base reguladora.

Esto es muy peligroso si no se gestiona bien. Si nos encontrásemos en unos años en una situación de crecimiento económico, de aumento del PIB, de inflación, etc. Este cálculo podría perjudicar al pensionista que ha trabajado toda la vida con una progresión laboral a puestos de mayor responsabilidad, aunque pueda beneficiar a los que se han quedado en paro al final de su vida laboral. Lo que creo que hay que hacer es crear varias posibilidades de cálculo para las distintas situaciones.

Muchas propuestas de UPyD parecen hechas con la voluntad de poner una vela a dios y otra al diablo. Muchos de los criterios de flexibilidad del programa no están, en mi opinión, meditados ni compensados adecuadamente por otro tipo de seguridad. La voluntad de esto es apoyar ciertas reivindicaciones de la pequeña y mediana empresa, pero esto tiene un peligro subyacente incluso para las propias empresas que piden estas cosas.

Las empresas tienen costes laborales que querrían disminuir, es verdad, pero también necesitan un mercado de consumidores con poder adquisitivo para poder vender sus productos y servicios. Si se mejoran los números de las empresas en base a la disminución de los costes laborales eso se convertiría en una solución temporal, porque a medio plazo disminuiría la demanda por disminución del poder adquisitivo de la población y estas empresas perderían ventas e ingresos (dependerá del público objetivo, la internacionalización, sector y otros factores, pero sería así para muchas).

Buscar la sostenibilidad de las empresas y la economía española en base al descenso de los costes laborales es pan para hoy y hambre para mañana. Y es muy importante ser largoplacista en este tipo de políticas.

Con todo esto, ¿es UPyD una buena alternativa electoral? No parece una mala alternativa en estas circunstancias y en cualquier caso es bastante mejor alternativa que el PP y el PSOE, pero este partido me despierta ciertas dudas, más que por las lagunas de su programa (que también), por la actitud de su líder y su lenguaje político bastante “profesional” y tradicional.

En cualquier caso intentaré hacer un ejercicio similar con otros partidos minoritarios, como EQUO.

Los indignados y el eje tradicional derecha-izquierda

2011-11-08T20:10:00.001+01:00

¿Es el 15-M y el movimiento indignado un movimiento de izquierdas? Según el ex presidente Aznar, con sus opiniones propias del Tea Party, los indignados son la “izquierda radical anti-sistema”, aunque ya sabemos que las opiniones de Aznar son mejor circunscribirlas al ámbito del humor o del sectarismo paranoide. Los indignados no son la extrema izquierda, no, pero ¿son la izquierda?

La respuesta es bastante complicada. El movimiento es definido por casi todo el mundo como de izquierdas, pero sus diferencias con la izquierda tradicional y de partido, su distancia con los “paquetes” ideológicos que compramos cuando entramos a militar en una u otra idea son enormes. Las personas de derechas o de izquierdas suelen compartir dentro del grupo una determinada visión sobre el mundo, sobre sus conflictos y sobre sus regímenes políticos, y ésta se convierte en una especie de dogma incuestionable. Por ejemplo, un derechista te dirá que Chávez o Evo Morales son sin ningún tipo de dudas dictadores crueles, mientras que cualquier autócrata pro-occidental de un país de la ex URSS o cualquier manipulador de elecciones profesional de alguna república centroamericana que también sea pro-occidental será juzgado benévolamente, justificando o defendiendo directamente sus acciones. En el lado contrario, cualquier militar derechista que presida un país de forma poco transparente será tildado de dictador al servicio de los yanquis, pero en cambio dictaduras como la Cubana serán justificadas o perdonadas en lo esencial al ser “socialistas”.

Estos bloqueos mentales, estos paquetes de afinidades artificiales me parece que no existen en el movimiento de indignados, por lo menos en la mayoría de ellos (obviamente no en todo el mundo). Conté el otro día que vi a dos señores Libios en la manifestación del 15-O de Valencia ondeando la reimplantada bandera del reino de Libia. Estos señores sentían que los movimientos de protesta de España eran en cierta manera equiparables a las movilizaciones que comenzaron el conflicto que acabó con la dictadura de Muamar el Gadafi, y por eso estaban allí apoyándolos. Nadie les increpó nada, ni les molestaron, incluso hubo gente que se acercó a preguntar por la otra bandera que llevaban, que era de una tribu bereber de Libia, sin considerar nadie que estos señores eran “imperialistas” ni nada parecido.

En el sector de la izquierda más próximo al comunismo se ha tildado a la nueva Libia como un estado satélite cuya única finalidad es servir los intereses de las potencias occidentales, y se ha defendido en este conflicto (y siempre) al dictador Muamar el Gadafi por considerarlo anti-imperialista y semi-socialista. La mayoría de gente de IU, por ejemplo, ha asumido estas concepciones antiguas provenientes de los esquemas mentales de la guerra fría, por lo menos en público.

No es sólo este caso. Después de la manifestación de Madrid algunos grupos de indignados, los más radicales, ocuparon un hotel vacío que creo que es propiedad de una inmobiliaria. Después de la ocupación se estuvo barajando el uso que se le iba a dar, si alojar a familias desahuciadas, usarlo como algún tipo de centro cultural, etc. Una de las opciones que se estuvo barajando fue acoger allí a unas cuantas familias de exiliados cubanos que habían perdido la ayuda del gobierno (después de un tiempo las ayudas orientadas a que rehagan su vida aquí desaparecen) y no habían podido rehacer su vida en España.

Estos exiliados cubanos son, desde el punto de vista de los indignados, “compañeros”, personas que son víctimas de las diferentes injusticias que hay en el mundo y que han tenido que huir de su país por la existencia de una dictadura. No creo que haga falta decir cuál es la opinión de esa izquierda comunista sobre Cuba, los Castro y cómo califican a estos exiliados como “gusanos”, siguiendo la dialéctica del gobierno cubano.

Otro caso que me ha sorprendido es el del ex presidente Polaco Lech Walesa. Walesa se caracterizó por su lucha contra el gobierno comunista Polaco durante los años 80 al frente de solidarsnoc y, al celebrarse las primeras elecciones democráticas en Polonia, fue elegido presidente del país.

Dos décadas después el disidente anticomunista católico Walesa ha declarado que tenía la intención de visitar a los manifestantes de Occupy Wall Street o, al menos, enviarles una carta de apoyo. Walesa dijo que había que “cambiar el sistema capitalista” y que se necesita “más justicia, más cosas en interés de la gente y menos dinero por el dinero”.

Walesa será todavía declarado traidor por muchos criptocomunistas y fácilmente será identificado, dentro del imaginario de la izquierda comunista, como un compañero de viaje de Thatcher o de Reagan. Sin embargo hoy Walesa entiende y comprende que este capitalismo de Wall Street no está ocasionando más que un descenso de la calidad de vida de la mayoría de la población a costa del insultante enriquecimiento de una élite, algo que imagino nunca fue su intención cuando combatía la dictadura polaca.

¿Es, pues, el 15-M y el movimiento internacional de los indignados de izquierdas? Si lo es, y yo creo que lo es, es en cualquier caso una izquierda no dogmática, diferente a la que estamos acostumbrados con sus prejuicios y fidelidades incomprensibles. Es un movimiento que, como él mismo predica aunque con un punto de exageración y demagogia, representa al 99% de la población contra el 1% que se está enriqueciendo y que, por lo tanto, tiene como objetivo la reforma en profundidad de este capitalismo financiero que arrasa como un huracán allá por donde pasa, y consecuentemente es aliado natural de las clases medias y el capitalismo productivo.

Y este es el futuro de la nueva izquierda o como queramos llamarla. Decía nuestro compañero Enrique del blog La promesa de los lagos de Pokara “Ni de derechas ni de izquierdas, somos los de abajo y vamos a por los de arriba”. No lo escribiría yo así, pero en cierta manera esta frase describe un espíritu de ruptura con los viejos ejes derecha-izquierda a los que estamos acostumbrados. Y con este planteamiento entenderéis porque partidos como IU son el pasado y en cambio otros como EQUO representan el futuro.

Los "no recortes" en sanidad y educación

2011-11-03T20:23:00.001+01:00

Cuando leí el otro día que los falsos presupuestos de la Generalitat Valenciana para el año 2012 no recortaban ni en sanidad ni en educación no pude evitar pensar en estos carteles que había visto en la farmacia de al lado de mi casa un par de días antes. Para ilustrar al lector, y aprovechando que tenía que comprar un medicamento paliativo de los síntomas del resfriado, le pedí a la farmacéutica que me dejase hacer unas fotos a los carteles para colgarlos del blog. Por supuesto me lo permitió, además de contarme que legalmente tienen que aceptar las recetas médicas y dispensar los medicamentos aunque no los estén cobrando, y que la única solución que les quedaba ante los impagos era el desabastecimiento.

Me comentó, además, que varios farmacéuticos estaban intentando abrir líneas de crédito para poder pagar los medicamentos a los laboratorios farmacéuticos con el aval del pago de la conselleria, pero que los bancos no aceptaban ¡el aval de la conselleria! y no les daban crédito. Me contó finalmente que había visto en la reunión del colegio de farmacéuticos a varios compañeros angustiados por los pagos, fundamentalmente a aquellos que habían comprado una farmacia en los últimos años (con la liberalización) y tenían que pagar letras muy abultadas.

Este no es el único caso. Yo tengo un cliente que es una residencia de ancianos y me debe algunas facturas. Para “forzarle” al pago he amagado con dejar de prestarle el servicio que le doy (que es absolutamente esencial y, sin él, no podría continuar la actividad), sin embargo no he podido cobrar nada hasta que empezó el mes y pudo recaudar los pagos de los clientes privados, quedando aún mucha deuda pendiente.

“Si tuviese el dinero de la Generalitat te pagaría todo Pedro, pero es que no lo tengo y no puedo pagarte nada más”. Sé que es cierto pues esta mañana ha habido una concentración de propietarios de residencias de ancianos para protestar porque no reciben hace meses las remesas de la Generalitat. Lo más gracioso es que mi cliente me ha contado que la Generalitat les hizo un pago “de supervivencia” en agosto por la asombrosa cantidad de ¡¡500 euros!! Vamos, ni para las galletas de los desayunos les debió llegar.

Nuestra gloriosa Generalitat, dirigida esta vez sí por un molt honorable president, dice que no recorta en sanidad ni educación… ¿Y esto qué es? Sí, ya sé que no es un recorte, es directamente un impago, pero no recortar sobre un papel una cosa que no puedes pagar es todavía peor que un recorte, es un fraude. Eso sí, nuestro Govern ha aumentado la partida para grandes eventos, que ya que nos vamos a la ruina persistimos en el fracaso hasta el final.

En cualquier caso lo que digan los presupuestos de la Generalitat importa bien poco. Son más falsos que una moneda de 3 euros y se sabe de sobra que no se pueden cumplir. ¿Sabíais qué, para cuadrar el presupuesto, han presupuestado un aumento del ingreso por el IVA del 20%? O saben que el PP va a subir el IVA unos cuantos puntos más en cuanto llegue al gobierno, o después de fumar alguna sustancia canábica han pensado que el consumo va a repuntar el 20% o lo que todos intuimos, que estos presupuestos son un fraude que había que cuadrar con alguna fantasía.

En plena campaña electoral hay que engañar al personal diciendo que no se van a tocar servicios esenciales y creando presupuestos irreales. No es verdad, y lo veremos en cuanto Mariano Rajoy gane las elecciones. Lo que va a pasar está cantado: Cuando el PP tome posesión del gobierno dirá que las cuentas son peores de lo que pensaban y entonces dirán que de lo prometido nada porque no se puede cumplir y llegará lo que todos sabemos: Subidas de impuestos, recortes en sanidad, educación, copago, etc, etc. Y esto producirá el efecto domino en todas las administraciones del estado.

Son verdaderamente lamentables los engaños transparentes que tenemos que presenciar los ciudadanos. Con el nivelazo de nuestra clase política creo que hay gente que se conformaría simplemente con la más básica de las actitudes y principios; esto es, con que nos dijesen la verdad.

El engaño de Rajoy

2011-10-31T19:13:00.001+01:00

En estas elecciones podemos observar dos estrategias igualmente obscenas pero básicamente distintas. Si Rubalcaba directamente engaña en sus propuestas, bien porque sabe que no va a gobernar bien porque no le importa lo más mínimo ser honesto, Rajoy ha optado por la estrategia contraria, es decir, no proponer nada concreto, no hacer ninguna propuesta que le pueda ser rebatida ni comprometerse a nada.

¿Es más honesta la actitud de Rajoy? No, en absoluto. Para empezar es la labor de un político hacer propuestas, decir lo que va a hacer y cómo va a gobernar. No hacerlo y pretender que te voten porque sí es esperpéntico. Pero además es que Rajoy si bien no engaña con sus propuestas sí engaña con sus mensajes abstractos, pues se presenta a él mismo y al PP como la solución para la crisis en base a nada.

¿Cómo sacará el PP a España de la crisis? No se sabe, pues lo máximo que se ha escuchado es la declaración de que lo hará “creando confianza”, frase vacía y estúpida dirigida a engañar a las masas que no entienden en funcionamiento económico de un país y los factores que influyen en la inversión y en la creación de empleo.

¿Qué propuestas tiene el PP? Ninguna concreta, son todo ambigüedades sobre “hacer reformas” sin que sepamos el sentido de la reforma. Quieren hacer una reforma laboral pero ¿cambiando qué?, quieren hacer una reforma del sistema financiero español, ¿cómo?, y así todo. No sabemos sí quieren eliminar la indemnización por despido de 45 días o si, quizá, quieren prohibir el despido. No sabemos si quieren reformar la educación en España privatizando colegios e institutos o sí, por el contrario, quieren clases de 15 alumnos.

No dicen nada, no proponen nada y dejan pocos resquicios para saber qué piensan. Lo que van a hacer en estas “reformas” lo suponemos en base a que son un partido de derechas y que, por lo tanto, entendemos que van a cambiar en un sentido de mayor flexibilización laboral, más privatizaciones y mayor recorte de gasto público. Pero claro, la absoluta ambigüedad de todo su discurso les permite decir que no van a recortar el estado del bienestar o, por ejemplo, oponerse a ciertas privatizaciones que están en marcha. ¿Entonces qué van a hacer? Fijaos que es todo una locura si no fuese porque sabemos que no dicen la verdad.

Quiero hacer ver al lector que este mismo discurso lo podía tener cualquier partido de cualquier ideología. Un partido comunista, por ejemplo, que sabiéndose ganador actuase con esta extrema ambigüedad probablemente haría el mismo discurso. Propondría reformas sin decir la base de las reformas, por lo que no sabríamos de sus intenciones y nos basaríamos en suponer que al ser comunistas querrán hacer una política en ese sentido, sin necesidad de que la digan. Estaríamos, como estamos ahora, en la nulidad de la política.

Ante las presiones del aparato de propaganda del PSOE para que Rajoy diga qué propuestas tiene (porque saben, como sabemos todos, que no tiene ninguna), a éste le ha dado por responder que no propone nada “por si no se puede cumplir”. La cosa sería verdaderamente graciosa si no fuese porque es impresentable.

Lo que parece pretender el Sr. Rajoy es que le voten por su cara bonita, en base a una especie de confianza mesiánica en él mismo y en su preclara visión de las soluciones a aplicar en cada momento. Es una especie de cheque en blanco, es darle la gobernación del estado a alguien por pura desesperación. Y recordemos que este señor que quiere que se le vote en base a la nada es el mismo que lleva dos elecciones generales perdidas.

¿Pero tiene Rajoy y el PP una política en mente? Por supuesto que la tiene, el PP sabe perfectamente lo que va a hacer cuando llegue al gobierno, ¿sabéis lo que es? Pues exactamente lo mismo que está haciendo el gobierno Zapatero desde la primavera de 2010, que es básicamente la política que se nos exige desde Bruselas, desde Berlín y desde otras sedes de organismos internacionales.

Esa es la puñetera realidad, pero el PP no va a decirlo nunca por razones obvias, ¿Para qué votar al PP si va a hacer lo mismo que el PSOE? ¿Cómo se puede criticar al gobierno del PSOE si tú vas a hacer y hubieses hecho exactamente lo mismo en el último año y medio? Fuera de chorradas en temas superfluos, fuera de discusiones absurdas sobre si el matrimonio se debe llamar matrimonio y el aborto debe definirse como un derecho o como una despenalización, lo demás va a ser sustancialmente similar.

Callar, no decir nada, criticar en base a absurdeces, otorgarte superpoderes mesiánicos para crear confianza y hablar de “cambio” cuando no vas a cambiar nada es lo que está haciendo el PP para cumplir su objetivo, que es ocupar el poder para así poder repartir cargos públicos entre sus cuadros. No penséis que hay otra voluntad que esta porque no la hay. Y no le hace falta hacer nada más, porque sabe que va a ganar las elecciones.

Y digo lo mismo que en el caso anterior. Creo que el lector es lo suficientemente inteligente para entender porqué este partido no merece nuestro voto y porqué este partido no va a aportar nada a España más que la repetición de la política que ya estamos viviendo.

El engaño de Rubalcaba

2011-10-27T21:43:00.000+02:00

A mi me han engañado muchas veces en la vida como creo que le ha pasado a todo el mundo. Los seres humanos tendemos a creer lo que queremos creer y solemos confiar en aquello que nos gustaría que ocurriese por mucho que objetivamente sepamos que no ocurrirá. Como dice un lema Irlandés, “Fe es creer en lo que sabes que no es cierto”, y tengamos una Fe religiosa o no la tengamos siempre hay un terreno donde creemos lo que queremos creer, donde tenemos Fe.

Los engaños son muy frecuentes, por ejemplo, en el amor. Las personas queremos creer las promesas de nuestros amantes o parejas que ya nos han hecho daño alguna vez, pero como los queremos, como creemos que no podemos vivir sin ellos nos queremos creer las mentiras una y otra vez. Esto también pasa muchas veces con los amigos por cuestiones similares y lo podríamos extrapolar a otras muchas facetas más frívolas de la vida como puede ser tu equipo de fútbol, del que quieres creer que va a ganar la liga cuando sabes que es imposible.

En la política también existen los engaños y de forma insultantemente masiva. La política se convierte en muchos casos en un campo de Fe y de pasiones irracionales y precisamente por eso es, junto al amor, un terreno abonado a la mentira y a la credulidad del que quiere ser engañado.

Yo creo que a muchos de los que asisten a las conferencias políticas del PSOE de los últimos tiempos les debe gustar que les engañen porque si no no se explica que la gente no se levante y se largue de la sala profiriendo improperios ante las políticas que el Sr. Rubalcaba dice que va a aplicar si llega al gobierno. Habrán muchos de los asistentes que formarán parte del engaño, que sabrán perfectamente de qué va la escenificación y harán de tripas corazón por lealtad al partido (que ahora mismo implica necesariamente deslealtad a los valores y principios del partido, allá cada cual), pero no pueden ser todos, por lo que deduzco que allí hay realmente mucha gente que se está tragando lo que les están contando.

“Voy a cambiar cariño”, ese es el resumen de toda esta historia. Voy a dejar de ser malo, egoísta, de portarme mal, de coquetear con otras, de mentir y ocultarte cosas. He recapacitado cariño, he visto que por este camino no estoy haciendo otra cosa que hacerte daño, he abierto los ojos y me he dado cuenta lo equivocado que estaba. Cariño, sí, voy a volver a ser de izquierdas.

Habrá quién acepte el papel de mujer (o marido) cándida, comprensiva e idiota, pero a mi no me da la gana, lo siento. Entrando en la cuarta década de mi vida no me apetece que me tomen por un idiota por más tiempo.

Que el Sr. Rubalcaba nos cuente ahora que va a suprimir los privilegios hipotecarios de la iglesia católica, aceptar la dación en pago de la hipoteca, crear un nuevo impuesto sobre las grandes fortunas, aumentar la tributación de las Sicav, crear un impuesto sobre los beneficios de las entidades financieras, regular las remuneraciones de los altos directivos, reformar el senado, la ley electoral, etc, etc. Es tan ridículo que no sé si me dan ganar de soltar una carcajada o de llorar.

¿Usted se cree que nos chupamos el dedo, Sr. Rubalcaba? Yo sé que usted está muy desesperado no ya para ganar las elecciones, no ya para evitar una mayoría absoluta del PP, si no para no obtener el peor resultado de la historia del PSOE desde la II república; pero el respeto al ciudadano al que se dirige es algo sagrado y no se puede tolerar que se trate al ciudadano como un imbécil, aunque muchos lo sean. Que Rajoy haga lo mismo e insulte a la inteligencia de su público cada vez que habla no justifica nada y acogerse a esto y entrar en este asqueroso combate es impresentable.

Ahora resulta que usted va a aplicar todas aquellas políticas que mucha gente les lleva reclamando desde hace años, a las que ustedes se han opuesto en declaraciones públicas y en votaciones en el congreso, políticas que no ha aplicado ni ha propuesto en sus 6 años como ministro del gobierno de España, muchos de los cuales ha sido, además, vicepresidente….No nos tome por idiotas, por favor.

Los programas electorales son generalmente una gran estafa. Están llenos de promesas que no se van a cumplir por distintas razones, y eso es algo habitual en todos ellos independientemente del partido. Pero que la parte básica de un programa electoral sea la negación de la política que ese mismo partido y ese mismo candidato ha estado haciendo durante los años anteriores de gobierno es una desfachatez que no había visto nunca.

Creo que el lector es lo suficientemente inteligente para entender porque este candidato y este partido se descalifican por sí solos.

Perspectivas SeR: Ciudadanos progresistas ante el 20-N

2011-10-24T20:41:00.001+02:00

Bueno, como ya sabéis hace unos días nos pidieron una serie de escritos sobre las elecciones del 20-N y cuál creemos que debe ser la perspectiva de los progresistas ante esta cita. El Sr.Júcaro se ha encargado del ensamblaje de los distintos textos y este es el resultado.
Este número de perspectivas, además, no es exclusivamente temático si no que incluye además otras secciones sobre temas de actualidad y culturales. La idea es que a partir de ahora los números de perspectivas incluyan este tipo de secciones y, además, no estén circunscritos exclusivamente a los escritos de la comunidad SeR y por lo tanto otros blogeros puedan participar con alguna publicación.

Os dejo con el 8º número de perspectivas SeR:

Breves reflexiones sobre el fin de ETA

2011-10-22T11:23:00.000+02:00

No me gusta mucho comentar estos temas tan manidos y tantas veces hablados. Estoy seguro que en casi todos los blogs políticos hay algún escrito sobre el fin de ETA, analizando más o menos ampliamente su historia y su final. No es mi intención hacer eso y de hecho me da un poco de pereza escribir las mismas argumentaciones que se estarán repitiendo en otros sitios. Pero la actualidad manda.

Todos sabíamos que ETA anunciaría su cese de la “lucha armada” en poco tiempo. Le era demandado por todos y por todo, por la lógica, por la historia y hasta por su propia gente, era cuestión de esperar.

Los pasos que ha seguido la llamada izquierda abertzale durante los últimos meses dejaba claro que esto estaba al caer, y esa extraña conferencia de hace unos días con varias personalidades internacionales de relevancia pidiéndole a ETA el fin de la violencia hacía vislumbrar que a la actividad terrorista de ETA le quedaban horas. De hecho estoy casi convencido que el gobierno lo sabía.

La izquierda Abertzale y Bildu le han estado tejiendo a ETA un cómodo manto de excusas y de equívocos para que tomase esta decisión sin aceptar que estaba totalmente derrotada y acabada. Que fuesen Kofi Annan o Jerry Adams quienes pidiesen a ETA su final en base a unas declaraciones a favor de la paz y la concordia era la excusa perfecta para no aparecer derrotados ante sus seguidores y poder mantener el equívoco de que su casi medio siglo de crímenes ha sido algo más que una pesadilla sin sentido. La cuestión para ETA y su mundo ya no era su proyección hacia el futuro, si no la justificación de su pasado, que ha sido estéril y fracasado. La cuestión era poder generar un autoengaño colectivo dentro del mundo abertzale para poder hacer lo que había que hacer.

¿Valía la pena esa conferencia hecha para darle a ETA una salida “digna” a su final? Si bien es insultante que los criminales se auto convenzan de ser combatientes en una guerra entre iguales creo que debemos entender que esto no es más que propaganda para el autoconsumo abertzale y que nos debe importar bastante poco los pensamientos sectarios de quienes arrastran un fracaso de medio siglo a sus espaldas. Lo que importa son los hechos y no las palabras, y sí los afines a ETA se sienten más cómodos pensando en no sé qué escenarios imaginarios de un conflicto armado inexistente pues que lo crean. Si creer en cosas que no han pasado, si la fantasía histórica sirve para que el terrorismo acabe y la convivencia en el país vasco mejore, que se auto engañen lo que quieran.

La democracia Española no tiene ni debe entrar dentro de estas confusiones por útiles que sean. Un estado democrático no se debe poner a la altura de unos terroristas ni aceptar fantasías por útiles que sean, lo que no quiere decir que no pueda ser “generoso” en aras del interés general. Pero sí que es cierto que hay un punto oscuro en la acción del estado español democrático, que no justifica nada pero no debe olvidarse ni esconderse, y este es la guerra sucia contra el terrorismo.

La triple A, el batallón Vasco español, el GAL, etc. Muchos grupos dentro de la estructura de los cuerpos de seguridad del estado han cometido crímenes similares a los de ETA y, seamos realistas, no todos los responsables de estos crímenes han sido juzgados. La realidad de la España postfranquista fue complicada respecto a su relación con el ejército. Los continuos atentados de ETA desestabilizaron la democracia y llevaron a una parte importante del ejército a pensar (o a fortalecer sus opiniones preestablecidas) que la democracia era un régimen débil que permitía a los terroristas campar a sus anchas. Esta fue la razón por la que los gobiernos democráticos hicieron la vista gorda ante estos crímenes. Prefirieron que se matase etarras antes de que la democracia naufragase. Fue una válvula de escape contra el golpismo.

El uso electoral que se ha hecho del caso de GAL hace que todavía no se pueda hablar de esto con claridad. En este estado irresponsable de partidos políticos irresponsables que no son capaces de ver el interés del estado por encima de sus intereses políticos (aunque sí saben, curiosamente, ver este “interés general” cuando se trata de imposiciones económicas del exterior y ajenas a nuestra soberanía) hablar de esto provocaría orgasmos entre los profesionales de la política demagógica que aprovecharían el caso para intentar aniquilar políticamente a sus rivales ideológicos. Y eso, desgraciadamente, ha llevado al “limbo” este asunto.

El estado español no debe jamás ponerse a la altura de los terroristas y aceptar una dialéctica imaginaria, pero si es conveniente para el proceso de desarme y la concordia en el país vasco quizá sería positivo hacer una declaración solemne en nombre de las instituciones del estado contra los crímenes de la guerra sucia y aceptar que no se fue lo contundente que se debió en su contención y persecución. Este paso no es una cesión, no es una concesión de nada, es simplemente aceptar lo que pasó y ser valiente. Un pasteleo indigno con ETA nunca debe hacerse, pero ser honesto con la realidad es algo totalmente diferente y no debería confundirse jamás con lo primero.

Escuchaba el otro día unas opiniones encontradas sobre Bildu. Desde el nacionalismo y parcialmente desde el partido socialista se acepta que Bildu es la iniciativa de la izquierda Abertzale para llevar a ese mundo hacia las vías democráticas y para “persuadir” a ETA de que desaparezca. Desde el PP y UPyD, en cambio, se dice que Bildu es “parte de la estrategia de ETA”.

¿Quién tiene razón? A la vista de los acontecimientos, los dos. Bildu sí es una iniciativa para llevar a la izquierda abertzale al terreno de la política democrática, pero también parece ser parte de la estrategia de ETA, por lo menos de esa parte mayoritaria de ETA que quería dejar las armas definitivamente. La precipitación de acontecimientos desde la conferencia hasta la declaración de abandono de las armas deja claro que esto no es casual, sino que es parte de la misma “hoja de ruta”, que son hechos interconectados y muy probablemente marcados de antemano.

Esta dualidad de planteamientos, que no son excluyentes como vemos, no es más que parte de esta puñetera politización del asunto del terrorismo para ganar adeptos y votos. E independientemente de quién fuese el que empezó esta obscenidad política (que no obstante me parece que está claro), la cuestión es acabar con ella. Sería muy conveniente que se pactase entre los partidos cómo llevar el proceso de desarme de la banda y qué se puede conceder a cambio.

Me imagino que habrá quien diga que no se le debe dar a ETA ni agua. Este sentimiento es comprensible, pero no es serio. El propio final de ETA traerá asociado cambios inevitables, como el acercamiento de presos (la dispersión es fruto de la actividad del terrorismo, y sin éste no tiene sentido y va contra la lógica y las leyes penitenciarias) y la legalización de todas las opciones abertzales. Esto va a pasar y no va a ser una concesión, y quizá es interesante vendérselo al mundo abertzale y a la banda envuelto del color en que quieren verlo en aras del interés general. Una revisión de penas para quienes no tienen delitos de sangre tampoco parece descabellada si la banda, objeto causante de su condena, desaparece. Con cuatro migajas podemos allanar mucho el camino de la futura convivencia en Euskadi.

ETA era (y es, porque no está aún disuelta) un producto caducado hace muchísimos años. Su nacimiento y crecimiento fue durante la dictadura y su pervivencia más allá de ésta fue un contrasentido. ETA debió desaparecer cuando lo hizo ETA-pm. Sin embargo su posicionamiento absolutamente fuera de la realidad histórica fue tras la ruptura de la tregua del 98, que le llevó a ser un lastre del siglo XX extraviado en un mundo que nada tenía que ver con el que veían en sus mentes. La década y pico después de esto ha sido la mayor de las estupideces que jamás ha hecho un grupo terrorista.

Semprún decía que ETA era el último rastro del franquismo. Tenía gran parte de razón y de hecho los historiadores analizarán en el futuro en verdadero daño que la hizo la dictadura a este país, tanto en vidas como en progreso social, político y económico así como en todos los problemas que nos dejó. Muy probablemente si la democracia republicana hubiese pervivido ni este grupo ni otros como el FRAP, Terra Lliure o el GRAPO hubiesen existido. Que este país tenga que seguir viviendo las consecuencias de la rebelión del 36 a veces resulta descorazonador.

Esperemos que Rajoy sepa gestionar el fin de ETA con inteligencia, y francamente creo que sabrá hacerlo incluso actuando en contra de toda la demagogia que ha proferido estos años. En cualquier caso, viendo cómo está el mundo y cómo está el país, me parece que este va a ser el menor de sus problemas.

Manifestación del 15-O en Valencia

2011-10-18T20:04:00.001+02:00

Nunca aprenderé que a las manifestaciones hay que ir antes de la hora de la convocatorio o después, pero no a la hora exacta porque si no te quedas parado demasiado tiempo. Llegué a las 6, pero la manifestación empezó a moverse en la zona donde estaba pasadas las 7. Ambiente muy heterogéneo, muy parecida la del 19 de Junio, tanto en edad como en “estilo”, aunque predominaban los jóvenes.

Cosas que me llamaron la atención: Vi al diputado Fran Ferri, de Compromís, que pasaba perfectamente desapercibido tanto por su aspecto (camiseta blanca y vaqueros, creo recordar) como por el hecho de que no lo conoce casi nadie. No había banderas de ningún partido político, como es normal en este tipo de movilizaciones, ni de los sindicatos mayoritarios, aunque sí de la CNT. También me fijé en un señor con un sombrerito de miliciano anarquista que parecía salido de la columna Durruti.

Dos banderas me llamaron especialmente la atención, una la nueva bandera de Libia (o la antigua según se mire) y otra, que llevaba el acompañante del señor que llevaba la bandera Libia, era la bandera de una de las tribus berebere de Libia. Ambos señores eran libios, por supuesto, y su presencia allí demuestra la relación sentimental que tienen casi todos los movimientos de cambio que se han dado en el mundo en el último año.

El ambiente en general era bastante precario y los medios de la convocatoria eran, por decirlo de alguna manera, escasos, algo que creo que otorga más mérito si cabe al evento. Sin dinero, sin medios, sin canales de comunicación de masas, sin partidos o instituciones apoyándola, y aún así un éxito.

Quería hablar de los motivos de la convocatoria, del por qué era conveniente manifestarse, pero creo que nuestro compañero Amei lo ha expuesto perfectamente en su bitácora Altersocialismo, así que os dejo el link de su artículo para no escribir dos veces lo mismo.

Reflexiones en la fiesta nacional

2011-10-12T12:06:00.000+02:00

La verdad es que nunca he sabido si oficialmente el día nacional de España es el 12 de Octubre, como creo, o realmente ha sido sustituido oficiosamente por el 6 de diciembre, día de la constitución, en cualquier caso da lo mismo. Hoy es fiesta nacional y se supone que se celebra “la hispanidad”, otrora “la raza”, que queda como muy salvaje y debieron suavizarlo en algún momento del tardofranquismo o la transición por un término políticamente correcto.

Todas estas fiestas al final tienen una parte de nacionalismo casposo, de patrioterismo vacío, apto para distraer a las masas y despertar orgullos nacionales que creen cierta homogenización entre los ciudadanos en aras de generar proyectos comunes, o todavía peor, en busca de cierta sumisión vital hacia la nación.

Puede ser que esta sea la base de todo, pero vamos a asumir los rituales de celebración que tenemos los seres humanos. ¿Qué se celebra hoy? A mi esto de la hispanidad me ha sonado siempre muy raro (parece como que estemos en el imperio romano, o en alguna fiesta “hispana” en los EE.UU), así que me gusta usar el término “españolidad”, que creo que es lo que realmente se celebra.

¿Qué es la españolidad? ¿Qué es España? ¿Qué esencias tiene España? Son preguntas amplísimas, de casi imposible respuesta, que nos llevan a las distintas filosofías sobre la interpretación de las esencias de una nación, a los conceptos más nacionalistas o más republicanos de entender un país o un estado. Nos retrotraen a la historia, a las costumbres, a la resistencia a aceptar lo nuevo y a dejar lo viejo. Nos llevan, en definitiva, a nuestras personales percepciones sobre nuestra realidad y nuestros lazos con esta realidad política común en la que vivimos.

Se supone que estos son días para celebrar nuestros hechos diferenciales, nuestras particularidades como españoles. Para mí, y creo que para la mayoría de españoles, España no es una bandera, un himno o un rey; eso son símbolos facilones y cosas antiguas. Tampoco es corridas de toros, ni flamenco, ni procesiones ni mucho menos nada relacionado con la iglesia católica. Creo que los simbolismos de merchandising barato han sido erradicados de nuestras mentes, aunque posiblemente no de las de los turistas que nos visitan.

Desde un punto de vista íntegramente republicano la realidad de España no iría más allá de la que componen sus ciudadanos en cada momento de la historia, por lo que no habría esencias diferentes a las costumbres y usos de los ciudadanos españoles del año 2011 para analizar o definir España. Esa visión, que comparto posiblemente en su mayoría, igual es un poco extrema y omite cuestiones históricas y de arraigo que creo son importantes a la hora de hacer una definición equilibrada de nuestra realidad común.

Sí es cierto que somos nosotros los que definimos qué es España, y por lo tanto hay una serie de costumbres y de realidades en este país que han sido absorbidas o copiadas de otros lugares que ya forman parte de esta españolidad. Nuestra forma de vestir, nuestro arte contemporáneo, nuestra forma de vida, etc. No es algo intrínsecamente español, pues en una parte mayoritaria es común con la mayoría de occidente a pesar de tener sus rasgos diferenciales, pero sí forma parte de nuestra realidad como país. Por lo tanto esas realidades forman parte de la españolidad misma, sean originales o no.

No obstante tampoco se puede ser totalmente laxo. Hay modas pasajeras y hay personas pasajeras que a pesar de formar parte de la realidad actual de España no forman parte de su pasado ni lo harán de su futuro. Para ser parte de esta españolidad hay ser consecuencia su pasado o tener influencia en su futuro. Este concepto de “arraigo”, de proyección en el tiempo o de ser consecuencia de nuestro pasado es importante para dotar al concepto de España de cierta estabilidad. Creo que esto es aplicable en todas partes y lo es tanto para modas como para personas y realidades sociales.

Esta fiesta nacional nos obliga a mirar a España, también, como realidad política y económica, y francamente ahí no vamos a encontrar muchas cosas positivas. Nuestro país ha llegado a un punto de gravedad que no es circunstancial y que es producto de todas las cosas que se han hecho mal durante muchos años (sean propias o “copiadas” del extranjero).

El PP y el PSOE han arruinado miserablemente España con sus políticas irresponsables de “pan para hoy y hambre para mañana”, con su electoralismo barato, con su despilfarro populista allá donde han gobernado y con su entusiasta sumisión a las políticas que nos imponían y que nos hacían daño. Estos dos partidos han sido herramientas al servicio de unos modos políticos y económicos y de unas filosofías sobre la gobernación que se han demostrado venenosas: La burbuja inmobiliaria, las privatizaciones masivas, ruinosas y muchas veces para los amigos, el localismo cerril y megalomaniaco del “yo quiero ser más que el vecino”, las políticas fiscales anticuadas y desequilibradas, las políticas de subvenciones y “regalos” destinadas a la compra de votos, el uso de las administraciones públicas como agencia de colocación de amigos, la tolerancia con la corrupción propia, el mirar al otro lado ante el fraude fiscal, el servilismo genuflexo ante Bruselas y un largo etcétera que si lo listásemos todo al final no podría guardar este archivo en el disco duro por falta de espacio.

Políticamente, económicamente, esta España está agotada. No queda más que un cadáver que se mueve con la inercia de los movimientos post-mortem, aunque con espíritu de zombi al buscar su permanencia en este mundo aún estando muerto. La historia es así, las cosas se agotan y la historia acaba cambiándolas por otras nuevas, que tendrán su ciclo y acabarán inevitablemente muriendo. La verdad es que no sé cuanto tiempo le queda al zombi, quizá más de lo que nos gustaría y de lo que sería positivo para el país (esto dependerá de los ciudadanos y de nuestras decisiones en las urnas y fuera de ellas), pero hay algo que ya está muerto y que será sustituido por algo que nace como lleva pasando desde el principio de los tiempos.

En cualquier caso me gustaría dar un poco de esperanza en este día de la fiesta nacional. Es cierto que nuestros problemas son graves y que vivimos en un sistema agotado y fosilizado, pero nuestro país no es una ruina ni mucho menos. Tenemos uno de los mercados laborales que, a pesar de sus carencias, tiene uno de los porcentajes de titulados más altos del mundo, tenemos una de las mejores infraestructuras turísticas del mundo, tenemos una potente industria agroalimentaria, tenemos conocimientos y experiencias en muchos ámbitos de la economía y los servicios. Es posible que las cosas no funcionen como deberían y que todos estos recursos estén infrautilizados, pero están ahí y es una base para poder construir a medio plazo un país mejor que el que tenemos ahora.

Hace unos años se hablaba de los PIGS (Portugal, Ireland, Grece, Spain), y a pesar de lo que se decía en nuestro país en ámbitos internacionales parecía que nos íbamos a la ruina de forma inmediata. De entre los PIGS todos los demás han acabado con planes de rescate excepto nosotros. De hecho en esta carrera hacia el abismo incluso Italia nos ha tomado delantera (a veces también se hablaba de los PIIGS incluyendo a Italia) y si hay alguien al borde del rescate parecen ellos. Y con lo que ha pasado con el banco Dexia no me extrañaría que tengamos a Bélgica poniendo el intermitente para adelantarnos.

Quizá penséis que estoy aplicando eso de “mal de mucho consuelo de tontos” y puede ser que tengáis razón. Pero creo que este hecho demuestra que hay muchas cosas en este país que siguen funcionando y que no todo es la ruina que nos podemos imaginar. Hay una base que explotar y debemos hacerlo, y debemos votar a gente capaz de hacerlo, y debemos actuar en nuestra vida con voluntad de hacerlo. Si quitamos a las manzanas podridas que ocupan nuestra política desde hace un cuarto de siglo, si trabajamos para arreglar todos los desbarajustes, desequilibrios e injusticias que tiene nuestro sistema creo que podemos tener futuro. Por lo menos espero que así sea.

El progresismo y la izquierda ante el 20-N

2011-10-07T18:20:00.001+02:00

Desde Socialistas en Red se nos ha propuesto a todos los miembros hacer un escrito sobre las elecciones del 20-N y cuál debería (o podría) ser el comportamiento de los ciudadanos progresistas e izquierdistas ante las urnas. La idea no es hacer adivinaciones sobre el futuro, más bien es plantear desde posicionamientos éticos y programáticos cuál es la actitud más coherente, más pragmática y más sensata en estos tiempos de vacío.

Dejadme hacer la puntualización, innecesaria pero a veces conveniente, de que no se pretende decirle a nadie qué debe votar si no qué consecuencias probables tiene un voto en uno u otro sentido. Hablar en términos de “izquierda” y “progresismo” desde un punto de vista subjetivo y personal necesita de un complicado estilo dialéctico que no convierta la persuasión en dogma de fe ni el consejo en amenazas de excomunión. A mí nadie me da o me quita el carnet de izquierdista y por la misma razón yo no haré eso con nadie. Entendamos todos el alcance de las palabras y las ideas que estamos exponiendo en estos escritos.

Creo que debemos fijar primero cuál es la situación en que probablemente nos sentimos los izquierdistas y qué debemos evitar. He usado antes la palabra “vacío” de forma consciente, porque es vacío lo que sentimos muchos de nosotros. Vacío porque no hay nada en el mundo ahora mismo que se ajuste a la política que nosotros pensamos que debería llevar el mundo. Podremos compartir algunas cosas de los distintos modelos políticos, económicos y de estado del bienestar, algunas de las reformas que se han hecho los últimos años (pocas, ciertamente), pero nada nos “llena” completamente. La socialdemocracia, anterior faro al que nos acogíamos, se ha convertido en un cadáver sin ideas ni fuerza de voluntad. Por otros lares aquello del “socialismo del siglo XXI” no es más que un refrito populista entre el peronismo de los 50, el castrismo más tropical y las facilonas políticas de nacionalización de recursos naturales que sustentan el invento; y eso no vale ni para perder el tiempo buscando cosas buenas. Y del comunismo ni hablo, seamos serios…
Acogerse a ideologías es casi tan difícil como acogerse a modelos y referencias de gobernación actuales. De los socialistas ya hemos hablado y sabemos lo que hacen en todas partes, más que nada porque vemos lo que han hecho aquí: Una política casi calcada a la que haría cualquier gobierno conservador. Los Postcomunistas, por otro lado, suelen ser casi en todas partes un grupo de señores que sueñan orgásmicamente con asaltar un nuevo palacio de invierno para derrocar a un Zar tirano que ya no vive en un palacio. Debe ser frustrante no saber qué asaltar ni dónde atacar, porque no lo saben, y más frustrante aún es observar sus programas electorales llenos de preciosos derechos para todos que no saben cómo conseguir. ¿Y los nacionalistas? Me perdonaréis todos, pero cuando un nacionalista sea un referente del progreso de la humanidad a mi me nombrarán Dalai Lama.
Ante este panorama habrá a quién le entre la tentación de votar a estos partidos liberal-conservadores de teórica centro-derecha porque parece que anden menos perdidos que los demás. No señores no es así, no hay más que mirar lo que están haciendo Merkel y Sarkozy con Europa ahora mismo para ver a dónde lleva esa política. Porque Merkel, canciller suprema de todas las tierras que van desde el mediterráneo al báltico, está simplemente ganando tiempo para no se sabe qué, mientras los países en problemas están echando raíces en el campo de la larga recesión. Merkel sólo tiene un objetivo en la cabeza: Salvar a Alemania de las consecuencias de un cataclismo europeo, y si para eso tiene que condenar a la recesión a media Europa lo hará sin que le tiemble un solo músculo de su ruda y germánica cara, curtida en la decadencia de la Alemania comunista. Si a alguien le parece que esta política es la que va devolver la prosperidad a Europa le digo, con todo el cariño del mundo, que se lo haga mirar.

Traigamos estas realidades a casa. ¿Qué nos traerá un gobierno del PP? ¿Es razonable votar PP aunque sea por castigo, simplemente por un cambio? Si lo que te gusta es la política de Zapatero desde Mayo de 2010, posiblemente tu partido es el PP. Si te gusta lo que está haciendo Artur Mas en Cataluña, tu partido es el PP porque lo que estáis viendo en Cataluña es lo que van a hacer todas las comunidades del PP (y digo del PP porque son prácticamente todas del PP) desde el puñetero 1 de enero de 2012. La única ventaja que nos trae el PP respecto al PSOE es que van a aplicar la política de la canciller suprema sin pestañear un segundo, sin dudas éticas o ideológicas, como un cirujano de hierro. Pero toda ventaja o diferencia acaba aquí, porque no va a haber más diferencia que esta. Si alguien cree que hay algo más que esto, si alguien piensa que esa estupidez de “crear confianza” que dice Rajoy para disimular la inexistencia de su programa electoral nos lleva a algún sitio, es que la necesidad de esperanza le ha nublado el juicio. Una nueva reforma laboral con una extrema reducción de la indemnización por despido y poner patas arriba los convenios colectivos sectoriales es lo único que se vislumbra de su programa electoral, pero que nadie se equivoque porque el PSOE acabaría haciendo lo mismo, más tarde, con más dudas, con algún pasteleo infumable, pero al final lo mismo. Berlín manda señores.
¿Y Rubalcaba? Me decía el otro día una amiga, que había salido con un chico que era militante del PSOE, que este chico le había dicho que Rubalcaba era “el cambio”….En fin, esto es como aquellos que suben a una montaña a ver una aparición de la virgen, que después de que les digan mil veces que va a aparecer acaban creyéndoselo y la ven. Pero claro por eso estas personas están en una secta y están enajenadas e influenciadas por la esperanza que les vende un farsante o por la frustración de sus vidas o por lo que sea, pero que yo sepa el PSOE no es aún una secta y creerse que Rubalcaba es una aparición mariana que nos trae “el cambio” no es serio…aunque bueno, Mariana la verdad es que sí lo es un poco, porque al final Mariano y Alfredo son como las vírgenes de los distintos lugares, que cada una se llama de una manera y tiene una forma distinta pero en el fondo es la misma. Y en la política europea sólo hay una virgen, que es doña Angela Merkel, la virgen de la RDA.
Quién se crea el colorete rojo de Rubalcaba creo que también se lo debería hacer mirar. Lo que no haya hecho el PSOE con Zapatero no lo va a hacer con Rubalcaba y lo que haya hecho con ZP lo hará con RB mientras las circunstancias sean las mismas. Los candidatos de los partidos, y esto vale por todos no sólo por estos dos, son la mayoría de veces simples actores, movidos y dirigidos por asesores y técnicos que les dicen lo que tienen que hacer y defender en público. La diferencia entre uno y otro no irá más allá de tres o cuatro ideas que formen su base ideológica, que tampoco debe ser tan distinta.

¿Qué nos queda en esta situación? Personalmente no creo que la abstención sea la solución de nada. Esta argumentación de que quien no vota no tiene derecho a quejarse me ha parecido siempre una falacia infumable (¿Cómo se le va a quitar el derecho a alguien porque no entre en el juego de partidos? Es un sinsentido), pero ciertamente luego nos quejaremos de que los dos partidos de turno son iguales, que hacen lo mismo, que son corresponsables de esta política que nos ha llevado a la crisis, y si esto es así (que lo es), si estos partidos ejercen un rodillo sobre la sociedad y la política, es porque nosotros lo permitimos.
Nuestra obligación ciudadana ante esta situación, si es que no estamos de acuerdo con ella como no lo estamos, es votar a otras fuerzas políticas que rompan esta sumisión ciudadana a los dos poderosos polos políticos. Un voto a un partido minoritario es un voto de rebeldía bien entendida, un voto de castigo (votar al otro partido mayoritario no es un voto de castigo, es simplemente alimentar la rueda del turno), un voto que representa verdaderamente el hartazgo por toda esta situación.
Pero la pregunta es ¿a quién? La respuesta no es fácil. Partidos hay muchos, pero muchos no pasan de ser frivolidades electorales. Como jamás he podido ver compatible el nacionalismo y el regionalismo con los valores de la izquierda yo descarto, directamente, todos esos partidos. Del resto de partidos minoritarios hay dos que tienen representación parlamentaria y que parece que suben en las encuestas, IU e UPyD.
De IU ya he hablado indirectamente antes. Sus intenciones pueden ser honradas, no lo dudo, pero su programa político parece escrito ajeno a la época en que vivimos. Mucha política social y redistribución de la riqueza bajo parámetros un tanto antiguos, demasiadas dualidades obrero-empresario irreales ahora mismo, una tendencia muy marcada a situarse junto a unos sindicatos que no representan ya a la mayoría de trabajadores y, sobre todo, unos mecanismos para la redistribución que parecen muy poco pragmáticos. IU me parece un partido fuera de época, y no es que el señor Lara quiera asaltar ningún palacio de invierno pero a veces parece que no entiende las dinámicas de la globalización, la pérdida de soberanía, la creciente complejidad de los métodos de empleo y las relaciones laborales y, en definitiva, no parece entender que ya no se lucha contra ese capitalismo industrial de hace 70 años, si no contra un capitalismo financiero que no tiene cabeza ni posición física que muchas veces es perjudicial, también, para todo ese capitalismo industrial al que anticuadamente combaten.
¿Y UPyD? Siento decir lo que digo siempre de este partido. Muchas de sus gentes son regeneracionistas honrados y les deseo un buen resultado para que se amplíen las voces en nuestro panorama político, pero este partido tiene un problema con nombres y apellidos: Rosa Díez. La actuación de Díez durante esta legislatura ha sido muy decepcionante, debería haber representado la regeneración, una nueva forma de hacer política, representar a una nueva clase de políticos; sin embargo no ha mostrado más que la típica estampa del político tradicional, demagogo, interesado, calculador, etc. Díez fue el gancho para el primer crecimiento de ese partido, pero ahora mismo es un lastre. Gorka Manero, diputado en el parlamento vasco, o el propio Sabater hubiesen hecho un papel mucho mejor que el de Díez. Considero que UPyD puede ser una opción para ciudadanos centristas, pero para nosotros que aspiramos a un cambio no sólo político sino también económico no nos vale, porque recordemos que UPyD poco o nada distinto ha propuesto en el terreno económico por ahora.

¿Qué nos queda, pues? Sin una convicción absoluta, sin haber estudiado cuidadosamente su programa electoral, considero que sólo queda una opción razonable: El proyecto EQUO.
EQUO es muchas cosas a la vez, lo cual es una ventaja y un inconveniente al mismo tiempo. Fundamentalmente es un partido verde, que fuera de evitaciones dialécticas que a veces se hacen en ese tipo de entornos podríamos llamar eco-socialista. Además, es un partido también regeneracionista, de nuevo cuño, con ideas de democracia radical y avanzada. EQUO es políticamente lo más próximo a la génesis del movimiento 15-M, a aquellos jóvenes que salieron a las calles para mostrar su desacuerdo con la realidad político-económica que vivimos, sus ganas de cambiar las cosas y su frustración ante una sociedad que parece que les expulsa de su seno a pesar de haber estado toda la vida preparándose para entrar en ella.
EQUO podría ser la representación política del nuevo impulso que estamos buscando en la izquierda. Y digo podría porque hay aún muchas lagunas que hay que rellenar. El primero de mis recelos viene por las posibles interpretaciones que tiene aquello de ser “verde” o “ecologista”. Yo me considero “verde”, pero para mí una política y unas actitudes verdes tienen como objetivo alcanzar un equilibrio con la tierra y un desarrollo sostenible para el ser humano. Mi ecologismo es, por decirlo de alguna manera, “humano-céntrico”. Hay otros ecologistas, en cambio, que entienden el ecologismo como algún tipo de vuelta a la naturaleza, como la defensa altruista de los animales o los ecosistemas, y para mí esta percepción no es más que un hipismo absurdo en un entorno político. Nuestra política verde debe servir al ser humano y asegurar su supervivencia a largo plazo en este planeta.
La otra duda fundamental que tengo es cómo encarará EQUO la política económica. Sabemos que es un partido declaradamente “social” y partidario de una política de redistribución de rentas y una economía menos especulativa, sin embargo es importante saber cómo se quiere llegar ahí. Sé que su política no va a ser tan anticuada como la de IU, pero necesitamos exigir un poco más. Quiero ver medidas concretas, ideas nuevas, criterios claros de qué se quiere potenciar y fortalecer, de cómo se quiere crear empleo y fortalecer la economía y cómo se quiere cambiar el sistema productivo y las relaciones laborales. Este es un punto esencial y espero que Uralde y su gente sepan proponer cosas razonables.

Queda todavía mucho tiempo para el 20-N, tiempo para que las cosas cambien. Del PP y el PSOE que nadie espere nada, porque nada van a cambiar: Vacuidad por un lado y cinismo por otro. Pero el resto de opciones tienen tiempo para desarrollar sus ideas y sus programas y para intentar convencernos.
Creo que este es el panorama a mes y medio de las elecciones. Cambiará algo o no, pero creo que sí es muy importante tener un par de cosas claras en estas elecciones. Ha llegado el momento de votar con la conciencia y la ética, ha llegado el momento de liberarnos del yugo del voto útil y de las trampas que nos han traído a esta situación. Yo no sé a ciencia cierta si hay que ser rojo, verde, morado o amarillo, pero de lo que creo estar seguro es que debemos salir de esta encerrona bipartidista que cada vez nos oprime más. Está gastada, acabada, estropeada, y mantenerla en pie con nuestro voto me parece lo opuesto al ejercicio de responsabilidad que se nos pide, como ciudadanos, en cada convocatoria electoral.